L'alcool e' la droga piu' dannosa - Studio LANCET

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Mi riciti le parti che ho citato? ;-)

Probabilmente è stata valutata una quantità assunta "cut-off" le quantità al di sopra delle quali considerare l'abuso e non il "cosidetto" uso moderato e responsabile, sul quale andrebbe però aperta, anche alla luce di questa pubblicazione, oltre che di altre susseguitesi negli anni, un'enorme discussione.

Ed hai assolutamente ragione per quanto riguarda l'obiettivo: disincentivarne l'uso e l'abuso.

---

sono d'accordo in molti punti con quello detto da baku e infatti incoma, hai "moderato" il discorso parlando ora di "cut-off".

Mi capita di farmi la serata con 2 litri di birra o con discrete quantità di shot di sambuca (specie mentre lavoro) e poi stare una settimana senza toccare un goccio sia perchè non c'è l'occasione sia perchè non sento necessità.
Sono dipendente? Non credo.
E in giro noto che DIPENDENZA, ossia bisogno di bere (visto che è di questo che si parla) non c'è nemmeno tra i clienti fissi che vengono ogni sera in bar visto che possono farsi due-tre serate bevendo succhi o cocacola..

Quote:

---

Originally Posted by Marphil

Nsomma gomblotto pure qui? :nod:

---

Imo son hippie di merda che vogliono solo legalizzare lerba

Quote:

---

Originally Posted by Amiag

Imo son hippie di merda che vogliono solo legalizzare lerba

---

Si, avevamo capito.

si ma da quando un articolo è una scienza esatta per creare tutto sto marasma?

Da quando esistono le riviste autorevoli che non pubblicano i primi 4 numeri che capitano. Oh poi potrà anche essere sbagliato ma se c'e' uno studio e una delle testate più autorevoli del mondo lo pubblica vuol dire che l'ha ricontrollato mille volte. E' per questo che si definisce "autorevole" e si prendono per buone le sue pubblicazioni. Funge così.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Da quando esistono le riviste autorevoli che non pubblicano i primi 4 numeri che capitano. Oh poi potrà anche essere sbagliato ma se c'e' uno studio e una delle testate più autorevoli del mondo lo pubblica vuol dire che l'ha ricontrollato mille volte. E' per questo che si definisce "autorevole" e si prendono per buone le sue pubblicazioni. Funge così.

---

si ma nn è una scienza esatta lo capisci? e la rivista nn è una bibbia altrimenti avremmo risolto N questioni scientifiche basandoci solo sugli articoli pubblicati

A leggere sto thread sembra che al mondo non esistano alcolizzati.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

si ma nn è una scienza esatta lo capisci? e la rivista nn è una bibbia altrimenti avremmo risolto N questioni scientifiche basandoci solo sugli articoli pubblicati

---

Quale parte di "Oh poi potrà anche essere sbagliata" non è chiara?

Let's try again.

Per essere pubblicato su Lancet uno studio deve passare diverse verifiche soprattuto sui metodi e gli strumenti utilizzati. Questo non significa che sia la verità assoluta ma di certo significa che non è una fregnaccia di dati manipolati da una comune di hippies per far legalizzare l'erba.

Potrà certamente essere smentito ma da un altro studio in grado di passare altrettante verifiche.

Se tu mi esci fuori con "eh ma mica sono la verità assoluta!" perchè non ti convince/piace il risultato fai del qualunquismo (senza offesa eh).

Intanto oggi in california si vota per legalizzare la maria, anche se gia' adesso e' praticamente legale :nod:

Quote:

---

Originally Posted by DonZaucker

Intanto oggi in california si vota per legalizzare la maria, anche se gia' adesso e' praticamente legale :nod:

---

Intendio 'legale' a tutti gli effetti o come qui in Massachusetts da gennaio '10 ?

Edit: nvm California Proposition 19, the Marijuana Legalization Initiative.

ficial summary:

Allows people 21 years old or older to possess, cultivate, or transport marijuana for personal use. Permits local governments to regulate and tax commercial production and sale of marijuana to people 21 years old or older. Prohibits people from possessing marijuana on school grounds, using it in public, smoking it while minors are present, or providing it to anyone under 21 years old. Maintains current prohibitions against driving while impaired.

Summary of estimated fiscal impact:

Savings of up to several tens of millions of dollars annually to state and local governments on the costs of incarcerating and supervising certain marijuana offenders.Unknown but potentially major tax, fee, and benefit assessment revenues to state and local government related to the production and sale of marijuana products.

Cool :)

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Intendio 'legale' a tutti gli effetti o come qui in Massachusetts da gennaio '10 ?

Cool :)

---

In massachusetts la voglio legalizzare come medical?

Quote:

---

Originally Posted by DonZaucker

In massachusetts la voglio legalizzare come medical?

---

Non ancora, ma Deval ci sta lavorando. Cmq da gennaio 1, 2010 (Massachusetts Ballot Question 2, ) il possesso di cannabis non superiore a un 'oncia' (28.35 g) non e' piu' reato, ma e' con una multa di 100 $, cosi' da eliminare il Criminal Offender Record Information (CORI) per i reati piu' piccolli riguardati il possesso e l'uso in modeste quantita' della cannabis.
La cosa interessante da leggere e' lo studio fatto da un economista di Harvard, che illustra con la decriminalizzazione della cannabis i taxpayers possono risparmiare fino a 30m di $ annui, (cifra che spende la polizia in MA per arrestare possessori con un oncia o meno di Maria, sempre annualmente.

Cool, isnt it ?

Sarebbe meglio parlare di bevande alcooliche però .
L'alcool oltre ai costi sociali e quant'altro ha anche il brutto difetto di essere un cancerogeno certo .Ed ho parlato di alcool in generale.
Come si sa da venti anni però , il vino rosso (solo per fare un esempio ma non è l'unico) , è una buona prevenzione per ciò che riguarda l'infarto e i problemi di occlusione delle arterie (1 bicchiere a pasto).
Comunque non mi pare niente di che sto studio sinceramente .
Erano cose che in linea di massima già si sapevano.