Printable View
Quote:
Originally Posted by Hardcore
1.: Non è roba radioattiva che tiene 100.000 anni a smaltirsi
2.: Mettine tante e fallo in fretta?
3: Ma la centrale nucleare allora che occupa uno spazio immenso per sempre?
E' talmente stupido fare soluzioni centralizzate che lo stanno facendo ovunque soprattutto in Spagna e USA. Che perdita di tempo sti discorsi, è tipo dal 2005 che ne parliamo e dal 2005 a oggi il trend è stato quello previsto da me, abbozzate ogni tanto per dio.
Ci mancava Nostradamus de no altri :sneer:
Una domanda cosi' per parlare quanta gente è morta per il cedimente delle dighe?
Il problema del nucleare è che non è un processo che si esaurisce da solo. E' un processo instabile e come tale necessita di un controllo costante che, a causa del fatto che siamo solo esseri umani, può venire meno. E quindi? Sì può parlare di rischio, certamente, ma il problema è che a guardare le statistiche ogni 20 anni si ripresenta almeno un'allerta livello 4 nel mondo, e aumentare il numero di centrali di sicuro non aiuta, quindi a posteriori si può dire che il panorama mondiale del nucleare è sicuro per 20 (a essere buoni) anni mediamente, poi altra catastrofe e via, altro inquinamento che ci metterà anni a decadere. Se aggiungi che le radiazioni richiedono tempi notevolmente lunghi per decadere sotto la soglia di allerta, l'investimento è MOLTO rischioso.
Ha fatto un bel casino il Kesda in Giappone, che voltagabbana !!!Quote:
Originally Posted by marlborojack
:sneer:
Basta fare due conti in croce invece che scartavetrare le palle sulla convenienza della merda tossica riciclata nelle centrali di 3 e 4 generazione ripetendo ad libitum come delle pecore degli slogan dalla tv.Quote:
Originally Posted by Mosaik
E' ovvio che userai il nucleare se ce l'hai già, ma metterlo su adesso è da cojoni. Che lo facciano tutti, non li rende meno cojoni, lo fa solo diventare un rave party globale di cojoni. Per una volta l'Italia è stata piu' intelligente.
Quanta gente è morta per cancro dopo Chernbyl e quanta altra ne morirà? In tutta onestà a me l'italia piace cosi', se vuoi immerdarti casa tua, spostati altrove e costuisciti una centrale nucleare davanti a casa.Quote:
Una domanda cosi' per parlare quanta gente è morta per il cedimente delle dighe?
Non ci siamo capiti:)Quote:
Originally Posted by Alkabar
1.Che sia 100.000 anni o che siano 400 anni c'è qualche differenza? No.
2.guarda ne puoi mettere anche 10000 ma il SOLE ha un energia radiante al suolo fissa, quindi è una tecnologia già limitata.
3.Non necessariamente, ma è una soluzione differente. Prendi area centrale nucleare e area solare, in rapporto coi GWh e nucleare è davanti.
Non è assolutamente vero che stanno pompando sul solare, il solare è solo usato come aggiunta al sistema, come sistema distribuito funziona invece egregiamente riducendo il carico di ogni casa sulla rete.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
Si però c'è anche da considerare che (se non ho capito male) la centrale che hai postato tu ha una superficie di 28 km quadrati...
ricoprire un area del genere di pannelli/specchi per ogni centrale non è che sia proprio del tutto ecologico....
Che ormai abbiamo perso il treno è chiaro e porre rimedio ora è abbastanza difficile a meno che non se ne esca qualcuno con le centrali della capsule corp :confused:
Detto questo però fare tutto questo terrorismo come a far sembrare che chi usa le centrali è un pazzo che ci farà morire tutti mi sembra un tantinello esagerato :)
fattostà che l'italia ha già delle centrali nucleari.. vecchissime, spente, inutili ma ce le ha..
Ma voi non avete idea. Una centrale nucleare in Italia? C'è gente che si è sdraiata sui binari della TAV e ha occupato per mesi i cantieri. Poi facciamo pure che passi l'emendamento e ok, si fa la centrale. Vedo già le regioni che fanno a cazzotti per avercela nel territorio, sìsì.
http://inapcache.boston.com/universa...uake1/bp36.jpg
sto guardando ora le foto (link... prime 3 cartelle)
Già, pensa se l'energia nucleare fosse esistita 400 anni fa, che casino per noi adesso ahhahaha. Non puoi pensare in questi termini.Quote:
Originally Posted by Hardcore
Ci sono modi efficienti per immagazzinare l'energia elettrica di gia. Non sono problemi irrisolvibili.Quote:
2.guarda ne puoi mettere anche 10000 ma il SOLE ha un energia radiante al suolo fissa, quindi è una tecnologia già limitata.
L'estesa area del solare è l'unico aspetto negativo pero'. E considerato che a smantellare una centrale solare a momenti possiamo farlo io e te a mani nude, non vedo il dramma.Quote:
3.Non necessariamente, ma è una soluzione differente. Prendi area centrale nucleare e area solare, in rapporto coi GWh e nucleare è davanti.
Fino a 5 anni fa, facevano delle centrali solari da 50-100 MW e pianificavano quelle da 300 MW.... Adesso vanno su quelle da 1Gw ....Quote:
Non è assolutamente vero che stanno pompando sul solare, il solare è solo usato come aggiunta al sistema, come sistema distribuito funziona invece egregiamente riducendo il carico di ogni casa sulla rete.
Non capisco come il solare sia il futuro del mondo e della gente ma intanto i paesi fino a ieri continuavano a costruire centrali nucleari per soddisfare il bisogno di energia, con risorse a basso costo come petrolio e carbone che sono sempre meno e sempre di più sono i paesi che ne reclamano una quota per sostenere lo sviluppo.
Un mondo di ottusi?O un mondo di berlusconiani?
hardcore solo per curiosità ma ti sei informato sull'impatto ambientale nell'industria dei semiconduttori? Perchè non è che si tratti di un processo cosi merdoso come quello delle plastiche e scusami ma non è neanche lontanamente paragonabile alla processazione di impianti e soprattutto di combustibili nucleari.
28Km quadrati sono un quadrato di 5km per 5.6 km....Quote:
Originally Posted by Lupoazzurro