Printable View
La forzi con lo stato, come sono state forzate le centrali nucleari, che tra parentesi hanno un impatto molto peggiore in un area un po' piu' ristretta... ma per sempre (che se proprio vogliamo fare un calcolo vuol dire che l'impatto è infinito..... quindi l'argomento dell'impatto ambientale davvero non sussiste).Quote:
Originally Posted by Warbarbie
si, anche io sono assolutamente daccordo nel creare delle fonti di energia "pulita", però dobbiamo anche fare un attimo i conti con la realtà
in Italia una roba di 5*5 km dove la costruisci? in pianura padana e basta (e magari i proprietari dei campi non sarebbero così felici se glieli asfalti... ) però per il resto siamo tutto coste a strapiombo, colline e montagne.
senza contare che non credo ci sia un posto in Italia dove nello spazio di 5 km non ci sia un paese (tolto i picchi dei monti, ma costruire lì qualcosa mi pare difficilino... )
direi che bisogna anche un minimo fare i conti col territorio...
un podere nemmeno troppo grosso in puglia.Quote:
Originally Posted by Alkabar
go con gli espropri di stato!
bhe una distesa di pannelli sul pollino o una gettata sul trasimeno non sono poi cosi male
poi vuoi mettere pialliamo la marmolada o l'emilia e GG poi al posto della nuke dalla francia ci tocca importare cavolfiori
Beh cmq non è detto che si deva fare una mega spianata dove mettere un unica centrale solare...ad esempio nelle varie aree industriali si possono ricoprire i capannoni di pannelli e già li lo spazio non è poco...poi parliamoci chiaro, io giro spesso e di campi lasciati a loro stesi ce ne sono a iosa...ok non saranno 5km x 5 km, ma di 500m x 500m ne abiamo in abbondanza;)
produrrebbe più ricchezza una centrale solare o una risaia?
Sul mare a ridosso della costa per esempio. Rialzata. Se puoi mettere una centrale nucleare in Sardegna e coi cavi dare elettricità all'Italia, non mi sembra poi infattibile fare centrali solari ed eoliche sol mare -.- .Quote:
Originally Posted by Mirera
per il propietario della risaia suppongo quest'ultimaQuote:
Originally Posted by Necker
però gli si potrebbe confiscare il terreno a 2 spicci e mandarlo a fare il venditore di assicurazioni porta a porta
Quote:
Originally Posted by Alkabar
Guarda, io son perfettamente d'accordo con te che puntare ora sul nucleare in italia sarebbe una stupidaggine.
però mi sembra un pò semplicistico dire "c'è la soluzionehhhh ecologicahhh e pulitahhh!!! pirla noi che non la mettiamo in opera!"
quando la soluzione è spianare nmila kmq per ricoprirli di pannelli solari
anche perchè tolte montagne (voglio vederti a far una centrale sulle dolomiti, sul cervino, sul gran sasso o sull'etna), città, paesi, campi coltivati, parchi e aree protette, non è che rimangano molti spazi disabitati in aree dove ha senso fare una centrale (cioè in posti dove non ci sia nuvolo/nebbia per 6 mesi all'anno) in italia...
Mica puoi andare dai comuni e dirgli "avete sei mesi per sparire da qui poi spianiamo la città perchè ci serve spazio"
questa non la vedo come una soluzione, al massimo può integrare, ma di sicuro se i conti sono questi, non è pensabile come fonte unica....hai comunque bisogno di altro.
Oppure gli si potrebbero dare delle share della centrale solare e quando questa produce energia, un po' del guadagno va a lui.Quote:
Originally Posted by saltaproc
Sono veramente degli argomenti assurdi eh.
al di là di fascisteggiargli il terreno, se lui vendesse la corrente ricavata coi pannelli piazzati sui suoi terreni.. e cosi tutti quelli che gli stanno attorno, si creerebbe un bel mercato di energia elettrica invece di quel cazzo di riso.. tanto, diciamocelo, coi cinesi che ci campano da 4000 anni dubito avremo mai possibilità di potergli fare concorrenza.. dico.. è il loro prodotto nazionale per eccellenza :sneer:Quote:
Originally Posted by saltaproc
la diatriba solare contro nucleare non ha senso farla se usate queste due tecnologie con gli stessi parametri organizzativi
il nucleare per sua natura è una fonte di energia che necessita un sistema centralizzato. poche, potenti centrali che distribuiscono l'energia
il solare per sua natura invece è l'esatto contrario. 28km di pannelli solari??? ma anche come battuta sarebbe assurda.
vuoi risolvere il problema energetico italiano? fai una legge che ogni nuova costruzione deve avere un sistema di pannelli gia impiantato che dia 3kw per ogni appartamento, o + kw a seconda dei metri quadri se si tratta di capannoni o cmq di costruzioni diverse. E contemporaneamente, come ci sono stati incentivi e campagne obligatorie per la sostituzione delle vecchie caldaie, lo fai per la sostituzione caldaia > pannello
ovviamente non si farà mai. che pensi che l'ENI rinuncia a tutti i megawatt che consumiamo?
Non ho detto che si deve fare tutto col solare...Quote:
Originally Posted by Lupoazzurro
tuttavia ribadisco che il solare tra tutte è il piu' versatile, perchè si puo' adattare a superfici già esistenti.
io so che nella vostra testa avete in mente, quando dico "solare", che lo mettiamo su dopo domani, perchè ragionate cosi'. Io mi immagino piu' un processo graduale che durerà una quarantina di anni, integrando con tutte le nuove scoperte tecnologiche.
Boh alka penso che poi alla fine le centrali solari di 5km per lato siano piuttosto infattibili, e da una rapida ricerca non mi sembra che nel mondo se ne stiano costruendo così tante(se puoi smentirmi che io non ho trovato nulla).
L'attuale situazione italiana è talmente una merda che anche su cose che dovrebbero essere bipartisan come la politica energetica si fa berlusconiani contro antiberlusconiani, tutto piuttosto ridicolo
Marchese, scusa eh, l'ho appena postato pddio, http://en.wikipedia.org/wiki/Blythe_Solar_Power_ProjectQuote:
Originally Posted by marchese