Printable View
si ma non e' che gli mandano un sms prima dicendo "ci vediamo tra 1 ora a damasco. Portate le candeline voi che il fuoco lo portiamo noi"Quote:
Originally Posted by Estrema
fai bombardamenti per 2 settimane e vedi come i numeri si affievoliscono e quelli che rimangono si cagano anche nei calzini
si ma cerca di fare uno sforzo nel capire cosa intendono gli altri, e' ovvio che non e' uno stato in senso giuridico tra l'altro nemmeno e' riconosciutoQuote:
Originally Posted by Estrema
il senso e' che stanno cercando di fare uno stato inteso con un loro territorio, che se ne fotte dei confini imposti dal colonialismo post prima guerra mondiale, con loro regole e leggi che vengono tutte dal corano etc
non e' un fenomeno terroristico come ci sono sempre stati, non e' un movimento di liberazione per questo o quell altro governo, se ne fottono, non e' un movimento in opposizone ad un regime o che vuole fare un colpo di stato
ora figurati se loro pensano al dritto internazionale se strasbattono i coglioni ma per le norme del diritto internazionale cosa serve a formare uno stato?
e non considerare che sono norme per il diritto internazionale ma sono di fatto consuetudini che trascendono le norme cioe roba che tutti a prescindere dall ordinamento ritiene che siano conformi a diritto ed abbiamo valenza su tutto e tutti
un popolo /check
un territorio /check
sovranità reale su un territorio ed un popolo in due eccezioni:
- interna cioè imperio sul proprio territorio /check
- esterna cioè non ingerenza di altri stati nel loro imperio, non ignerenza in senso economico ed in senso giuridico /check
di fatto stanno creando uno stato che poi mai verrà riconosciuto dalle organi internazionali e da altri stati perche sgozzano ed ammazzano e cagano in testa a tutti, poi c'e' il buonismo dei tempi moderni ma 300/500/1000 anni fa sarebbe stato considerato a tutyi gli effetti
uno stato anzi molti di quelli che ora vengono considerati stati civili sono nati esattamente cosi inutile dire che loro sono fermi a 300/500/1000 anni fa, tranne per le armi.
in questo sono uno stato fatto e finito poi di giocare a risiko mi frega un cazzo la differenza tra il fenomeno terroristico dell isis e tutti gli altri fenomeni esistiti e tacciati di terrorismo è questo ed e' quello che ha trascurato in toto il mondo occidentale ed ora si leccano le ferite e si picchiano i coglioni di non averli fermati prima.
Combattere l'isis e' esattamente come combattere uno stato nel 2015 ormai, questo senza pensare al fatto che hanno le cellule terroristiche nei "nostri" stati.
non è combattere uno stato perchè lo stato è la siria l'iraq quelli riconosciuti dalla comunita internazionale tu combatti una forza occupante all'interno di uno stato che si sono autoproclamati stato islamico perciò significa che probaiblmente all'interno dei territori che l'isis considera stato ci siano civili che non sono memebri di quello stato perchè son la con la forza e con la coercizione ma santa pazinza son 2 giorni che fate la punta al cazzo a shub perchè vuole chiudere le frontiere e poi mi venite a dire di bombardare a tappeto un area geografica nello stile do cojo cojo che mi frega tanto han detto che sono uno stato e si comportano come tale.
vabbe ma leggi o mi vado a pettinare i coglioni?Quote:
Originally Posted by Estrema
oh io non ho mai detto che devono bombardare a tappeto ndo cojo cojo anzi io penso che a seguito di sti bombardamenti l'esalation salirà a dismisura e l'intervento di terra diventerà necessario oltre ad avere molti piu 13 novembre e non solo.
edit per inciso te lo spiego appeso per i coglioni mentre mi fai il solletico e suono col culo l'inno di mameli cosa e' uno stato e cosa no, non hai bisogno di dirmelo tu magari ti scordi che del diritto ne so qualcosina, ma se avessi letto ti ho pure parlato dei requisiti perché si formi uno stato e li rispettano tutti, che sono da sempre stati questi inquadrandolo in un contesto storico anacronistico ma concreto anzi concretissimo per il loro modo di ragionare che e' fermo a secoli fa.
fa uno sforzo per comprendere cosa intendono gli altri, del risiko applicato fregava un cazzo o quantomeno non a me.
vado a pettinarmi i coglioni va.
edit2 tra l'altro quelel tre caratteristiche valgono anche per i movimenti di liberazione o i governi insurrezionali, il riconoscimento dalla comunità internazionale e' un passo successivo. ed in piu ti indico un altra chicca il diritto internazionale di fatto come lo definiva il mio professore: e' la pretesa che un soggetto internazionale ha su un altro e la fa valere con la forza (economica, militare etc)
ora mi faccio la permanete ai coglioni sul serio.
si ma i bombardamenti servono a limitare le aree geografiche per gl'interventi di terra in questi casi, non stai facendo tu una guerra convenzionale dove devi fare arrendere il nemico per poi sostituirlo con un governo compiaente perchè li il governo gia ci sta perciò devi bombardare limitare invadere e liberare, questo è il concetto di guerra moderna in un paese occupato. a maggir ragione quando ti trovi contro un movimento come l'isis che non si basa su concetti canonici di esercito tutti possono essere combattenti dell'isis è lo stesso problema che si è presentato in vietnam e in afganistan e bombardare si è visto che non è servito a un cazzoQuote:
Originally Posted by Jiinn
ma il mio era solo un discorso riferito alla tua frase....
ovvio che i bombardamenti non bastano ma dire che non servono a un cazzo beh non e' vero... se mi dici che non ti risolvono solo quelli la situazione, ok ti do' ragione... che non servano ho veramente i miei dubbi
io ho detto che solo i bombardamenti non servono a un cazzo oh ti ho fatto 2 esempi vietnam e afganistan in vietnam gli americani hanno sganciato piu bombe che tutti gli stati in tutta la seconda guerra mondiale e non è servito a un cazzo l'unita l'han fatta ugualmente non hai fiaccato un cazzo di nulla, non è l'iraq di saddam che eran 4 gatti a essere fedeli e il resto della popolazione se lo voleva levare dal cazzoQuote:
Originally Posted by Jiinn
MC te non t hai capito che il problema non è il requisito giuridico o umanistico per cui una regione si può considerare stato o no è che l'isis non è uno stato perchè semplicemnte hanno occupato dei territori che fanno gia parte di uno stato con un governo leggitimo in carica e se tu non capisci che si agisce diversamente in questi casi vai pure a pettinarti i coglioni che fai meglio.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quote:
Originally Posted by Estrema
ma quale porcozio di parte non capisci di
sono caratteristiche sostanziali DI FATTOQuote:
ora figurati se loro pensano al dritto internazionale se strasbattono i coglioni ma per le norme del diritto internazionale cosa serve a formare uno stato?
e non considerare che sono norme per il diritto internazionale ma sono di fatto consuetudini che trascendono le norme cioe roba che tutti a prescindere dall ordinamento ritiengono che siano conformi a diritto ed abbiano valenza su tutto e tutti
cioe tu credi che a definire uno stato sia la fatina buona del cazzo o un dio o l'onu che e' nata dopo molti stati, che fai domanda a qualcuno?
non frega un cazzo che la ci sia la siria.
rileggi i requisiti sono caratteristiche sostanziali che non vengono approvate da nessuno
hai un popolo? hai un territorio, hai imperio su quel popolo e territorio ok hai uno stato poi se non ti riconoscono come la palestina vuol dire che non puoi fare accordi internazionali come tutti gli altri stati che non ti reputano loro pari ma come aspetto fattuale hai un porcadamonna di stato fatto e finito
e da 3 post che ti dico di leggere
e poi ti ho anche scritto che a differenza di come dici anche i governi insurrezionali posso essere riconosciuti come stato se hanno le 3 caratteristiche di cui sopra, ed anche i movimenti di liberazione e dove nascono entrambi? DENTRO ALTRI STATI
poi se vogliamo andare nello specifico e fare le punte al cazzo con la dottrina in diritto internazionale in ottica degli stati vige un principio principe che e' il principio dell'autodeterminazione dei popoli (che hanno appunto sia insurrezioni che movimenti di liberazione) cioe' : un popolo ha tutto il diritto di ottenere l'indipendenza, associarsi o integrarsi a un altro stato già in essere, o, comunque, a poter scegliere autonomamente il proprio regime politico beh occhio e croce ci siamo no?
quindi no estrema al di la del fatto che io non facevo un discorso giuridico ma di FATTI: il fatto che li ci sia lo stato siria, sicuramente all isis non fotte un cazzo, al diritto internazionale non fotte un cazzo ugualmente, se questi come hanno GIA' fatto DENTRO la siria hanno un loro territorio, hanno un loro popolo che si riflette nel loro governo e lo legittima, il califfato, hanno un imperio sono di fatto uno stato (e ti ripeto il riconoscimento degli altri stati all atto pratico e' un orpello per le norme accordi e trattati), cosa a cui loro non fotte un emerito cazzo. Ad al qaeda mancava il territorio stabile, mancava il popolo, mancava l'imperio su entrambi QUESTA e' la differenza ed e' fondamentale per tutti coloro che reputano l'isis come al qaeda 2.0 , ma più incazzosa, NON e' COSI.
mi pare la replica di stamattina se non hai una minima competenza non sparare sentenze a cazzo e ripeto leggi e capisci cosa uno ti sta scrivendo.
edit: porcatroia che devo fare ogni volta la lezioncina noiosa e saccente della ceppa:
il riconoscimento, che e' un atto unilaterale che fa uno stato nei confronti di un altro, e' semplicemente UN ATTO POLITICO, in cui io, Stato A, riconosco te , Stato B, come mio pari e quindi possiamo avere rapporti diplomatici, accordi trattati etc ma non e' quello che da lo status di stato O forma uno stato semmai rende soggetto di diritto internazionale chi viene riconosciuto per CHI riconosce.
tra l'altro e' unilaterale io stato A possono riconoscere te come stato e tu stato B invece non mi riconosci.
l'isis non verra mai riconosciuto da NESSUNO per una carta che si chiama diritti fondamentali dell uomo e siccome l'isis non la rispetta, ovviamente, nessuno stato che lo considera una norma fondamentale per dialogare con suoi pari, cioe tutti gli stati civilizzati del globo terraqueo (ed anche altri che di fatto non lo rispettano ma sono potenti economicamente vedi la cina o la corea iran , toh la siria stessa del regime di assad padre ed anche del figlio perché in dritto internazionale l'unica cosa che conta ripeto e' la FORZA e no non quella di SW ;) non solo militare ma anche economica) potrà mai farlo.
MA NON DIVENTI STATO SE GLI ALTRI TI RICONOSCONO, lo sei da prima e ti bastano quei 3 requisiti che l'isis tutto sommato HA o sta cercando di ottenere tra decapitazioni ed atrocità
il kurdistan perche di contro non e' uno stato? non ha autonomia ne politica, per quanto dopo la caduta del regime di Hussain la parte iraquena l'ha, ma non quella iraniana ne quella turca, ne autonomia economica , inoltre la nazione curda è improbabile che possa superare le contrapposizioni esistenti al suo interno, condizione indispensabile per costituire uno Stato, non hanno un territorio ben definito in qualita di popolo in quanto popolazione prettamente nomade, di fatto mancano dei tre requisiti perché si possa parlare di uno stato e tutto questo a prescindere dal riconoscimento che possono ricevere dagli altri stati.
allora insisti a non capire che agire con uno stato di fatto come dici te e uno stato riconosciuto come stato in un azione di guerra è diverso è questo che tu continui non capire e ci insisti pure.
se come dici te l'isis è di fatto uno stato ma nessuno lo riconoscera mai perchè dirtti bla bla non puoi combatterlo come uno stato riconosciuto semplicemente perchè non è uno stato ma una forza occupante che è tutt'alttra cosa e ancora non hai capito questo, e continui a menarla con le solite lezioncine di diritto che attualmente so interessanti ma non centrano nulla sul concetto di intervento militare nei confronti dell'isis.
ti faccio un esempio semplicissimo il kossovo la vicenda non è molto distante da quella dell'isis eh occupano un territorio di uno stato si danno un ordinamento è di fatto uno stato per come dici te ma per andare a bombardare la serbia abbiamo dovuto noi occidentali riconoscerlo come tale allora di fatto abbiamo attaccato la serbia come un normale aggressore con buona pace di una grande parte dei membri dell'onu che non han riconosciuto il kossovo.
questo con l'isis l'hai detto tu che non si può fare( perchè nessuno si presme riconoscera l'isis come stato) perciò la guerra che farai non la farai contro uno stato ma contro un organizzazione occupante a favore di un governo leggittimo la siria che è tutt'altra cosa perchè non prevede la resa dell'isis ma l'eliminazione totale dai territori occupati, la capisci la differenza oppure ancora la meni che l'isis è uno stato di facto e va combattuto come tale?
rileggi sopra se non capisci non e' colpa mia. in alternativa comprati un bignamino o un edizione simone di diritto internazionale perché hai tanta tanta confusione in testa.Quote:
Originally Posted by Estrema
sul kosovo
-Corte internazionale di giustizia nel 2010: la dichiarazione d'indipendenza del Kosovo non ha violato né il diritto internazionale generale né la risoluzione 1244 del consiglio di sicurezza ONU.
-la serbia ancora oggi ritiene ancora il kosovo come una sua provincia autonoma.
il riconoscimento degli altri stati e' politica, come ti ripeto nuovamente non requisto per formare uno stato.
questo dovrebbe farti capire che come uno stato riconosce un altro non vuol dire nulla e ti diro di piu', in diritto internazionale non conta nulla se non la forza prendi l'esempio del iraq nella seconda guerra del golfo (non la prima che c'era la "scusa" dell' invasione del kuwait) non era mai successo che uno stato attaccasse un altro governo legittimo per ribaltarlo e farlo cadere cosa che fece la coalizione anglo americana e nonostante l'opposizione delle nazioni unite che poi di fatto hanno fatto ricchi soffoconi ad usa e uk che hanno fatto in iraq quello che volevano: un governo e' legittimo finché interessa che lo sia, in diritto internazionale e' forza, assad e' ancora legittimo perché ha la Russia e l'Iran dietro, non avesse questi alleati scomodi a cui dovere rendere conto il governo sarebbe "illegittimo" e probabilmente finito da tempo e ci sarebbe un altro tizio o una forza di peace keeping in attesa di elezioni.
ed infine ti apro gli occhi IO NON HO MAI SCRITTO COME VA combattuto l'isis ti ho anche scritto che del risiko me ne fotto.
Semmai ho detto che l'ìsis di fatto e' o tende a diventare uno stato perché ha tutti gli elementi di fatto e che sono gli unici elementi che servono per diventarlo non gia il riconoscimento e ti ho anche indicato cosa sia il riconoscimento, ma tu con le lacune che hai non comprendi perché dici eh ma e' dentro la siria come puo' diventare uno stato?
puo'! ti rispondi anche tu da solo se ci fai attenzione e se fai 1+1 a quando ti dico che il riconoscimento non e' condicio sine qua non per la formazione di uno stato ma un atto unilaterale politico. si l'esempio te lo lo fai tu stesso con il kosovo, ma sbagli quando pensi che sia stato il riconoscimento a rendere il kosovo uno stato, il kosovo ancora oggi non e' riconosciuto da tutti. Ci sei arrivato ora? no amen
se non ti basta quanto ti scrivo io leggetelo ed informati.
si ma stai fa tutti sti discorsi quando io parlavo strettamente di questioni di risiko non di come possiamo considerare l'isis se sia o no uno stato anche se non riconosciuto, il risiko prevede 2 azioni diverse o almeno lo ha previsto fino ad oggi su come combattere con uno stato riconosciuto oppure uno stato non riconosciuto perchè ha occupato un territorio di un altro è qui che non ci capiamo.Quote:
Originally Posted by McLove.
non puoi nuclearizzare una parte di uno stato legittimo che non ne possiede piu il controllo, ma puoi nuclearizzare uno stato leggitimo, questo è per dirla in soldoni estremi ma non perchè lo dice la comunita internazionale perchè è una conseguenza sul da farsi dopo che hai nuclearizzato.
della comunita internazionale se ne son fregati tanti volte e l'hanno usata come gli pareva pensa se si fanno sti problemi a vedere se a livello di diritto internazionale è tutto in regola.
vabbè vo a dormi che domani c'ho da fa coi russi e quelli hanno il brutto vizio di iniziare le giornate all'alba
ti dirò di più visto che ho una memoria che molti dicono che sono autistico nel 2003 bertinotti tuonava sulla invasione degli usa in iraq come gli usa "andassero contro il diritto internazionale" se cerchi dovrebbero ancora esserci i miei post in cui dicevo che semmai gli usa "facevano diritto internazionale" un diritto non scritto da nessuno in cui gli usa vantavano una pretesa di intervenire con la forza verso uno stato e che al massimo potevano andare contro qualche accordo
l'unico modo per fare rispettare gli accordi internazionali è la dichiarazione di guerra ed in quel caso non mi risulta che nessuno dichiarò guerra agli usa ma tutti accettarono il suo comportamento di fatto creando un precedente nel diritto internazionale, quindi di fatto creando diritto internazionale.
ora vado dormire e se c'e' ancora tutto il database cercatelo.
Bhè come mai ci sono terroristi europei, semplice.... la nostra storia ci insegna questo.
Tutto viene fuori dalle politiche coloniali, certi paesi hanno permesso o dovuto accettare l'immigrazione, di fatto non potendola sostenere per svariati motivi, socio economici, culturali o di semplice opportunità.
Inutile far notare dove i maggiori casini sono avvenuti, ad eccezione della Spagna, in nazioni dove la componente migratoria è molto elevata e le comunità straniere molto grandi e radicate, vedi Francia e Londra.
In Francia ad esempio, i casini sono venuti fuori già 10 anni fa con le Banlieu, ormai da anni l'integrazione risulta difficile, per svariati motivi ma principalmente per uno, l'integrazione si deve volere in due ed entrambi le parti non la vogliono. Ovvio che in un terreno così fertile i coglioni attecchiscono meglio, quindi cosa potevamo fare?
Bhè o migliori le condizioni di vita di sta gente o ne limiti le contaminazioni, ma ad oggi gli europei in genere se ne sono sempre sbattuti, sia i radical chic che i nazionalisti, de facto i primi difendendo l'integrazione ad ogni costo e i secondi ostragiandola ad ogni costo.
Io parto da un presupposto, se i flussi migratori sono inevitabili e la storia ce lo insegna, una sola cosa puoi fare, controllarli. Ora sempre in nome di una fantomatica benevolenza e senso del dovere non stiamo controllando un cazzo di nulla e ci ritroviamo centinaia di migliaia di immigrati, a torto o a ragione, che dovranno essere "integrati" in una società CHE NON LI VUOLE!
Se non ti integri non hai identità nazionale, non ti senti parte di una comunità e quindi appena trovi qualcuno che ti fa sentire importante, ti da uno scopo e ti fa sentire un pezzo di un qualcosa di grande... ecco che la coglioneria attecchisce anche in una società un pochino più civilizzata rispetto ad altre.
Di fatto quindi... la mancata integrazione ha decretato l'attecchire di sti coglioni sul suolo europeo. Va poi detto che determinati comportamenti sono anche più presenti in certe etnie, magari sarò smentito ma se non ricordo male l'attentato del 2005 di Londra è stato eseguito da quasi tutti cittadini di origine araba... anche se li la componente maggiore di immigrati sono indiani e pakistani che pare, siano meno propensi ad immolarsi per la jihad.
Giusto un appunto, casini sono avvenuti anche in Spagna (la metro di Madrid) e pare ci sia un link tra i due attentati (avevo sentito sulla BBC ma di sfuggita)Quote:
Originally Posted by Shub