Il Family Stronzi

stralciare la stepchild è ridicolo perché sarebbe una purissima ed inutilissima azione demagogica.

come ha detto qualche blogger in questi giorni è il principio che passa che è ridicolo ed esplicitamente discriminatorio: prima non esistevamo*, adesso esistiamo ma non contiamo un cazzo

*sul "non esistevamo", giuridicamente è parzialmente vero, perché di fatto la cirinnà per le stepchild non fa altro che modificare una legge già esistente (art. 44 184/83) per colmare un buco normativo sulle c.d. adozioni in casi particolari (istituto nel quale ad oggi si inserisce l'adozione del figlio del coniuge) ma quel buco normativo è da tempo colmato dalla giurisprudenza che ha ampliato di molto le ipotesi di adozione particolare e sono già presenti sentenze di adozione con coppie di fatto dello stesso sesso. Anche perché un giudice non potrebbe mai adottare un'interpretazione della legge discriminatoria e contraria ai principi costituzionali.

quindi di fatto nella pratica non cambierebbe nulla, e pure con una cirinnà completa di stepchild servirebbe in ogni caso una sentenza costitutiva del tribunale dei minori, dato che è richiesta per la procedura di adozione.

la parte sulle unioni civili sicuramente ha risvolti giuridici più importanti della stepchild, anche se una legge del genere senza colmare il buco normativo di cui sopra è al limite del ridicolo...ma d'altronde siamo un paese ridicolo con politici ed elettori più che ridicoli, quindi se il fine è legittimo ci sta anche subirsi questo teatrino grottesco se il risultato sarà comunque un passo sulla giusta strada.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

qual'è la manovra politica del pd scusa? La legge la ha proposta il PD, mica topo gigio, se non avessero voluto proporla non lo avrebbero fatto. Se poi non gliela votano perché i 5 stelle si tirano fuori cazzo devono fare?
Io spero che non stralcino la stepchild e che dimostrino che i 5 stelle siano inaffidabili, ma se faran così sicuro passerà qualche voto segreto (ai 5 stelle non fotte un cazzo degli omosessuali, molto meglio far fare figuracce al PD) che farà ricominciare tutto l'iter parlamentare.

---

Babbè ok, provo l'ultima volta poi bon ti lascio a repubblica.it

1) Su sta legge hai il marasma per l'aria, una corrente di baciapile scassaccazzi nel tuo partito e fuori una pletora di alleati cattosucchiasoldi. Non gliene fotte un cazzo dei gay a nessuno di questi (ovviamente) ma delle poltrone si e questo è uno di quei pretesti splendidi per succhiare qualche sottosegretario.
2) Come facciamo a non detonare per una legge del cazzo? Bisogna dare ai cani famelici un osso da sgranocchiare, così si fanno belli domenica andando alla messa, toh tiriamogli la stepchild
3) azzo però stiamo sbandierando da tempo che "la legge passa così com'e'!" ci vuole un pò di caciara
4) ok i 5s dicono che voteranno la legge e i leghisti han presentato 17274347 emendamenti stupidi, mettiamo un bel cangurone, sappiamo che i 5s nn li votano eheh.
5) ahhhh grillini merdamerdamerda inaffidabili non votate il canguroooooooo! E ora come si fa? Ma che non si possono votare 282838338 emendamenti! Cosa? Dici che son 500? Naaaaa 5s merdamerdamerda
6) torna il gigione dall'ammericalatina prende lui in mano la situazione, qualcosa è meglio che niente, via le stepchild dentro la fiducia, la legge deve passare! cosa ha detto grasso, inamissibile, 500 emendamenti? naaaa 5s merdamerdamerdaaaa

Non la riscrivo in modo serio eh... è talmente idiota sta situazione che non merita altro che una presa per il culo...

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Babbè ok, provo l'ultima volta poi bon ti lascio a repubblica.it

1) Su sta legge hai il marasma nel tuo partito, una corrente di baciapile scassaccazzi dentro e una fuori. Non gliene fotte un cazzo dei gay ovviamente ma delle poltrone si. (vedi tweet, vedi intervista cirinnà -> sono stata fraintesa -> nessuna querela al giornalista)
2) Come facciamo a non detonare per una legge del cazzo? Bisogna dare ai cani famelici un osso da sgranocchiare, così si fanno belli domenica andando alla messa, toh tiriamogli la stepchild
3) azzo però stiamo sbandierando da tempo che "la legge passa così com'e'!" ci vuole un pò di caciara
4) ok i 5s dicono che voteranno la legge, bon i leghisti han presentato 17274347 emendamenti stupidi, mettiamo un bel cangurone, sappiamo che i 5s nn li votano eh.
5) ahhhh grillini merdamerdamerda inaffidabili non votate il canguroooooooo! E ora come si fa?
6) torna il gigione dall'ammericalatina prende lui in mano la situazione, qualcosa è meglio che niente, via le stepchild dentro la fiducia, la legge deve passare! cosa ha detto grasso? naaaa 5s merdamerdamerda

---

jet fuel can't melt steel beams.

I cattodem non sono il problema, il problema sono i voti dei 5 stelle: se non avessero voluto proporre la stepchild, non la avrebbero proposta fin da subito. Invece no, è sicuramente un complottone per i 5 stelle che porelli han solo cambiato idea 18 volte. Ah parte dei parlamentari 5 stelle avevano detto che avrebbero votato il canguro, poi è arrivato il diktat da telespalla e quindi è cambiata la linea. Di nuovo.
Spero, ripeto, che non la stralcino e che costringano i 5 stelle a FARE QUALCOSA per la prima volta da quando sono in parlamento.

OOOOOOOK

(5smerdamerdamerda)

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Babbè ok, provo l'ultima volta poi bon ti lascio a repubblica.it

1) Su sta legge hai il marasma per l'aria, una corrente di baciapile scassaccazzi nel tuo partito e fuori una pletora di alleati cattosucchiasoldi. Non gliene fotte un cazzo dei gay a nessuno di questi (ovviamente) ma delle poltrone si e questo è uno di quei pretesti splendidi per succhiare qualche sottosegretario.

---

Legge parlamentare che il PD ha proposto al movimento 5 stelle perchè è un punto in comune col programma, il PD non ha la maggioranza in senato (e questo è un fatto assodato) il PD ha i cattodem (già detto mesi fa, per questo motivo ha discusso il testo in commissione coi 5 stelle che hanno affermato che la legge va bene)

Quote:

---

2) Come facciamo a non detonare per una legge del cazzo? Bisogna dare ai cani famelici un osso da sgranocchiare, così si fanno belli domenica andando alla messa, toh tiriamogli la stepchild

---

Discussa nel 2013 quando la legge è stata fatta, nessuno ha tirato nulla, era così fin dal principio

Quote:

---

3) azzo però stiamo sbandierando da tempo che "la legge passa così com'e'!" ci vuole un pò di caciara

---

"Voteremo questa legge solo se non sarà cambiata" 28 gennaio 2016 capogruppo al Senato Mario Giarrusso M5S, Alfonso Bonafede aggiunge “e così com’è stato fatto con gli ecoreati, anche sulle unioni civili noi voteremo, se la legge rimane quella che per ora è in esame, a favore. Non permetterei mai che un problema politico con il Pd mi impedisse di firmare qualcosa che è giusto firmare. Non abbiamo bisogno di contropartite”. Di Maio rincara "noi lo voteremo perché si tratta di una legge giusta." ribadendo cmq i loro pessimi rapporti con il PD

Quote:

---

4) ok i 5s dicono che voteranno la legge e i leghisti han presentato 17274347 emendamenti stupidi, mettiamo un bel cangurone, sappiamo che i 5s nn li votano eheh.
5) ahhhh grillini merdamerdamerda inaffidabili non votate il canguroooooooo! E ora come si fa? Ma che non si possono votare 282838338 emendamenti! Cosa? Dici che son 500? Naaaaa 5s merdamerdamerda

---

Copioincollo la risposta della Cirinnà che voi grillini a quanto sembra non sapete ne volete leggere:
- Se il PD ha la maggioranza approvi la legge senza altri partiti:

NO, il PD al senato non ha i numeri per approvare da solo nessuna legge. E’ per questo che governa con altri partiti. Questi ultimi non avrebbero mai approvato una legge efficace sulle Unioni Civili, motivo per cui i voti di forze che si erano dichiarate favorevoli già in commissione al ddl Cirinnà, sono fondamentali per dare diritti a milioni di persone.

- Il Governo usi la “fiducia”

NO il Governo non può mettere la fiducia.
Quello sulle Unioni Civili è un disegno di legge parlamentare, fatto lavorando insieme e contando sui voti di forze di opposizione, ma su questi temi più progressiste. Sui disegni di legge, non essendo prodotti dal governo in carica (ma dal parlamento appunto), non può essere chiesto un voto di fiducia delle forze che sostengono il governo stesso.
Per chiedere il voto di fiducia, il PD avrebbe dovuto produrre insieme alle forze di governo un decreto di conversione del disegno di legge, ma questo avrebbe significato un inevitabile accordo al ribasso sui diritti delle persone e delle famiglie omogenitoriali.
Stando così le cose, si vuole forse con questo invito annunciare che partiti che non fanno parte della maggioranza voterebbero la fiducia? O, come è più probabile, si sta invece dimostrando che più che l’approvazione di una legge sui diritti delle persone omosessuali, l’obiettivo è solo quello di mettere in difficoltà il Governo e il partito di maggioranza relativa che ne fa parte? Legittima strategia di una forza di opposizione, sia chiaro, basta che questa posizione venga allora esplicitata e spiegata a tutte le persone che da trent’anni, più che una lotta tra partiti si aspettavano e si aspettano un accordo per una legge sui loro diritti negati.

- Il canguro non serve a niente!

NO, non è vero. Utilizzare o non utilizzare lo strumento del canguro può voler dire avere o non avere una legge sui diritti, a prescindere dalle diverse posizioni esistenti in tutti i partiti. Questo perché l'emendamento Marcucci (il canguro appunto) toglierebbe di mezzo tutti quei voti segreti che grazie ai molti nemici di questa legge potrebbero non solo peggiorare, ma invalidare e rendere inefficace la legge nel suo complesso.

- Il "canguro" (meglio un emendamento premissivo di principio) è incostituzionale

No, non lo è. Il cd. "canguro" (emendamento premissivo di principio) rientra a pieno titolo nel potere di emendamento previsto dalla procedura parlamentare, ed è presente nella prassi del Senato da quasi vent'anni.
Dunque artificioso, discutibile quanto si vuole sul piano politico, ma non incostituzionale.

- Il "canguro" annulla la discussione

Non è così. Un emendamento premissivo di principio come quello a firma Marcucci (che potete leggere qui: http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp…) non annulla la discussione. Evita semplicemente che si discutano gli emendamenti ostruzionistici, e quelli che vanno in contraddizione con l'impianto della legge.
Insomma: non spariscono tutti gli emendamenti, ma solo quelli pensati per minare alla base l'impianto della legge, che, se approvati, di fatto la distruggerebbero.
Sugli emendamenti che si muovono nel perimetro della legge c'è normale dibattito. Un dibattito - piccola differenza – costruttivo.

- Votate col voto palese e metteteci la faccia

Il PD per primo ha chiesto che i voti siano tutti palesi, ma purtroppo non funziona così. Perché si abbia il voto segreto, basta che 20 senatori ne facciano richiesta su temi specifici. Cosa che con ogni probabilità chiederanno proprio quei senatori interessati a fare crollare la legge, e proprio su quegli emendamenti pensati come trappole perché questo accada.

- Con due giorni si votano tutti gli emendamenti:

NO, non è vero. Non si potrebbe votare la legge in un giorno, ne in due e neanche in tre.
La discussione con questo numero di emendamenti e di incognite sul voto segreto durerà settimane.
Volete un calcolo di quanto?
Per prima cosa, quanti sono gli emendamenti? Ci sono i 580, (non 500 come viene detto) sopravvissuti degli otre 5000 presentati inizialmente dalla Lega. Ad essi ne vanno aggiunti qualche altro centinaio provenienti da NCD, FI, e destre varie (oltre ai 40 residui del PD).
In tutto, circa circa 800 emendamenti che non si votano in due giorni. E chi lo afferma mente sapendo di mentire. Perché? Andiamo per punti:
• innanzitutto per via del loro contenuto, visto che come abbiamo detto specialmente quelli leghisti sono innanzitutto trappole, 500 trappole;
• per le condizioni in cui lavora l'Aula: senza relatore, senza pareri del Governo e, soprattutto, senza possibilità di contingentamento dei tempi, (massimo 2 minuti a intervento) e previsti solo per i decreti legge del governo, (non per un disegno di legge come quello per le Unioni civili in discussione);
• stando così le cose, per ogni emendamento al ddl, ogni gruppo potrebbe parlare 10 minuti. Siccome in parlamento ci sono 10 gruppi, il calcolo del tempo di discussione necessario per gli 800 emendamenti sarebbe di 1333 ore (10 min X 10 gruppi X 800 emendamenti / 60). Circa 166 giornate lavorative di 8 ore ciascuna: un anno di lavoro medio, se l’aula si riunisse tutti i giorni lavorativi occupandosi solo di questo ddl. Dato che potrebbe ridursi a 56 giorni, circa 2 mesi, ma il senato dovrebbe riunirsi in seduta permanente notte e giorno senza mai pause, nemmeno per mangiare o dormire.
• Se, invece, vogliamo guardare il problema da un’altra angolazione, per discutere tutti gli emendamenti in due giorni (l tempo sventolato in questi giorni come realmente necessario), ossia circa 11 ore di aula, il senato dovrebbe e votare un emendamento ogni 50 secondi circa (11H*60Min*60sec/800).

- Ci avete messo 2 giorni a votare 900 emendamenti alla Costituzione allora perché dite che è impossibile?

Perché, come già detto prima, il ddl costituzionale era un ddl governativo che aveva un contingentamento dei tempi (non si poteva parlare più di due minuti a gruppo) mentre il ddl cirinnà non ha alcun contingentamento.

- Il parlamento non ha avuto tempo per discutere questo ddl

NO non è vero che il parlamento non ha avuto tempo per discutere. La legge è in discussione dal GIUGNO 2013, e dal giugno 2013 subisce ostruzionismi di ogni forma e da ogni parte proprio per non essere approvata. E iniziamo a pensare che questo sia solo l’ennesimo.

Con il contributo inconsapevole di Giuditta Pini, Angelo Schillaci e Diritti Democratici

Quote:

---

6) torna il gigione dall'ammericalatina prende lui in mano la situazione, qualcosa è meglio che niente, via le stepchild dentro la fiducia, la legge deve passare! cosa ha detto grasso, inamissibile, 500 emendamenti? naaaa 5s merdamerdamerdaaaa

Non la riscrivo in modo serio eh... è talmente idiota sta situazione che non merita altro che una presa per il culo...

---

Torna topogigio dall'america la legge è ferma e lo sarà tipo per sempre e gli da una scrollata, come si fa a far passare qualcosa di simile senza avere i grillini tra i coglioni? visto che sono affidabili come una merda in tasca? Semplice la si rende appetibile agli strusciapanche medi e non a gli infoiati, clap clap M5S! Mi pare di una tale evidenza che non merita manco ulteriori commenti...

Scusa ma mi posti l'intervista alla cirinnà, che è di qualche giorno fa e non discuti questo:

Grasso: “Non c’è ostruzionismo, supercanguri inammissibili” – E’ da Pietro Grasso che arriva una delle poche certezze di giornata: “I supercanguri sono inammissili“, è la decisione annunciata dal presidente del Senato nella capigruppo informale al Senato. Dalla valutazione degli emendamenti
rimasti, quelli che andrebbero in votazione in aula sarebbero meno di 500. E i voti segreti dovrebbero essere 5 o 6. “Se avessimo conosciuto questa decisione con maggiore anticipo, lo svolgimento della discussione sarebbe stato diverso”, il commento del capogruppo Pd Luigi Zanda.

Presidente senato e capogruppo pd al senato eh. Ma ovviamente i 5s non lo volevano votare perchè sono ignavi, non perchè magari hanno snasato la merda nascosta sotto il cangurone. E il pd in questo casino nn c'entra un cazzo eh, povere verginelle smarrite li hanno fregati quei porconi dei 5s.

Una cosa sul cambiare idea 18 volte, il m5s non ha l'organizzazione piramidale di un partito, non la ha ancora ma fra garanti e direttorio sembrerebbero per quella strada e menomale visto che l'uno vale uno è una gigaminchiata fotonica.

Se qualche parlamentare ha detto che avrebbe votato il canguro e poi è intervenuto telespalla (o il guru o il direttorio) a dare il cambio di direzione non è che ci sia niente di così strano, finchè una "squadra" non prende una decisione ufficiale ci sta che i singoli dicano un pò quello che pensano. Succede così anche nel pd eh... Quante volte il correntone ha scassato le palle per poi azzittarsi quando la direzione prendeva una decisione? e la direzione pd non è un mega congresso con tutti quanti ma un gruppetto bello ristretto di capoccioni, funge così anche per un condominio eh.
Peraltro hanno semplicemente ribadito che il m5s non avrebbe votato un meccanismo che ritiene incostituzionale/inamissibile/merdoso e contro il quale si è sempre scagliato. Ora scusami se penso male del pd ma sta posizione del movimento sui canguri è nota, perchè cazzo se vuoi far passare la legge proponi un supercanguro come primo emendamento all'odg? Quando è almeno dal giorno prima che i vari direttoriii dicono urbi et orbi che nn avrebbero votato? Forse perchè, a livello politico, è la mossa migliore: o mangi la minestra o salti la finestra, e in ogni caso io ci guadagno.

Per il discorso stepchild, il guru ha detto ciò: "quando abbiamo sottoposto la legge all'internet non abbiamo parlato di stepchild ma di generiche adozioni, consideriamo il voto non valido per le stepchild e lasciamo libertà di coscienza", a me nn sembra manco troppo forzata e può essere benissimo una scoreggia cerebrale del telespalla piuttosto che un volponesco tentativo di depistare i segugi del pd, ah ma a leggere gli shieldbearer sembra assodato. Peraltro il 95% dei senatori si è detto favorevole quindi sticazzi.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Scusa ma mi posti l'intervista alla cirinnà, che è di qualche giorno fa e non discuti questo:

Grasso: “Non c’è ostruzionismo, supercanguri inammissibili” – E’ da Pietro Grasso che arriva una delle poche certezze di giornata: “I supercanguri sono inammissili“, è la decisione annunciata dal presidente del Senato nella capigruppo informale al Senato. Dalla valutazione degli emendamenti
rimasti, quelli che andrebbero in votazione in aula sarebbero meno di 500. E i voti segreti dovrebbero essere 5 o 6. “Se avessimo conosciuto questa decisione con maggiore anticipo, lo svolgimento della discussione sarebbe stato diverso”, il commento del capogruppo Pd Luigi Zanda.

Presidente senato e capogruppo pd al senato eh. Ma ovviamente i 5s non lo volevano votare perchè sono ignavi, non perchè magari hanno snasato la merda nascosta sotto il cangurone.

Una cosa sul cambiare idea 18 volte, il m5s non ha l'organizzazione piramidale di un partito, non la ha ancora ma fra garanti e direttorio ci si avvicinano e menomale visto che l'uno vale uno è una gigaminchiata fotonica.

Se qualche parlamentare ha detto che avrebbe votato il canguro e poi è intervenuto telespalla (o il guru o il direttorio) a dare il cambio di direzione non è che ci sia niente di così strano, finchè il gruppo non prende una decisione ufficiale ci sta che i singoli dicano un pò quello che pensano. Succede così anche nel pd eh... Quante volte il correntone ha scassato le palle per poi azzittarsi quando la direzione prendeva una decisione. Peraltro hanno semplicemente ribadito che il m5s non avrebbe votato un meccanismo che ritiene incostituzionale/inamissibile/merdoso e contro il quale si è sempre scagliato.

Per il discorso stepchild, il guru ha detto ciò: "quando abbiamo sottoposto la legge all'internet non abbiamo parlato di stepchild ma di generiche adozioni, consideriamo il voto non valido per le stepchild e lasciamo libertà di coscienza" peraltro il 95% dei senatori si è detto favorevole.

---

Certo se uno legge "il 5 stelle quotidiano" quello che sembra è che il supercanguro sia incostituzionale e che Grasso se ne sia accorto all'improvviso, invece come strumento è legittimo, ma secondo lui non si rende necessario visto che gli emendamenti della lega (il solito omissis) da 5000 sono passati a 500, ma non si contano ancora i 200 emendamenti di altri partiti, ci si basa sempre sui 500 della lega perchè sono quelli più strampalati, comunque si torna li votarli in un giorno in una legge parlamentare con 10 minuti di parola a gruppo parlamentare a disposizione è follia e questo è ancora un tasto che i Grillini battono ma non sembrano aver capito, scansano i dettagli e si aggrappano all'affermazione di Grasso, ma non mi pare un'argomentazione seria, certo il PD non naviga in acque migliori, ma tutti e due i partiti ci stanno facendo la figura dei pagliacci, proprio di fronte a tutti i partiti baciapile, c'è Alfano che rilascia dichiarazioni tipo re del mondo, con un ghigno di vittoria dei peggiori visti.

Quando semplicemente bastava accordarsi, votarsi il cazzo di canguro, alla faccia di Grasso e lasciare la palla al PD che a quel punto era sulla graticola, magari la legge era passata con Renzi fuori dall'Italia e il M5S c'era uscito pulito, aveva fatto un sacrificio ma funzionale ad una legge voluta fortemente, mo becchiamoci tutta la merda di peppe che perde tempo ci ripensa e cambia, dimostrando ancora che uno vale uno e peppe e casalggio valgono tutti.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Certo se uno legge "il 5 stelle quotidiano" quello che sembra è che il supercanguro sia incostituzionale e che Grasso se ne sia accorto all'improvviso, invece come strumento è legittimo, ma secondo lui non si rende necessario visto che gli emendamenti della lega (il solito omissis) da 5000 sono passati a 500, ma non si contano ancora i 200 emendamenti di altri partiti, ci si basa sempre sui 500 della lega perchè sono quelli più strampalati, comunque si torna li votarli in un giorno in una legge parlamentare con 10 minuti di parola a gruppo parlamentare a disposizione è follia e questo è ancora un tasto che i Grillini battono ma non sembrano aver capito, scansano i dettagli e si aggrappano all'affermazione di Grasso, ma non mi pare un'argomentazione seria, certo il PD non naviga in acque migliori, ma tutti e due i partiti ci stanno facendo la figura dei pagliacci, proprio di fronte a tutti i partiti baciapile, c'è Alfano che rilascia dichiarazioni tipo re del mondo, con un ghigno di vittoria dei peggiori visti.

Quando semplicemente bastava accordarsi, votarsi il cazzo di canguro, alla faccia di Grasso e lasciare la palla al PD che a quel punto era sulla graticola, magari la legge era passata con Renzi fuori dall'Italia e il M5S c'era uscito pulito, aveva fatto un sacrificio ma funzionale ad una legge voluta fortemente, mo becchiamoci tutta la merda di peppe che perde tempo ci ripensa e cambia, dimostrando ancora che uno vale uno e peppe e casalggio valgono tutti.

---

Grasso, infatti, poco prima dell'inizio dell'assemblea dei senatori dem (iniziata alle 13), ha accolto la richiesta delle opposizioni di convocare una capigruppo informale. E in quella sede ha comunicato ufficialmente la sua intenzione di non ammettere tutti gli emendamenti "premissivi", dunque i "canguri" di Pd e Lega e di limitare al massimo i voti segreti. Una mossa quasi "anti-fiducia", che ha provocato irritazione in alcuni senatori dem, in primis nel capogruppo Luigi Zanda: "Certo, se Grasso avesse parlato prima, la discussione si sarebbe svolta in modo diverso". Ma il presidente del Senato ha risposto: "Non c'è stato il tempo materiale di comunicarlo prima".

Questa è repubblica.it mi pare dica la stessa cosa (anche se quasi distrattamente lol) o no?

Cmq si, stanno facendo la figura dei cazzoni, perchè sto lavoro di scrematura potevano farlo anche prima, se lavorassero. Purtroppo il meccanismo "statale" funziona così, e più ho a che fare con istituzioni pubbliche più ne ho conferma. Se mi presenti 5k emendamenti, io chiudo 10 persone per un giorno e una notte in uno stanzino a scremarli e quando ti presenti in aula te li ho annichiliti, poi facciamo in modo di rivedere i regolamenti e mettere un limite a sti cazz di emendamenti. Ma figuriamoci, sarebbe anti-burocratico e toccherebbe lavorare.

il limite agli emendamenti sarebbe visto come UN ATTACCOH ALLA DEMOCRAZIAH dai 5 seghe, come per loro è un attacco alla democrazia la riforma del senato e l'italicum.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Grasso, infatti, poco prima dell'inizio dell'assemblea dei senatori dem (iniziata alle 13), ha accolto la richiesta delle opposizioni di convocare una capigruppo informale. E in quella sede ha comunicato ufficialmente la sua intenzione di non ammettere tutti gli emendamenti "premissivi", dunque i "canguri" di Pd e Lega e di limitare al massimo i voti segreti. Una mossa quasi "anti-fiducia", che ha provocato irritazione in alcuni senatori dem, in primis nel capogruppo Luigi Zanda: "Certo, se Grasso avesse parlato prima, la discussione si sarebbe svolta in modo diverso". Ma il presidente del Senato ha risposto: "Non c'è stato il tempo materiale di comunicarlo prima".

Questa è repubblica.it mi pare dica la stessa cosa (anche se quasi distrattamente lol) o no?

Cmq si, stanno facendo la figura dei cazzoni, perchè sto lavoro di scrematura potevano farlo anche prima, se lavorassero. Purtroppo il meccanismo "statale" funziona così, e più ho a che fare con istituzioni pubbliche più ne ho conferma. Se mi presenti 5k emendamenti, io chiudo 10 persone per un giorno e una notte in uno stanzino a scremarli e quando ti presenti in aula te li ho annichiliti, poi facciamo in modo di rivedere i regolamenti e mettere un limite a sti cazz di emendamenti. Ma figuriamoci, sarebbe anti-burocratico e toccherebbe lavorare.

---

Cartastraccia meglio che ti leggi il Post http://www.ilpost.it/2016/02/23/il-p...unioni-civili/ che mi sembra molto più preciso di questi strilloni da quattro soldi che si copiaincollano gli articoli tra loro.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Cartastraccia meglio che ti leggi il Post http://www.ilpost.it/2016/02/23/il-p...unioni-civili/ che mi sembra molto più preciso di questi strilloni da quattro soldi che si copiaincollano gli articoli tra loro.

---

eh si sto cercando un sostituto da mettere nei bookmark al posto del corrieredelladroga, che ho definitivamente mandato in culo quando ho scoperto che negli articoli fuffa con le gallery fotografiche (tipo i 10 momenti migliori di sanremo) ogni singola foto è un contenuto gratuito dei 20 al mese.

@hador pulisci la bava caro, che sporchi per terra.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

eh si sto cercando un sostituto da mettere nei bookmark al posto del corrieredelladroga, che ho definitivamente mandato in culo quando ho scoperto che negli articoli fuffa con le gallery fotografiche (tipo i 10 momenti migliori di sanremo) ogni singola foto è un contenuto gratuito dei 20 al mese.

@hador pulisci la bava caro, che sporchi per terra.

---

dici che non ho ragione? Se votare un emendamento che ne fa cadere altri è, cito testualmente, "la strada per la dittatura", FIGURIAMOCI qualsiasi cosa che permetta di avere un dibattito parlamentare più snello.

dico che pontifichi.

Penso che un meccanismo per impedire che un idiota presenti 18miliardi di emendamenti sia leggermente diverso dal canguro, dove con tre righe annichilisci l'opposizione, sia quella becera (leghista) che quella sensata (boh esisterà spero). Poi se la trinità sia o meno d'accordo non lo so :D

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

eh si sto cercando un sostituto da mettere nei bookmark al posto del corrieredelladroga, che ho definitivamente mandato in culo quando ho scoperto che negli articoli fuffa con le gallery fotografiche (tipo i 10 momenti migliori di sanremo) ogni singola foto è un contenuto gratuito dei 20 al mese.

---

OT: il salvataggio del numero degli articoli visualizzati è effettuato nei cookie/localstorage, entri nelle impostazioni di chrome e cancelli tutti i cookie relativi al corriere.it (filtri con corriere.it), poi chiudi chrome (così chiude la sessione) e quando lo riapri sei apposto. Se vuoi puoi anche semplicemente aprire ogni link del corriere con la visualizzazione in incognito così non devi nemmeno preoccuparti di questa procedura. Se hai dubbi piemmami pure senza problemi :)
Detto questo visto che ormai fa davvero merda probabilmente passerò ad altro anche io.

ancora non siamo riusciti a fare una legge che paesi da noi considerati sottosviluppati ci mettono 1 settimana a farla :sneer:

ma il dramma e che ci state pure a discutere quando la cosa è palese nenache le leggi che sono nel programma dell'opposizione si riescono a fare in italia è piu facile togliere le pensioni senza che nessuno dica nulla che dare un riconoscimento che ha tutto il mondo avanzato.