Printable View
Da quel che si sa finora, sicuramente 6 ma solo perchè non si hanno vere informazioni sullo stato interno dei reattori, che ancora non vengono divulgate (perchè cazzo non si sanno le temperature?). Ci sta anche che si debba cambiare scala dopo questoQuote:
Originally Posted by Randolk
Eh li stanno raffreddando affannosamente col mare. Se non altro si sono decisi a chiedere aiuto all'estero.
per produrre coi pannelli quanto produce una centrale a combustibile fossile avete idea di quanti km^2 di spazio serve?
avevo fatto il conto una volta e in italia quello spazio non cè :sneer: o in caso ci fosse a qualcuno devi levarlo.
tipo la piu grande centrale ad energia solare spagnola (cercate un po su google) non arriva a produrre quanto produce una sola centrale a combustibile fossile. Adesso non mi ricordo esattamente con quale centrale avevo fatto i paragoni (mi pare una da 450MW).
Sta di fatto che quando vuoi usare l'ecologico (solare o eolico) le parole sono tante e belle, quando si passa ai fatti e si comincia a parlare di tanti chilometri quadrati di aree da destinare o magari di un campo eolico da 200 pale (le pale non sono piccoline eh :sneer:) allora poppa la gente che fa: ALT INQUINAMENTO AMBIENTALE! ALT IL MIO CAMPO NON LO USI! ALT IL MIO TETTO MI PIACE COSI!
vogliamo avere mille cose che richiedono l'uso dell'elettricità?
e allora ci cucchiamo il nucleare. non sono pro nucleare, anzi, ma i NUMERI non danno ragione al solare. per ora. fra 20 anni di ricerca e sviluppo spero di si. oltre alla ricerca bisognerebbe limitare sprechi, standby ecc.
adesso mi rimetto a cercare un attimo se trovo i numeri...
EDIT: qualcosa come 100 ettari necessari per produrre 20 MW. ho cercato velocemente, non so se la fonte è affidabile. se un ettaro è 0,01 KM^2 con uno fai 20MW -> per fare quanto una centrale da 450MW ci vuole una superficie di circa circa 22KM^2.
Il problema è che da quanto ne so io, se la fusione è iniziata l'acqua di mare non raffredda, anzi, non fa proprio un cazzo. Se è sporca, oltretutto, non so veramente cosa potrebbe succedereQuote:
Originally Posted by Randolk
La gente, il popolo, i soldi in tasca NON LI HA.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Oltretutto il sistema di incentivi e' comodo solo per chi ha una villetta, dato che se vivi in un condominio, te stai solo pagando le tasse per chi si fa il solare sulla sua villetta. Quanti italiani abitano in condominio e quanti han casa per gli affari loro?
Oltretutto, si torna li, te chiacchieri chiacchieri, ma ti sei trasferito in Svizzera e giusto qualche giorno fa ci sbattevi in faccia come la tua bolletta e' piu' bassa grasse alle rinnovabili svizzere, e ti scordavi di menzionare il fatto che in Svizzera il nuclerare e' qualcosa come il 45/50% del fabbisogno nazionale. E si, cattivo nuclerare! Oh, bolletta bassa, figo! Cattivo nucleare!
giusto.Quote:
Originally Posted by Mjollo
ma tra 20anni cmq il nucleare qui non è ancora al 100%.. anzi.. con i nostri tempi, secondo me siamo ancora alla costruzione della centrale.
tutto l'impalcatura tua cade
"Nella struttura sono stati registrati livelli di 400 millisievert all'ora, secondo quanto riferito dal governo. Esposizione a livelli sopra i 100 millisievert all'anno possono portare al cancro, secondo l'Associazione nucleare mondiale. Il Giappone ha annunciato una no-flyzone intorno al reattore"
fonte reuters
??? Scusa, i 30 miliardi di euro che spendi per fare delle centrali nucleari in Italia ???? Quelli ci sono, li stai già spendendo male.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Si parla di fare centrali solari invece che centrali nucleari da non so quanti post in questo 3D e mi andrai mai a parlare del condominio, lol?
Oltre tutto in tutto sto 3D ho detto: se hai il nucleare già li, è stupido non usarlo... ormai l'hai fatto, usalo. Ma farne di nuovo.... siamo già pieni di centrali nel mondo...
Comunque, tu mi pari un po' di parte qua, perchè stai assumendo che a fare il bene della svizzera sia il 50% nucleare, non l'altro 50% che è idroelettrico: energia sostanzialmente gratis a parte le infrastrutture.
guarda una volta con un professore facemmo una proiezione delle necessità di energia elettrica.Quote:
Originally Posted by Mellen
o usiamo il nucleare o siamo spacciati. anche l'uranio finisce, ma la speranza è che nei tot anni (mi pare dai 60 ai 100) che si impiegherà per finirlo si riesca a sviluppare un energia pulita in grado di reggere le necessità.
vedila cosi: le risorse fossili (uranio, petrolio, gas naturale) finiranno. mentre si usano si deve arrivare ad avere un energia pulita che regga il passo della richiesta energetica che sta salendo.
La cina tanto per dire fece un piano nuclare con qualcosa come 100 (CENTO) centrali nucleari. ovviamente è/era un piano...
Mjollo, pedde:Quote:
Originally Posted by Mjollo
http://en.wikipedia.org/wiki/Blythe_Solar_Power_Project
Si fa, è difficile, ma si fa.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
secondo me non capite il problema di fondo. non puoi fare una centrale solare al posto di una centrale nucleare OGGI. ne devi fare tante. e non cè lo spazio.
il nucleare è sbagliato e lo stiamo vedendo anche ora. ma ad oggi non cè una soluzione alternativa ad esso.
Il piano perfetto sarebbe farne un po' e usarle per 30 anni. quando hanno finito il ciclo di funzionamento smantellarle e non rifarne altre. nei 30 40 anni che le hai usate devi aver trovato un'altra fonte rinnovabile per sostituirle.
Il piano, purtroppo, non tiene conto di alcuni fattori: siamo in Italia + apocalisse incoming.
Un po' di nucleare ce lo metti sicuramente, ma non lo farei la mia strategia portante, aumenti troppo il rischio di far la fine del Giappone.Quote:
Originally Posted by Mjollo
Non puoi smantellare centrali nucleari... stanno li, pensavo lo sapessi.Quote:
Originally Posted by Mjollo
Quote:
Originally Posted by Alkabar
alka... leggi bene: 30 km^2. 250MW x 4 a regime in California. in italia non hai queste condizioni purtroppo.
ad oggi.Quote:
Originally Posted by Alkabar
le chiudi e le mantieni... costa sempre meno che farne di nuove :\