OKC si che era la squadra più forte di sempre con Durant Barba (sesto uomo) Westbrook, tralasciando IBAKA & CO. Tutti giovanissimi tra l'altro. Rimasto quel gruppo altro che 4 finals di fila
Printable View
OKC si che era la squadra più forte di sempre con Durant Barba (sesto uomo) Westbrook, tralasciando IBAKA & CO. Tutti giovanissimi tra l'altro. Rimasto quel gruppo altro che 4 finals di fila
Si ok, per quanto riguarda il concetto di costruire squadra vincente. Come ho detto GSW ha un management della madonna, un po' come Boston che ha saputo rialzarsi molto prima di altre franchigie "post fine ciclo".Quote:
Originally Posted by Zi Piè
Sportivamente il mio pensiero era : Gsw prima squadra ad Ovest e Okc subito dietro > Durant passa dalla seconda alla prima (tra l'altro reduce da un 73-9 in regular). Boston era prima squadra ad est, con i Cavs subito dietro, Lebron non è andato a Boston, è comunque andato in una franchigia costruita per vincere, ma non già vincente e rodata come GSW quando è arrivato Durant.
Ripeto non voglio privare nessuno di niente, è che sportivamente è proprio un'altra cosa con un altro impatto (imho).
Si i dubbiamente, l’unica differenza è che GSW aveva vi sto il titolo due anni prima. Gli heats 4. Ovviamente il roaster di GSW era quasi intatto
Non sottovaluterei il lavoro che fece Pat Riley nel ricostruire gli Heats dopo il 2006.
Credo si possa dire che tutti e due sono andati dove c era più possibilità di vincere. Ovviamente KD andava in una squadra che veniva da un titolo recentissimo
Esattamente. Provando a fare il profano, poi, KD ha aggiunto quello che mancava ai Warriors nei momenti in cui vanno "fuori giri". Serate storte di Klay e Steph, difese fisiche che li mandano fuori ritmo o agonismo che li costringe a stancarsi prima del dovuto. Han aggiunto una stella che tira da Dio, gioca in ISO come pochi e aiuta ad allungare la rotazione. Han colmato forse il punto debole più esposto che avevano, fermo restando che nessuna squadra è al 100% imbattibile, ma se questi si mettono in testa di vincere e di avere una missione da compiere, la squadra che dovrà batterli dovrà avere statistiche stratosferiche per avere solo la chance di riuscirci.Quote:
Originally Posted by Zi Piè
titolo recentissimo e l'anno prima perso solo causa un LBJ in GodmodeQuote:
Originally Posted by Zi Piè
Ci aggiungerei anche un Irving al top, con tanto di tripla in faccia a steph decisiva.
Cmq Zio il tiro da 3 per i Rockets fa parte della loro strategia di base, sugli scarichi di harden quando non va lui a concludere l'1vs1, non tirare per 3 da loro è come dire a Sarri di giocare basso chiudersi e ripartire in contropiede :sneer:
Poi come Mellen ha fatto notare giustamente i tiri erano anche molto buoni ad alta percentuale con il difensore lontano o cmq non in pressione, semplicemente non gli è entrata, probabile perchè la palla "pesava" di + essendo una gara7 e a quel punto bastano pochi cm per farti andare il tiro fuori.
i gsw sono un capolavoro di management. non tanto/solo per KD ma per green, iguodala e una panchina che fa sempre il proprio lavoro. togligli green e iguodala e kd/curry fanno solo punti.
OKC con kd/barba/westbrook non poteva durare servivano 4 palloni
la maledizione di CP3 continua: riuscisse in carriera almeno una volta a non arrivare rotto in fondo sarebbe già un miracolo.
comunque la scelta di KD è più che comprensibile, un giocatore di quel livello vuole vincere e ad un certo punto va nella squadra che ha più possibilità di farlo e dove manca quel tipo di giocatore. GSW era perfetta in questo senso. anche perchè lasciando OKC non capisco dove sarebbe dovuto andare? a rifondare gli Hornets?
le squadre che hanno vinto più titoli avevano sempre dalle 3/4 stelle oltre ai gregari. duncan ginobili parker - shaq e kobe e altri 3 dal campetto (di questi ne bastavano 2)- lo showtime dei lakers - i celtics di bird e quelli di pierce - i bad boys - gli heat ecc ecc
la differenza rispetto a ieri è che oggi manca un vero antagonista ad est gli anni scorsi in toto quest'anno solo per infortuni (celtics) ed esperienza (phila) e quindi Lebron + 4 a caso arriva in finale. ad ovest a parte Houston gli altri hanno smantellato per scelta o per età: dallas, spurs, clippers ecc.
è un po' una fase di transizione ma i celtics al completo questi GSW li avrebbero fatti sudare e pure tanto
d'accordo sul discorso che Boston al completo sarebbe stata una finale con i controcazzi e che GSW si sarebbe cagata addosso.
Effettivamente una volta era Ovest dominante con 7 finali possibili lungo i playoff mentre chi arrivava in finale ad Est era già stato bravo..
Ora potrebbe accadere l'opposto con l'Est molto migliorato e l'Ovest soprattutto per limiti di età che ha dato via libera a GSW (e speriamo HOU rimanga al completo e si rinforzi).
Comunque vedremo anche cosa sceglierà LBJ. Se vince di nuovo ha tutto il diritto di pretendere il globo terracqueo visto che farebbe un miracolo avendo al fianco 4 scappati di casa.
Se perde, avrebbe il diritto di dire "oh, ci ho provato di nuovo, ma da solo non ce la faccio...vado altrove..." e allora chissà...
Che poi altrove, alla fine Lebron può solo andare in franchigie con AMPIO spazio salariale per ovvie ragioni.
Sono ormai 8 anni che dimostrare di dominare ad est e di poter portare alla finale anche 4 scappati di casa (letteralmente, mai come quest'anno tra l'altro).
Ad Ovest andrebbe a fare a cazzotti con tante realtà consolidate, giusto giusto i Lakers perchè sono i Lakers e Los Angeles fa un pò storia a se e mette sul piatto storicamente anche tanto altro oltre la pallacanestro in termini di contratti, però sarebbe un quasi ripartire da 0 in pratica tocca vedere se ne avrebbe voglia.
Ad Est oltre a restare ai Cavs e cercare di rifondare la squadra le voci dicono o un ritorno agli heat o phila, che per motivi diversi e di spazio salariale potrebbero offrire ben + che gli attuali Cavs.
Phila sarebbe molto intigrante, anche se penso il giocatore ideale per phila sarebbe un p.george visto che gli serve proprio una ala piccola / guardia tiratrice di livello che è sul mercato.
Lebron è cmq Lebron e una maniera per far girare poi la squadra la si troverebbe, avrebbero un potenziale cmq devastante ma dovrebbero sacrificare qualche pezzo sulla panca.
Ovvio che Lebron Free Agent è tanta roba e valuterà il miglior incastro dal punto di vista di varie prospettive, tocca vedere quali sono le sue priorità.
Marphil, appunto se non ce pressione e non entrano un buon coach chiama un Time Out e gli dice di giocare l offense senza forzare il tiro ad ogni possesso.. Cosa che tra l'altro doveva fare Boston quando era a +12, invece Rozier si è incaponito a tirare da 3...Quote:
Originally Posted by Marphil
E nessuno menziona i soldi che KD ha lasciato sul tavolo andando (non raggiungendo i 9 anni di "anzianità" con una squadra nell'NBA). Se fosse rimasto anche firmando per un altra stagione avrebbe avuto uno stipendio pari al 35% del CAP. Voleva vincere, poche storie.Quote:
Originally Posted by laphroaig
https://www.sbnation.com/nba/2016/6/...e-agent-rumors
Non puoi paragonare il gioco di Boston al gioco dei Rockets, si basa su principi totalmente differenti.Quote:
Originally Posted by Zi Piè
Il gioco dei Rockets è 1vs1 del barba/CP3 con conclusione al ferro/alzata per Cappela o scarico per tiratore da 3. E con sto gioco hanno dominato la RS e se non beccavano un 3/4 nerissimo stavano alle finals (mettiamoci anche l'assenza di CP3 che cmq da anche + soluzioni e si alterna al barba facendolo riposare)
Il tiro da 3 per i rockets è pane quotidiano non è una soluzione estemporanea, tra l'altro ti ripeto che moltissimi dei tiri da 3 (0/14) effettuati nel 3/4 erano ad ottima percentuale, non assolutamente forzati. Il cambio in caso il coach lo fa se iniziano le forzature o tiri che non ci stanno ma se il tiro ci sta ed è pulito ma non gliene entra manco uno (cosa mai successa eh ricordiamolo) non è che si può inventare tanto altro e fanno bene a tirare.
Cioè prendersela con D'Antoni , fermate proprio Zi, troppo facile parlare con il senno del poi, non sono assolutamente d 'accordo.
D'Antoni ha dimostrato di essere un grande allenatore modificando totalmente il suo modo di pensare basket e cambiando totalmente il modo di allenare.
Quote:
Originally Posted by Marphil
Marph, ti invito a rileggere perche' non me la sto prendendo con D'antoni ne con Stevens, e non ho paragonato nessuno dei due giochi. Ok forse invece di dire 'un buon coach' dovevo dire, 'io avrei chiamato un TO', ma apparte questo non so come tu sia arrivato a questa conclusione.
Ho detto solo che quando sei in vantaggio di doppia cifra non serve iniziare a forzare il gioco dei 3 pointers. E cambia poco che e' il tuo pane quotidiano, 16% da 3 in gara7 significa che e' una serata no. Puoi tranquillamente far girare i schemi offensivi senza incaponirti sui 3 pointers. E questo vale anche per Boston eh. erano a +12. e Rozer ha sbagliato qualcosa come 7/8 three pointers di fila.
Questo non toglie che D'Antoni e Stevens (molto sottovalutato) sono due grandissimi allenatori.
Quote:
Originally Posted by Zi Piè
Ovvio che se dici "un buon coach avrebbe dovuto..." fai ricadere di fatto la colpa sul coach.
Eh non so d'accordo che ti devo dire, hai concluso cmq i primi 2 quarti in vantaggio di 11 punti e non vai di certo a stravolgere il gioco della squadra in un quarto dopo che per una stagione hai giocato così e hai spaccato tutto, dove cmq non è che hanno tirato SOLO da 3, hanno avuto il 55% da 2 e 75% sui tiri liberi, poi gli è andata nerissima con lo 0 su 14 da 3 nel terzo quarto dove molti erano cmq ottimi tiri mentre GSW ha messo triple da 8 metri con mani in faccia e ne ha messi 7/12 sempre nel terzo periodo.
A loro è entrata e ai Rockets no ma ti stai incaponendo sul fattore di "forzatura" quando non è forzato per nulla, è il loro gioco naturale, forzare da 3 è per squadra che non fanno del gioco da 3 pti una parte fondamentale del loro gioco ma non è il caso dei Rockets. Cioè un tiro forzato so stati alcuni di KD e Curry con poco ritmo, da 8 metri e difensore attaccato e mani in faccia, tiri che sono entrati, tiri da 3 su scarico, in ritmo con il difensore staccato non è assolutamente una forzatura e se sei tiratore DEVI prendere quel tiro, con la differenza che li hanno sbagliati tutti nel terzo periodo.
Però ti ripeto con il senno del poi so tutti fenomeni, tu ragioni con percentuali da fine gara così è ovvio, devi valutare la situazione mentre accade, io ci trovo 0 colpe di D'Antoni, poi che facevano scusa, magari insistevano al ferro e sbagliavano i lay up, allora poi era giusto tirare da 3?
Nope
E se non sei d'accordo e' uguale eh. Io la vedo cosi, e te in in un altra maniera. Non devo farti cambiare idea. Comunque parlavo anche della partita di Boston, dove rozier ha sbagliato 9 three pointers di fila.Quote:
Originally Posted by Marphil
Stravolgere il gioco e perche' ? I rockets hanno percentuali da 3 ottime durante la regular season, ma non significa che non sanno fare altro.
E non mi sta incaponendo in nulla, ma te come lo chiami mancare 27 three pointers di fila ? Io lo chiamo forzare. E in totale tirare 44 volta da 3 ! Seguendo la tua logica apparte la % di efficenza, i rockets vanno al tiro da tre 40 volte a partita ? Semplicemente no.