Berlusconi indagato per prostituzione minorile

Un sistema fondato sul dir(sel)e, far(sel)e, baciar(sel)e e letter(in)a. Ora pero` li si aspetta al varco con testamento...

La laureata Sara Tommasi verso un nuovo interrogatorio. "Bocconi" era un errore di trascrizione. -Spinoza-

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

La laureata Sara Tommasi verso un nuovo interrogatorio. "Bocconi" era un errore di trascrizione. -Spinoza-

---

:rotfl: :rotfl:

ANSA, ore 16.54: Bruti liberati: Ruby, stralciata la posizione di B.

Wait what????

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

ANSA, ore 16.54: Bruti liberati: Ruby, stralciata la posizione di B.

Wait what????

---

lo processano a parte. Così ci metton meno... ;-)

Penso sia per il problema del legittimo impedimento che non permette di procedere con gli indagati che non hanno un cazzo da fare

Se cià! il leggitimo impedimento è tutta un'altra cosa!

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Penso sia per il problema del legittimo impedimento che non permette di procedere con gli indagati che non hanno un cazzo da fare

---

credo anch'io che abbiano deciso di aprire un fascicolo a parte per evitare i casini successi in passato, ovvero che qualche pensata legislativa costringa allo stralcio successivo, ma bisognerebbe sentire qualcuno che ne capisce.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

credo anch'io che abbiano deciso di aprire un fascicolo a parte per evitare i casini successi in passato, ovvero che qualche pensata legislativa costringa allo stralcio successivo, ma bisognerebbe sentire qualcuno che ne capisce.

---

yo era così, ma da come era scritta la notizia flash mi era balenato un dubbio atroce...

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

yo era così, ma da come era scritta la notizia flash mi era balenato un dubbio atroce...

---

Ecco, trovato, è passaggio tecnico indispensabile per poter procedere con la richiesta di rito immediato, che non verrà richiesta per gli altri indagati:

"In parole povere, significa che in vista della richiesta di giudizio nei confronti del Cavaliere, la posizione del premier viene separata da quella degli altri indagati, tra i quali Nicole Minetti, Emilio Fede e Lele Mora. Questo passaggio tencnico - la creazione di un autonomo fascicolo che riguarda la posizione di Berlusconi - è la conferma definitiva al fatto che sta per arrivare la richiesta di giudizio con procedimento immediato da parte delle toghe di Milano. Nei confronti degli altri indagati, invece, si procederà con rito ordinario, e quindi con la chiusura delle indagini e la richiesta al Gip di rinvio a giudizio."

ma quindi lo stralcio e il rito immediato servono a fare presto e battere sul tempo le possibili leggi-salvasestesso di b. ?

Quindi i magistrati dimostrano di essre effettivamente delle toghe rosse che usano la magistratura a fini politici e si comportano in maniera persecutoria nei confronti di Berlusconi :hm:


Controporova: se non era Berlusconi non utilizzavano questo espediente :dumbnod:

Riprova: infatti è usato solo contro di lui :sneer:

L'unico colto in flagrante è B e quindi fanno solo il loro lavoro. Sapete quanti vengono processati per direttissima ? Se fossero toghe rosse, avrebbero fatto quello. Bentornato Hudlol.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Ecco, trovato, è passaggio tecnico indispensabile per poter procedere con la richiesta di rito immediato, che non verrà richiesta per gli altri indagati:

"In parole povere, significa che in vista della richiesta di giudizio nei confronti del Cavaliere, la posizione del premier viene separata da quella degli altri indagati, tra i quali Nicole Minetti, Emilio Fede e Lele Mora. Questo passaggio tencnico - la creazione di un autonomo fascicolo che riguarda la posizione di Berlusconi - è la conferma definitiva al fatto che sta per arrivare la richiesta di giudizio con procedimento immediato da parte delle toghe di Milano. Nei confronti degli altri indagati, invece, si procederà con rito ordinario, e quindi con la chiusura delle indagini e la richiesta al Gip di rinvio a giudizio."

---

che la posizione di B venisse stralciata era abbastanza logico appunto visto che la richiesta di rito immediato e's tata fatta per entrmabi i reati e non solo per la concussione come si riteneva fino a qualche giorno fa, cosa che mi ha fatto riflettere non poco ma ci torno dopo.
la concussione ha come imputato il nano mentre il reato di prostituzione minorile ha una serie di coimputati per i quali non ci sono i presupposti, evidentemente, per richiedere il rito immediato in tal caso stralci la posizione dell imputato per cui si puo procedere con rito immediato e presenti richiesta per i reati a lui ascritti

Io pero ho iniziato ad avere dubbi sulla forza dell accusa recentemente specie sulla titubanza della procura di milano di chiedere il rito immediato anche per la prostituzione minorile che fino a qualche giorno fa sembrava che venisse esclusa dalla richiesta di rito immediato, ergo si poteva supporre che l'evidenza della prova ci fosse per la concussione come e' abbastanza palese che sia e non invece per la prostituzione minorile.
oggi hanno presentato richiesta di rito immediato per entrambi vedremo cosa deciderera' il giudice inoltre si e' sollevata un altra questione inerente l'eta della marocchina che a quanto risulta da un verbale di una denuncia del 2009 sembra essere nata un anno prima.

boh si puo' solo attendere.

edit: lol@hudlok che come al solito non ha capito un cazzo.
@glansy non c'entra nulla la flagranza di reato ma l'evidenza della prova in caso di giudizio immediato che chiaramente appare esserci per il nano e non per gli altri coimputati in relazione al reato di prostituzione minorile

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Io pero ho iniziato ad avere dubbi sulla forza dell accusa recentemente specie sulla titubanza della procura di milano di chiedere il rito immediato anche per la prostituzione minorile che fino a qualche giorno fa sembrava che venisse esclusa dalla richiesta di rito immediato, ergo si poteva supporre che l'evidenza della prova ci fosse per la concussione come e' abbastanza palese che sia e non invece per la prostituzione minorile.

---

Ho letto che la titubanza relativa alla richiesta di rito immediato anche per la prostituzione minorile e non solo per la concussione fosse legata al fatto che essendo il primo un reato meno grave non prevederebbe tale possibilità di richiesta, ma alla fine avrebbe prevalso tra i magistrati inquirenti la linea di tenere insieme le accuse a carico del premier, confidando nel fatto che il reato più grave, quello della concussione, “attrae” quello meno grave.

Può avere un senso?

hudlol dopo N mesi di ban --> torna 5 minuti --> scrive na cosa random (ovviamente na cazzata) --> ban :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Ho letto che la titubanza relativa alla richiesta di rito immediato per la prostituzione minorile fosse legata al fatto che essendo un reato meno grave della concussione non prevederebbe tale possibilità di richiesta, ma alla fine avrebbe prevalso tra i magistrati inquirenti la linea di tenere insieme le accuse a carico del premier, confidando nel fatto che il reato più grave, quello della concussione, “attrae” quello meno grave.
Può avere un senso?

---

si e no, mi spiego meglio
E' certamente vero che il reato piu grave attrae quello meno grave in caso di reati connessi ed in materia di competenza (sarebbe da specificare meglio perche ci sono peculiarità ma ora non importano) ma in caso di rito immediato non ci sono tanti spazi aperti a quanto disposto dal comma 2 dell'art 453 che recita cosi:

Quote:

---

2. Quando il reato per cui è richiesto il giudizio immediato risulta connesso con altri reati per i quali mancano le condizioni che giustificano la scelta di tale rito, si procede separatamente per gli altri reati e nei confronti degli altri imputati, salvo che ciò pregiudichi gravemente le indagini. Se la riunione risulta indispensabile, prevale in ogni caso il rito ordinario.

---

Quindi in linea di principio e' un No categorico: se non ci sono i presupposti per il rito immediato anche per il reato minore connesso (nel ns caso la prostituzione minorile) il rito immediato non si dovrebbe estendere ad i reati minori a meno che come indica il codice stesso da ciò non si pregiudichino le indagini ed a quel punto succede il contrario cioè che se la connessione e' indispensabile prevale il rito ordinario a quello immediato anche per quello piu grave e per cui ci sarebbero i presupposti per il rito immediato.
Quindi nel Ns caso se risultasse indispensabile trattare insieme e mantenere la connessione dei reati di concussione e prostituzione minorile non essendoci i presupposti per il minore dei reati ad un giudizio immediato prevarrebbe il rito ordinario per entrambi.
La titubanza della procura a me ha fatto pensare, o meglio supporre, che appunto non ci siano i presupposti per il rito immediato anche per la prostituzione minorile (evidenza della prova) ed al posto di rischiare di attrarre la concussione ad un rito ordinario, qualora il giudice ritenga necessario valutarli insieme, la procura di Milano abbia pensato nei giorni scorsi di presentare richiesta di giudizio immediato esclusivamente per la concussione rinunciando alla connessione.

Questo fa sempre piu' pensare, come gia si pensava da tempo, che questo processo si giochi molto piu' sulla concussione ed invece il reato di prostituzione minorile sia un, lasciami passare il termine, "aggiunzione" per rincarare la dose (NB con aggiunzione non intendo invenzione ma che sia molto meno concreto di quanto si supponga), sebbene dai media si da molto piu eco, e lo capisco pure e non lo biasimo, all'aspetto della prostituzione che a quello della concussione.
edit typo.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

la titubanza a me ha fatto pensare o meglio supporre che appunto non ci siano i presupposti per il rito immediato anche per la prostituzione minorile (evidenza della prova) ed al posto di rischiare di attrarre la concussione ad un rito ordinario qualora il giudice ritenga necessario valutarli insieme, la procura di Milano abbia pensato nei giorni scorsi di presentare richiesta di giudizio immediato esclusivamente per la concussione.

---

In soldoni il "rischio" presentandoli separati, uno con rischiesta di immediato e l'altro ordinario era che il secondo "trascinasse" il primo verso il procedimento ordinario ed invece così se "gli va bene" il GIP valuta i capi di imputazione entrambi meritevoli di giudizio immediato, se "gli va male" il GIP valutata la consistenza delle prove, rinvia a giudizio immediato per la sola concussione, oppure rinvia a giudizio ordinario per entrambi i capi?

Ho capito correttamente?

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

In soldoni il "rischio" presentandoli separati, uno con rischiesta di immediato e l'altro ordinario era che il secondo "trascinasse" il primo verso il procedimento ordinario ed invece così se "gli va bene" il GIP valuta i capi di imputazione entrambi meritevoli di giudizio immediato, se "gli va male" il GIP valutata la consistenza delle prove, rinvia a giudizio immediato per la sola concussione, oppure rinvia a giudizio ordinario per entrambi i capi?

Ho capito correttamente?

---

quasi ;)

il termini che uso non sono giuridicamente correttissimi ma e' per fare capire:
qualora si fosse presentata richiesta di giudizio immediato solo per la concussione il giudice valutava quella e basta. Per la prostituzione si operava un giudizio ordinario quindi nessun rischio se non quello che il giudice poteva per la concussione non ravvisare l'evidenza della prova e rigettare la richiesta di giudizio immediato.

presentandoli insieme invece le opzioni possibili sono o potrebbero essere:

- manca l'evidenza della prova per entrambi i reati, il giudice rigetta la richiesta di giudizio immediato e si procede per rito ordinario per entrambi i reati che restano connessi.
- se c'e' l'evidenza della prova per entrambi i reati il giudice disporrà giudizio immediato per entrambi.
- se c'e' evidenza della prova solo per la concussione e non per la prostituzione minorile il giudice dispone giudizio immediato per la concussione ed invece rito ordinario per la prostituzione minorile, di fatto saranno due procedimenti distinti e non connessi.
- se c'e' evidenza della prova solo per la concussione e non per la prostituzione minorile ED il giudice ritiene che si debba mantenere ASSOLUTAMENTE la connessione dei due reati NON potendosi procedere per rito immediato per il reato di prostituzione minorile, mancando l'evidenza della prova, rigetta la richiesta di rito immediato per entrambi che resteranno connessi ma celebrati con rito ordinario.

edit: mi ero scordato una possibilita' e ne approfitto per rispondere a

Quote:

---

Originally Posted by Malbrouk

ma quindi lo stralcio e il rito immediato servono a fare presto e battere sul tempo le possibili leggi-salvasestesso di b. ?

---

no lo stralcio e' necessario se la posizione di B (cosi come la posizione di ogni altro soggetto) e' diversa da quella di altri imputati o ha delle sue peculiarita' (ad esempio se per lui c'e' l'evidenza della prova e per altri no.) un esempio classico di stralcio si ha quando, ad esempio, in seno ad udienza preliminare con più imputati alcuni richiedono un rito differente o patteggiano ed altri invece continuano ad avere un processo ordinario: stralci le posizioni di chi chiede rito differente e si va per procedimenti separati che hanno tempi e modi distinti.

Il rito immediato non e' per velocizzare e metterla nel culo al "povero" B o evitare che si faccia un DeCretino ad porcellum ma un normale rito qualora nel corso di indagini ed essendoci alcune circostanze le prove sono tali da essere evidenti.
insomma la procura non sta facendo alcuna forzatura per incularselo "velocemente" se si arriverà a giudizio immediato vuol dire che c'erano i presupposti per farlo per lui come per ogni altro soggetto e valutati da un giudice.

http://www.corriere.it/cronache/11_f...4f486ba6.shtml

BERLUSCONI VEDE I LEGALI - Mentre da Milano arrivavano notizie sull'inchiesta che riguarda il premier e su come intendono procedere i magistrati, a Roma Berlusconi ha ricevuto a Palazzo Grazioli i suoi avvocati. Una sorta di "conclave" durato qualche ora. Nella residenza romana di Berlusconi si è recato anche il ministro della Giustizia, Angelino Alfano. Ai giornalisti che gli chiedevano se si aspettasse la richiesta di rito immediato per il premier, l'avvocato Ghedini ha risposto netto: «Sì, perché violano le norme della Costituzione». Mentre il legale lasciava la residenza di Berlusconi, è arrivato a via del Plebiscito Gaetano Pecorella, anche lui deputato Pdl ed ex avvocato del premier. Anche l'avvocato Piero Longo, l'altro difensore de Cavaliere, ha commentato l'orientamento della procura di Milano spiegando di non essere sorpreso. «Era una delle opzioni che aveva. La procura è libera di scegliere quel che vuole nell'ambito del procedimento» ha detto il senatore del Pdl.

che schifo, cioe' questo fa le riunioni coi propri legali per discutere sulla propria difesa, in cui partecipa anche il Ministro della giustizia....in quale altro Paese? In arrivo leggina ad hoc

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

hudlol dopo N mesi di ban --> torna 5 minuti --> scrive na cosa random (ovviamente na cazzata) --> ban :rotfl:

---

Non credo sia bannato per quello, poi boh

McLove si è come dici te per i termini legalesi/tecnici.

Le condizioni sussistono solo per B per questo lo stralciano, non perchè siano toghe rosse altrimenti dovevano arrestarlo per inquinamento di prove come diceva Travaglio (poi sarà una battuta e niente altro).

edit : se ora viene fuori che se la trombava (per modo di dire, ha sempre più di 70 anni) quando era 15enne, andiamo nella pedofilia anche per il sistema legale italiano :D Siamo scesi da 17 a 16 anni, ora basta trovare un "incontro" di qualche mese prima e ce lo leviamo dai coglioni (sarà per questo che è terrorizzato, oltre che per le foto fatte con attrezzatura professionale da "cortigiane" professioniste ?)

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

edit : se ora viene fuori che se la trombava (per modo di dire, ha sempre più di 70 anni) quando era 15enne, andiamo nella pedofilia anche per il sistema legale italiano :D Siamo scesi da 17 a 16 anni, ora basta trovare un "incontro" di qualche mese prima e ce lo leviamo dai coglioni (sarà per questo che è terrorizzato, oltre che per le foto fatte con attrezzatura professionale da "cortigiane" professioniste ?)

---

prima che arrivi mclove a rimbrottarti, il reato di atti sessuali con minorenne (aka pedofilia) è solo se il minore ha meno di 14anni.

Quote:

---

Originally Posted by Mjolnir Stormhammer

prima che arrivi mclove a rimbrottarti, il reato di atti sessuali con minorenne (aka pedofilia) è solo se il minore ha meno di 14anni.

---

Sarà, ho letto che l'età limite è 16 anni e non 14. Faccio una googlata veloce per verificare.

Va basta wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso

Quote:

---

In Italia l'età del consenso è fissata a 14 anni, ma può salire o scendere a seconda dei casi. Infatti sale a 16 anni se uno dei due partner ha qualche forma di autorità o convivenza sul/la partner più giovane, ad esempio nel caso di insegnanti, catechisti, educatori, fratelli e/o sorelle maggiori, assistenti sociali, medici curanti e pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni. L'età sale a 18 anni (seppur con pene previste minori rispetto agli altri casi) se il fatto è compiuto dal genitore (anche adottivo), da un parente o dal tutore, o da una persona che convive con questi, nei confronti di un minore cha ha comunque compiuto 16 anni ed avviene abusando dei poteri connessi alla propria posizione; scende, invece, a 13 anni se i due partner sono entrambi minorenni, a condizione che vi sia una differenza d'età non superiore a 3 anni.

---

Quindi se per esempio ti sei fatto una <16enne ma eri un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni, mi dispiace ma vai in galera. (edit messo segno <)

a rega ma non rompete la minchia , se uno a 70 anni và co una di 16 anni è un cazzo di pedofilo , legge o non legge.
Certo magari era amore.
Ma vaffanculo va.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Sarà, ho letto che l'età limite è 16 anni e non 14. Faccio una googlata veloce per verificare.

Va basta wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso



Quindi se per esempio ti sei fatto una <16enne ma eri un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni, mi dispiace ma vai in galera. (edit messo segno <)

---

non e' cosi come al solito wikipedia per parlare in maniera discorsiva generalizza lasciando al lettore la possibilita di capire cazzate o non capirne un cazzo.
i casi in cui l'eta del consenso sale a 16 anni sono analiticamente indicati dall art. 609 quater del codice penale:

Quote:

---

Soggiace alla pena stabilita dall`articolo 609 bis chiunque, al di fuori delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali con persona che. al momento del fatto:

1) non ha compiuto gli anni quattordici;

2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole sia l`ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore, ovvero altra persona cui, per ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza o di custodia, il minore è affidato o che abbia, con quest`ultimo, una relazione di convivenza.

Non è punibile il minorenne che, al di fuori delle ipotesi previste nell`articolo 609 bis compie atti sessuali con un minorenne che abbia compiuto gli anni tredici, se la differenza di età tra i soggetti non è superiore a tre anni.

Nei casi di minore gravità la pena è diminuita fino a due terzi.

Si applica la pena di cui all`articolo 609 ter, secondo comma, se la persona offesa non ha compiuto gli anni dieci.

---

ergo esclusivamente:
-ascendente
-genitore adottivo
-tutore
-persona a cui e' affidata la minore per cura vigilanza o custodia etc e/o con cui conviva sempre in relazione alla vigilanza custodia etc.


il pubblico ufficiale nell esercizio delle sue funzioni e' una fantacagata stratosferica. :sneer: (e poi spiegami in che esercizio delle funzioni un pubblico ufficiale o un primo ministro scopa? :rotfl: ti rendi conto della cagata che hai scritto?)

il diritto o lo conosci o non lo conosci e wikipedia non e' un buon posto dove impararlo , anzi wikipedia non e' un buon posto per imparare nulla.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

a rega ma non rompete la minchia , se uno a 70 anni và co una di 16 anni è un cazzo di pedofilo , legge o non legge.
Certo magari era amore.
Ma vaffanculo va.

---

oh guarda a me fa un ribrezzo inaudito ma una cosa e' dire che eticamente fa vomitare un altra e ravvisare reati che non esistono, in sta board pensavano quasi tutti che nonpuoi andare a letto con una ragazza di meno di 18 anni, sono 14, e sono stronzate da film usa (dove sono bigotti) poi ognuno ha la sua moralita' ma scambiare una morale di merda con un reato e' sbagliato.

eticamente per me e' un pedofilo anche uno di 70 che va con una ventenne ma una cosa e' dire questo un altra e dire che va al gabbio. passa un differenza enorme ed e' comunque un inesattezza tanto quanto la giovIne mezzala o maldini centrale dominante. :rotfl:

insomma, in brevissimo tempo B. ha piu udienze per piu reati, poi chissà come va a finire quest'ultima sul caso ruby..
secondo voi a quale (e quante) si presenterà effettivamente??
imho è un numero tendente a zero..

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

oh guarda a me fa un ribrezzo inaudito ma una cosa e' dire che eticamente fa vomitare un altra e ravvisare reati che non esistono, in sta board pensavano quasi tutti che non ti puoi andare a letto con una con meno di 18 anni, sono 14, sono stronzate da film usa (dove sono bigotti) poi ognuno ha la sua moralita' ma scambiare una morale di merda con un reato e' sbagliato.

eticamente per me e' un pedofilo anche uno di 70 che va con una ventenne ma una cosa e dire questo un altra e dire che va al gabbio.

---

ma qui non e' una questione di ribrezzo .
Lasciamolo libero ma castriamolo .....

Quote:

---

Originally Posted by Palur

ma qui non e' una questione di ribrezzo .
Lasciamolo libero ma castriamolo .....

---

umh veramente io preferirei che si levase dai coglioni. Del suo cazzo o del cavalier pompetta, il sistema idraulico che lo "sorregge", mi frega nulla.

Approposito del "cavalier pompetta" dicono sia questo lo stratagemma che usa: da notare da dove si gonfia l'asta posticcia.... una bella schiacciatina di palle e gogogogo! fire in the hole!

Spoiler

http://www.dagospia.com/img/patch/02-2011/86558.jpg

:rotfl:

ma lol

che schifo pd

ma ,lol!!!!!!! dove cazzo le trovi ste cose??? ahhahahaha

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

ma ,lol!!!!!!! dove cazzo le trovi ste cose??? ahhahahaha

---

l'ha postato un mio amico su Fb sono stato 2 gg a ridere :rotfl:
Il device di "gonfiaggio" con la schiacciatina di palle e' fantastico!
:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

l'ha postato un mio amico su Fb sono stato 2 gg a ridere :rotfl:
Il device di gonfiatura con la schiacciatina di palle e' fantastica!

---

ma sarà mica vero??? chi cazzo si fa svotare pene e coglioni per farsi il cazzo robocop, lol!
c'è un limite a tutto!!!!

rotl, you win

Ok fa testo McLove, a meno che non ci sia stato sesso lesbo con la Minetti.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

umh veramente io preferirei che si levase dai coglioni. Del suo cazzo o del cavalier pompetta, il sistema idraulico che lo "sorregge", mi frega nulla.

Approposito del "cavalier pompetta" dicono sia questo lo stratagemma che usa: da notare da dove si gonfia l'asta posticcia.... una bella schiacciatina di palle e gogogogo! fire in the hole!

Spoiler

http://www.dagospia.com/img/patch/02-2011/86558.jpg

:rotfl:

---

ora capisco perche' alcune persone si eccitano a farsi tirare i calci nelle palle, non sono pervertiti!

Quindi Ipnotik ora cerchi qualcuno che ti prenda a calci nelle palle ?

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Quindi Ipnotik ora cerchi qualcuno che ti prenda a calci nelle palle ?

---

no, pero' se vuoi cerco qualcuno da calciare nelle palle

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

no, pero' se vuoi cerco qualcuno da calciare nelle palle

---

:look: :look:

quando sta troietta verrà interrogata mi sa che imploderà il paese..... sempre se non viene fatta fuori prima.....

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...masi-fu/90979/

http://www.corriere.it/politica/11_f...4f486ba6.shtml