Printable View
Non discuto sia giusto o sbagliato solo che pensare che il sistema di democazia basata su partiti funzioni anche senza rimborsi o finanziamenti vari mi sembra una cagata.
Vuoi aprire alle lobby? Ok va bene se ne puo' parlare ma dire "leviamo tuttohhhh perche' io ho speso 4k " mi sembra come sopra :D
http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...649849692.html ci guadagnano :D
se guardiamo all'estero, gli stipendi dei nostri politici sono piu alti, è piu alta la loro buonuscita, è piu alto anche il numero (guardando alle nazioni simili come francia, UK, spagna, non casi limite ovviamente)...
in europa chi piu chi meno hanno i rimborsi elettorali, ma i nostri sono piu alti
http://documenti.camera.it/Leg16/Dos...i/MLC16023.htm
bisogna come minimo darsi una regolata, abbassare il numero e il costo, dati alla mano
nelle nazioni in cui non esiste il rimborso elettorale / finanziamento pubblico ai partiti , gli USA su tutti, nasce il problema che chi ha i soldi controlla i voti perchè ha il vantaggio di potersi fare campagna elettorale massiccia, anche se obama l'ha risolta brillantemente.. facendosi finanziare con piccole somme ma da tanti elettori. è comunque retto da alcune lobby ed è un'eccezzione. il punto è che la lista dei finanziatori deve essere pubblica , hillary clinton era stata contestata per alcuni finanziamenti esteri (arabi) in contrasto con l'interesse nazionale (quindi a seconda di chi ti finanzia, potresti perdere voti)
Con i soldi con cui ci paghiamo i politici in piu' rispetto alle altre nazioni europe, in un modo o nell'altro, potremmo fare molta piu' ricerca.Quote:
Originally Posted by bakunin
francamente le soluzioni a disposizione sono cosi tante e attuabili che rimbalzare per principio l'idea dell'abolizione dei suddetti finanziamenti mi sembra molto masochistico.
A me non sembrano ne tante ne attuabili, anche perchè non ho capito di quali soluzioni tu stia parlando
Basterebbe adeguarsi al resto d'europa. Se nel resto d'europa funziona, non mi pare che noi siamo diversamente abili, handicappati o per essere ancora piu' fine totalmente mongoli, per cui dobbiamo sempre avere il trattamento peggiore (cioè politici incapaci) al costo maggiore (strapagati e con la possibilità di fare un profitto con i rimborsi elettorali).Quote:
Originally Posted by Warbarbie
prendo spunto dal post di Baku e da quanto ho già scritto:
riduci i finanziamenti adf un tetto massimo (e già questo di per sè sarebbe un enorme obiettivo)
obblighi la pubblicazione dei finanziamenti privati, mettendo nero su bianco il mittente l'ammontare e pure le motivazioni
conflitto d'interesse pure qui, se un finanziatore dovesse avere troppi interessi dalla probabile vittoria di un esponente politico gli blocchi il finanziamento.
Le possibilità le abbiamo tutte, quello che manca, as usual è la volontà politica oltre ad una notevole dose di inezia e pigrizia nella popolazione.
War noi buttiamo nel cesso (cioè nelle tasche di sti maiali) una quantità mostruosa di denaro. A perdere. Qualsiasi soluzione anche grossolana per contrastare sto scempio è già oro colato, se poi ci mettessimo anche un filo di cervello e onestà, ne potrebbe venir fuori qualcosa di decente.
è proprio vero che in italia lo "status quo" è proprio difficile da cambiare
non riesco davvero a comprendere questa miopia dilagante, eh si che su queste tematiche non c'entra una mazza il proprio orientamento politico, persino nei confronti di chi vive la politica come una fede. Cazzo è deludente proprio.
Nel post sopra parli di abolire i finanziamenti/rimborsi, il che porta ad una situazione in cui soldi=voti perche' se no non ti puoi permettere una campagna elettorale (situazione tremenda), ora parli di ridurre i finanziamenti e mettere un tetto massimo, che è una cosa totalmente differente e su cui si puo' discutere e personalmente sarei favorevole. Io inizierei dal (ri)mettere una soglia minima di % del partito, per cui si diano finanziamenti e rimborsi, piu' alta (esempio se il partito è sotto al 5% nn prende finanziamenti), cosi' intanto levi molti partiti inutili fatti da 10 persone in croceQuote:
Originally Posted by Necker
Cosi' infatti mi puo' stare anche bene ovvero si dice che il sistema X non funziona quindi usiamo quello Y che funziona bene in altre parti del mondo.Quote:
Originally Posted by bakunin
Dire solo abboliamo X vuol dire fare il populista tanto quando "Abboliamo l'ICI" che voi tanto contestate ;)
guarda, idealmente li toglierei e vedano di adeguarsi da soli col tesseramento o mettendo i soldi di tasca propria, ma mi rendo conto che sarebbe un passo troppo azzardato, Grillo non ha mezze misure e da qui la sua proposta.Quote:
Originally Posted by adigirolam
Ripeto, idealmente mi piacerebbe molto, ma bisogna anche rendere certe idee realizzabili concretamente, da qui lo spunto da quanto ha detto Pic, ovvero l'imposizione di un tetto massimo.
Ipotesi 1: zero finanziamenti pubblici, 100% finanziamenti privati. Ok, se si candidadasse il Paperone di turno sarebbe indubbiamente più avvantaggiato del mister nessuno, ma includendo il finanziamento pubblico ciò non avverrebbe ugualmente? Allora piuttosto, si pone un serio controllo sul finanziamento ai vari partiti e laddove entrano soldi dai privati, si chiudono i rubinetti pubblici, così, si crea un bel sistema proporzionale dove chi è già ricco se la cava da sola e chi è povero viene aiutato dallo Stato.
Ipotesi 2: finanziamento pubblico con soglia proporzionale al numero di voti intascati. Anche questa potrebbe essere una soluzione accettabile ma è chiaro che si deve comunque piazzare dei paletti ben precisi, conflitto d'interesse in primis. Inoltre c'è un problema di fondo: se usi soldi pubblici per quale ragione alcuni partiti dovrebbero essere trattati diversamente rispetto ad altri? I soldi son di tutti mi sembra corretto che siano ripartiti in parti uguali quando si tratta di politica nazionale.
Ipotesi n+1 : si fa un bel merge di queste e sicuramente mille altre idee che possono venir in testa a dei soggetti onesti e non maiali e si fa una bella legge, ma siamo in itaggglia e so già che non avverrà mai.
Ciò non toglie che le possibilità ci siano tutte.
A prescindere da tutto, visto che di soldi pubblici si tratta, la trasparenza dev'essere un must, cosi la gente quando vota conoscerà un bel pò di retroscena.
infatti il modello USA secondo me regge solo perché sono in grado di difendere la libertà di stampa e di perseguire severamente i reati finanziari. hanno comunque i loro problemi con quel sistema...Quote:
Originally Posted by Mosaik
populista o meno qui qualcosa va cambiato, gli stati affianco stanno fallendo e noi non possiamo permetterci di votare chi promette una riduzione delle tasse (e della spesa pubblica) con interventi anche belli forti (ad esempio eliminare le province, o ridurre il numero dei parlamentari), poi va al governo e NON LO FA, anzi fai i conti e scopri che le tasse sono aumentate cosi come i costi (ebbè serviva qualche posto da sottosegretario per motivi di stabilità)
grossolano e stupido errore.Senza finanziamenti pubblici i partiti politici vanno ancora di piu in mano a lobby economiche , e diventeremo littleamerica dove mccain e obama hanno gli stessi finanziatori (banche,armaioli petrolieri ecc) e il secondo vince perche finanziato meglio.
Primo, la vittoria di Obama non lo sapremo mai da cosa è dipesa, ma lanciarsi con affermazioni cosi grossolante non mi pare granchè. E il voto allora dove lo mettiamo? L'uso di Internet? I soldi contano, non ci piove, ma laddove le campagne elettorali sono interamente sponsorizzate da privati, colossi, che sborsano milioni di dollari da entrambe le parti, la differenza sta nel sapersi invogliare l'elettorato.Quote:
Originally Posted by KratosITA
Se mai l'anomalia sarebbe da noi, dove un miliardario random si candida e ovviamente stravince, non avendo rivali altrettanto facoltosi. Ma come ho scritto, basta saper incanalare e controllare il flusso di denaro e il problema è risolto.
Secondo, basta mettere un controllo e imporre la trasparenza e vedi subito chi sono i finanziatori, quanto finanziano e facendo due controlli col programma elettorale capire se c'è odore di marcio.
Quanto alle lobbies americane poi avrei da ridire, le big degli armamenti, del tabacco e le assicurazioni le vedo molto di più a favore di un repubblicano scemo e ignorante di certo non di un democratico nero, sensibile ai diritti civili e non particolarmente guerrafondaio. Forse ti sarai scordato l'allargamento della copertura sanitaria introdotto da Obama, con un programma elettorale del genere ti pare che le grosse compagnie assicurative lo sostengano? Gli ha fatto perdere un fiume di clienti.
Penso che Obama abbia vinto per altre ragioni che sta bega dei finanziamenti.
La Clinton c'è andata giù pesante (40 mln di dollari se ricordo bene) e ha perso le primarie. Comunque siamo OT e francamente dire che diventeremo come l'America mi pare un po' eccessivo, abbiamo pur sempre cultura mentalità e stile di vita parecchio differente dagli USA.