Annozero 7 milioni di euro alla Fiat

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

Ma a me della motivazione della cassazione non me ne frega un cazzo, ci vado contro tutti i giorni a quanto dice il palazzaccio, lol. E' che proprio non sta nè in cielo nè in terra A LOGICA che un'azienda possa avere un danno non patrimoniale (che ti ricordo secondo le vecchie distinzioni era biologico morale esistenziale etc). Se c'è un danno dei lavoratori quanto a dignità professionale (LOL ancora) sono loro che devono agire in giudizio, chiederlo e PROVARLO.

Sta sentenza giuridicamente è una cazzata, è uno di quei casi di motivazione/giustificazione postuma a una decisione già presa

Soprattutto perchè ti ripeto, se ci fosse un danno riconducibile ai singoli lavoratori nella loro immagine/dignità, è a questi che dovrebbero andare i soldi del risarcimento, perchè ovviamente chi subisce il danno ha diritto al risarcimento. Non è il caso qua ofc. La motivazione di quella sentenza è così contraddittoria da fare ridere chiunque non sia l'avvocatucolo-ragioniere che scrive gli atti secondo la somma algebrica di sentenze a favore/sfavore che ha.

---

Si ma datti una calmata e fatti una bella sega così plachi i tuoi bollenti e alquanto ingiustificato istinti omicidi.

Ciò posto, non ho mica detto che la sentenza della Cassazione è giusta, ma solo che c'è e, siccome i giudici se ne sciacquano le palle del fatto che tu vai tutti i giorni contro il palazzaccio (quanto sei figo cazzo, sono tutto bagnato LOL), la devi valutare (che non vuol dire fare i conti della serva, ma che solo un coglione omette di valutare a priori una giurisprudenza contraria della Suprema Corte). Tra l'altro, ti ripeto, visto che non l'hai capito, che la Cassazione non ha risarcito il danno alla dignità professionale dei lavoratori, ma la lesione della considerazione che una persona giuridica ha di sé che si manifesta per tramite dei propri organi e si ripercuote sull'azione dell'Ente. Giusto o non giusto, questa cosa non c'entra un emerito cazzo con il tuo discorso sulla legittimazione ad agire.

Quote:

---

Originally Posted by Edeor

Si ma datti una calmata e fatti una bella sega così plachi i tuoi bollenti e alquanto ingiustificato istinti omicidi.

Ciò posto, non ho mica detto che la sentenza della Cassazione è giusta, ma solo che c'è e, siccome i giudici se ne sciacquano le palle del fatto che tu vai tutti i giorni contro il palazzaccio (quanto sei figo cazzo, sono tutto bagnato LOL), la devi valutare (che non vuol dire fare i conti della serva, ma che solo un coglione omette di valutare a priori una giurisprudenza contraria della Suprema Corte). Tra l'altro, ti ripeto, visto che non l'hai capito, che la Cassazione non ha risarcito il danno alla dignità professionale dei lavoratori, ma la lesione della considerazione che una persona giuridica ha di sé che si manifesta per tramite dei propri organi e si ripercuote sull'azione dell'Ente. Giusto o non giusto, questa cosa non c'entra un emerito cazzo con il tuo discorso sulla legittimazione ad agire.

---

1. ovvio che ne tengo conto. La ho letta, ci ho pensato, la reputo una cazzata ----> me ne sciaquo le palle e ci argomento contro se mi serve in una causa.
2. i giudici di merito se ne sciaquano le palle più di me della cassazione. Sono contento che sei tutto bagnato, ti passo pure un po' di vasella se ti piace.
3. dire che " la lesione della considerazione che una persona giuridica ha di sé che si manifesta per tramite dei propri organi e si ripercuote sull'azione dell'Ente" può voler dire un mucchio di cose, ma se consideri che si parla di danno non patrimoniale, che per definizione è proprio della persona fisica, può volerne dire solo una a meno di fottere ogni logica e cioè vuol dire che si sta parlando di un danno che tramite l'azienda (pers giuridica) si ripercuote sui suoi organi, intesi come persone fisiche che ricoprono quella posizione. Perchè figlio mio non serve una laurea in giurisprudenza per capire che il danno non patrimoniale fa a cazzotti con la logica se si riferisce alla persona giuridica tout court, e fino a prova contraria in cassazione diranno anche boiate di tanto in tanto ma non sono dementi.
4. il danno al prestigio di un organo in quanto persona giuridica/azienda/società/ente si risarcisce da sempre ed è strettamente correlato al danno patrimoniale che ha subito. Nel caso specifico, quante vetture in meno hanno venduto per il danno d'immgine e la sbagliata ifnormazione fornita dal servizio, quanto hanno dovuto spendere di pubblicità articoli di giornale, quanto in meno hanno prodotto i progettisti demoralizzati dal servizio, etc per rimediare al dano d'immagine provocato. Come nelle procedure per danno erariale da danno all'immagine della PA, danno patrimoniale, punto.
5. visto che il danno patrimoniale in una cosa del genere è di difficile prova, e visto che da noi non esistono i "punitive damages" come in common law, si sono inventati sta cazzata per girarci intorno e risarcire cmq, e in via equitativa per di più, che equivale dire al giudice "fa un po' come ti pare"

pazzo e' da anni che il danno non patrimoniale si riferisce anche a persone giuridiche e non solo per colpa del palazzaccio con cui tu fai a cazzotti (cartelle da dietro?) ma anche in relazione all'interpretazione della C.E.D.U. di cui devi tener conto, a meno di non voler fare a cazzotti e cartelle da dietro anche con quella e la mi sa che ci parti come un underdog, e duri mezza ripresa e' piu forte di controller! ;)

Il risarcimento del danno non patrimoniale e' sempre stato riconosciuto a persone giuridiche per l'aspetto della durata dei processi ad esempio (la famigerata legge Pinto) a partire dal 2001 ma da quella data e' stato quello l'orientamento giurisprudenziale unanime: la riconoscibilità di un danno non patrimoniale anche alle persone giuridiche.
Giurisprudenza unanime fino al 2007 (n. 12929 del 2007) sentenza che ha di fatto, ad esclusione del danno biologico per l' evidente e palese assenza del requisito della fisicita', equiparato le persone giuridiche a quelle fisiche in tema di risarcibilità del danno non patrimoniale, una svolta epocale sicuramente, da allora nessuno si e' più discostato, in soldoni e' da 11 anni che e' cosi.

Questa sentenza non porta nulla di nuovo, oggi e non puoi controbattere o demolire questa sentenza dicendo "persone giuridiche e danno non patrimoniale lol?" perché l'errore lo fai tu non il palazzaccio non la logica, le cartelle da dietro, i cazzotti, li prendi tu.

Ora possiamo discutere di come la somma di denaro sia decisamente elevata di come il danno non patrimoniale liquidato sia piu del doppio della componente del danno patrimoniale, valutare i criteri di calcolo di una componente e dell' altra, andare nel merito come stanno facendo molti, non solo su ste pagine ma anche su testate giornalistiche e media, erroneamente, stravolgendo diritto di cronaca e di critica, fare commenti più o meno coloriti sulla croce (per gli italiani) e delizia (per se stessa) della fiat nell' ambito italiano ma partire dall'assunto di prendere a cazzotti la cassazione vedendoci delle novita' per qualcosa che e' cristallizzato in anni di giurisprudenza penso sia fuorviante e sostanzialmente errato
Insomma non si sono inventati nulla per questa sentenza.

La Rai e Formigli costretti a pagare alla Fiat 7 milioni di euro, di cui 5 milioni 250mila per danno non patrimoniale. Cosa è il danno non patrimoniale? E’ il danno morale, reputazionale, all’immagine della Fiat. Ora, la Fiat non è una Onlus. E’ la più grande azienda manifatturiera d’Italia, ma non solo. La Fiat è anche proprietaria di un giornale importante, la Stampa, e di una influente concessionaria di pubblicità, Publikompass, oltre a essere il secondo azionista della Rcs, che edita il Corriere della Sera e la Gazzetta dello Sport. Non può non sapere quanto sia importante la libertà di informazione, e quanto la metta a repentaglio la minaccia di pene economiche gravissime per chi osa scrivere o dire cose sgradite. Un simile salasso pecuniario per la Rai e Formigli avrebbe almeno un minimo di giustificazione se la Fiat non avesse mai cercato di ingraziarsi i giornalisti, con viaggi premio a esotiche rassegne o gare automobilistiche, o se non avesse cercato di influenzare per decenni giornalisti di ogni ordine e grado con auto in prova illimitata. Ma la Fiat ha sempre usato abbondantemente del suo potere, della sua influenza e della debolezza della categoria giornalistica, dimostrate da una abbondante casistica di servizi televisivi preventivamente entusiastici all’apparizione di ogni modello, Duna e Stilo comprese. Che oggi si comporti da vergine insidiata dall’orco della mala informazione è tanto ingiusto quanto grottesco. Sarebbe giusto che al Lingotto, finchè la sede della Fiat resta lì, si mettessero una mano sulla coscienza, e facessero un gesto adeguato di fair play. Perché un giornalista come Formigli guadagna certo più di un operaio di Pomigliano, ma infinitamente meno di un Marchionne, per di più pagando le tasse in Italia.



mentana sulla vicenda, interessante la parte in cui descrive un pò i rapporti FIAT-giornalisti

Allora se vogliamo dirla tutta:

"Ci siamo occupati anche noi dell’industria automobilistica torinese, le testimonianze più importanti non sono state raccolte a Torino, perché Torino «è» la Fiat. Non entro nel merito della sentenza, se il giudice ha condannato avrà le sue ragioni. Se la Rai e Formigli faranno appello, in quella sede potranno senz’altro chiedere la rivisitazione integrale della questione. Mi limito a considerare due aspetti. Il primo: la perizia affidata dal Tribunale ad un Collegio di esperti composto dal professor Francesco Profumo, dal professor Federico Cheli e dal professor Salvio Vicari. Profumo, oggi Ministro, al momento del conferimento dell’incarico era rettore del Politecnico di Torino. La difesa di Formigli ha obiettato che il Politecnico di Torino viene finanziato dalla Fiat (nel 2011 Fiat e Politecnico di Torino hanno rinnovato fino al 2014 l’accordo di collaborazione che ha permesso, alla fine degli anni Novanta, di istituire il Corso di Laurea in Ingegneria dell’Autoveicolo). Dal curriculum del professor Cheli emerge che: «Da anni è responsabile di una serie di contratti di ricerca tra il Politecnico di Milano e, tra le altre, le società Pirelli Pneumatici, Bridgestone, Centro Ricerche Fiat, Ferrari Auto, Fiat Auto». Salvio Vicari, docente alla Bocconi, è stato nel consiglio di amministrazione della Valdani-Vicari e associati. Dentro la Valdani-Vicari troviamo l’ex direttore generale di Teksid France ( gruppo siderurgico fondato da Fiat). Dalla Valdani Vicari invece proviene l’attuale tax senior specialist di Fiat Services. E’ possibile domandarsi se nella loro valutazione ci sia imparzialità?"

ho visto mentana in diretta ieri sera al telegiornale ha fatto lo stesso discorso e sinceramente ci sono ben pochi punti in cui posso essere d'accordo specialmente il riferimento all onlus che e' fuoriviante e non rileva proprio nulla sulla risarcibilità di un danno patrimoniale e non patrimoniale.

Quote:

---

Originally Posted by Cifra

Allora se vogliamo dirla tutta:

"Ci siamo occupati anche noi dell’industria automobilistica torinese, le testimonianze più importanti non sono state raccolte a Torino, perché Torino «è» la Fiat. Non entro nel merito della sentenza, se il giudice ha condannato avrà le sue ragioni. Se la Rai e Formigli faranno appello, in quella sede potranno senz’altro chiedere la rivisitazione integrale della questione. Mi limito a considerare due aspetti. Il primo: la perizia affidata dal Tribunale ad un Collegio di esperti composto dal professor Francesco Profumo, dal professor Federico Cheli e dal professor Salvio Vicari. Profumo, oggi Ministro, al momento del conferimento dell’incarico era rettore del Politecnico di Torino. La difesa di Formigli ha obiettato che il Politecnico di Torino viene finanziato dalla Fiat (nel 2011 Fiat e Politecnico di Torino hanno rinnovato fino al 2014 l’accordo di collaborazione che ha permesso, alla fine degli anni Novanta, di istituire il Corso di Laurea in Ingegneria dell’Autoveicolo). Dal curriculum del professor Cheli emerge che: «Da anni è responsabile di una serie di contratti di ricerca tra il Politecnico di Milano e, tra le altre, le società Pirelli Pneumatici, Bridgestone, Centro Ricerche Fiat, Ferrari Auto, Fiat Auto». Salvio Vicari, docente alla Bocconi, è stato nel consiglio di amministrazione della Valdani-Vicari e associati. Dentro la Valdani-Vicari troviamo l’ex direttore generale di Teksid France ( gruppo siderurgico fondato da Fiat). Dalla Valdani Vicari invece proviene l’attuale tax senior specialist di Fiat Services. E’ possibile domandarsi se nella loro valutazione ci sia imparzialità?"

---

questo e' gia piu interessante.

Mc sencondo me con il riferimento alla ONLUS non faceva riferimento a quanlche punto giuridico, ma tipo era come premessa al discorso che la fiat ha sempre messo le mani e tentato di influenzare giornalisti e potrebbe fare meno la verginella deflorata quando per una volta un giornalista (pur sbagliando, eh) le va contro..

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

Mc sencondo me con il riferimento alla ONLUS non faceva riferimento a quanlche punto giuridico, ma tipo era come premessa al discorso che la fiat ha sempre messo le mani e tentato di influenzare giornalisti e potrebbe fare meno la verginella deflorata quando per una volta un giornalista (pur sbagliando, eh) le va contro..

---

certamente e l'avevo capito ma e' un atteggiamento becero dire poiche la fiat blabla etc., allora non doveva arrivare a questo, perche il giornalista, quello vero, se ne esistono ancora, non si ciuccia le macchine non si fa i viaggi premio ma li denuncia in illo tempore qualora ci siano gli estremi, per tutti gli strumenti con cui ha, secondo quanto indicato lo stesso mentana cose a cui credo eh, cercato di influenzare i giornalisti, non credi? ;)

e' una convinzione esclusivamente italiana che ad una aberrazione si possa rispondere, moralmente mica giuridicamente lo specifico, con un altra "uscendo gratis di prigione passando dal via", blocchi la prima aberrazione, non la "rinfacci" quando ne subisci una o ancora peggio ti senti in credito di poter sfruttare un aberrazione a mo di carta del monopoli.

Cioe l'assioma: fiat merda che regala macchine fa favori a giornalisti, li porta a spasso per il mondo per avere belle recensioni allora legittima il giornalista merda a lederla e la fiat la deve subire e non deve fare nulla e' sbagliata secondo me
Trovo molto più giusta, sempre e solo eticamente, fiat merda che regala macchine fa favori a giornalisti per avere belle recensioni? non accetto i favori e se ci sono gli estremi li denuncio pure ed il discorso finisce li.

Ieri mentana cosa ha affermato? che molti giornalisti vendono il culo o hanno venduto il culo al miglior offerente (cosa che si sapeva già da tempo eh) ma io lo vedo come un clamoroso autogoal nei confronti di una figura professionale che ha il compito di riportare fatti e realtà degli stessi, no? :)

Personalmente ritengo "giusto" risarcire di un danno (anche non partimoniale) un ente non fisico , percui anche la FIAT, dopotutto anche un azienda può subire danni alla propria immagine no? Quindi deve in un certo senso avere il diritto di vedere risarcito il danno, non trovo neppure eccessivo il risarcimento costruire una immagine ha dei costi enormi , RIcostruirla significa triplicare i costi.

Io non so se avete idea di quanto costi fare un singolo spot televisivo ma 5 milioni e mezzo non sono una cifra esagerata ....anzi.....

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

pazzo e' da anni che il danno non patrimoniale si riferisce anche a persone giuridiche e non solo per colpa del palazzaccio con cui tu fai a cazzotti (cartelle da dietro?) ma anche in relazione all'interpretazione della C.E.D.U. di cui devi tener conto, a meno di non voler fare a cazzotti e cartelle da dietro anche con quella e la mi sa che ci parti come un underdog, e duri mezza ripresa e' piu forte di controller! ;)

Il risarcimento del danno non patrimoniale e' sempre stato riconosciuto a persone giuridiche per l'aspetto della durata dei processi ad esempio (la famigerata legge Pinto) a partire dal 2001 ma da quella data e' stato quello l'orientamento giurisprudenziale unanime: la riconoscibilità di un danno non patrimoniale anche alle persone giuridiche.
Giurisprudenza unanime fino al 2007 (n. 12929 del 2007) sentenza che ha di fatto, ad esclusione del danno biologico per l' evidente e palese assenza del requisito della fisicita', equiparato le persone giuridiche a quelle fisiche in tema di risarcibilità del danno non patrimoniale, una svolta epocale sicuramente, da allora nessuno si e' più discostato, in soldoni e' da 11 anni che e' cosi.

Questa sentenza non porta nulla di nuovo, oggi e non puoi controbattere o demolire questa sentenza dicendo "persone giuridiche e danno non patrimoniale lol?" perché l'errore lo fai tu non il palazzaccio non la logica, le cartelle da dietro, i cazzotti, li prendi tu.

Ora possiamo discutere di come la somma di denaro sia decisamente elevata di come il danno non patrimoniale liquidato sia piu del doppio della componente del danno patrimoniale, valutare i criteri di calcolo di una componente e dell' altra, andare nel merito come stanno facendo molti, non solo su ste pagine ma anche su testate giornalistiche e media, erroneamente, stravolgendo diritto di cronaca e di critica, fare commenti più o meno coloriti sulla croce (per gli italiani) e delizia (per se stessa) della fiat nell' ambito italiano ma partire dall'assunto di prendere a cazzotti la cassazione vedendoci delle novita' per qualcosa che e' cristallizzato in anni di giurisprudenza penso sia fuorviante e sostanzialmente errato
Insomma non si sono inventati nulla per questa sentenza.

---

MC, non ho tempo di scrivere un papiro che sono in studio ora, ma l'orientamento unanime cui ti riferisci poteva andare bene fino al 2007-2008, poi dopo le S. Martino e tutto quello che è seguito che hanno (finalmente) ridefinito/precisato/spiegato il danno non patrimoniale, non più. In breve, al momento, pacificamente, danno non patrimoniale = biologico (che ricomprende esistenziale e tutta la miriade di sottotipi che si erano inventati etc etc) e morale (che fino a pochissimo fa dopo le s. martino quasi tutti mettevano diretto dentro al biologico). Tutto quello che non rientra in biologico-morale sostanzialmente non è danno non patrimoniale, ergo è patrimoniale. Spiegami dove sta lo spazio qua per un non patrimoniale a una p.g. nei termini di ste sentenze, io francamente non ce lo vedo, perchè ATM il non patrimoniale è di nuovo strettamemnte legato alla fisicità.

Lo stesso discorso di un danno riconducibile alla l. pinto è piu facile da mettere dentro a un patrimoniale anche per una pg: es. impresa che ha addosso un processo fa meno affari perchè la gente non si fida etc etc, ed è valutabilissimo secondo le regole del d. patrimoniale.

in breve, ad oggi, quelle sentenze sono carta straccia, perchè il pensiero (e soprattutto la pratica) riguardo il danno non patrimoniale sono assolutamente diverse, e quei ragionamenti non sono più applicabili a un sistema che proprio non è compatibile (e che han stabilito le SU peraltro, mica io) e che è quello universalmente applicato nei tribunali (cioè pure le tabelle sono fatte su questo eh).

Tra l'altro quello che proprio non è concepibile è la determinabilità secondo equità, sfonda completamente tutti i canoni e spiegami che posto ha fuori dalla stanzetta del gdp sta roba

concludo, è il solito giretto di parole che fa la cassazione per rendere legittimo quello che non esiste perchè quanto esiste non basta. un po' come il concorso esterno, un po' come la responsabilità penale degli amministratori senza delega, nulla di nuovo.


edit: cartelle da dietro booster e catene :metal:

no pazzo le famigerate S.martino sono state interpretate anche successivamente dalle stesse SS.UU.
ma per non rendere sto tread un legal wot per quanto sia divertente una volta tanto parlare di qualcosa peculiare "liquidiamoci" in fretta al massimo le fonti le sappiamo cercare, no?
Sebbene in un primo momento tali sentenze sembravano avere di fatto ricollegato tutto il danno biologico alla persona e quindi alla sofferenza personale da un lato sembrando di precludere qualsiasi forma risarcitoria che non sia personale al di la del danno patrimoniale alle Persone giuridiche dall altro , la stessa successiva interpretazione porta una netta e precisa distinzione tra il danno biologico ed un revival del vetusto danno morale semplicemente per la differenza dei beni protetti.
il danno biologico e' un danno riferito alla tutela della salute (32 cost cazzi e mazzi), ergo decisamente personale.
il danno morale rientra invece nella tutela della massima espressione della dignita umana (art 2 cost e carta di nizza del trattato di lisbona, per questo ti dicevo di dare occhio anche ad altre fonti alla cedu etc.), ergo decisamente non relativo alle persone fisiche e basta.

questo fa si che siano due danni distinti, il primo che può comprendere anche il secondo il secondo invece non necessariamente, infatti si e' parlato spesso di un duplice risarcimento, ricordi le puttanate dottrinali che abbiamo sorbito per anni nei vari libri di testo danno biologico/morale etc?

da qui sempre per farla breve si riconosce sempre una risarcibilita del danno non patrimoniale alla persona giuridica sotto la sfera del danno morale inteso come comportamento in grado di incidere sulla reputazione e sull'immagine della stessa, totalmente slegato alla natura patrimoniale.

come sai bene la cassazione cambia orientamento, ed a volte lo DEVE fare per l'ingerenza di norme a cui deve adeguarsi cosa che e's empre piuevidente, la si può provare a prendere a cazzotti, ma esistono dei limiti oltre il quale non si puo' andare , poi le interpretazioni sono come in ogni cosa multiple, ma come dicevo e' dal 2001 da quando e' stato sollevato il problema per la legge pinto che non si puo negare che sia riconosciuto un risarcimento di danno non patrimoniale anche a persona giuridiche, ed anzi a maggior ragione DOPO le S martino e la giurisprudenza in merito ad esse oggi compreso e quella sentenza ne e' palese dimostrazione.

le S.martino non chiudono un ciclo durato dal 2001 al 2008, ma anzi ribadiscono quanto iniziato nel 2001 in tema.

e' giusto in punta di fatto ? non conciamo le carte e gli atti, ma in punta di diritto? mah io non me la sento negarlo o meglio reputo totalmente sbagliato precludere alla luce della giurisprudenza negare una qualunque forma di risarcibilita del danno non patrimoniale ad una persona giuridica, come fai tu, risarcibilita' che e' avvalorata dalle S.martino per nulla negata ma anzi Ribadita dalle stesse e dalle successive pronuncie, l'empasse e' durata qualche mese finche successive pronuncie non hanno indicato cosa volevano disporre quelle famigerate sentenze.


cmq probabilmente stiamo usurando 3/4 di chili di cazzo a 3/4 della board, stando ad i "precedenti" ;)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no pazzo le famigerate S.martino sono state interpretate anche successivamente dalle stesse SS.UU.
ma per non rendere sto tread un legal wot per quanto sia divertente una volta tanto parlare di qualcosa peculiare "liquidiamoci" in fretta al massimo le fonti le sappiamo cercare, no?
Sebbene in un primo momento tali sentenze sembravano avere di fatto ricollegato tutto il danno biologico alla persona e quindi alla sofferenza personale da un lato sembrando di precludere qualsiasi forma risarcitoria che non sia personale al di la del danno patrimoniale alle Persone giuridiche dall altro , la stessa successiva interpretazione porta una netta e precisa distinzione tra il danno biologico ed un revival del vetusto danno morale semplicemente per la differenza dei beni protetti.

---

mc mi sa che hai letto male il mio post, ho detto che in un primo momento ci facevano rientrare nel biologico il morale, dopo no, rileggi. E che alla fine dei conti ora come ora non patrimoniale= biologico +morale

Quote:

---

il danno biologico e' un danno riferito alla tutela della salute (32 cost cazzi e mazzi), ergo decisamente personale.
il danno morale rientra invece nella tutela della massima espressione della dignita umana (art 2 cost e carta di nizza del trattato di lisbona, per questo ti dicevo di dare occhio anche ad altre fonti alla cedu etc.), ergo decisamente non relativo alle persone fisiche e basta.

---

esatto. solo che io il morale lo ritengo ancorato alla persona fisica, art 2 cost e c di nizza e lisbona a me sembrano andare dicesamente in quel senso

Quote:

---

questo fa si che siano due danni distinti, il primo che può comprendere anche il secondo il secondo invece non necessariamente, infatti si e' parlato spesso di un duplice risarcimento, ricordi le puttanate dottrinali che abbiamo sorbito per anni nei vari libri di testo danno biologico/morale etc?

---

certo che sono/possono essere due danni distinti, ma ricadono entrambi nel calderone del non patrimoniale, anzi, lo riempiono

Quote:

---

da qui sempre per farla breve si riconosce sempre una risarcibilita del danno non patrimoniale alla persona giuridica sotto la sfera del danno morale inteso come comportamento in grado di incidere sulla reputazione e sull'immagine della stessa, totalmente slegato alla natura patrimoniale.


come sai bene la cassazione cambia orientamento, ed a volte lo DEVE fare per l'ingerenza di norme a cui deve adeguarsi cosa che e's empre piuevidente, la si può provare a prendere a cazzotti, ma esistono dei limiti oltre il quale non si puo' andare , poi le interpretazioni sono come in ogni cosa multiple, ma come dicevo e' dal 2001 da quando e' stato sollevato il problema per la legge pinto che non si puo negare che sia riconosciuto un risarcimento di danno non patrimoniale anche a persona giuridiche, ed anzi a maggior ragione DOPO le S martino e la giurisprudenza in merito ad esse oggi compreso e quella sentenza ne e' palese dimostrazione.

le S.martino non chiudono un ciclo durato dal 2001 al 2008, ma anzi ribadiscono quanto iniziato nel 2001 in tema.

---

ed è qua che non ci capiamo, io quello che dico è che pre s. martino (+spiegazioni SU-dottrina-etc) poteva avere un senso, ora no, perchè non calza più il sistema che si è delineato. MC, diobò, liquidazione per equità??? Basta solo questo ad affermare che è slegato da qualsiasi criterio, che necessariamente ci deve essere quando si risarcisce un danno. e IMO le s martino rompono decisamente con quanto iniziato nel 2001, e si, ho approfondito l'argomento da ogni angolo.

Quote:

---

e' giusto in punta di fatto ? non conciamo le carte e gli atti, ma in punta di diritto? mah io non me la sento negarlo o meglio reputo totalmente sbagliato precludere alla luce della giurisprudenza negare una qualunque forma di risarcibilita del danno non patrimoniale ad una persona giuridica, come fai tu, risarcibilita' che e' avvalorata dalle S.martino per nulla negata ma anzi Ribadita dalle stesse e dalle successive pronuncie, l'empasse e' durata qualche mese finche successive pronuncie non hanno indicato cosa volevano disporre quelle famigerate sentenze.

---

mah. mc. in punta di fatto non so, in punta di diritto a me pare di si, e mi pare la tipica giustificazione postuma di una decisione già presa in fatto ma che in diritto non calza.
Io continuo a non credere nel danno non patrimoniale risarcibile alle persone giuridiche. Se vogliamo dirla tutta, l'evoluzione dottrinale in materia commerciale va verso il fatto che l'oggetto stesso dell'impresa è il dividere gli utili, ergo l'unico danno che può subire è patrimoniale. le sentenze successive han fatto chiarezza sul morale, ma resta il fatto che il morale è ancorato al biologico nella liquidazione. Voglio dire, biologico lo liquidi in base ai punti di invalidità permanemte, inv temp, in relazione all'età della persona, il morale viene fuori come una percentuale del biologico. E' un sistema tagliato su misura per una persona fisica, e non si attaglia alla giuridica. Infatti vanno per equità che è una cazzo di bestemmia dentro a un tribunale, e crea una disparità feroce (nonchè incertezza) tra le due "categorie".

Quote:

---

cmq probabilmente stiamo usurando 3/4 di chili di cazzo a 3/4 della board, stando ad i "precedenti" ;)

---

ovviamente si.

aggiungo che sono le 8 e 11, chiudo lo studio e vado a mangiare, e qualsiasi cosa più lunga di un LOL diventa automaticamente TL;DR per me, quindi gg, bona qua, il diritto è bello perchè ognuno dice la sua.

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Si peccato che poi la multa la paghi la Rai (noi) e non santoro/formigli quindi c'è poco da godere....

---

non entro in merito di questo caso,

ma ma le multe commissionate all'italia dall'europa per le frequenze di Rete4(privata) chi le ha pagate? e nn sono 7 milioni di euro ma qualcosa come 400 passa milioni per i vari anni fuori legge.

rete4 privata e di B merda.

@pazzo
tranqui non mi metto a fare wot non ne ho voglia la pensiamo in modo differente e' bello anche questo e bona
un unico appunto finita l'universita dottrina = merda, esistono anche dozillioni di testi dottrinali e convegni che trattano di questo argomento Pro e Contra, lasciamoli li a farsi 314 pippe che non servono a nulla se non a fare misurare il cazzetto ai professori sulle loro personali idee, in tribunale la dottrina e' essere eretici e froci alla festa della figa, basiamoci solo sulla giurisprudenza che e' l'unica cosa che conta ;)

Due considerazioni da profanissimo:

il servizio incriminato lo vidi in diretta e mi puzzò di diffamazione, in una puntata nella quale si cercava di fare pelo e contropelo alla Fiat fare un servizio che in sintesi vorrebbe dimostrare che la Fiat fa macchine di merda perchè la Mito becca 2 secondi in pista dall'auto x mi fece sorridere per l'ingenuità

altrettanto discutibile mi pare affidare le valutazioni tecniche periziali di un processo a gente che è in palese conflitto di interesse con una delle parti in causa.