Wow. Tutti d'accordo!

Quote:

---

Originally Posted by Kicks

Ma non è questione di "credere" che la famiglia sia o non sia il modello giusto: il dato di fatto è che spesso i matrimoni finiscono, e che la famiglia Barilla vive nelle pubblicità. La legge deve fare i conti con la società com'è realmente, non come "dovrebbe essere in base ad un modello sociale".
E' come quando sento dire "IO CREDO/NON CREDO nel matrimonio". Il matrimonio non è una divinità astratta in cui si può credere o meno, è un negozio giuridico che si può decidere se stipulare o non stipulare.
E per fortuna si può anche cambiare idea.

---

al di la del valore giuridico c'è un'idea, che mi sento di condividere, che i figli vadano cresciuti all'interno di una famiglia stabile. Il matrimonio istituzionalizza la stabilità della famiglia.
E mentre è vero che le leggi in democrazia sono fatte dal popolo, è anche vero come si discuteva altrove che sono le leggi stesse a cambiare ed educare il popolo (vedi l'obbligo di istruzione, senza andare troppo lontani).

Questo vuol dire che bisogna ostacolare il divorzio o che non bisogna implementare le coppie di fatto? Assolutamente no, ma non mi sento di sostenere che il matrimonio sia qualcosa di arcaico/fuori dalla società o inutile.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

al di la del valore giuridico c'è un'idea, che mi sento di condividere, che i figli vadano cresciuti all'interno di una famiglia stabile. Il matrimonio istituzionalizza la stabilità della famiglia.
E mentre è vero che le leggi in democrazia sono fatte dal popolo, è anche vero come si discuteva altrove che sono le leggi stesse a cambiare ed educare il popolo (vedi l'obbligo di istruzione, senza andare troppo lontani).

Questo vuol dire che bisogna ostacolare il divorzio o che non bisogna implementare le coppie di fatto? Assolutamente no, ma non mi sento di sostenere che il matrimonio sia qualcosa di arcaico/fuori dalla società o inutile.

---

Scusa, ma secondo te una famiglia dove marito e moglie non riescono più a vedersi manco in fotografia senza litigare sarebbe una famiglia stabile e il posto migliore dove crescere futuri cittadini?

Bhè che anche i figli debbano essere cresciuti da famiglie stabili è un concetto arcaico, non sfagiolando le solite esperienze personali che non fanno nessuna statistica, chi ci dice che il figlio di due separati in tranquillità cresca peggio di un figlio cresciuto nei litigi di una coppia sposata che non vuol più stare insieme? Mi pare che gli studi moderni del caso con la crescita psicofisica di una persona non comprendano se è presente o no il matrimonio ma se il figlio cresce in un ambiente tranquillo oppure nel casino.

a me tutta questa discussione fa abbastanza sorridere.
vi siete accorti che siamo rimasti noi, l'irlanda del nord, malta e qualche stato sudamericano a conservare il passaggio separazione/aspetta X anni/divorzio? In alcuni paesi della UE la separazione non esiste, in Francia, Spagna e Germania esiste solo una separazione di fatto (non sono giudizi distinti). ora, non dico che si debba sempre prendere a modello gli stati più evoluti perchè loro sono più fighi ed efficienti di noi, ma almeno non essere all'età del bronzo e non dovere aspettare 10 anni per ottenere un timbro pare brutto? vi siete accorti che per aggirare la legge italiana, come succede per la fecondazione assistita, la gente va all'estero a divorziare? è DEMENZIALE questa roba e voi state a farne questioni di tracollo dei valori sociali. ma guardatevi attorno se non ci arrivate col buon senso.

un divorzio breve paradossalmente porta a un aumento del numero di matrimoni, vedrete negli anni se la riforma andrà in porto, oppure basta guardare altri paesi..

avere le conseguenze positive giuridicamente parlando del matrimonio senza piu la spada di damocle sulla testa di una lunga e farraginosa procedura di divorzio in caso le cose vadano male, è un win...
per lo stesso motivo diminuiranno anche i numeri delle coppie di fatto, a questo punto non converrà piu..

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Assolutamente no, ma non mi sento di sostenere che il matrimonio sia qualcosa di arcaico/fuori dalla società o inutile.

---

Ma no infatti, non è nè arcaico nè inutile. Anche perchè fornisce delle tutele che sono assolutamente necessarie.
Non voglio sostenere l'abolizione del matrimonio eh, tutt'altro. Sostengo solo la legittimità della scelta di chi lo voglia anche interrompere in tempi brevi. :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

a me tutta questa discussione fa abbastanza sorridere.
vi siete accorti che siamo rimasti noi, l'irlanda del nord, malta e qualche stato sudamericano a conservare il passaggio separazione/aspetta X anni/divorzio? In alcuni paesi della UE la separazione non esiste, in Francia, Spagna e Germania esiste solo una separazione di fatto (non sono giudizi distinti). ora, non dico che si debba sempre prendere a modello gli stati più evoluti perchè loro sono più fighi ed efficienti di noi, ma almeno non essere all'età del bronzo e non dovere aspettare 10 anni per ottenere un timbro pare brutto? vi siete accorti che per aggirare la legge italiana, come succede per la fecondazione assistita, la gente va all'estero a divorziare? è DEMENZIALE questa roba e voi state a farne questioni di tracollo dei valori sociali. ma guardatevi attorno se non ci arrivate col buon senso.

---

staai citando stati dove il cattolicesimo è forte e sopratutto sono in qualce modo socialmente più indietro e la religione è ben radicata sarebbe interesante vedere quando in questi stati è passata la legge sul divorzio rispetto agli altri.

Quote:

---

Originally Posted by Lupoazzurro

Scusa, ma secondo te una famiglia dove marito e moglie non riescono più a vedersi manco in fotografia senza litigare sarebbe una famiglia stabile e il posto migliore dove crescere futuri cittadini?

---

no, ma non si capisce che minchia centri con quello che ho scritto sopra :nod:

Vale anche per bortas, mire ha chiesto che senso ha il matrimonio, ho risposto a lei. Nessuno dice che bisogna imporlo, ma l'utilità sociale del matrimonio come istituzione non è quello di far ereditare i dindi alla moglie/marito, ma quello di cercare di ottenere famiglie "felici" che crescono figli "sani".

Quando vengono a meno le condizioni, ben venga avere la possibilità di concludere il matrimonio e di interromperlo nel più breve tempo possibile. Allo stesso modo, ben venga la possibilità di avere coppie di fatto che aiutino a fare un percorso più graduale.

Poi io ritengo che un sacco di gente sia estremamente egoista ed irresponsabile in materia di figli e matrimonio, spesso provando a spacciare il tutto con la modernità, però sono opinioni personali.


Da un punto di vista puramente economico poi bisognerebbe anche parlare di quanto se la prendono in culo i mariti nelle separazioni, e si spererebbe che prima o poi anche in italia si facciano gli accordi pre matrimoniali (ma figuriamoci, poi avvocati e preti piangono), ma vabbè.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

e si spererebbe che prima o poi anche in italia si facciano gli accordi pre matrimoniali (ma figuriamoci, poi avvocati e preti piangono), ma vabbè.

---

perchè chi credi li scriverebbe quei contratti e chi andrebbe in causa quando uno dei due ovviamente non vuole starci al momento buono lol

senza contare che per gli effetti di scioglimento del matrimonio dal tribunale ci devi passare comunque, accordo o non accordo

prenup ! prenup ! prenup !


i matrimoni son dei contratti a tutti gli effetti alla fine dei conti, non vedo perchè non si possano personalizzare

mi sembra più che giusto poter predisporre delle tutele in caso di fallimento (e si fottessero i sentimentalisti eeh ma è per sempreeeh!! blablabla) non centra nulla coi sentimenti è un semplice strumento fiscale/sociale/ecc.

si potesse già appianare quel cratere che separa le coppie di fatto da quelle sposate sarebbe un risultato epocale.

Ce la faremo un giorno eh, il bene trionfa sempre, ma cristo qua saremo tutti morti e stramorti prima di vedere qualcosa di tangibile!

in realta sarebbe molto più semplice se il divorzio avenisse come il matrimonio in caso di consensuale naturalmente si va in comune si firma e tutto finisce li, in tanti paesi dell'est funziona cosi da diversi anni.

niente cause niente avvocati l'impiegato comunale fa da pubblico ufficiale, però in italia la vedo dura siamo molto più complicati nel cervello e anche se ce ne fosse la possibilità tutti per ripicca vorrebbero qualcosa per questo che per gli avvoati cambia poco che i tempi siano brevi o lunghi anzi accorciando e diminuendo magari i tempi delle cause e i presunti costi c'è tanta gente che non può e sarebbe disposta a fa sto passo, cambia la quantita alla fine se vogliamo metterla sul piano strettamente economico non penso sia una grande perdita, si lavora sulla quantita e bona li

Ci sono 7.000.000.0000 abitanti su sto pianeta.
In una parte di questa popolazione ha dei tassi di natalità ridicolo, un altra fa un sacco di figli.
Guess who sarà l'umanità tra 100 anni :)).
Sostanzialmente a me piacerebbe ci fossero un "unione tipo A" e un "unione tipo B".
Vuoi "sposarti" con l'opzione si se mi va ci ripenso e ciao, fai.
Ma lascia a chi vuol sposarsi senza quest opzione la possibilità di farlo.
Fanne 2 no?
Che poi a me par bello che 2 si trovano, cosi per ipotesi, sui 30 anni, e decidono di sposarsi indissolubilmente.
Ma l'indissolubilità è fondamentale. Perché le persone campano più o meno da 0 a 80 anni. Ma che una decisione fatta
consapevolmente nell'età in cui dovresti esseri quasi al meglio di te diventi la base per i 50 anni futuri a me par bello.
Anche perché piaccia o no il gioco si basa anche sulla riproduzione, quindi si trovano 2 persone che condividono determinati
valori-visioni mondo- etc, si shakerano un po' tra loro e lancian fuori altri piccoli esseri umani che poi istruiscono secondo
il condiviso punto di vista.
Per me non è una questione di "piacere" ma di sacrificio :)
è far si che una scelta presa resti quella per tutta la vita qualsiasi cosa succede e farlo consapevolmente.
Punti di vista eh
Cmq per dovere di cronaca e nota di colore vi racconto che una mia parente si sposò 40 anni e rotti fa in chiesa, se non che ai preti aveva detto che se la concordia
veniva meno lei il matrimonio lo smenava. Il consorte invece aveva fatto i voti normali.
Al che poi la concordia è venuta meno e il consorte ha chiesto ai preti (c'è un tribunale ecclessiastico apposito di cui non ricordo il nome) l'annullamento
del matrimonio. Questi ritennero che per quanto riguardava la mia parente era annullabile, si poteva renderla "non sposata", per quanto riguardava il marito invece restava " sposato". Proprio perché il problema è la capacità di avere volontà forti ed intelligenze tali da far si che i propri impegni e i propri giuramenti valgano qualcosa.
Mi par di vedere l'orwelliano ocoparlare in cui i termini del linguaggio vengono confusi nei loro significati. Che cazzo sarebbe sta parola matrimonio oggi?
Una cosa che sembra si voglia far credere che sia l'unione tra uomini uomini, donne donne, uomini donne, che si smettono insieme e si mollano quando gli pare e piace. Resta la parola ma senza il significato. Etichetta senza sostanza.
Sarà da dire al papa di fare una parola nuova per indicare quello che intende lui ah. Tenetevi il "matrimonio" e fateci quel che volete e chiamiamo l'ei fù matrimonio "cincillalulkal". Senti amore mi vuoi cincillalulkalare"?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ci sono 7.000.000.0000 abitanti su sto pianeta.

---

Pensa che culo a beccar proprio te quindi.

io son 2 giorni che fo le 5 di mattina di fila ma onestamente quello che ha scritto hudlok non l'ho capito .........