Printable View
Su quello sono d'accordo, da come l'avevi esposto pero' sembrava tu non avessi capito il link, in quanto hai detto "questo link dimostra come nel 1986 in molti stati era VIETATO portare armi.,,,".Quote:
Originally Posted by Zl4tan
Quel link mostra come si sia allargata la possibilita' di richiedere un concealed carry, ma l'open carry e' sempre stato comune. Per fare una strage basta che ti possa portare dietro l'arma, il fatto che tu la possa nascondere cambia un cazzo.
tralasciando che un AR 15 semiauto (e quindi demilitarizzato) è una normalissima carabina che "da guerra" ha solo il nome, il problema USA secondo me non è la facile reperibilità delle armi (lo stesso modello lo trovi in vendita in italia in qualsiasi armeria a tipo 600euri) ma 1) gli americani stwessi che storia dimostra "tuttapposto non sono" 2) la praticamente totale assenza di controlli "pre vendita" (escluso un ridicolo backgroundchek generico).
i CCW (concealed carry) richiedono corsi specifici da frequentare e quindi controlli più restrittivi e riguardano solo le pistole non i fucili (ecco perchè il link non è del tutto corretto)
e cmq il pazzo di turno mica si ferma perchè ah no non ho la licenza per andare al teatro a massacrare la gente ufff
il pazzo non deve avere l'arma , ma non perchè sono illegali, ma perchè è stato filtrato prima quando ha fatto richiesta di comprare ed ettichettato come pazzo che non può avere armi
ah questo poco ma sicuro, infatti mi ha stupito proprio questo: come nonostante tutto quello che sia successo continuino a sfornare leggi sempre piu permissive... cioè manco a dire : va beh riflettiamo un attimo, lasciamo tutto per com'è-....Quote:
Originally Posted by powerdegre
no no...
questo mi fa riflettere su un dato..... l'immane peso che ha l'NRA
Come Dariuz ti fa notare, il concealed carry vale solo per le pistole, oltretutto in alcuni stati e' molto limitato. Ti ripeto, l'open carry e' da sempre pratica comune.Quote:
Originally Posted by Zl4tan
Foto presa a casa da google:
http://secretlaboratory.org/wp-conte...1313499177.jpg
Negli anni 70-80 manco sapevano cosa fosse l'aids, si chiamava tipo sindrome da busone morente e pensavano la prendessero solo i culi. Hanno iniziano a chiamarlo aids tipo nell'83-84 mi sa.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Quello che dico è che non ha basi scientifiche perché se uno e' monogamo non vedo dove sia il problema. Stai condannando una categoria quando il problema è lo stile di vita, ci siamo? È quello che non concepisco. Perché io posso essere etero e schizzare in ogni buco che vedo e donare il sangue e due mangiaborse sono fedeli l'uno all'altro no. O non ho capito io o non ha il minimo senso.
Perche' i gay sono meno degli etero ma ogni anno sono 2/3 dei nuovi casi (in UK), quindi sono considerati categoria a rischio ed alle autorita' sanitarie non gliene fotte niente se si offendono, lo scopo primario di chi opera in questo settore non e' di essere carino con la gente, e' di salvarla, e non far donare una categoria ad alto rischio di malattie trasmissibili con trasfusione e' la maniera piu' pratica per aiutare a salvare la gente.Quote:
Originally Posted by CrescentMoon
Che poi oh, intendiamoci, anche io sono d'accordo sul fatto che sarebbe forse meglio guardare alle abitudini sessuali piu' che ai gusti, ma non faccio le leggi e le autorita' sanitarie questo preferiscono, usando chiari dati alla mano.
Che tu sia d'accordo o meno, quel che ne risulta e' che tale pratica non e' omofoba, ma semplice profilassi su dati statistici.
Sinceramente ora come ora visto che HIV è una malattia che si puoô contenere ed e ben conosciuta la diffusione e causa l'USDA dovrebbe rivedere questi parametri per i donatori.
Ma poi non basterebbe fare un test prima di far donare gli omosessuali? O mi sfugge qualcosa? Costa troppo?
Periodo finestra.Quote:
Originally Posted by Drako
Motivo per il quale in molti paesi han cambiato il ban da indeterminato ad 1 anno.
ma voi veramente pensate che prevedere una finestra di un determinato periodo di tempo prima di donare per le categorie a rischio sia discriminatorio? LOL
che poi se proprio vogliamo dirla tutta per il c.d. principio di precauzione introdotto in ambito internazionale e nazionale con la dichiarazione di Rio per un legislatore non solo sarebbe lecito imporre misure di precauzione anche estreme in caso di seri rischi potenziali e non completamente conoscibili per la salute umana, ma sarebbe anzi proprio un atto dovuto.
chiaramente non è questo il caso e sicuramente c'è una spiegazione scientifica. ma anche se non ci fosse per il principio di cui sopra sarebbe legittimo bannare anche a tempo indeterminato i frosci.
Trump è sempre pittoresco, per lui si dovrebbero bandire direttamente tutti i musulmani :rotfl: io lo voglio vedere presidente solo per capire se effettivamente riuscirebbe ad applicare anche una sola delle stronzate che dice.Quote:
Secondo Obama non c'e' alcuna prova chiara che il killer di Orlando sia stato guidato da estremisti o che abbia fatto parte di un complotto piu' ampio. Il presidente americano ha spiegato che l'autore della strage sembra sia stato ispirato dall'informazione estremista disseminata in internet. Obama ha poi definito la strage come estremismo cresciuto entro i confini nazionali, "qualcosa di simile alla strage di San Bernardino". Il presidente ha quindi sottolineato come il killer abbia agito dopo aver acquistato un tipo armi "non difficili da ottenere". Ed infatti sulla questione armi facili (Mateen era nella lista delle persone sotto il controllo dell'agenzia federale) interviene anche Hillary Clinton: "Se l'Fbi è sulle tue tracce non dovrebbe essere possibile che tu possa acquistare delle armi senza che nessuno ti chieda nulla". Poi la Clinton aggiunge: "Fermare i lupi solitari sarà la mia priorità numero uno". Il tycoon Donald Trump ha rilanciato il bando per i musulmani e chiesto le dimissioni di Obama.
entro senza aver letto, ma sono decenni che le armi d'assalto non sono più acquistabili in america.
Quote:
Originally Posted by peluche
non propio, Clinton vieto' la vendita di armi d'assalto nel 1994, nel 2004 il divieto non venne rinnovato e da allora sono tornate legali :)
ma anche qui è tutto da vedere... non è sempre detto che un fucile d'assalto automatico riesca a fare piu vittime di un semiautomatico o di una pistola....
ci sono tante soluzioni diverse... caricatori maggiorati, facilità di caricamento, maggiore maneggevolezza di un'arma rispetto ad un'altra..insomma andare a guardare il tipo di fucile è un pò limitante in questi casi...
esempio: l'assaltatore del college in oregon aveva 6 tipi di armi, tra cui un fucile automatico ed è riuscito a fare "solo" 9 vittime..
in un altro agguato usa, un assaltatore con un fucile da caccia (non so se è chiara la difficoltà e la lentezza del caricamento di questo tipo di arma) è riuscito a fare 12 vittime..(remington 11-87 capacità caricatore 4 colpi)
insomma... il problema è a monte...
Quote:
Originally Posted by Drugnon
http://www.assaultweapon.info