CC sentenza Italicum

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Ti ricordo che all'italicum ha lavorato, tagliuzzato, emendato e porcodiato la totalità del parlamento. Il prodotto finale non è figlio unico di renziboschi.
Ma a me piacciono le derive autoritarie, a voi la politica verah, fatta everyday di confronto e mediazione, eccola qua. Alla salute.

---

Renzi ha presentato l'italicum appena arrivato alla conferenza stampa ai giornalisti dopo l'assunzione della guida del PD. É stato fatto da Renzi e B. Da subito, dopo 10 GG è stata stralciata la parte del senato, che era prevista, in previsione della fallita riforma costituzionale. fiducia ed approvato alla camera il 12 marzo 2014
Totalità del Parlamento un grosso cazzo nodoso. Gli emendamenti apposti sono stati richiesti dalla parte minoritaria del PD e solo in parte, il grosso degli emendamenti sono stati cancellati con il cosidetto "super canguro", non so se ti ricordi anche le inerenti polemiche. Il Cosiddetto italicum 2.0 e stato votato dalla parte renziana del PD e da Fi, il resto del PD si è astenuto, alcuni hanno votato no e tutto questo perché non ascoltati in molti emendamenti che volevano apportare, i 5 stelle erano sui tetti.
É stata inoltre chiesta la fiducia per ogni votazione dello stesso che per i profani vuol dire che deve essere votata cosi come e' che gli emendamenti decadono, che il voto e' palese e non segreto ed anche annunciare al Parlamento che se non passa, il governo si dimette e possono anche essere sciolte le camere, cioè o passa o tutti a casa.

Non cercare di mistificare facendola passare per una legge elettorale di ampia intesa e condivisa e modificata dal parlamento, non ti da alcun merito e sei troppo intelligente per farlo.

Il prodotto finale e' assolutamente figlio unico di renziboschi+B e nato in seno al patto del nazzareno

-Tapatalk-

edit: in particolare le modifiche tra il primo italicum ed il cosiddetto 2.0 sono state

Quote:

---

Liste non collegate, soglia di sbarramento al 3%
In base alla proposta Finocchiaro, la soglia di sbarramento per accedere al riparto dei seggi per le liste non collegate scende dall'8% previsto dal testo della Camera al 3% dei voti, mentre resta invariata (fermo restando che il premio non è più previsto alla coalizione, la soglia di sbarramento del 12% dei voti) «per le coalizioni di liste che contengano almeno una lista collegata che abbia conseguito sul piano nazionale almeno il 4,5% dei voti validi espressi».

100 collegi plurinominali
«Salvo quanto stabilito per le circoscrizioni Valle d'Aosta e Trentino-Alto Adige», nelle restanti circoscrizioni del territorio nazionale per l'elezione della Camera dei deputati» l'Italicum 2.0 prevede la costituzione di «100 collegi plurinominali», con un solo seggio per la circoscrizione Molise.

Candidature multiple “riservate” ai capilista
Solo i candidati capilista potranno essere inclusi in liste con il medesimo contrassegno, in una o più circoscrizioni, fino ad un massimo di dieci collegi plurinominali. Il testo attuale dell'Italicum approvato in prima lettura dalla Camera consente invece le pluricandidature per ogni candidato fino a un massimo di otto collegi.

Le “liste corte” si allungano
Nella versione Finocchiaro le liste dei candidati nei collegi plurinominati previsti dall'Italicum passano da sei a nove. In particolare si prevede che «i seggi spettanti a ciascuna circoscrizione sono assegnati in collegi plurinominali, nei quali è assegnato un numero di seggi non inferiore a tre e non superiore a nove».

Alternanza uomo-donna: le liste devono esser composte in modo da alternare un uomo ad una donna. Nell'ambito di ogni circoscrizione (Regione) i capilista di un sesso non devono essere superiori al 60% del totale.

---

quindi emendamenti da poco, l'unico piu rilevante e' il primo, per il resto poca roba che non ha per nulla intaccato in modo rilevante l'impianto della legge, ed e' anche palese perchè si arrivò ai ferri corti tra la parte renziana del pd e la minoranza che non lo voto, proprio perche le modifiche erano minime rispetto a quelle richieste.

uppo qui perche non apro altro thread sull uscita di renzi sul vitalizio cosa che ho tra l'altro letto anche qui tante volte.

per renzi come affermato ieri in tv, si deve andare a votare entro il 15 settembre per non fare prendere il vitalizio ai politici.

il problema e' che il vitalizio ai politici non c'e' più da anni
Esattamente dal 1 gennaio 2012 non si rilasciano più NUOVI vitalizi mentre chi con la normativa precedente quindi prima del 2012 l'ha già acquisito in vecchie legislature ovviamente gli spetta finché non muore ma il tempo gioca a favore.

la normativa attuale invece prevede che se si completa una legislatura di 5 anni si possa percepire una pensione a 65 anni, in caso di rielezioni ogni altro anno abbassa l'eta pensionabile di un anno fino ad un massimo di 60 anni, quindi per fare un esempio, un parlamentare che fa una legislatura completa e poi un altra di 3 anni a 62 anni percepirà una pensione.(5 anni=matura la pensione + abbassamento di 3 anni per la seconda legislatura) 15 anni di legislatura vai ugualmente in pensione a 60 anni

la pensione inoltre viene sospesa se il soggetto e' rieletto al parlamento, parlamento europeo, consiglio regionale assessore etc. nonché se ha avuto una condanna penale con pena superiore a 2 anni.

l'ammontare della pensione e' in linea con le pensioni dei dipendenti pubblici perché si basa sul calcolo contributivo cioè in base a quanti contributi sono stati versati durante la carica e per un massimo di 10 anni , non certo in base al sistema retributivo, cioe' in rapporto alla retribuzione percepita
Quindi il valore e' in linea con altre pensioni di altri lavoratori pubblici: un politico anche ha compiuto una sola legislatura avrà solo 5 anni di contributivi, un politico "a vita" avrà un massimo di 10 anni contributivi. quindi non si parla e per nulla di cifre della madonna dovrei controllare ma credo che nel caso di 5 anni contributivi non arrivi a 1000 euro, ma mi posso sbagliare.

pero' fa figo riesumare un vitalizio che non esiste più da anni per irretire le pecore che non lo sanno con il "abbassarehhh i costihhh della politicahhh".

ma io dico ma si consulta con qualcuno prima di dire cazzate o si consulta solo con coglioni? oppure, cosa piu triste, e' cosi arrogante nel pensare che siano tutti coglioni?

poi ci chiediamo perche bersani e d'alema lo vogliano mandare in culo anche a costo di fare l'ulivo 2.0 eh :rotfl:

Quindi anche Grillo e Salvini che urlano che se non si va a votare è per il vitalizio è un'altra bufala?

Yes anche se più che bufala la chiamerei alternativamente, e di cui una sola è possibile, e non so quale sia peggio:
-ignoranza
-Confidare o credere nell'ignoranza della gente per loro fini e scopi.

-Tapatalk-

edit: mi spiego meglio che ero allo smart in un altra stanza (in realtà ero sul cesso :P)

se un politico nel 2017 ben 5 anni dopo l'abolizione del vitalizio e della corresponsione di una normale pensione esigibile a 65 anni di età, mi dice che il parlamento non vuole andare ad elezioni perche' il 15 settembre matura il tanto discusso, anni fa, vitalizio e' un ignorante, ma quelli di pessima specie ed imperdonabili perché loro stessi sono politici dovrebbero essere i primi a saperlo per circostanze che non solo riguardano il loro ufficio di politici, buon senso vorrebbe che fossero a conoscenza delle normative, ma anche personali in qualità di soggetti che l'asserito vitalizio riguarderebbe o potrebbe riguardare anche direttamente. Che un cittadino possa non saperlo ci sta ovviamente ma un politico? suvvia.

In alternativa e' un bugiardo che sa perfettamente che non ci sono più vitalizi ma batte il ferro sulla "ka$ta" perché e' di moda , che non vuol dire che non sia vera la circostanza di una cosiddetta casta politica che pensa a se per se, ma che e' sicuramente quello che la gente al momento si vuole sentire dire, e cosi l'assecondano e salgono nelle preferenze. Tutto per colpevolizzare qualcuno o dare una falsa motivazione se non si ottiene quello che vogliono , le elezioni se le vogliono realmente, cosa su cui si potrebbe anche discutere, tutto questo prendendo in giro e mentendo agli italiani con falsità, anche questa circostanza imperdonabile.

in buona sostanza io ho visto renzie, non so se anche beppecristo e salvini l'hanno detto ma non ho motivo di non crederlo visto il valore intellettuale/culturale/professionale/etico di tutti e 3, sono: ignoranti o bugiardi, oppure entrambi.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Yes anche se più che bufala la chiamerei alternativamente, e di cui una sola è possibile, e non so quale sia peggio:
-ignoranza
-Confidare o credere nell'ignoranza della gente per loro fini e scopi.

-Tapatalk-

edit: mi spiego meglio che ero allo smart in un altra stanza (in realtà ero sul cesso :P)

se un politico nel 2017 ben 5 anni dopo l'abolizione del vitalizio e della corresponsione di una normale pensione esigibile a 65 anni di età, mi dice che il parlamento non vuole andare ad elezioni perche' il 15 settembre matura il tanto discusso, anni fa, vitalizio e' un ignorante, ma quelli di pessima specie ed imperdonabili perché loro stessi sono politici dovrebbero essere i primi a saperlo per circostanze che non solo riguardano il loro ufficio di politici, buon senso vorrebbe che fossero a conoscenza delle normative, ma anche personali in qualità di soggetti che l'asserito vitalizio riguarderebbe o potrebbe riguardare anche direttamente.
In alternativa e' un bugiardo che sa perfettamente che non ci sono più vitalizi ma batte il ferro sulla "ka$ta" perché e' di moda , che non vuol dire che non sia vera la circostanza di una cosiddetta casta politica che pensa a se per se, ma e' quello che la gente al momento si vuole sentire e cosi l'assecondano e salgono nelle preferenze. tutto per colpevolizzare qualcuno o dare una falsa motivazione se non si ottiene quello che vogliono , le elezioni se le vogliono realmente, prendendo in giro e mentendo agli italiani su cose false, anche questa circostanza imperdonabile.

in buona sostanza io ho visto renzi, non so se anche beppecristo e salvini l'hanno detto ma non ho motivo di non crederlo, sono: ignoranti o bugiardi oppure entrambi.

---

La peggior configurazione possibile. Sono bugiardi e criminali. Non sono ignoranti hanno una marea di analisti dietro. In particolare Grillo con la Casaleggio associati che fa soldi con marketing digitale, dove tutta la ricerca del marketing digitale gira attorno ad attirare l'attenzione del povero cristo che riceve un messaggio o legge una notizia.

Fino a che erano criminali, sciocchi e disinformati era facile fermarli, questa e' proprio una nuova specie. Non parlo di quelli che vanno in giro a dire "siamo la ggente il potere ci temono", parlo proprio di chi costruisce le campagne pubblicitarie.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

La peggior configurazione possibile. Sono bugiardi e criminali. Non sono ignoranti hanno una marea di analisti dietro. In particolare Grillo con la Casaleggio associati che fa soldi con marketing digitale, dove tutta la ricerca del marketing digitale gira attorno ad attirare l'attenzione del povero cristo che riceve un messaggio o legge una notizia.

Fino a che erano criminali, sciocchi e disinformati era facile fermarli, questa e' proprio una nuova specie. Non parlo di quelli che vanno in giro a dire "siamo la ggente il potere ci temono", parlo proprio di chi costruisce le campagne pubblicitarie.

---

in parte quanto dici e' valido in parte pero no alka non sono d'accordo, la parte del fruitore della notizie povero ed inculato dai servizi di marketing forse andava bene 10, 20 anni fa non certo oggi

il mio ragionamento parte dal concetto che spesso l'utente e' non solo ignorante ma quantomeno pigro si "beve" ogni cosa scritta non ha alcuna cultura ne tanto meno la voglia di farsela ne infine la curiosità di conoscere che dovrebbe essere un ottimo modo di vivere.
se poi aggiungiamo che viviamo in un epoca di tuttologhi da wikipedia dove la conoscenza personale e spesso professionale sembra non avere piu alcun valore perché tutti la copia incollano da un sito web, mi chiedo io cosa ci voglia a non farsi inculare con un semplice search su google.
ora capisco che recentemente c'e' una nuova massa di utonti in internet sopratutto negli ultimi anni per la diffusione degli smartphone e socialmerdah ma proprio per la facilità di reperire informazioni e vere, basta solo un poco di "intelligenza nelle ricerche" o quantomeno selezione non dovrebbe essere permesso di bersene cosi tante, di cadere dal pero e di farsi indottrinare da spastici che 100 anni fa sarebbero stati considerati dei minus habens e scemi del villaggio come i tre soggetti di cui sopra.

il discorso che facevi poteva essere valido 20 anni fa ed ancora prima, quando l'informazione girava sui giornali e tg, la cultura e conoscenza girava sulle enciclopedie che difficilmente ogni abitazione aveva in ogni campo dello scibile etc. accedere alla cultura e conoscenza di svariati argomenti aveva un costo sicuramente molto più elevato sia in termini di denaro che di tempo: Quindi una minchiata come la tanto discussa sui social e giornali che la russia depenalizza la violenza domestica poteva anche essere difficile da riscontrare OGGI non piu' ma e' comodo per l'utonto bersela d'altronde i comunisti mangiavano i bambini, no?

Quindi si sono "criminali ignoranti", esattamente come affermi, ma non e' che la popolazione faccia un mimo sforzo per non farsi inculare e dare per buono ogni cosa magari sollevandosi dal torpore che hanno... laddove non sia "complice" della disinformazione perché i risultati ottenuti gli piacciono, ma quello e' un altro discorso, vedi quanti estimatori ha a tutt'oggi renzi laddove il suo operato e' stato più che fallimentare, ogni provvedimento e's tato distrutto per incostituzionalità, sarebbe uno che non dovrebbe avere più niente a che fare con la politica ma nemmeno da lontano, per manifesta inferiorità, eppure stiamo discutendo di una sua ignoranza o falsità manifestata o detta perché in politica ci ritorni e presto.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

in parte quanto dici e' valido in parte pero no alka non sono d'accordo, la parte del fruitore della notizie povero ed inculato dai servizi di marketing forse andava bene 10, 20 anni fa non certo oggi

il mio ragionamento parte dal concetto che spesso l'utente e' non solo ignorante ma quantomeno pigro si "beve" ogni cosa scritta non ha alcuna cultura ne tanto meno la voglia di farsela ne infine la curiosità di conoscere che dovrebbe essere un ottimo modo di vivere.
se poi aggiungiamo che viviamo in un epoca di tuttologhi da wikipedia dove la conoscenza personale e spesso professionale sembra non avere piu alcun valore perché tutti la copia incollano da un sito web, mi chiedo io cosa ci voglia a non farsi inculare con un semplice search su google.
ora capisco che recentemente c'e' una nuova massa di utonti in internet sopratutto negli ultimi anni per la diffusione degli smartphone e socialmerdah ma proprio per la facilità di reperire informazioni e vere, basta solo un poco di "intelligenza nelle ricerche" o quantomeno selezione non dovrebbe essere permesso di bersene cosi tante, di cadere dal pero e di farsi indottrinare da spastici che 100 anni fa sarebbero stati considerati dei minus habens e scemi del villaggio come i tre soggetti di cui sopra.

il discorso che facevi poteva essere valido 20 anni fa ed ancora prima, quando l'informazione girava sui giornali e tg, la cultura e conoscenza girava sulle enciclopedie che difficilmente ogni abitazione aveva in ogni campo dello scibile etc. accedere alla cultura e conoscenza di svariati argomenti aveva un costo sicuramente molto più elevato sia in termini di denaro che di tempo: Quindi una minchiata come la tanto discussa sui social e giornali che la russia depenalizza la violenza domestica poteva anche essere difficile da riscontrare OGGI non piu' ma e' comodo per l'utonto bersela d'altronde i comunisti mangiavano i bambini, no?

Quindi si sono "criminali ignoranti", esattamente come affermi, ma non e' che la popolazione faccia un mimo sforzo per non farsi inculare e dare per buono ogni cosa magari sollevandosi dal torpore che hanno... laddove non sia "complice" della disinformazione perché i risultati ottenuti gli piacciono, ma quello e' un altro discorso, vedi quanti estimatori ha a tutt'oggi renzi laddove il suo operato e' stato più che fallimentare, ogni provvedimento e's tato distrutto per incostituzionalità, sarebbe uno che non dovrebbe avere più niente a che fare con la politica ma nemmeno da lontano, per manifesta inferiorità, eppure stiamo discutendo di una sua ignoranza o falsità manifestata o detta perché in politica ci ritorni e presto.

---

Renzi e' una parte del problema:
Un paio di giorni fa mi spiegavano la questione dei Voucher che non ho mai ben capito che diamine fosse. Con la prima mia reazione che e' stata "ma che davvero, non e' una trollata? Dal tabaccaio? eh?".
Ho capito come funzionano, ma sono rimasto incredulo per un paio di ore, nei primi 30 secondi uno pensa "ti do il voucher per un ora, ma lavori per 8" e cosi' si fanno i morti di fame a un euro all'ora.
Abbasso il mio giudizio di qualche tempo fa da 6 a Berlusconi.

Non ci vuole tanto a migliorare le cose, bassa abbassare la soglia monetaria e burocratica ad aprire aziende. Sono 10 anni che lo sappiamo.
E quindi, un tizio anche mediamente istruito dei giorni nostri due conti li sa fare, e cominciano a girargli i maroni.

Cosi' un po' ovunque. Da noi il caso e' particolarmente disperato, per qualche ragione abbiamo un pessimo modo di complicarci la vita.

Poi arriva Trump (o forse dovrei dire la cricca populista che tanto hanno fatto cassa comune e si vede) che sfrutta la situazione in maniera perfetta.

Sono molto tentato di insegnare a mia figlia che un coglione e' un problema tanto quanto un criminale, di passarci sopra a quattro ruote e di non preoccuparsi della grida, che tanto non sono umani, ma ancora mi trattengo.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Renzi e' una parte del problema:
Un paio di giorni fa mi spiegavano la questione dei Voucher che non ho mai ben capito che diamine fosse. Con la prima mia reazione che e' stata "ma che davvero, non e' una trollata? Dal tabaccaio? eh?".
Ho capito come funzionano, ma sono rimasto incredulo per un paio di ore, nei primi 30 secondi uno pensa "ti do il voucher per un ora, ma lavori per 8" e cosi' si fanno i morti di fame a un euro all'ora.
Abbasso il mio giudizio di qualche tempo fa da 6 a Berlusconi.

Non ci vuole tanto a migliorare le cose, bassa abbassare la soglia monetaria e burocratica ad aprire aziende. Sono 10 anni che lo sappiamo.
E quindi, un tizio anche mediamente istruito dei giorni nostri due conti li sa fare, e cominciano a girargli i maroni.

Cosi' un po' ovunque. Da noi il caso e' particolarmente disperato, per qualche ragione abbiamo un pessimo modo di complicarci la vita.

Poi arriva Trump (o forse dovrei dire la cricca populista che tanto hanno fatto cassa comune e si vede) che sfrutta la situazione in maniera perfetta.

Sono molto tentato di insegnare a mia figlia che un coglione e' un problema tanto quanto un criminale, di passarci sopra a quattro ruote e di non preoccuparsi della grida, che tanto non sono umani, ma ancora mi trattengo.

---

D'accordo al 100%

-Tapatalk-

edit: in italia il problema e' aumentato dal fatto che con l'abitudine di votare il meno peggio quindi non esigere standard elevati dalla politica alla fine si e' arrivati ad un livello cosi infimo che non hai alternative.

B era meno peggio dei Komunisti al governo
prodi era meno peggio di B x 2
B ridiventa meno peggio di prodi x2
i cinquestelle sono meno peggio dell accozzaglia del pd.
ora si dovrà vedere chi sara il prossimo meno peggio dell'incapace di Renzie.

dalla mia non volendo votare ne cdx ne m5s ne renzi che si e' dimostrato una perfetta nullità, sinceramente spero che
a) l'attuale minoranza pd mostri le palle e defenestri il sommo coglione che fa melina e vuole andare alle elezioni proprio per non dovere rendere conto al partito (congresso, nuove primarie etc
b) bersani politico che stimo da anni si rompa i coglioni e sul serio faccia un nuovo partito staccandosi dal pattume, incompetenza ed arroganza dell attuale pd renziano.
in alternativa ci sara il mio diritto solito di mettere una fetta di mortadella dentro la scheda elettorale.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

D'accordo al 100%

-Tapatalk-

edit: in italia il problema e' aumentato dal fatto che con l'abitudine di votare il meno peggio quindi non esigere standard elevati dalla politica alla fine si e' arrivati ad un livello cosi infimo che non hai alternative.

B era meno peggio dei Komunisti al governo
prodi era meno peggio di B x 2
B ridiventa meno peggio di prodi x2
i cinquestelle sono meno peggio dell accozzaglia del pd.
ora si dovrà vedere chi sara il prossimo meno peggio dell'incapace di Renzie.

dalla mia non volendo votare ne cdx ne m5s ne renzi che si e' dimostrato una perfetta nullità, sinceramente spero che
a) l'attuale minoranza pd mostri le palle e defenestri il sommo coglione che fa melina e vuole andare alle elezioni proprio per non dovere rendere conto al partito (congresso, nuove primarie etc
b) bersani politico che stimo da anni si rompa i coglioni e sul serio faccia un nuovo partito staccandosi dal pattume, incompetenza ed arroganza dell attuale pd renziano.
in alternativa ci sara il mio diritto solito di mettere una fetta di mortadella dentro la scheda elettorale.

---

occhio che poi pensano che hai votato Prodi di nuovo ...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

occhio che poi pensano che hai votato Prodi di nuovo ...

---

pensi in un ritorno di prodi in un ulivo beta 3.14?
Quello mi urterebbe un pelo.

boh sinceramente non voto per le politiche da anni da quando alleanza nazionale ha smesso di essere un partito a se stante ed e' entrato nel feudo del cavaliere che mi pregio di non avere mai votato nemmeno in coalizione, a dir la verità la scorsa legislatura ho votato il pd di bersani ma poi e' successo quello che e' successo.

per il mortadella mai votato, in sincerità pero occhio nonostante stimi prodi meno del buco del culo di un gatto randagio, cosa che mi vergogno quasi a scrivere ma oh e' cosi stiamo parlando di un politico, di merda ma politico, cioè 3 spanne sopra i minus habens come salvini, beppecristo o Renzie.

Era una semplice battuta stupida MC
Nessuna dietrologia :kiss:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Renzi e' una parte del problema:
Un paio di giorni fa mi spiegavano la questione dei Voucher che non ho mai ben capito che diamine fosse. Con la prima mia reazione che e' stata "ma che davvero, non e' una trollata? Dal tabaccaio? eh?".
Ho capito come funzionano, ma sono rimasto incredulo per un paio di ore, nei primi 30 secondi uno pensa "ti do il voucher per un ora, ma lavori per 8" e cosi' si fanno i morti di fame a un euro all'ora.
Abbasso il mio giudizio di qualche tempo fa da 6 a Berlusconi.

Non ci vuole tanto a migliorare le cose, bassa abbassare la soglia monetaria e burocratica ad aprire aziende. Sono 10 anni che lo sappiamo.
E quindi, un tizio anche mediamente istruito dei giorni nostri due conti li sa fare, e cominciano a girargli i maroni.

Cosi' un po' ovunque. Da noi il caso e' particolarmente disperato, per qualche ragione abbiamo un pessimo modo di complicarci la vita.

Poi arriva Trump (o forse dovrei dire la cricca populista che tanto hanno fatto cassa comune e si vede) che sfrutta la situazione in maniera perfetta.

Sono molto tentato di insegnare a mia figlia che un coglione e' un problema tanto quanto un criminale, di passarci sopra a quattro ruote e di non preoccuparsi della grida, che tanto non sono umani, ma ancora mi trattengo.

---

mi pare non te li abbiano spiegati un gran che bene sto voucher :sneer: . Alka, non ridurti anche te a basarti su informazioni a cazzo. Tie, 2 minuti di articolo: http://www.ilpost.it/2016/12/20/voucher/

sono uscite le motivazioni della sentenza della corte costituzionale, in piu' di 100 pagine

TL;DR:
- Il premio di maggioranza del 40 per cento non è irragionevole.
- Il ballottaggio è da cancellare perché non garantisce la rappresentatività

Quote:

---

Originally Posted by Hador

mi pare non te li abbiano spiegati un gran che bene sto voucher :sneer: . Alka, non ridurti anche te a basarti su informazioni a cazzo. Tie, 2 minuti di articolo: http://www.ilpost.it/2016/12/20/voucher/

---

Si, la tracciabilita'. Mia nonna e' tracciabile, sta al cimitero. Quello vuol dire essere tracciabili. E' un sistema che e' tutto un buco, talmente tracciabile che l'abuso e' la regola e l'applicazione giusta solo quando passa l'ispettore...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Si, la tracciabilita'. Mia nonna e' tracciabile, sta al cimitero. Quello vuol dire essere tracciabili. E' un sistema che e' tutto un buco, talmente tracciabile che l'abuso e' la regola e l'applicazione giusta solo quando passa l'ispettore...

---

Ammesso e non concesso che sia così, senza i voucher sarebbero pagati al 100% in nero. L'effetto sostituzione, con dei limiti così bassi, non si è visto. Meglio che un cameriere sia pagato il 50% in voucher e il 50% in nero, che il 100% in nero.
Ne abbiamo parlato ampiamente in passato.