scusa... e allora? :scratch:Quote:
Originally Posted by Sillybee
Printable View
scusa... e allora? :scratch:Quote:
Originally Posted by Sillybee
60 minuti!!!!
Quote:
Originally Posted by Bortas
cosa ci dovrebbe essere invece?
un pò di sano zoroastrismo? oppure potremmo buttarci su una di quelle religioni in cui le donne, per andare in paradiso, devono darla sempre e comunque
siamo in italia, normale ci sia il cristianesimo, e cmq non preoccuparti tra pochi anni saremo tutti musulmani
ma no dai, le religioni politeiste dell'est sono generalmente tranqui... anche i pantheon europei pre cristianesimo erano molto ficonzoli... sono le religioni monoteiste che generalmente rompono :DQuote:
Originally Posted by Darkzinger
Molto meglio i capricciosi dei romani meno invasivi nella società e meno ristretti, per tutto il resto visto che c'è chi mi dice che la religione cristiana è basata sulla parola. Allora quando il Cristo "colui il quale ci ha insegnato il verbo" avrebbe preso le distanze apertamente su Gay, Contraccettivi e Aborti? Almeno queste e non ne cito altre sono posizioni da medioevo più o meno affrontabili...Quote:
Originally Posted by kopl
Alla luce dei fatti se leggiamo il vangelo "Parola di Gesù il Nazareno" Troviamo posizioni di tolleranza e di rispetto sociale anni luce avanti alla modernissima chiesa, basti prendere ad esempio le parabole da lui pronunziate tipo "Il buon smaritano" o altri aneddoti della sua vita come quando salva un adultera dalla lapidazione...
Se la base fosse presa nero su bianco sarebbe un ottimo insegnamento quello Cristiano, ma alla luce delle interpretazioni e del filtraggio storico oggi non resta che una religione ristretta e bigotta avanti socialmente agli usi dell'anno 1000 e poco altro...
Fonti ?Quote:
Originally Posted by Sillybee
Discorso utilitaristico: preferisco averci due poveri autoammazzati in più, piuttosto che milioni di persone pronte con le torce a giudicare ciò che è giusto o sbagliato. Fondamentalmente: se si suicidano cazzi loro, vita loro, scelta loro.
e chi sceglie il cristianesimo? scelta loro anche li?
oppure
levarsi la vita = giusto
essere cristiani = merda
illuminatemi, che più si va a vanti e più mi piscio sotto dal ridere.
uno può scegliere di ammazzarsi ma non deve assolutamente scegliere di essere cristiano?
La religione non serve a una sega.E chi ci crede meno ancora.
Quote:
Originally Posted by kopl
Piuttosto mi immolo a Moloch. Nell'islam fanno la morale su ogni cosa. Dare la mano a una donna è un atto impuro.
Piuttosto faccio lo zoroastro del 2005 pz...
Religio Alkabaris
1) Onuno scelga il modo che preferisce per ejaculare
2) Le donne sono belle e intelligenti quanto gli uomini.
3) Ognuno scelga che fare del suo corpo e della sua vita.
4) Le risposte non si trovano con la guerra.
5) Vivi cercando.
6) Buon senso
7) Cerca di essere soddisfatto ogni tanto, anche se hai ottenuto poco con molti sforzi.
Fine.
Non è vero, lo puoi manipolare a piacimento facendo leva sulla fede :D. Niubbo :D.Quote:
Originally Posted by Arthu
io voglio solo tante tope.. mi basta questo.
SEntite almeno noi cristiani possiamo essere menefreghisti quanto ci pare, possiamo definirci credenti anche se non crediamo nella chiesa (fregandosene di quello che dicono i preti, io mi ritengo in fondo in fondo credente anche se bestemmio gratuitamente), mentre nell islam hai le tue regole e DEVI seguirle,pena l inferno o tute le stronzate loro, e qui lo dico per esperienza, ho molti amici mussulmani qua, sopratutto un amica che la piamo per culo ogni volta che fa qualcosa dicendogli "Haram , Haram " (peccato nel corano), del tipo che alla fine abbiamo deciso di estrometterla dal gruppo perche' era diventata veramente troppo pesante.
Intervengo solo per correggere una cosina, ché intervenendo sul resto non farei altro che scatenare ire inutili.Quote:
Originally Posted by Bortas
Quando si parla di "Verbo" nel Nuovo Testamento non ci si riferisce alla "Parola", cioè a ciò che il Cristo ha esplicitamente detto. Ci si riferisce, piuttosto, al significato simbolico di "Logos" (che in greco è, appunto, letteralmente, verbo, parola, discorso, ma ha un significato forte e particolare in più per la cultura pre-cristiana, principalmente greco-romana, ma non solo). Il "Logos" è, per farla molto semplice, il momento della posizione della presenza rispetto al nulla (laddove la parola scritta è, invece, già un'assenza).
Quando si parla di "Verbo" (logos), quindi, si intende proprio la ragione stessa dell'idea cristiana: la presenza del Dio nel mondo. Riducendo ancora, insomma, il Cristo "è" il Verbo di Dio.
I Vangeli, d'altra parte, non sono un compendio degli insegnamenti del Cristo (come, che so, un' Etica a Nicomaco), ma vogliono essere il racconto della sua vita, che è molto diverso. Se si vogliono cercare precetti tipicamente cristiani (cioè già appartenenti alla chiesa e non più al Cristo), quelli vanno cercati più in S.Paolo che nei Vangeli.
Ci sarebbero altre cose da dire, ma credo che non vi interessino..
chi quello che alle donne nemmeno ci da l'anima?Quote:
Originally Posted by ghs
Stavo editando un paio di errori di battitura e ho letto questa cosa. Non ho capito a cosa ti riferisci.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Preciso, ché magari non sono stato chiaro.
Non ho detto che la Chiesa (o S. Paolo) ha ragione e l'ha sempre. Non mi interessa questa cosa.
Ho detto, in parole povere, che non è possibile distinguere la Chiesa dalla predicazione del "puro" vangelo o dalla "pura" figura del Cristo. Questo è un debolissimo argomento dei cattocomunisti degli anni '70, quelli che andavano in giro dicendo "Cristo era il primo rivoluzionario".
La ragione di questa impossibilità sta nel fatto che non esistono notizie certe circa le reali gesta di questo Gesù. Così i Vangeli non sono altro che la narrazione scelta nei secoli per rappresentarne la figura e S. Paolo è l'organizzatore delle prime forme dottrinali ed ecclesiastiche in seno al cristianesimo.
Dire, quindi, che la Chiesa dovrebbe attenersi strettamente al Vangelo è come dire che la Chiesa dovrebbe essere quello che ha scelto di essere e che è, perchè la Chiesa (e le religioni in genere) non si basa mica sull'attendibilità storica e sul consenso popolare, ma sulla partecipazione mistica e sulla metafisica.
Nello stesso modo, stare a sindacare su un catechismo mi pare abbastanza inutile, soprattutto per chi se ne dichiara orgogliosamente estraneo.