Bush = Saddam?

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Le armi chimiche sono contro ogni convenzione.PErche ci si incazza se l'iran vuole fare la bomba atomica e poi si tira il fosforo bianco alla gente?
Vergogna se sarà vero.

---

Perchè da questa parte della barricata possiamo fare quello che cazzo ci pare, dato che stiamo esportando la democrazia per un mondo migliore. Invece gli altri sono cattivi e brutti.

Scherzi a parte, il discorso bomba atomica all'iran è abbastanza complesso. Però se quei fatti sono veri, gli americani hanno fatto l'ennesima figura di cacca davanti a mezzo mondo.
Amen

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Per favore non citatemi le convenzioni, che sono una presa per il culo da ridere eh...
Come se in guerra uno si dovesse preoccupare della convenzione di ginevra o di sto cazzo, m'han sempre fatto ridere ste cose...
La Germania della WWII a norimberga fu condannata perché aveva sparato sui paracadutisti mentre erano ancora in volo: Ma va? Secondo la convenzione di ginevra era illegittimo. Secondo il buon senso, era il modo migliore per non farsi ammazzare da 100.000 paracadutisti incazzatissimi.
Questo non cancella la brutalità della cosa e ripeto, se dimostrato andrà condannato con ogni mezzo, ma non fate la morale su una cosa che per principio di moralità non ne ha: non si parla di singolar tenzoni da poema epico medioevale eh... la guerra è MORTE, MASSACRO, BASTARDAGGINE e INFAMIA. Non c'è spazio per la cavalleria quando lo scopo è ammazzare il prossimo.

---

dimmi un po senza troppi problemi, fosse documentata e comprovata sta faccenda del fosforo usato dagli Usa, tu come la prenderesti? Ci chiuderesti un occhio sopra e tanti saluti o ti darebbe fastidio in qualche modo? Ti ricordo che se dovessimo prendere x vero quell'articoletto li, salterebbe fuori che gli Usa han abbrustolito civili innocenti... non bbersagli militari. Il concetto di danno collaterale qua non è applicabile.
Altra cosa, riguardo al discorso che quando si è in guerra non ci sono regole: d'accordissimo, pure io effettivamente ritengo che quando te le stai dando di santa ragione contro il nemico, alla fine conta vincere.. e cerchi quindi di vincere con ogni mezzo.
Ora tu hai fatto giustamente l'esempio dei parà durante la WW.
Adesso manda a quel paese sto vecchiume di 60 anni fa e ragiona in termini moderni: ci sono davvero al giorno d'oggi guerre di tale portata e "importanza" ? No... si combatte al massimo per un pò di petrolio, non certo xkè qualcuno sta occupando il tuo paese o si diverte a sganciarti bombe cosi xkè gli stai aintipatico. Insomma le guerre che si vedono oggi sono a mio modo di vedere delle cazzatine rispetto agli orrori che abbiamo vissuto in passato.
Sulla base di questo, ti sembra doveroso ridursi a usare "ogni mezzo, legittimo o no" per una guerra da 4 soldi?
Spero di essermi fatto capire...

edit: la porcata + immonda a mio modo di vedere le cose, l'han combinata proprio gli americani.. e nn mi riferisco all'atomica sul giappone, ma "più semplicemente" il Vietnam. Anche li sono andati pesantissimi di napalm, fosforo bianco fra vietnam laos e cambogia... e il tutto x che cosa? Mantenimento degli impegni all'estero in piena guerra fredda.
Perciò dico, sempre supponendo fosse tutta vera questa faccenda, non penso si possa parlare di un nuovo scandalo, quanto più della solita ruota che gira e rigira...

Quote:

---

Originally Posted by Necker

dimmi un po senza troppi problemi, fosse documentata e comprovata sta faccenda del fosforo usato dagli Usa, tu come la prenderesti? Ci chiuderesti un occhio sopra e tanti saluti o ti darebbe fastidio in qualche modo? Ti ricordo che se dovessimo prendere x vero quell'articoletto li, salterebbe fuori che gli Usa han abbrustolito civili innocenti...

---

Ma che cazzo di domande mi fate se non leggete i miei post?

devo scriverlo in size 40 per farvi capire che sto CONDANNANDO STA COSA A CONDIZIONE CHE SIA VERA?

Mi hai letto scrivere "Hanno fatto bene?".

E che cazzo, mi sono stufato mo eh... prima di sparare sta roba e fare i saccentoni, fatemi il cazzo di favore di leggere un mio post PER INTERO.

E per quanto riguarda il resto: una guerra è una guerra, combattuta nel 1940 o nel 2005 non fa differenza: le armi sparano per uccidere, e se ho un'arma piu' potente, se mi conviene la uso. Che poi questo sia una porcata, SIAMO TUTTI D'ACCORDO, ma è un fatto che a chi decide di sparare quell'arma importa poco.

:rotfl:

La guerra cmq sia vista ha sempre le stesse conseguenze e cioè la morte di alcuni, che siano più o meno cruente il risultato non cambia.

Una volta che si arriva a giustificare la guerra mi pare assai ipocrita andare a parlare su quale modo sia migliore o peggiore di uccidere qualcuno.

L'unico modo per evitare certe discussioni è quella di evitare con ogni mezzo possibile la guerra che porta sempre ad una evoluzione sempre in negativo delle azioni di chi la compie.

Posso giustificare chi imbraccia le armi per difendersi ma mai chi lo fa per far valere una propria idea che sia un terrorista o che sia un soldato.

P.S.
Avete mai pensato che chi decide cosa sia o meno crimini di guerra è sempre chi vince?

Quote:

---

Originally Posted by Verci

Sinceramente ho idee molto personali sul terrorismo, ma qui l'argomento era un altro.

Si parla di una condanna ad una probabile un'azione molto dura intrapresa durante una guerra.
Io parto dal fatto che è una guerra e come tale crudele, macabra, terrorizzante. Ma dal fatto che si è deciso di scendere in guerra si è deciso di accettare questi suoi effetti.

Io la penso così, tu ?

---

Partiamo dal presupposto che la missione in iraq è stata definita di pace per deportare un tiranno (e' questo ci può stare), che il tiranno in questione è stato catturato quanto 1 anno fa + o -?
Ci sono le cosidette sacche di resistenza paragonabili ai partigiani italiani non tanto per le azioni che fanno ma per il tipo di formazione (piccoli nuclei e sparsi sul territorio), qual è il senso di usare armi di distruzione di massa (napalm e fosforo bianco) quando servirebbero azioni + mirate per rastrellare i vari nuclei (un po' come facevano i crucci con i partegiani)?

il paragone resistenza irachena / partigiani è solo per fare un paragone

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Ma che cazzo di domande mi fate se non leggete i miei post?
devo scriverlo in size 40 per farvi capire che sto CONDANNANDO STA COSA A CONDIZIONE CHE SIA VERA?
Mi hai letto scrivere "Hanno fatto bene?".
E che cazzo, mi sono stufato mo eh... prima di sparare sta roba e fare i saccentoni, fatemi il cazzo di favore di leggere un mio post PER INTERO.
E per quanto riguarda il resto: una guerra è una guerra, combattuta nel 1940 o nel 2005 non fa differenza: le armi sparano per uccidere, e se ho un'arma piu' potente, se mi conviene la uso. Che poi questo sia una porcata, SIAMO TUTTI D'ACCORDO, ma è un fatto che a chi decide di sparare quell'arma importa poco.

---

Jarso, credo che il post (apparte qualche soggetto che si è preso la briga di dire la solita cazzata) risulta essere un tranquillo scambio di vedute contro la guerra, si ok c'è chi ha alzato un pò i toni ma fondamentalmente si è per lo più argomentato cose su cui tutti più o meno siamo d'accordo, magari ci arriviamo da punti di vista diversi, ma per fare una discussione non è detto per niente che si debba essere contrari con le idee di tutti, fa parte di un approccio un pò più maturo alla discussione, confrontare i propri punti di vista anche se vanno nella stessa direzione...

Quote:

---

Originally Posted by gallack

Partiamo dal presupposto che la missione in iraq è stata definita di pace per deportare un tiranno (e' questo ci può stare), che il tiranno in questione è stato catturato quanto 1 anno fa + o -?
Ci sono le cosidette sacche di resistenza paragonabili ai partigiani italiani non tanto per le azioni che fanno ma per il tipo di formazione (piccoli nuclei e sparsi sul territorio), qual è il senso di usare armi di distruzione di massa (napalm e fosforo bianco) quando servirebbero azioni + mirate per rastrellare i vari nuclei (un po' come facevano i crucci con i partegiani)?
il paragone resistenza irachena / partigiani è solo per fare un paragone

---

saddam l'han preso 2 anni fa mi pare, estate 2003 se nn erro.

A parte che "missione di pace" per me non esiste. E' un sinonimo di guerra, ne più ne meno.

Se han usato quel tipo di armi avranno avuto le loro ragioni (giuste o sbagliate che siano, avranno ponderato la scelta (credo e voglio sperare... )), anche solo se fosse come atto dimostrativo ed intimidatorio.

(risottolineo il fatto che non ero d'accordo con questa guerra, ma che una volta dentro non si può andare con i guanti bianchi, per definizione stessa di guerra)

la figata di sta storia è che a prescindere che sia vera o meno tutti i detrattori dell'intervento in Iraq sosterranno che è vera.
se verrà dimostrato il contrario sosterranno che è una macchinazione ed è tutto un raggiro e manipolazione orchestrata da bush, come nel caso dell'aereo sul pentagono.

Scrivi non era rivolto a te era un scrivi in generale :P

Quote:

---

Originally Posted by Thor

la figata di sta storia è che a prescindere che sia vera o meno tutti i detrattori dell'intervento in Iraq sosterranno che è vera.
se verrà dimostrato il contrario sosterranno che è una macchinazione ed è tutto un raggiro e manipolazione orchestrata da bush, come nel caso dell'aereo sul pentagono.

---

La figata di sta storia è anche che se loro usano un qualsiasi mezzo per sterminarci sono dei maledetti fottuti terroristi, esseri inferiori che si meritano ogni male, se invece lo facciamo noi è la guerra ad essere brutta e siamo costretti dalla situazione.
Ognuno tira acqua al suo mulino, torello

Quote:

---

Originally Posted by Thor

la figata di sta storia è che a prescindere che sia vera o meno tutti i detrattori dell'intervento in Iraq sosterranno che è vera.
se verrà dimostrato il contrario sosterranno che è una macchinazione ed è tutto un raggiro e manipolazione orchestrata da bush, come nel caso dell'aereo sul pentagono.

---

Gia'! ROTFL LOL HA HA HA HA HA ROTFL LOL! E' proprio una figata..!

LOLLoneLOLLOLOLOLL!!!!!!1111undici!

ihc

Quote:

---

Originally Posted by x4d00m

LA DEMOCRAZIA NON SI ESPORTA, nn e' un prodotto che vendono i cinesi o gli americani....e' un sentimento comune che prova un popolo e che si crea quando questo popolo la desidera a tutti i costi.....portala e OBBLIGARE AD ACCETTARLA CON LE ARMI nn e' democrazia, e' una dittatura, un obbligo di scelta, quindi un controsenso visto che la stessa democrazia lascia al popolo il DIRITTO DI SCELTA

---

A me pare che noi siamo stati liberati dall'esercito anglo americano.
La guerra in iraq nn è stata sbagliata a priori, benchè le motivazione sapevano di poco in ogni caso saddam era quel che era, il fatto è che è stata combattuta e portata avanti in modo ridicolo - in modo che nn mi sarei aspettato dagli usa, come dagli usa nn mi sarei aspettato una fuga di notizie, con foto filmati e documentari, sulle torture nei campi di prigionia e su questa nuova storia.

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

La figata di sta storia è anche che se loro usano un qualsiasi mezzo per sterminarci sono dei maledetti fottuti terroristi, esseri inferiori che si meritano ogni male, se invece lo facciamo noi è la guerra ad essere brutta e siamo costretti dalla situazione.
Ognuno tira acqua al suo mulino, torello

---

Un conto è tirare 2 aerei civili contro 2 palazzi simbolo di una civiltà e fare 3000+ morti al volo, un conto è fare (se verrà confermato) azioni di guerra molto dure in territorio di guerra e coinvolgere civili.

Condannabili entrambe come azioni, ma siamo su due piani diversi, totalmente diversi.

Quote:

---

Originally Posted by Verci

ma siamo su due piani diversi, totalmente diversi.

---

Appunto