Macchè pacs , in realtà jarsil me lo porterei solo a letto , sono una zoccola io ^_^
Printable View
Macchè pacs , in realtà jarsil me lo porterei solo a letto , sono una zoccola io ^_^
ma guarda, la presentazione ufficiale è per coloro che vivono insieme da 30 anni e non hanno gli stessi diritti di due sposati in materia di successione assistenza al coniuge ecc ecc.Quote:
Originally Posted by Sakugochi
Il problema è che una coppia tradizionale ha la possibilità di avere quei diritti sposandosi una non tradizionale no. Per cui è evidente che l'effetto maggiore è per le coppie non tradizionali.
In che punto diventa interessante per le coppie tradizionali? regime patrimoniale potendo scegliere tra comunione legale, comunione convenzionale e separazione ma soprattutto per lo scioglimento del pacs. Perchè gli effetti patrimoniali dello scioglimento possono essere preconcordati nel pacs stesso salvo diritto agli alimenti per due anni in caso di nullatenenza del coniuge.
Insomma è l'introduzione dei patti prematrimoniali che sono una cosa che personalmente ho trovato sempre abbastanza squallida.
No ma infatti io non ho detto che il pacs è ingiusto, ritengo sia inutile se non impossibile cercare di paragonarlo a un matrimonio vero però.Quote:
Originally Posted by Sakugochi
Io ritengo ingiusto dare un bambino in adozione a una coppia omosessuale, questo sì. Il problema dei pacs non si pone ovviamente verso gli eterosessuali che l'invocano (quelli che vogliono essere + che conviventi ma meno che sposati... e cmq io l'indecisione di sta gente continuerò a non capirla lo stesso ma tralasciamo...) ma verso quelle coppie omosessuali che se vengono in qualche modo riconosciute nel loro legame, poi non gli si può negare un diritto che avrebbe una coppia eterosessuale unita sempre da un pacs.
Se una coppia etero può adottare un figlio, potrebbe venire lo schiribizzo di farlo anche a una omosessuale. Ma a quel punto? Che fai? Glielo impedisci per ragioni che possono apparire ovvie ma che per un omossessuale sono discriminanti?
Quindi si ritornerebbe al concetto "l'omosessualità come malattia psicologica o come semplice scelta alternativa dell'individuo?".
Se non gli permetti l'adozione è la prima versione, se glielo permetti la 2nda.
Ora, siccome si sta cercando sempre + di far sembrare il gay come un individuo che così ci è nato, come un 3o sesso in pratica, mi pare pacifico che di sto passo dopo il pacs potrebbe arrivare la pretesa dell'adozione.
Ecco in che senso questo punto (uno tra i tanti contestabili) dell'Unione non convince.
edit:
letto ora quanto detto da Laphro e pure io ho sentito gente che invocava i pacs (coppie etero) + per motivi di eredità/assistenza/condivisione patrimoniale che per altro. Me sa tanto di "famo che caxxo volemo poi da domani se ci stufiamo io per la mia strada e tu per la tua" -.-
Che culo sarebbe rompere un pacs? Lui dovrebbe pagare a lei gli alimenti senza manco averla sposata... il paradiso delle donne sanguisughe
emm è il contrario puoi già prevedere quanto costi il divorzio quando ti sposi praticamente, perchè nel contratto ci scrivi cosa succede dal punto di vistra patrimoniale quando si scioglie il contratto. A parziale paracadute il progetto di legge prevede il pagamento di alimenti al coniuge spiantato per 2 anni dopo lo scioglimento.Quote:
Originally Posted by Glorifindel