Energia Pulita [step 2]

si ma i rischi sono pressochè nulli per quelle a fissione, cioè ok chernobil (o come cazzo se scrive), ma ne è esplosa una in 100 anni... ed era una delle prime, in russia dove ti davano le pattine per maneggiare il nocciolo.
E' che siamo italiani e si parte dal presupposto che qua le cose le farebbero col culo ed esploderemo tutti :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

:rotfl:
Seconda figura barbina. 6000 kg/m^3 = massa gravitazionale pazzesca.
Come ha fatto notare Ihc, il ferro puro allo stato solido ha una densità di 7,86 g/cm^3 circa, che, con i dovuti cambi, fa 7860 kg/m^3.
Il ferro ha una massa gravitazionale ancora più pazzesca!!!1!1!!one
:rotfl:

---

la figura barbina di quello che gode quando gli altri sbagliano la stai facendo tu ;) (ich ha fatto notare la stessa cosa in tutt'altra maniera mi pare)

effettivamente ho toppato le grandezze lasciandomi ingannare quando ho letto "tonnellata", ma lo ammetto tranquillamente


ah, ora puoi lasciare da parte lo specchio e prenderti un cleenex

Quote:

---

Originally Posted by Hador

si ma i rischi sono pressochè nulli per quelle a fissione, cioè ok chernobil (o come cazzo se scrive), ma ne è esplosa una in 100 anni... ed era una delle prime, in russia dove ti davano le pattine per maneggiare il nocciolo.
E' che siamo italiani e si parte dal presupposto che qua le cose le farebbero col culo ed esploderemo tutti :sneer:

---

I fisici nucleari italiani e gli ingegneri che lavorano con loro sono i migliori al mondo assieme ai pakistani .... burocraticamente le cose le farebbero col culo.

Una centrale a fissione è antistorica, poteva aver senso negli anni 70, inoltre l'impatto ambientale è preoccupante, non la smantelli mica più sai. Ora bisogna puntare sulla fusione, l'efficienza e lo spreco sono molto più bassi e suppongo, ne devo avere conferma, che l'impatto ambientale sia basso, nel senso che si possono anche smantellare se serve.

Quote:

---

Originally Posted by kopl

la figura barbina di quello che gode quando gli altri sbagliano la stai facendo tu ;) (ich ha fatto notare la stessa cosa in tutt'altra maniera mi pare)
effettivamente ho toppato le grandezze lasciandomi ingannare quando ho letto "tonnellata", ma lo ammetto tranquillamente
ah, ora puoi lasciare da parte lo specchio e prenderti un cleenex

---

asd, non litigate. (Da che pulpito eh ?? :rotfl: :rotfl: :rotfl: ) .

Quote:

---

Originally Posted by Hador

si ma i rischi sono pressochè nulli per quelle a fissione, cioè ok chernobil (o come cazzo se scrive), ma ne è esplosa una in 100 anni... ed era una delle prime, in russia dove ti davano le pattine per maneggiare il nocciolo.
E' che siamo italiani e si parte dal presupposto che qua le cose le farebbero col culo ed esploderemo tutti :sneer:

---

il più grave è stato chernobyl (Ines 7) ma in realtà ce ne sono stati altri più o meno pericolosi (1957 - Kyshtym - Ines 6; 1957 - Sellafield - Ines 5; 1969 - Three Mile Island - Ines 5; 1999 - Tokaimura - Ines 4) e pure un paio d'anni fa in giappone ne sono successi 2-3 ma di poca gravità.

più quelli che non si sanno

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

I fisici nucleari italiani e gli ingegneri che lavorano con loro sono i migliori al mondo assieme ai pakistani .... burocraticamente le cose le farebbero col culo.
Una centrale a fissione è antistorica, poteva aver senso negli anni 70, inoltre l'impatto ambientale è preoccupante, non la smantelli mica più sai. Ora bisogna puntare sulla fusione, l'efficienza e lo spreco sono molto più bassi e suppongo, ne devo avere conferma, che l'impatto ambientale sia basso, nel senso che si possono anche smantellare se serve.

---

è antistorica e ci sono i black out :nod:

i fisici italiani sono i migliori del mondo, sono daccordo, ma lavorano in america :point:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

è antistorica e ci sono i black out :nod:

---

Perchè è già il momento di fare il salto verso la fusione....

Quote:

---

i fisici italiani sono i migliori del mondo, sono daccordo, ma lavorano in america :point:

---

su questo non ci piove eheheh.

Un tokamak NON può esplodere.

Il discorso, riducendolo all'osso, è questo:

Nel nucleo c'è una quantità di combustibile molto bassa (svariati grammi), che di per se è una garanzia contro eventuali reazioni indesiderate (contro la grande quantità di combustibile necessaria per la fissione); inoltre, se per un qualsiasi motivo avviene una qualsivoglia perturbazione all'interno del reattore, il plasma immediatamente si raffredda, terminando nell'arco di pochissimo tempo la combustione, evitando quindi qualsiasi rischio di esplosione.

Quindi scordatevi i 250km di raggio di esplosione e lo sterminio dei cinesi di Prato. :nod:

Il problema attuale (che si tenterà di risolvere con ITER) sarà quello di recuperare energia utile rispetto a quella spesa per effettuare la fusione: la recente misurazione inaspettata della temperatura interna del plasma (2 miliardi di gradi contro i 100 milioni circa previsti teoricamente) fa ben sperare in merito.

Quello che mi preoccupa non è il nucleare in se, ma il nucleare in italia. Già mi vedo ditte appaltatrici ammanicate nonché scorie buttate qua e là....

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Quindi scordatevi i 250km di raggio di esplosione e lo sterminio dei cinesi di Prato. :nod:

---

io pensavo piu' a uno sterminio dei cinesi di cina ç_ç

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

io pensavo piu' a uno sterminio dei cinesi di cina ç_ç

---

Secondo me pensavi piu a quello dei fiorentini di firenze :P essendo pratese.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Il problema attuale (che si tenterà di risolvere con ITER) sarà quello di recuperare energia utile rispetto a quella spesa per effettuare la fusione: la recente misurazione inaspettata della temperatura interna del plasma (2 miliardi di gradi contro i 100 milioni circa previsti teoricamente) fa ben sperare in merito.

---

sono ancora fermo al medioevo come conoscenza sul nucleare,in quei lontani tempi sentivo dire che la fusione era impossibile perchè nessun materiale esistente riesce a reggere le temperature che si sprigionano....che mi sai dire?

cmq uppo Donzaucker,dalla campania con furore spuntano ditte "filo di ferro noi vogliamo la metà delle ditte del nord" gia espertissime in costruzione di centrali nucleari.ditte che ovviamente spariscono a lavori ultimati :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Tibù

sono ancora fermo al medioevo come conoscenza sul nucleare,in quei lontani tempi sentivo dire che la fusione era impossibile perchè nessun materiale esistente riesce a reggere le temperature che si sprigionano....che mi sai dire?

---

La soluzione attuata è tanto semplice quanto ovvia: confinamento non con materiali, ma con l'uso di campi magnetici. :D

Chiaramente il guscio interno del tokamak serve a bloccare i neutroni, che essendo privi di carica non posso essere bloccati dal campo magnetico.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Secondo me pensavi piu a quello dei fiorentini di firenze :P essendo pratese.

---

ah beh pure dei pisani di pisa e dei pistoiesi di pistoia quanto a quello :sneer:

in toscana ci amiamo tanto ç_ç

Il problema delle scorie radioattiva a lungo termine(pluricentenarie), sta nel fatto che te oggi stai producendo delle scorie che non sai se tra 50anni sarai in grado di contenere per svariati motivi. E' piu' un motivo etico/morale che un problema tecnico. Oggi con le centrali a fissione stai producendo rifiuti radioattivi che dovranno essere monitorati dai figli dei figli dei tuoi figli ben consci che un giorno questi penseranno di noi, "Ma guarda i coglioni dei miei bisnonni che razza di fardello che ci hanno messo sulle spalle e ci tocca stare a controllare".