Storace, «associazione a delinquere»

Quote:

---

Originally Posted by Palur

L'unico caso , che infatti fece scalpore , in cui cio non è successo , fu quello di Clinton e della Lewinski , ma solo perche il caso , sebbene vero , sembrò montato ad arte all'opinione pubblica.

---

solo per amore di precisione, Clinton non fu linciato e non ci fu scandalo perché se l'era fatto ciucciare dalla Lewinski, ma perché, quando fu interpellato dal Senato americano in merito a questi fatti, dichiarò che le dichiarazioni della Lewinski erano false, mentre poi fu appurato che erano vere. In pratica il Senato americano lo mise in croce non perché gli avevano fatto un pompino nella stanza ovale (che poi se io fossi il presidente USA ne vorrei in fila ogni giorno a farlo :D ), ma perché aveva dichiarato il falso di fronte al senato.

Tutto questo giusto per amore di precisione, che non sminuisce il tuo discorso, anche se non è del tutto esatto... Schroeder s'è dimesso col cazzo quando hanno ventilato l'ipotesi di corruzione dle suo partito in germania, Blair s'è dimesso col cazzo quando hanno montato lo scandalo delle prigioni gestite anche dagli inglesi in Iraq, ecc.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

Vi sono 2 o 3 stati al mondo che hanno norme simili a quanto proponi. Mi pare argentina, cile e Colombia. Sulle prime 2 sono sicuro sulla colombia è un pò diverso....ma la sostanza è simile.
Ti faccio notare che metà degli esponenti dei radicali in italia sarebbe bandito da cariche pubbliche. Ciampi non avrebbe potuto fare il presidente della repubblica in quanto in gioventù quando era in Normale di Pisa ammise colpevolezza al reato di condotta in stato di ebbrezza (reato penale), per ignomignosi atti di celebrazione (in sostanza stava facendo casino cantando fuori dalla residenza della normale). Fu condannato ad una somma simbolica di non ricordo più quanto, e trascorsi 5 anni da quei fatti il reato venne depennato dal suo casellario giudiziario.
Caspita che Comunità Giustizialista che abbiamo qui su Wayne....

---

ok che non sei d'accordo con quello che altri possono scrivere.. ma questo esempio è una vaccata proprio.

Il discorso verte fondamentalmente sul tipo di reati che uno compie o per cui è sotto indagine.

Fare il pirla xkè sei giovane e ti vuoi divertire, non è la stessa cosa che stringere contatti con la mafia, corrompere Aoe per vincere la concorrenza, fottere il fisco x fare + soldi... non ti pare?

Io invece sono per la linea dura se hai 150 avvisi di garanzia indipendentemente dalla tua innocenza non puoi ricoprire cariche pubbliche e se ne ricopri una vieni sospeso.

Perchè un conto è essere indagato e ci sta tutto il discorso dell'arma da parte della magistratura per eliminare un politico, però un conto è 1 un conto sono n indagini.

Esempio in italia di politici che non dovrebbero "esercitare" ce ne sono a centinaia partendo dal capo dell'attuale opposizione passando per 100 dei suoi iscritti al partito per arrivare a gente di alternativa sociale; mi dispiace ma ormai la scusa della magistratura di sinistra non regge; non sarà mica un caso che ce so 100 indagati in rapporto di 1 a sinistra?

Son marci dentro hanno ereditato il peggio del peggio della curruzione pre tangentopoli e prima o poi i nodi vengono al pettine.

Continuate dai a far finta di niente perchè no volete ammettere che la CDL è un covo ( si covo nel senso dispregiativo) dei peggiori delinquenti arraffoni d'Italia che han dovuto formare un partito per restare impuniti.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

@Palur
"In TUTTI e dico tutti i paesi del mondo (tranne sud america e bla bla , parlo di occidente) , quando un politico , che ricopre una qualunque carica , viene indagato (non dico lambito , dico indagato) per un reato , ebbene questo politico si dimette."
Mi spiace, fai confusione, ci si dimette NON quando si viene indagati, ma dopo che un giudice sancisce che ci sono gli estremi per APRIRE un giudizio. Bush è indagato per la guerra in Iraq, siede ancora dov'è. Major è stato indagato per dei fondi ONU, siede dov'è. Chirac ha avuto vicende fiscali, Siede ancora sulla sua poltrona. Questi sono alcuni ESEMPI, hanno in comune che sono state indagini a cui non è conseguito un GIUDIZIO. Nei paesi anglosassoni la prassi è dimettersi all'apertura del giudizio, NON delle indagini.

---

Chirac non è mai stato indagato.
Major ricopre una carica all'interno del partito ma NON pubblica.
Bush non è indagato per la guerra in iraq al momento , lo sono alcuni suoi stretti collaboratori , tutti dimessi (a parte rumsfeld per ovvie ragioni perche se cade lui cade bush) .

Inoltre io non mi sbaglio e non faccio nemmeno confusione.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Inoltre io non mi sbaglio e non faccio nemmeno confusione.

---

e sei modesto!!! piddì diciamolo....:sneer: :sneer:
Scherzo palur :D

vabbè però non potete pretendere le dimissioni di una persona , che per quanto ne sapete voi , potrebbe essere innocente al 100%

Essere sotto inchiesta non vuol dire niente.

Quando un magistrato apre un'inchiesta ha un compito preciso, cioè accertare il fatto oggetto dell'inchiesta. E nel fare ciò cerca tutte le prove comprese quelle a favore dell'indagato, quando ha raccolto tutto decide cosa fare, se archiviare o se chiedere il rinvio a giudizio.

Ora partendo dal fatto che esiste il principio di presunzione di innocenza dire che questo debba essere derogato per un indagine è assurdo. Se indagine volesse dire colpevolezza allora l'archiviazione opererebbe solo in un senso, cioè mancanza di prove, ma non è così. E siccome il principio di non colpevolezza implica appunto che l'indagato è innocente questo implica che non gli si possono mettere restrizioni di alcun tipo, altrimenti il principio va a farsi benedire.

Dato poi che è obbligo del p.m. aprire un'indagine e iscrivere l'indagato nell'apposito registro alla sola notizia del reato, porre una limitazione del genere è impossibile. Già fosse un rinvio a giudizio se ne potrebbe pure discutire ma così no.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

Vi sono 2 o 3 stati al mondo che hanno norme simili a quanto proponi. Mi pare argentina, cile e Colombia. Sulle prime 2 sono sicuro sulla colombia è un pò diverso....ma la sostanza è simile.

Ti faccio notare che metà degli esponenti dei radicali in italia sarebbe bandito da cariche pubbliche. Ciampi non avrebbe potuto fare il presidente della repubblica in quanto in gioventù quando era in Normale di Pisa ammise colpevolezza al reato di condotta in stato di ebbrezza (reato penale), per ignomignosi atti di celebrazione (in sostanza stava facendo casino cantando fuori dalla residenza della normale). Fu condannato ad una somma simbolica di non ricordo più quanto, e trascorsi 5 anni da quei fatti il reato venne depennato dal suo casellario giudiziario.

Caspita che Comunità Giustizialista che abbiamo qui su Wayne....

---

Quindi per te uno come Dell'Utri merita di rappresentare gli italiani?
Caspita che utente garantista abbiamo acquisito su wayne...

Hai letto il mio ragionamento alla lettera e lo hai fatto di proposito, nessuno vuol mettere alla gogna uno che da giovane ha pisciato sulle aiuole del parco comunale... "in medio stat virtus" dicevano i romani prima di morire tutti... resta il fatto che abbiamo dei rappresentati che hanno fatto peccatucci giovanili stile:

- Marcello Dell’Utri (senatore FI e membro del Consiglio d’Europa):
condannato definitivamente a 2 anni per frode fiscale e false fatturazioni a Torino (false fatture Publitalia); ha patteggiato 6 mesi a Milano per altre vicende di false fatture Publitalia.

- Gianni De Michelis (eurodeputato Socialisti Uniti per l'Europa):
1 anno e 6 mesi patteggiati a Milano per corruzione per le tangenti autostradali del Veneto; 6 mesi patteggiati per finanziamento illecito Enimont.

- Paolo Cirino Pomicino (eurodeputato Udeur):
1 anno e 8 mesi definitivi per finanziamento illecito tangente Enimont, 2 mesi patteggiati per corruzione per fondi neri Eni.

- Alfredo Vito (deputato FI):
2 anni patteggiati e 5 miliardi restituiti per 22 episodi di corruzione a Napoli.

- Enzo Carra (deputato Margherita):
1 anno e 4 mesi definitivi per false dichiarazioni al pm su tangente Enimont.

- Vito Bonsignore (eurodeputato Udc):
2 anni definitivi per tentata corruzione appalto ospedale Asti.

la fonte direi che e' inutile citarla :D
EDIT: tradotto il reply in italiano

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

e sei modesto!!! piddì diciamolo....:sneer: :sneer:
Scherzo palur :D
vabbè però non potete pretendere le dimissioni di una persona , che per quanto ne sapete voi , potrebbe essere innocente al 100%

---

hehe sapevo che non ti sarebbe sfuggita ^^ .

Invece il discorso è che come viene indagato deve dimettersi.
Senno poi è buono tutto. Mafiosi al capo del senato , spacciatori di droga in parlamento , corrotti aggli affari pubblici etc etc.
Tanto in italia sei colpevole dopo 20 anni , intanto mi faccio sti 20 anni ai lavori pubblici poi ne riparliamo dalle bahamas.

Boh Nando... Passi Dell'Utri che ha un procedimento ben piu' grave in corso (Mafia), ma quello che voglio capire io è: in un epoca in cui il finanziamento ai partiti era fatto in questo stampo, alcuni son stati condannati, altri l'han fatta franca, altri erano davvero innocenti. Le tangenti di cui parli, per lo piu', son state contestate 20 anni fa. La metà se non la totalità delle persone che sono nell'elenco di Grillo ha visto il suo reato, dopo aver scontato la pena in qualche modo, DERUBRICATO, ovvero la fedina penale è tornata pulita - per questi reati dopo 5 anni è un procedimento automatico e vale per tutti i cittadini.

Ora ti domando: Dal momento che il casellario giudiziale di sta gente è pulito, e non hanno ricevuto una interdizione dai pubblici uffici... cosa cazzo possiamo dirgli per non farli eleggere? A me sembra una assurdità bella e buona, scusami...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

perché gli avevano fatto un pompino nella stanza ovale (che poi se io fossi il presidente USA ne vorrei in fila ogni giorno a farlo :D ), ma perché aveva dichiarato il falso di fronte al senato.

---

"Da una puntata dei simpson"

Bill Clinton: "E' stato un piacere conoscerla, Marge, se passa dalle parti della casa Bianca venga a trovarmi, c'e' un vecchio capanno per gli attrezzi dietro il giardino, passo li gran parte delle mie giornate..."

@Nando
Bene allora sono sicuro che i criteri su quali condanne, in quali circostanze, per quali reati, verranno da te stilati. Sono sicuro poi che questa valutazione sulla maggiore minore gravità di certi reati rispetto ad altri per esponenti politici, verrà ben accolta dalla corte costituzionale.

Non contesto che sia uno SCANDALO che certi soggetti siano in parlamento, sono d'accordo con te. Come hai mostrato appartengono ad entrambi gli schieramenti politici. Sono il primo a dire che sia moralmente sbagliato. Il problema è che il diritto NON E' la traduzione in legge del senso della morale o dell'etica, poichè come dimostrano coloro i quali Votano per questi soggetti, tale senso della morale e dell'etica VARIANO da persona a persona. Gli elettori di De Michelis lo votano sapendo del suo passato, per loro non c'è evidentemente un problema etico morale. Il diritto fissa delle regole, il diritto morale lo abbiamo abbandonato con la caduta del fascismo.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

hehe sapevo che non ti sarebbe sfuggita ^^ .
Invece il discorso è che come viene indagato deve dimettersi.
Senno poi è buono tutto. Mafiosi al capo del senato , spacciatori di droga in parlamento , corrotti aggli affari pubblici etc etc.
Tanto in italia sei colpevole dopo 20 anni , intanto mi faccio sti 20 anni ai lavori pubblici poi ne riparliamo dalle bahamas.

---

Mi vengono i brividi, ti giuro, a leggere sta cosa...

Questa, Palur, ti prego di rifletterci, è l'anticamera di una dittatura.

Prima mossa: una bella legge che impedisca a un indagato di ricoprire cariche pubbliche. Indagato, non condannato e non imputato in un processo, ma semplicemente "indagato".

Seconda mossa: sistemare un paio di pubblici ministeri nei tribunali importanti (Milano, Roma diciamo).

Terza Mossa: a 6 mesi dalla campagna elettorale, sfilza di indagini sui candidati dello schieramento opposto.

Vittoria facile per mancanza di candidati, opinione pubblica inorridita dall'empietà degli "INDAGATI" su cui si monterebbero chissà quali illazioni.

Et Voilà: la dittatura "democratica" è servita.

Attenzione, lo dico con tutto il cuore: ATTENZIONE. Il Giustizialismo è l'arma che porta alle dittature. Lo è stato sempre, dai tempi degli antichi romani.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Boh Nando... Passi Dell'Utri che ha un procedimento ben piu' grave in corso (Mafia), ma quello che voglio capire io è: in un epoca in cui il finanziamento ai partiti era fatto in questo stampo, alcuni son stati condannati, altri l'han fatta franca, altri erano davvero innocenti. Le tangenti di cui parli, per lo piu', son state contestate 20 anni fa. La metà se non la totalità delle persone che sono nell'elenco di Grillo ha visto il suo reato, dopo aver scontato la pena in qualche modo, DERUBRICATO, ovvero la fedina penale è tornata pulita - per questi reati dopo 5 anni è un procedimento automatico e vale per tutti i cittadini.

Ora ti domando: Dal momento che il casellario giudiziale di sta gente è pulito, e non hanno ricevuto una interdizione dai pubblici uffici... cosa cazzo possiamo dirgli per non farli eleggere? A me sembra una assurdità bella e buona, scusami...

---

Boh ma tu daresti le tue chiavi di casa a una donna delle pulizie che si e' beccata 3 anni per furto con scasso, poi derubricato?

Cioè qua nn si sta parlando di gente che lavora in macelleria ma di chi tira le fila del paese e decide della vita di 60M di persone...

Quote:

---

Originally Posted by Necker

evidentementeo sto ragionando troppo a livello morale etico

---

si ma il tuo discorso e' proprio a livello morale e etico che e' sbagliato -.-

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Fino a prova contraria un uomo è innocente finchè non viene accertata la sua colpevolezza, ed essere sotto inchiesta mi pare tutto fuorchè una dichiarazione di colpevolezza.
Ma capisco che in Italia le cose funzionino in un modo tutto loro...
Necker se funzionasse come proponi tu la magistratura avrebbe un mezzo potentissimo per togliere dai piedi (seppur temporaneamente, anche se in Italia i processi durano anni quindi temporaneamente fino a un certo punto) politici "scomodi", poi magari dopo 15 anni salta fuori che Pinco Palla è innocente dei reati per cui era indagato ma chissene ormai i suoi 15 anni fuori dalla politica se li è dovuti fare...
Ah ma aspe forse c'è ancora qualcuno che crede in una magistratura infallibile e assolutamente super partes :confused:

---

Condivido al 100% il tuo pensiero.