Unioni civili, pacs dico etc

io analizzerò il punto da un'altra angolazione: perchè mi chiedo, se due persone stanno bene assieme, etero od omo che siano, per essere considerati belli e bravi dallo stato devono per forza sposarsi?

Se stai bene con qualcuno ci stai bene che tu conviva o che tu ti sia sposato.
Da questo deduco in primis che sto matrimonio è una grossa bega.
Perchè per potere godere di determinati diritti devo per forza sposarmi? questa è una discriminazione mostruosa, com'è possibile che nessuno l'abbia giudicata anticostituzionale quest'obbligo di doversi sposare?


Secondo la costituzione tutti non devono essere considerati uguali e godere di uguali diritti?
Bene, allora perchè se non ti sposi la clausola non vale più? :D

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io analizzerò il punto da un'altra angolazione: perchè mi chiedo, se due persone stanno bene assieme, etero od omo che siano, per essere considerati belli e bravi dallo stato devono per forza sposarsi?
Se stai bene con qualcuno ci stai bene che tu conviva o che tu ti sia sposato.
Da questo deduco in primis che sto matrimonio è una grossa bega.
Perchè per potere godere di determinati diritti devo per forza sposarmi? questa è una discriminazione mostruosa, com'è possibile che nessuno l'abbia giudicata anticostituzionale quest'obbligo di doversi sposare?
Secondo la costituzione tutti non devono essere considerati uguali e godere di uguali diritti?
Bene, allora perchè se non ti sposi la clausola non vale più? :D

---

perchè è ben specificato nella costituzione che l'italia si regge sulla famiglia e il concetto di famiglia nel codice civile è espresso per mezzo del matrimonio civile o religioso che sia; e perciò per eliminare il concetto di famiglia dovresti cambiare la costituzione.


TITOLO II

RAPPORTI ETICO-SOCIALI


Art. 29.

La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.

Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Art. 30.

È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.

Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.

La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.

La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

Art. 31.

La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose.

Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

perchè è ben specificato nella costituzione che l'italia si regge sulla famiglia e il concetto di famiglia nel codice civile è espresso per mezzo del matrimonio civile o religioso che sia; e perciò per eliminare il concetto di famiglia dovresti cambiare la costituzione.
TITOLO II
RAPPORTI ETICO-SOCIALI
Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
Art. 30.
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.
Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.
La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.
Art. 31.
La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose.
Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo.

---

Ciò mi porta a pensare che l'Italia è vecchiume e che io>>>chuck norris :D .

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

criticavo il tuo ragionamento dove dici che è meglio non sposarsi con vincoli civili/religiosi perchè cosi non si finisce in tribunale etc. Il problema dei divorzi non so i matrimoni in sè , ma sono i matrimonio fatti ad minkiam senza rapporti fort alla base :D
voglio dire che non è il matrimonio a combinare i casini ( con il pezzo di carta annesso e cerimonia ) se ci sono casini che portano al divorzio questo è dovuto al rapporto del caiser che ci stava prima che facendo acqua non ha le capacità d imantenere in piedi dei legami più tosti che quello da fidanzatini spensierati.
forse ora è piu chiaro , postare a pochi giorni da un esame porta strane scritture :D
poi uno si può sposare concretamente per i diritti e tutele ( e va al comune )
se poi ci crede anche nell istituzione del matrimono religioso , sacralità etc , allora aggiungeteci pure quello , consapevoli di quanto detto prima :D

---

Puoi metterlo nella forma che piu ti piace.
Ma le sostanze non cambiano.
Le sostanze sono 2 :
1)il matrimonio cosi come inteso dalla chiesa non è mai esistito.E' sempre stato un ricettacolo di carne , ma soprattutto di corna.Pochi fortunati esempi non possono smentire una letteratura kilometrica di novelle spose che si fanno inculare dal primo albanese che passa.Alla faccia di walt disney , dell'abito bianco , e dei buoni sentimenti del cazzo. E fanno pure bene ci mancherebbe , si vive na volta sola :sneer: .
2)il matrimonio piu reale , cioe quello di gente che si sposava per avere dei figli , è in crisi .E' in crisi perche perche i figli non sono piu l'unica ricchezza.
Dagli yogurth poveri di grassi ai formaggi magri alla palestra alla macchina di alta cilindrata oggi le cose indispensabili si sono moltiplicate come i pani e pesci del povero (letteralmente) cristo.

Potrei continare ma rischierei di diventare acido :sneer:
Mi limito ad osservare che la chiesa critica solo il decadimento dei costumi che gli paiono a lei.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Puoi metterlo nella forma che piu ti piace.
Ma le sostanze non cambiano.
Le sostanze sono 2 :
1)il matrimonio cosi come inteso dalla chiesa non è mai esistito.E' sempre stato un ricettacolo di carne , ma soprattutto di corna.Pochi fortunati esempi non possono smentire una letteratura kilometrica di novelle spose che si fanno inculare dal primo albanese che passa.Alla faccia di walt disney , dell'abito bianco , e dei buoni sentimenti del cazzo. E fanno pure bene ci mancherebbe , si vive na volta sola :sneer: .
2)il matrimonio piu reale , cioe quello di gente che si sposava per avere dei figli , è in crisi .E' in crisi perche perche i figli non sono piu l'unica ricchezza.
Dagli yogurth poveri di grassi ai formaggi magri alla palestra alla macchina di alta cilindrata oggi le cose indispensabili si sono moltiplicate come i pani e pesci del povero (letteralmente) cristo.

Potrei continare ma rischierei di diventare acido :sneer:
Mi limito ad osservare che la chiesa critica solo il decadimento dei costumi che gli paiono a lei.

---

Palur, sono anni che me lo chiedo, ma che cazzo è il tuo avatar ?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Palur, sono anni che me lo chiedo, ma che cazzo è il tuo avatar ?

---

non posso rivelarlo è un segreto.
ma che hanno che nn vanno lol che me lo dicono tutti asdasd.

sembrano usciti da un disegno della bimba di the ring -.-

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

sembrano usciti da un disegno della bimba di the ring -.-

---

è proprio quello il segreto , ora morirai by gettone telefonico :shocked:

Viva la gente che si sposa con le troione a las vegas :nod:

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Viva la gente che si sposa con le troione a las vegas :nod:

---

vabbe ognuno fa quallo che puo.
Io nn posso criticare nessuno perche se vado a vedere ho fatto di peggio :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io analizzerò il punto da un'altra angolazione: perchè mi chiedo, se due persone stanno bene assieme, etero od omo che siano, per essere considerati belli e bravi dallo stato devono per forza sposarsi?
Se stai bene con qualcuno ci stai bene che tu conviva o che tu ti sia sposato.
Da questo deduco in primis che sto matrimonio è una grossa bega.
Perchè per potere godere di determinati diritti devo per forza sposarmi? questa è una discriminazione mostruosa, com'è possibile che nessuno l'abbia giudicata anticostituzionale quest'obbligo di doversi sposare?
Secondo la costituzione tutti non devono essere considerati uguali e godere di uguali diritti?
Bene, allora perchè se non ti sposi la clausola non vale più? :D

---

Perche' devi "dimostrare" di avere diritto a questi diritti ...
Che andiamo sulla fiducia? ;)

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io analizzerò il punto da un'altra angolazione: perchè mi chiedo, se due persone stanno bene assieme, etero od omo che siano, per essere considerati belli e bravi dallo stato devono per forza sposarsi?
Se stai bene con qualcuno ci stai bene che tu conviva o che tu ti sia sposato.
Da questo deduco in primis che sto matrimonio è una grossa bega.
Perchè per potere godere di determinati diritti devo per forza sposarmi? questa è una discriminazione mostruosa, com'è possibile che nessuno l'abbia giudicata anticostituzionale quest'obbligo di doversi sposare?
Secondo la costituzione tutti non devono essere considerati uguali e godere di uguali diritti?
Bene, allora perchè se non ti sposi la clausola non vale più? :D

---

Diciamo che con i Dico, danno la possibilita' di "creare una Famiglia" anche alle persone omosessuali. Pero' non sei obbligato a farlo, come non sei obbligato a sposarti. Credo che sia solo una forma di tutela per quelle coppie. Non dico sia giusto, ne dico sia sbagliato, ma credo che sara' un buco nell'acqua per le coppie etero conviventi. Anche perche' a mio avviso dovrebbero fare una grande serie di riforme, tipo quella sul divorzio che e' arenata alla II commissione da settembre!!! Insomma la maggior parte dei conviventi etero in Italia lo sono formati da un separato/a in attesa di divorzio, quindi ditemi a che servono i Dico?!?!?! A farsi belli con gli omosessuali che hanno votato questo governo e far bella figura verso gli altri stati. Sempre e soltanto a mio parere.

Quote:

---

Originally Posted by Fashion

Diciamo che con i Dico, danno la possibilita' di "creare una Famiglia" anche alle persone omosessuali. Pero' non sei obbligato a farlo, come non sei obbligato a sposarti. Credo che sia solo una forma di tutela per quelle coppie. Non dico sia giusto, ne dico sia sbagliato, ma credo che sara' un buco nell'acqua per le coppie etero conviventi. Anche perche' a mio avviso dovrebbero fare una grande serie di riforme, tipo quella sul divorzio che e' arenata alla II commissione da settembre!!! Insomma la maggior parte dei conviventi etero in Italia lo sono formati da un separato/a in attesa di divorzio, quindi ditemi a che servono i Dico?!?!?! A farsi belli con gli omosessuali che hanno votato questo governo e far bella figura verso gli altri stati. Sempre e soltanto a mio parere.

---

no.
Manco serve che le scrivo le cose .Son cosi evidenti che ci arrivi da sola.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io analizzerò il punto da un'altra angolazione: perchè mi chiedo, se due persone stanno bene assieme, etero od omo che siano, per essere considerati belli e bravi dallo stato devono per forza sposarsi?
Se stai bene con qualcuno ci stai bene che tu conviva o che tu ti sia sposato.
Da questo deduco in primis che sto matrimonio è una grossa bega.
Perchè per potere godere di determinati diritti devo per forza sposarmi? questa è una discriminazione mostruosa, com'è possibile che nessuno l'abbia giudicata anticostituzionale quest'obbligo di doversi sposare?
Secondo la costituzione tutti non devono essere considerati uguali e godere di uguali diritti?
Bene, allora perchè se non ti sposi la clausola non vale più? :D

---

Il tuo ragionamento fila, ma parti da un presupposto imho sbagliato o comunque non c'entri il punto.

Il fatto è che per molti la parola matrimonio evoca soltanto il concetto cattolico (anche per gli atei, è difficile scrollarsi di dosso 2 mila anni di abitudine), mentre per il Codice Civile il matrimonio è tutt'altra cosa.

Di fatto il matrimonio è un contratto, stipulato dalle parti (gli sposi) con il quale essi si impegnano formalmente, rendendolo pubblico, a prestarsi assistenza economica, morale, e verso i figli - che sono il vero obiettivo protetto degli articoli del codice civile relativi al matrimonio - finché il contratto è in essere (ovvero fino al divorzio o a sopravvenuta morte di uno dei coniugi).

Sposarsi - intendo in maniera civile - è solo un modo con il quale la coppia organizza quello che sarà il proprio futuro da un punto di vista legale, non morale.

Se guardiamo il lato morale, una coppia convivente è esattamente identica a una sposata, ma a un certo punto la legge DEVE poter fare la distinzione.

Per questo dico che leggi che creino dei "surrogati" del matrimonio non servono, e se vengono fatte di fatto, SECONDO ME, servono solo ad aggirare l'ostacolo per persone dello stesso sesso. Per carità, a me interessa zero, ben venga il loro diritto a unirsi in qualche forma di coppia riconosciuta dalla legge, ma la stanno sbandierando come una cosa utile per le coppie di fatto eterosessuali che in realtà di vantaggi non ne avranno nessuno, continuerà a convenire alle coppie stabili di sposarsi in comune.

Tanto piu' che il criterio dei 9 anni di convivenza fa si che qualsiasi matrimonio precedente sia bello e sciolto col divorzio per quando entra in funzione la legge per la coppia (ci vogliono circa 3 anni per un divorzio).

Come sottolineava Fashion, la legge concreta sarebbe stata la riduzione del tempo di legge obbligatorio che deve intercorrere tra separazione e divorzio, quello sarebbe stato utile, tutto il resto è una mossa che vuole imitare Zapatero nei fatti, ma non ha le palle di farlo nella forma altrimenti cascava il governo. Il tutto rigorosamente a mio modo di vedere, non pretendo di convincere nessuno - se non dal punto di vista dell'aspetto legale.

il matrimonio civile oltre a vincolare i patrimoni delle parti è indispensabile per regolare i doveri verso la prole, che sono l'anello debole... a questo proposito è importante individuare il nucleo familiare, per poterlo aiutare (assegni familiari, di maternità, agevolazioni varie) o meno.

in tutte le altre forme di convivenza il problema figli non sussiste quindi si tratta solo di dare una giusta dimensione economica, ad esempio dare qualche diritto patrimoniale al gay casalingo ( :sneer: ), o a tutte le altre forme di convivenza possibili, in modo da poterle tassare adeguatamente, per poter scoraggiare questo tipo di devianze malsane ( :point: )