Provocheranno un bel terremoto in california magari con un esplosione vicino la faglia e diranno che e' stato Bin laden dall'Iran.
Printable View
Provocheranno un bel terremoto in california magari con un esplosione vicino la faglia e diranno che e' stato Bin laden dall'Iran.
di tutte le battute questa è senza dubbio la più lollosa:nod:Quote:
Originally Posted by MnfPna
Ah beh quindi il fatto di essere americano fa in automatico di lui un profondo conoscitore dei possibili scenari di politica estera del suo paese...Quote:
Originally Posted by Alkabar
Secondo questa logica una hostess è perfettamente in grado di pilotare un aereo, in fin dei conti ci lavora :rolleyes:
che c'entra deffo. Potra' essere un cretino conta balle, ma una 'nticchia di probabilita' in piu' di sapere qualcosa rispetto al suo paese rispetto a noi ce la puo' avere.Quote:
Originally Posted by Defender
ps per me ha detto comunque una stronzata. E la spiegazione piu' chiara l'ha data quello che ha fatto notare come abbandonare una postazione strategica non sia proprio il modo per prepararsi a un attacco.
Io contesto semplicemente l'affermazione "il cittadino dello Stato X conosce *di preciso* ciò che succede nello Stato X"
Questo è falso negli USA, in Italia, nel Burundi, ovunque.
E' spesso falso persino in un nucleo familiare fai te, figuriamoci in una Nazione.
Poi se l'amico di Alka è 007 e ha contatti con i capoccia della CIA ovviamente non posso saperlo, ma mi permetto di dubitarne.
dai giornali di oggi , e da quello che dice il ministro degli esteri francesi , pare che fosse tutto vero cmq.Quote:
Originally Posted by Defender
http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsID=73817
Risiko?
Cmq sia c'e' di mezzo pure la dichiarazione del nuovo capo della cia.
Non credo che sia uno a cui piace parlare a vanvera , "Tutte le opzioni sono sul tavolo" .
Si parla di "semplice bombardamento" cmq non di occupazione (l'iran è enorme , ENORME) , per evidenti problemi logistici.
Staremo a vedere.
LOOOOL , hahhahahaha che citazione!Quote:
Originally Posted by Palur
Cmq c'è poco da ridere... poi leggo : "tutto il mondo in guerra contro l'Iran" .... ma che cazzo vuol dire? se è una guerra che vogliono gli stati uniti , a noi cosa ce ne frega? Perchè dovremmo pagare le conseguenze di una guerra che non abbiamo voluto?
....Quote:
Originally Posted by Hagnar
(che reply , mettici faccine random)
Ma per quale ragione dovrebbe bombardare l iran?
Mi sfugge sto particolare.
per il pericolo nucleare I presume...Quote:
Originally Posted by Sturm
Solo gli USA possono avere armi nucleari :point:Quote:
Originally Posted by Sturm
Ho fatto una gaffe :rain:Quote:
Originally Posted by Palur
Eh beh,una soluzione geniale. Bombardiamoli che così non fanno esplodere le bombe nucleari aoe.
Mondo di Mad Max inc?
spero nella distruzione dell'iran, non so come ma spero :D
io spero di no.. o per lo meno prima devo vedere Teheran :cry: e il resto dell'antica Persia...Quote:
Originally Posted by Mez
vi preeeeego aspettateeeeeeeeeeeeeeeeee -.-
Il nucleare è un problema serio.Quote:
Originally Posted by Sturm
Ma pare che il motivo principale sia stabilizzare l'iraq (a maggiornaza sunnita , come si sapeva ben prima di intraprendere la guerra).
L'iran in questo momento è attivissimo nel destabilizzare l'iraq , e la sua mira è di ritrovarsi un paese semi satellite a gratis una volta che gli americani se ne sono andati.Il problema è reale , non è fantapolitica.
E' che si sapeva prima che la scimmia invadesse l'iraq che sarebbe successo.
Il coglionazzo di saddam garantiva gli interessi filoeuropei in chiave anti iran , ora sto sistema è saltato.
Insomma per stabilizzare l'iraq bombardiamo l'iran , gia che ci siamo gli eliminiamo le centrali nucleari.
Ci vogliono fini politici per elaborare cosi intelligenti piani...
Il problema è che dato cio che accade in iraq , le conseguenze appaiono inevitabili.