Sempre su travaglio

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

L'implicazione di questa affermazione è:
E quindi, lettore incosapevole, fidati di noi giornali che facciamo il lavoro per te e approfondiamo, noi si che siamo bravi !
Tuttavia, il lettore inconsapevole potrebbe anche non essere completamente un allocco e potrebbe anche pensare
"Cosa succede se mi informo da me, consultanto il consultabile invece che credere al caro zio Tobia che mi vuol vendere le caramelle alla cocaina per mantenere l'ovvio status quo?"
Allora tale lettore, forse non più tanto inconsapevole, va e si informa.
E vede che Travaglio ha detto cose che sono risapute da eoni, che ha vinto tutte le sue precedenti cause, tranne una forse.... e che in genere è molto coerente...
Mentre invece i colleghi sono quelli che vanno a scrivere su "il Giornale" che Travaglio parla di finanziamente ai giornali, però anche lui è pagato con quei finanziamenti (Bella fatica, Travaglio l'ha detto in piazza a torino di fronte a 100.000 persone), sono quelli che si inventano calunnie su Grillo, Travaglio, Santoro....
Zio tobia... poresti gentilmente usarle come supposte le caramelle alla cocaina ? Tutto il pacchetto grazie.

---

Le cause le ha vinte salvo una su cui è stato condannato o meglio come gli han meglio suggerito in trasmissione ieri sera "soccombente" in causa civile per aver dichiarato il falso.

La causa che io sostengo fin dall'inizio, è il modo in cui vengono poste le situazioni da questa persona, che come dialettica e proprietà di linguaccio di certo non difetta; argomenta le sue tesi in un italiano impeccabile e di certo coinvolgente, insinuando il seme del dubbio che appassiona lettore ed ascoltatore; Questo dubbio può essere vero come parzialmente verificato o insussistente. Il fatto addebitato a Schifani è reale, come è reale che Travaglio sia andato in vacanza; ora carte di Schifani firmate non ce ne sono, come non ci sono prove che a Travaglio, questo mafioso abbia pagato le vacanze; al di là di tutti i modi conosciuti per eludere la verità (perchè se io sono mafioso mai più ti farò un bonifico a nome Totò Riina con oggetto "pagamento vacanze", lo stesso vale per la commissione e la società a cui ha partecipato Schifani) perchè, si torna su un fatto di 30 anni fa, oltretutto noto?.. (perchè 30 anni fa ha partecipato alla società per un anno e versando i 3/10 di un 3% e dopo 18 anni alcuni dei soci sono stati indagati per mafia).
La questione è, se andiamo a ritroso di 30 e più anni per tutti, troviamo solo fatti noti e di dettagli per tutti ce ne sono più che in abbondanza;
A me sfugge proprio il perchè oggi un fatto noto scaturisca tutta questa polemica e riesco a spiegarmelo solo nel modo frammentario e incompleto nel quale è stato introdotto.

perche' evidentemente non e' noto?
si e' sempre data un'immagine piu' o meno limpida di ogni parlamentare, quando vengono fuori episodi che minano l'immagine darebbe fastidio a tutti.
pero', come giustamente ha fatto capire col discorso iniziale, non e' accettabile per chi ha responsabilita' pubbliche.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

perche' evidentemente non e' noto?
si e' sempre data un'immagine piu' o meno limpida di ogni parlamentare, quando vengono fuori episodi che minano l'immagine darebbe fastidio a tutti.
pero', come giustamente ha fatto capire col discorso iniziale, non e' accettabile per chi ha responsabilita' pubbliche.

---

Proprio qui volevo arrivare;
non è noto perchè non c'è nessun procedimento in atto, perchè chi ha indagato sui soci mafiosi non han ritenuto che Schifani fosse coinvolto; per cui cosa dovrebbe essere noto? perchè non si è detto che Schifani ha fatto due anni sotto protezione perchè minacciato dalla mafia, o che ha ricevuto e dato sostegno alle vittime di mafia procedendo con alcune misure volte a trattenere certi detenuti?

Non è accettabile per cariche pubbliche che una persona NoN sia implicato in atti mafiosi?
Cioè davvero non mi capacito, capisco voler rivangare eventualmente che Berlusconi appartenesse alla P2 con Cuccia e Costanzo, o che Dalema tirasse molotov in gioventù, ma qui si vuole andare a polemizzare dove il fatto proprio non sussiste, e ciò non perchè lo diciamo noi, ma perchè lo dice la magistratura, la quale ha indagato su quella società. Si sta tirando su un polverone solo perchè istigati a farlo, per parziale e colorita esposizione delle informazioni.

spero bene che se fosse stato condannato o anche solo indagato per associazione mafiosa non fosse dov'e' ora (anche se ho qualche dubbio, vedi dell'utri)
quello che forse non si e' capito e' che travaglio non vuole sostituire i magistrati condannando personaggi pubblici, vuole solamente che sia noto chi o cosa hanno fatto questi prima di arrivare in parlamento.

e, sinceramente, sapere che questo ha lavorato con gente condannata poi per mafia, un minimo mi da da pensare.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

spero bene che se fosse stato condannato o anche solo indagato per associazione mafiosa non fosse dov'e' ora (anche se ho qualche dubbio, vedi dell'utri)
quello che forse non si e' capito e' che travaglio non vuole sostituire i magistrati condannando personaggi pubblici, vuole solamente che sia noto chi o cosa hanno fatto questi prima di arrivare in parlamento.

e, sinceramente, sapere che questo ha lavorato con gente condannata poi per mafia, un minimo mi da da pensare.

---

se tu avessi versato i 3/10 del 3% di una società, dalla quale un anno dopo sei uscito e di cui 18 (diciotto) anni dopo, alcuni dei soci fossero stati indagati per mafia per atti che non attengono a quell'anno di pseudo società; tu ti sentiresti colpevole?

no attento, non e' indagati, e' condannati.
cio' vuol dire che sono passati tutti e 3 i gradi di giudizio.
e, come ho detto nell'altro post, il processo piu' corto della storia e' durato 10 anni :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

no attento, non e' indagati, e' condannati.
cio' vuol dire che sono passati tutti e 3 i gradi di giudizio.
e, come ho detto nell'altro post, il processo piu' corto della storia e' durato 10 anni :sneer:

---

chiedo venia per l'errore, a maggior ragione se c'è stata una condanna per questi personaggi e non per Schifani, mi sembra palese la realtà dei fatti, Schifani ha avuto una partecipazione di durata ridottissima e infinitesimale per quote a una società di cui non era al corrente della tipologia di persone al suo interno; anche perchè non credo qualcuno arrivi e dica; salve io sono mafioso vuoi far società con me?...

beh sulla ridottissima e' tutta da vedere.
cmq uno che fa una societa', o assume come collaboratore, una persona .. come minimo si informa su chi e'.
poi, ripeto, chiunque di noi puo' conoscere mafiosi e non sapere che sono tali, pero' un conto e' essere un privato cittadino, un conto e' essere un personaggio pubblico che rappresenta il paese

Quote:

---

Originally Posted by Gate

beh sulla ridottissima e' tutta da vedere.
cmq uno che fa una societa', o assume come collaboratore, una persona .. come minimo si informa su chi e'.
poi, ripeto, chiunque di noi puo' conoscere mafiosi e non sapere che sono tali, pero' un conto e' essere un privato cittadino, un conto e' essere un personaggio pubblico che rappresenta il paese

---

Concordo sulla parte finale, aggiungendo che non lo ha mai nascosto ed è agli atti che non ha avuto a che fare con queste persone in attività mafiose.

Dico ridottissima perchè ha solo versato i 3/10 del 3% della società.. non mi pare possa rappresentare una quota di maggioranza o di rilevanza decisionale in una società di quelle dimensioni.

"Schifani è stato tra i fondatori (con una quota del 3%, pari ad un milione e mezzo di lire) della società di brokeraggio assicurativo Sicula Brokers, nella quale ha anche assunto il ruolo di amministratore."

Quote:

---

Originally Posted by Oro

No Icchio.. lui, e all'inizio mi pare l'abbia specificato ma guardavo di sfuggita mentre imbiancavo :D, diceva "gli italiani ci hanno votato sulla base del nostro programma, e noi QUELLO dovremo attuare".. non "ci hanno votato QUINDI ho ragione" :)

---

Non so se quello l'abbia detto una volta, ma ci ho fatto caso.. in seguito (perche' si e' ripetuto sullo stesso "tema") si e' espresso in questa forma: un altro dibattente ha detto che secondo lui la forma della bossi fini va cambiata perche' ha al suo interno delle storture assurde.. Castelli ha detto qualcosa del tipo: gli italiani non sono d'accordo perche' hanno votato noi.
Non era circa il dovere politico di attuare un programma, che rispetto pienamente, ma su una maniera per "avere ragione" in un dibattito: e' stata, per spiegarsi, la forma conclusiva di castelli, con cui ha cercato di ammazzare la discussione: gli italiani hanno votato noi e quindi ho ragione. Non credo che sia il passaggio a cui fai riferimento tu, ma uno successivo.

Quote:

---

Castelli alle volte è insipido, ma non è uno stupido.. è più facile pensare che non ha un linguaggio da politico puro (imho).

---

Boh.. ti diro', vista cosi' potrebbe essere anche un pregio.. ma io non so se sia una questione di linguaggio politico o meno, so che se dovessi giudicarlo secondo ieri (e se hai letto di Rotondi vendi che sono molto aperto nei giudizi, anche perche' sono nella "forma politica" e non "nei contenuti") direi che e' un pieno imbecille.
Dopo tanti giusti sofismi sulle correttezze legali, che impressione ti fa a te uno che continua ad attaccare Travaglio dicendo che, avendo perso una causa civile, è un condannato e pregiudicato? Peraltro, come ha giustamente fatto notare Travaglio, questo e' stato ministro della giustizia. Per me passa come un caciarone, uno di quelli che fanno i cori, che sputano, fanno gli scherzoni, che berciano e insultano, insomma, un tifoso da parlamento (figura che esiste, e' bipartisan ed e' una delle cose piu' squallide che si possano vedere)

Quote:

---

Originally Posted by Gate

infantile e debole?
premetto che si vede lontano da 20 kilometri, che non e' abituato ai dibattiti in tv .. appena qualcuno gli dice una qualsiasi cosa o usa lo stesso tono con lui gli si blocca la voce e comincia a sudare. ma sia ben chiaro, non e' perche' ha la coda di paglia, quanto perche' si emoziona e basta

---

Troppo facile cosi'. Troppo facile come scusa. Se non sei abituato ai dibattiti in tv, non vai a fare i dibattiti in tv. Non puoi pretendere che gli altri ti stiano a sentire e stendano il tappetuccio rosso.

Quote:

---

su tosi, il discorso e' stato circa cosi':

Tosi: "Travaglio ha detto che sono un cavernicolo"

Travaglio: "Per me chi inneggia all'odio razziale e' un cavernicolo"


forma o emotivita' personale a parte, non c'e' niente su cui discutere.

---

No no.. c'e' da discutere eccome, perche' scordi la parte decisiva: Travaglio ha detto che Tosi e' stato condannato, cosa non vera.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Troppo facile cosi'. Troppo facile come scusa. Se non sei abituato ai dibattiti in tv, non vai a fare i dibattiti in tv. Non puoi pretendere che gli altri ti stiano a sentire e stendano il tappetuccio rosso.
No no.. c'e' da discutere eccome, perche' scordi la parte decisiva: Travaglio ha detto che Tosi e' stato condannato, cosa non vera.

---

Non e' che va li per dibattere, non e' un opinionista.
E' li come giornalista per esporre fatti che non hanno bisogno di essere ribattuti perche' sono veri per definizione.

e cmq

"È stato condannato, assieme alla sorella e altri leghisti, in primo e secondo grado per aver violato la legge Mancino ai danni di cittadini rom. Nelle motivazioni della condanna di primo grado si legge che i leghisti erano stati condannati per aver "diffuso idee fondate sulla superiorità e sull'odio razziale ed etnico e incitato i pubblici amministratori competenti a commettere atti di discriminazione per motivi razziali ed etnici e conseguentemente creato … un concreto turbamento alla coesistenza pacifica dei vari gruppi etnici nel contesto sociale al quale il messaggio era indirizzato". Il 30 gennaio 2007 si è svolto a Venezia il processo d'appello. Il giudice ha ridotto le pene, assolvendo i leghisti dall'accusa di "istigazione all'odio razziale" perché il fatto non sussiste, pur confermando la condanna per aver organizzato una campagna razzista. I mesi di reclusione sono stati ridotti da sei a due."

per Toso.

Ieri poi lui ha detto che in realta' in cassazione ha annullato la condanna dei primi 2 gradi, pero' Travaglio ha specificato (non ricordo le parole esatte) che non e' l'assoluzione della pena, solamente che bisogna rifare il processo di secondo grado

Quote:

---

Originally Posted by Gate

Ieri poi lui ha detto che in realta in cassazione ha annullato la condanna dei primi 2 gradi, pero' Travaglio ha specificato (non ricordo le parole esatte) che non e' l'assoluzione della pena, solamente che bisogna rifare il processo di secondo grado

---

Il che significa che Toso NON e' un condannato, ne' un pregiudicato. C'e' poco da discutere. Se vuoi fare il giornalista ex alto che dichiara il vero devi dichiarare il vero, se cominci a dichiarare il verino, il possibile, il mezzovero, il verofinoaierioraunpocofalso sei una persona scorretta e viscida.

Questo fermo restando che la figura del giornalista che sta da una parte e espone i fatti e' stupida.. perche' l'illusione di verita' che si da' dando dei fatti veri (ma per esempio parziali) non potrebbe, in questo sistema, essere svelata in alcun modo.
Deve essere chiaro il fatto che fra Verita' e "fatto vero" c'e' in mezzo l'onesta di chi comunica nello sceglierli, i fatti da dire.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

"Schifani è stato tra i fondatori (con una quota del 3%, pari ad un milione e mezzo di lire) della società di brokeraggio assicurativo Sicula Brokers, nella quale ha anche assunto il ruolo di amministratore."

---

1 anno .... 18 anni dopo sono stati indagati i soci e successivamente condannati


mi chiedo, essendo un fatto di dominio pubblico, perchè, quando è stato riportato sull'espresso da Marco Lillo e riconosciuto come fatto veritiero da un giudice anni fa, ora, riproposto da Travaglio, ha questa cassa di rindondanza mediatica assurda? neanche stessimo parlando i berlusconi-sme o prodi-cirio... sinceramente o ci sono novità celate, o c'è da far pubblicità a un libro con collezione di retoriche.