Mmm...Decreto Ad Personam?

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

:look:

---

te? ti devo un favore. La prossima cazzata che posti non ti offendo, promesso. Solo una però eh, nu post singolo, se multi-sproloqui nello stesso thread arrivo come un cazzo di avvoltoio.

oh ma il fatto che non pagehrà più l'ici per arcore o per la sardegna o ndo ha la residenza conta come legge ad personam? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

te? ti devo un favore. La prossima cazzata che posti non ti offendo, promesso. Solo una però eh, nu post singolo, se multi-sproloqui nello stesso thread arrivo come un cazzo di avvoltoio.

---

thor pero' dei suoi fenomenali post acidi ne fa veramente pochi, perche' ha il pregio fondamentalmente di farsi una gran ballino di cazzi sua.
Da moderatore ti chiedo: se vuoi prendere la via di thor, percorrila fino in fondo, e vai a pescare piu' spesso.

in verità sto cercando di prendermi nu cartellino in tutti i modi visto che non ne ho mai preso uno, quindi, dammelo e la smetto e torno il solito Pazzo >.<

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

thor pero' dei suoi fenomenali post acidi ne fa veramente pochi, perche' ha il pregio fondamentalmente di farsi una gran ballino di cazzi sua.
Da moderatore ti chiedo: se vuoi prendere la via di thor, percorrila fino in fondo, e vai a pescare piu' spesso.

---

ihc perche' non dai una moderata ai tag? :D

ho scoperto ora di potere.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

l'ultima preoccupazione è superata dal fatto che si applica ai reati compiuti al 31/12/2001 e quindi piuttosto vecchiotti e che si stanno ancora trascinando. Così a naso la possibilità di chiuderli e alleggerire il lavoro dei tribunali mi pare positivo. Quanto alle strategie difensive dovrebbero essere già state delineate e soprattutto l'avvocato furbone che chiede l'applicazione di questa procedura all'anticamera dell'emissione della sentenza non fornisce alcun motivo per il suo accoglimento al giudice, cosa guadagna? 2 mesi di sospensione con cui fa la birra.
Questo tipo di provvedimento è il tipico caso in cui si è costretti a calare le braghe per recuperare l'efficienza persa per strada. Fanno schifo, in uno stato normale non avrebbero senso ma diventano necessari.
Una piccola nota polemica, a me sta bene la definizione di leggi ad personam in certi casi. ma qui? ad ora non mi sembra che si possa definire tale, l'unico in possesso di certezze in questo senso è l'avvocato che sta seguendo il processo. Se per caso il patteggiamento non venisse richiesto, continuerebbe o no ad essere una legge ad personam?

---

boh lo posso vedere positivo per "alleggerire" il lavoro dei tribunali , anche se pietoso per lo strumento usato....resta il fatto che se il berlusca lo userà avrà aggiunto una cartuccia al suo avvocato attraverso un decreto legge.
Si impone l'ipotetica, come giustamente fai notare nella parte finale del tuo post, allo stato non è dato sapere se il patteggiamento sarà richiesto, resta il fatto che c'è un processo e c'è questo dl.
Vedremo :wave:

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

corriere della sera di oggi: prima pagina il titolo e pagina 6 l'articolo.
No ma sarà che prima di lamentarsi della mancanza delle notizie e della mancanza dell'informazione bisognerebbe almeno sfogliare qualcosa più di Metro?

---

:rotfl:

Se avessi l'opportunità di leggere giornali non avrei certo chiesto di essere avvertito :point:

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

:rotfl:
Se avessi l'opportunità di leggere giornali non avrei certo chiesto di essere avvertito :point:

---

ridicolo

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

ridicolo

---

Illuminami.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

ho preso la via di thorello, reply insignificanti ma concisi invece che papiri di cazzate. l'utilità apportata alla discussione è la stessa ( zero ), ma io faccio laggare meno il forum e faccio la figura dello stronzo invece che del pirla :sneer:

---

tu credi di non fare la figura del pirla :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

oh ma il fatto che non pagehrà più l'ici per arcore o per la sardegna o ndo ha la residenza conta come legge ad personam? :sneer:

---

Beh il fatto che vada a toccare anche le seconde case potrebbe essere un interessante spunto di riflessione....

ogni volta che leggo un decreto legge mi sembra di rileggere le patch di Daoc :sneer:



opz scusate l'OT :angel:

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

in verità sto cercando di prendermi nu cartellino in tutti i modi visto che non ne ho mai preso uno, quindi, dammelo e la smetto e torno il solito Pazzo >.<

---

cioè non ci credo.te che vai in giro ad insultare tutti in ogni post sei incensurato e io mi sono anche beccato un cartellino per SPAM?

no ma gg :eek:

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

boh lo posso vedere positivo per "alleggerire" il lavoro dei tribunali , anche se pietoso per lo strumento usato....resta il fatto che se il berlusca lo userà avrà aggiunto una cartuccia al suo avvocato attraverso un decreto legge.
Si impone l'ipotetica, come giustamente fai notare nella parte finale del tuo post, allo stato non è dato sapere se il patteggiamento sarà richiesto, resta il fatto che c'è un processo e c'è questo dl.
Vedremo :wave:

---

quanto dici e' vero sulla cartuccia aggiuntiva all avvocato di berlusconi, ma resta anche vero quanto ha detto nando nel senso che berlusca ha tanti di quei processi (anche se vanno sempre a diminuire asd) all attivo che paradossalmente ogni modifica legislativa potrebbe essere vista come ad personam, sopratutto se riguarda aspetti generali.
Sull' incostituzionalita' quello che dici come ratio del 444 c.p. e' senza dubbio vero ma ormai non so più cosa aspettarmi dalla corte costituzionale.
C'e' poi da mettere in evidenza a mio avviso sempre uscendo dalla solita discussione di leggi ad personam e partiti che comunque uno strumento che non potra' che essere straordinario si dovra' adottare per alleggerire il carico di lavoro dei tribunali se non altro per i processi che si trascinano da tempo, ed effettivamente come fa notare laphroaig nel caso di questo Dl riguarda i reati compiuti fino al 31/12/2001 quindi tra processi già conclusi quelli già patteggiati o per cui e' stato richiesto altro rito, processi già prescritti il dl e' molto meno generale di quello che possa sembrare a prima vista.
Sinceramente io al di la di come si e' pronunciata la corte costituzionale sulla legge pecorella (in maniera chiara e pure apprezzabile) non disdegnavo sotto aspetto di alleggerimento del carico di lavoro anche l'inappellabilità delle sentenze di assoluzione da parte del Pm.
Tale aspetto sebbene i primi commenti che giravano in tribunale tra gli avvocati, non appena si sentirono le prime notizie sulla legge pecorella, erano riguardanti il loro portafoglio (nessun appello del pm in caso di assoluzione = processi in meno = meno denaro per l'avvocato difensore), non era affatto male e lo ripeto onde evitare di venire frainteso sotto l'aspetto del carico di lavoro, ed anche sotto altri residuali aspetti.
Da un lato avrebbe maggiormente responsabilizzato gli stessi Pm sull esercizio dell azione penale, dando poi inoltre un maggiore ruolo all udienza preliminare ad esempio (che e' inutile ricordarlo spesso da luogo ad un rinvio a giudizio quasi automatico se non in casi eclatanti di non poter supportare un accusa, tanto ci sono tanti altri gravami...) ed infine avrebbe dato un ruolo più degno e centrale al processo di merito, responsabilizzando maggiormente il giudice di prime cure visto che un assoluzione nel processo di merito sarebbe praticamente passata in giudicato.
Questo Dl alleggerisce il carico in via transitoria e residuale, io sinceramente mi aspetto, se l'intenzione e' realmente alleggerire il carico dei processi, qualcosa di ben piu marcata come aveva cercato di fare appunto la legge pecorella ma imbattendosi in problemi di incostituzionalita'.