Immunità per le più alte cariche dello stato

Quote:

---

Originally Posted by NelloDominat

Si sono dimessi prima se non erro.

---

Clinton non si è dimesso prima, anzi, il suo mandato è durato qualche mese di più perchè in Florida non si riusciva a determinare il vincitore delle presidenziali (G. W. Bush o A. Gore). Solo Nixon si dimise, per lo scandalo Watergate.

qua troppa gente intrisa delle cazzate UNICHE di sto paese, ha perso ormai da tempo il contatto con la realtà.

edit: ho letto che la Forleo è stata assolta, testuali parole, "nessun illecito disciplinare per la sua condotta nel caso Unipol"
Intanto però la signorina stava scavando un po troppo sul passato e sulla vita di alcuni politici di alto livello... risultato? zittita impacchettata trasferita ed il suo lavoro totalmente vanificato., O peggio ancora passato nelle mani di qualche altro soggetto probabilmente già stravenduto e il cui verdetto è già stato deciso.

E voi vorreste farmi credere che è giusto assicurare l'immunità durante il mandato per i big del governo? Ma stiamo scherzando?
Tenere in carica degli stronzi che potrebbero aver commesso dei reati?
Non esiste proprio... se necessario il governo cade ma chi è indagato ha il dovere di dimettersi.
Volete evitare che questo atteggiamento dei "magistrati politicizzati" diventi un arma per minare la stabilità dei governi? Benissimo, chi è coinvolto si dimette e al posto suo si piazza un suo collega, mantendo in piedi il governo in carica. Problema risolto no?
Chi è indagato se ne va in tribunale, così chi vuol vedere la giustizia fare il suo lavoro è contento; il governo rimane su, cosi chi parla di magistrati che attaccano e minano la democrazia come sta dicendo ultimamente il nano, è contento pure lui, dato che il governo nonostante tutto rimane operativo...
Ditemi voi do sta il problema.
a voi la boccia :D

Quote:

---

Originally Posted by Necker

qua troppa gente intrisa delle cazzate UNICHE di sto paese, ha perso ormai da tempo il contatto con la realtà.
edit: ho letto che la Forleo è stata assolta, testuali parole, "nessun illecito disciplinare per la sua condotta nel caso Unipol"
Intanto però la signorina stava scavando un po troppo sul passato e sulla vita di alcuni politici di alto livello... risultato? zittita impacchettata trasferita ed il suo lavoro totalmente vanificato., O peggio ancora passato nelle mani di qualche altro soggetto probabilmente già stravenduto e il cui verdetto è già stato deciso.
E voi vorreste farmi credere che è giusto assicurare l'immunità durante il mandato per i big del governo? Ma stiamo scherzando?
Tenere in carica degli stronzi che potrebbero aver commesso dei reati?
Non esiste proprio... se necessario il governo cade ma chi è indagato ha il dovere di dimettersi.
Volete evitare che questo atteggiamento dei "magistrati politicizzati" diventi un arma per minare la stabilità dei governi? Benissimo, chi è coinvolto si dimette e al posto suo si piazza un suo collega, mantendo in piedi il governo in carica. Problema risolto no?
Chi è indagato se ne va in tribunale, così chi vuol vedere la giustizia fare il suo lavoro è contento; il governo rimane su, cosi chi parla di magistrati che attaccano e minano la democrazia come sta dicendo ultimamente il nano, è contento pure lui, dato che il governo nonostante tutto rimane operativo...
Ditemi voi do sta il problema.
a voi la boccia :D

---

Povero Necker che non riesce a capire che ci sono persone insostituibili :nono:

1)l'impeachment fu con reagan (iran contras)
2)questa è una norma per impedire di processare berlsconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica.
3)in cambio vi prendono le impronte digitali dei bimbi rom e ve le mandano a casa
4)i coglioni votano a sinistra

Quote:

---

Originally Posted by Palur

1)l'impeachment fu con reagan (iran contras)
2)questa è una norma per impedire di processare berlsconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica.
3)in cambio vi prendono le impronte digitali dei bimbi rom e ve le mandano a casa
4)i coglioni votano a sinistra

---

madò che previsione hai fatto :afraid:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

madò che previsione hai fatto :afraid:

---

Da mo che si sapeva :nod:

eh si lo ha dichiarato lui tra l'altro

Quote:

---

Originally Posted by Palur

eh si lo ha dichiarato lui tra l'altro

---

Lo aveva pure predetto Luttazzi :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Palur

eh si lo ha dichiarato lui tra l'altro

---

be aveva pure dichiarato che nn gli interessava il quirinale ma testa d'asfalto una ne dice e mille ne fa :sneer:

chissa dopo premier... dopo presidente... quale sara il passo successivo :shocked:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

be aveva pure dichiarato che nn gli interessava il quirinale ma testa d'asfalto una ne dice e mille ne fa :sneer:
chissa dopo premier... dopo presidente... quale sara il passo successivo :shocked:

---

trombarti la moglie , se è bona.

era prevedibile che ci provasse in tutti i modi, mi chiedo perche' vi stupite

Ma li leggete i reply di McLove?

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Ma li leggete i reply di McLove?

---

Si.
Quindi?

a me piace sta norma però aspetto quella che dice che un soggetto con un processo in corso o che sia cmq indagato non possa fino all'assoluzione presentarsi alle elezioni che siano politiche o amministrative.

http://www.fl.net.au/~steve/images/lethalweapon2.jpg

Prima o poi...

Comunque sarebbe eticamente corretto far entrare in vigore la legge a partire dalla prossima legislatura, senza entrare nel merito della sua costituzionalità/legittimità, anche se io non vedo come si possa preferire la stabilità di un Governo rispetto alla sua integrità.