Printable View
emh ti sei ownato da solo, kith piantala veramente.Quote:
Originally Posted by Kith
Che sostiene con intransigenza, senza obiettività il proprio partito o le proprie tesi; animato da spirito di parte
scrivere un editoriale scrivendo come la pensa lui, il direttore, NON E' impostare una linea editoriale FAZIOSA cioè far scrivere TUTTI gli articoli in ottica di parte, non è rocket science cazzo.
I colori servono per aiutare hador a capire.Quote:
Originally Posted by Kith
Un giornale fazioso: un giornale animato da spirito di parte :)
Guarda che quando cominciano a ripetere le stesse argomentazioni a disco rotto, tu hai gia' finito con gli argomenti logici, e' inutile che sprechi energia, producendo per di piu' entropia, non capiscono la differenza tra le due cose perche' non la vogliono capire. Si chiama scorrettezza intellettuale. E poi ovviamente vanno a vedere ogni minima falla della parte opposta per dire "ah ma siete come noi" comparando elefanti con topi -> ma son mammiferi !!! :sneer::sneer:Quote:
Originally Posted by Hador
Con l'eccezione di Hudlock, che invece non capisce e basta.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Quote:
Originally Posted by Alkabar
eh be :rotfl::rotfl::rotfl:
Senti quello citato e riportato è un vocabolario dove dice espressamente quello che ho scritto.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quello che ho scritto riferito a quello che ho quotato è del tutto corretto e ti sfido a dimostrare il contrario senza scrivere un vocabolario tuo personale da usare per sparare cagate.
Quindi, se non vuoi essere massimo esempio tu stesso di faziosità e disonestà intellettuale, fai uno screen del mio reply precedente, mettilo so paint ed evidenzia in grande i passaggi logici sbagliati.
Altrimenti vai al cern, mettiti nell'anello dove sparan le particelle e asptta che lo riaccendano.
povero hador si owna da solo in continuazione :rotfl: , nemmeno capace di leggere sei pd..
alka sto giro hudlok ha ragione, siete voi in torto marcio, io ho riportato un vocabolo da un dizionario, se poi volete aver ragione ok, ve la si da pure, però quello che dice hador è in palese contraddizione con la lingua italiana.
il corriere dalle elezioni 2006 è un giornale SCHIERATO, DI PARTE, chiamatelo come cazzo volete.
Se dite il contrario semplicemente avete le nerchie sopra gli occhi :sneer: (non le fette di prosciutto)
Quote:
Originally Posted by Hudlok
Sembra che l'unica soluzione con voi e fare la storia di ogni singola puntata e metterla in un graaaaandeee file, in modo che ogni volta che dite qualcosa si puo' tornare indietro a controllare. Perche' se no vi inventate l'impossibile, cambiate vagamente il significato delle parole per darvi ragione tra di voi, stravolgete l'esito di una discussione. In particolare stravolgete il senso delle cose a distanza di tempo.Quote:
Originally Posted by Kith
Siete smemorati e disonesti, l'unica soluzione sarebbe fare come i mastini e non mollare mai la presa rompendo i coglioni deliberatamente e costantemente. Ecco il perche' del diarietto delle cazzate di Berlusconi in firma da me. Ma averci le energie di fare un update.... in realta' ho meglio da fare ...
Che update devo fare piuttosto... vediamo un po....
o se non sapete leggere sono cazzacci vostri, "schierato di parte" fa parte di una cazzo di frase se avete la lettura selettiva arrangiatevi ma non venite a fare i maestrini, poi hudlok hai tu stesso ammesso che nn capisci una sega di grammatica, fidati :sneer:
ultimo tentativo poi buttatevi in un fosso:
questa è la definizione: Che sostiene con intransigenza, senza obiettività il proprio partito o le proprie tesi; animato da spirito di parte
NON DICE che sostiene le proprie tesi animato da spirito di parte, come hudlok abecedario e kith non so leggere sostengono, dice che sostiene le proprie tesi SENZA OBIETTIVITA' E CON INTRANSIGENZA animato da spirito di parte.
Dato che le proprie tesi sono state sostenute in un giornale MA con obiettività e senza intransigenza la definizione NON è applicabile.
Questo è l'editoriale, se mi trovi l'assenza di obiettività e l'intransigenza fammi un fischio: http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...8/scelte.shtml
se non riuscite a capire così non c'è cepu che tenga
hahaha ma ti sei drogato alka?
Io è 5 reply che ripeto la stessa cosa, ovvero che il corriere è di parte.
Invece che quotare a caso, dimmi dove mi contraddico :nod:
Hador mi contesta il fatto dicendo che fazioso è diverso da schierato quando sono per antonomasia nella lingua italiana la stessa cosa....
va bene l'ignoranza, ma evitate di arrampicarvi sugli specchi.... sopratutto te alka, don chisciotte della situazione che difendi hador per il puro spirito di bastian contrario a hudlok...
Che sostiene con intransigenza, senza obiettività il proprio partito o le proprie tesi; animato da spirito di parte: un giornale f.; un politico f.; parziale: un arbitro f.Quote:
Originally Posted by Kith
ma lo sai leggere un dizionario??
le virgole sono degli OR, forse così lo capisci....
che si traduce in un
fazioso: Che sostiene con intransigenza, senza obiettività il proprio partito o le proprie tesi
fazioso: animato da spirito di parte
Ritenta sarai più fortunato.
:nod:
madonna... la tesi era: "corriere e repubblica portano delle opinioni solamente nelle pagine di opinione"
la risposta "corriere è fazioso perchè in un editoriale si è schierato a sinistra (nb meglio dire che si è schierato contro berlusconi)"
mi dici che cazzo centra? mi dici dov'è la faziosità negli articoli in un quotidiano quale corriere e repubblica? Ti sto evidenziando la definizione per sperando che tu capisca la differenza ma evidentemente è dura.
Ma e' semplice: dimostra che tutto il giornale e' di parte. :). Edit: invece che ciancare a vanvera o il mio caro Dr Fistulli.Quote:
Originally Posted by Kith
Facciamo un confronto diretto tra un articolo del Giornale su un fatto e Il Corriere.
Poi prendiamo una serie di articoli del giornale, li confrontiamo tra di loro e prendiamo una serie di articoli del corriere, li confrontiamo tra di loro e poi vediamo che e' successo veramente. Prendiamoli un po' vecchi, tipo nel 2005, 4 anni dovrebbero essere abbastanza per poter dire come si e' evoluta la realta' contemporanea.
Prego.
Ah il mio antenato:Quote:
Hador mi contesta il fatto dicendo che fazioso è diverso da schierato quando sono per antonomasia nella lingua italiana la stessa cosa....
va bene l'ignoranza, ma evitate di arrampicarvi sugli specchi.... sopratutto te alka, don chisciotte della situazione che difendi hador per il puro spirito di bastian contrario a hudlok...
Io i mulini pero' li tiro giu' col buldozzer. Se ti senti un mulino, ti consiglio di spostarti.
Quote:
Originally Posted by Hador
Quote:
Originally Posted by Hador
Ma come non fai più la voce grossa? Ti sei reso conto di non saper leggere un dizionario? :sneer:
Dopo questa prova di abissale ignoranza da parte di hador, è inutile discutere.
Per me un editoriale dove il DIRETTORE di un giornale ammette di essere SCHIERATO a favore di uno SCHIERAMENTO politico è FAZIOSITA'.
E il DIZIONARIO DELLA LINGUA ITALIANA mi da ragione.
Ha ammesso di essere SCHIERATO con la sinistra, SCHIERARSI significa ESSERE DI PARTE, quindi è FAZIOSO.
E per me se è fazioso il direttore di un giornale, lo è tutto il giornale di conseguenza, dire il contrario significa essere solo dei grossissimi ingenui (per non dire stupidi)...
Ora voi rimanete della vostra idea che il direttore è fazioso e il giornale no, ognugno è libero di pensarla come vuole.
alkabar sei Ot mi dispiace, anche per te è giunto il momento di arrampicarsi sugli specchi?
Torna a flammare con hudlok nell'altro 3ead, qui prendi solo pesci in faccia.