E' fallita una banca europea...

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Avevo sentito delle voci di banche che prestano soldi a multiprotestati, non credevo si arrivasse a questo punto. Prestiti e investimenti rischiosi, beh ha ragione il Congresso, lasciamoli fallire ci abbiamo solo da guadagnare. Non vogliono coprire coi soldi delle tasse un errore dei privati, e nemmeno trasformare l'america in uno stato semi-socialista come invece è già la maggior parte dell'Europa. Bush ha fatto i conti senza l'oste, specialmente i Repubblicani non ci stanno a statalizzare mezza finanza.
Da noi le banche probabilmente avranno aiuti senza troppi intoppi, non so se giudicare positivamente la cosa, io ho chiuso il conto in banca perchè anche senza operazioni costava una fortuna in commissioni, se falliscono mi fa solo piacere. Sono dei ladri.

---

Si ma il fallimento di questi comporta sfiducia nei mercati e danno a anche alle aziende che non centrano niente. Il problema non il fallimento dell'azienda in sè. Il problema è la gente che resta senza lavoro. Tanta tanta gente.

Per di più quando successe in svezia o in finlandia una cosa del genere lo stato si accolò tutto con ben il 6% del pil. C'è stata la crisi, la gente s'è spaventata ed ha lavorato di più, per anni il paese ha avuto una crescita doppia della media europea e lo stato che s'è era accollato i crediti li ha rivenduti anni dopo guadagnadoci sopra un bel po'.

Secondo me la soluzione migliore è una via di mezzo. Salvare con l'intervento dello stato ma dare un calcio in culo ai vertici di tutte le aziende incriminate.

Ma un calcio in culo vero non, come leggo su quel populista giornale che è il foglio: i compensi dei 5 manager piu importanti delle 1500 maggiori società hanno ricevuto un totale di 68 milardi di dollari in salario bonus e azioni. Nel 2003 sono arrivati a 122 miliardi...

In 5 cinque.

E non vi dico che liqudazioni che si portano a casa per lo splendido lavoro fatto :sneer:

io sto rosikando come un cane perchè avevo un bel po di simpatiche obbligazioni lehman brothers :cry:

fra l'altro fino a 2 giorni prima che fallisse il titolo aveva ancora A+ come valutazione di rischio -.-

Quote:

---

Originally Posted by peluche

io sto rosikando come un cane perchè avevo un bel po di simpatiche obbligazioni lehman brothers :cry:

fra l'altro fino a 2 giorni prima che fallisse il titolo aveva ancora A+ come valutazione di rischio -.-

---

:sneer:

Dalle mie fonti cmq banca intesa è molto messa meglio di unicredit.Non so le vostre ovviamente :nod:

Quote:

---

Originally Posted by peluche

io sto rosikando come un cane perchè avevo un bel po di simpatiche obbligazioni lehman brothers :cry:

fra l'altro fino a 2 giorni prima che fallisse il titolo aveva ancora A+ come valutazione di rischio -.-

---

mah onestamente obbligazioni= investimento meno remunerativo ma sicuro, non capisco peerchè prendere quelle di una banca straniera che può appunto fallire, meglio una banca italiana.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

mah onestamente obbligazioni= investimento meno remunerativo ma sicuro, non capisco peerchè prendere quelle di una banca straniera che può appunto fallire, meglio una banca italiana.

---

quando le ho prese lehman brothers aveva una sicurezza ritenuta superiore ai bot dello stato italiano, figurati se andavo a pensare che cadessero come mosche ste banche del cazzo

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Si ma il fallimento di questi comporta sfiducia nei mercati e danno a anche alle aziende che non centrano niente. Il problema non il fallimento dell'azienda in sè. Il problema è la gente che resta senza lavoro. Tanta tanta gente.
Per di più quando successe in svezia o in finlandia una cosa del genere lo stato si accolò tutto con ben il 6% del pil. C'è stata la crisi, la gente s'è spaventata ed ha lavorato di più, per anni il paese ha avuto una crescita doppia della media europea e lo stato che s'è era accollato i crediti li ha rivenduti anni dopo guadagnadoci sopra un bel po'.
Secondo me la soluzione migliore è una via di mezzo. Salvare con l'intervento dello stato ma dare un calcio in culo ai vertici di tutte le aziende incriminate.
Ma un calcio in culo vero non, come leggo su quel populista giornale che è il foglio: i compensi dei 5 manager piu importanti delle 1500 maggiori società hanno ricevuto un totale di 68 milardi di dollari in salario bonus e azioni. Nel 2003 sono arrivati a 122 miliardi...
In 5 cinque.
E non vi dico che liqudazioni che si portano a casa per lo splendido lavoro fatto :sneer:

---

ti quoto per l'ultimo pezzo. da quello che hai scritto direi che i 122 miliardi li guadagnano in 5x1500, cioè 7500 persone.


cmq la mia idea sulla situazione attuale è che siamo andati semplicemente troppo in là. secondo me il problema non è esclusivamente un problema finanziario, il problema è ciò che il sistema finanziario è diventato per noi. la bolla dei mutui subprime, legata alla bolla del settore immobiliare e alla crisi finanziaria di adesso. tutti fenomeni causati dall'evoluzione della finanza verso strumenti che permettessero di aumentare la ricchezza apparentemente, in modo da pompare i consumi. solo che poi adesso ci ritroviamo tutti indebitati (a livello personale o a livello di stato), ci si rende conto che le crescite del pil sono state pompate con il debito; e se stai meglio di quanto dovresti stare, l'unica conseguenza è che andrà solo peggio. il mondo è uno e finito e siamo sempre di più. togliamoci dalla testa che per forza di cosa staremo sempre così (tantomeno meglio).
questo è un mio pensiero un po' più generale, che non scende nel dettaglio della banca fallita (che ormai ti chiederei pure io quale, visto il ritmo con cui cadono). sostanzialmente abbiamo usato il sistema finanziario per produrre ricchezza che non ci spettava.

e questo è un fallimento della promessa neoliberista. tra l'altro anche il modello democratico sta lasciando a desiderare; secondo me il mondo ha bisogno a medio termine di nuovi modelli economici e sociali, che stiano al passo con l'evoluzione se vogliamo vivere meglio. e che parta da principi più "sani", anche se più estranei a noi "occidentali".
il mondo, come detto, è uno e finito. le risorse sono quelle che sono. certo con la tecnologia e la cultura riesci a fare enormi progressi con le stesse risorse, però impostare il tutto sull'evoluzione continua può essere una lama a doppio taglio. in molte tradizioni esiste il concetto della ciclicità del tempo. e anche in molti fenomeni. ma la nostra società oramai spinge sul profitto, sulla crescita ecc. perchè non ci si può accontentare di "non crescere" in economia, di avere una crescita del pil dello 0%?

Quote:

---

Originally Posted by peluche

quando le ho prese lehman brothers aveva una sicurezza ritenuta superiore ai bot dello stato italiano, figurati se andavo a pensare che cadessero come mosche ste banche del cazzo

---

si ok anche la parmalat fino al giorno prima dell'arresto di tanzi era considerata sicura.:nod:
chi te lo ha fatto il collocamento l'unicredit?:D

Prima regola del capitalismo : Il capitale ha bisogno di rigenrarsi e ad un certo punto di resettare e ricominciare da capo.
Guerre Depressioni etc.. tutte forme dello stesso fenomeno.

Quote:

---

Originally Posted by MnfPna

Prima regola del capitalismo : Il capitale ha bisogno di rigenrarsi e ad un certo punto di resettare e ricominciare da capo.
Guerre Depressioni etc.. tutte forme dello stesso fenomeno.

---

bhè però in italia non siamo( fortunatamente) in un sistema di capitalismo puro o perfetto.

dai Estre che era facile.. voleva dire che è colpa di Berlusconi.. :D