Printable View
sinceramente uno si può identificare in un feto al tot mese di gravidanza, un ammasso di schifezza è un ammasso di schifezza.
puoi pensare che un grumo di sangue abbia un anima, cazzo tuoi, ma non vedo perchè io debba morire per la tua simpatica credenza medievale
Perche ha 255 punti d'avanzo e basta anche un sputo per tornare nell'oblio :confused:
Riguardo al topic darei fuoco a tutto il vaticano.
Io non discuto sul fatto che un embrione monocellulare sia vivo, a livello biologico anche il singolo gamete è vivo.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ma non sono d'accordo a dare la stessa dignità ad un organismo "in potenza" rispetto ad un organismo completamente formato; l'embrione potenzialmente può dare origine ad un organismo completo, potenzialmente a livello di foglietti embrionale e placodi sono presenti le strutture che si svilupperanno successivamente ma non è detto che ciò avvenga e comunque si tratta di stadi profondamente differenti.
A livello di "informazione genetica" anche altre cellule presenti nel corpo contengono le informazioni che se messe nelle condizioni ideali potrebbero dare origine ad un organismo completo...ma, ovviamente, pure se anche in questo caso tutte le basi per dare origine ad un organismo completo sono contenute in un singolo nucleo non ha senso dare a ciò la stessa dignità di un organismo completo.
Per assurdo se assegnamo lo stato di individuo ad un embrione monocellulare in caso di aborto spontaneo come dovremmo considerare la donna? come responsabile di omicidio involontario?
Il discorso non è su quando inizia la vita, ma su quando questa vita puo essere considerata individuo...e su questo una risposta univoca non ci può essere, possiamo solo elaborare delle convenzioni.
Però trovo troppo semplicistico e relativamente assurdo considerare automatico il legame fecondazione-comparsa di individuo con pari dignità di un organismo completamente formato, specie nel caso della ricerca sulle staminali.
Ma mia moglie, che diamine c'entra ?
Mah, vabbeh.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
lascialo stare alka... ormai vaneggia ed è stato pure bannato x l'ennesima volta.
Quando tornera fara sempre =
Comunque per rimuovere ogni dubbio:
Il titolo del post e' lo stesso (piu' o meno) dell'articolo citato. E l'argomento e' vaticano contro tutto cio' che e' nuovo o propone un cambiamento.
Buon proseguimento, io mi do al codice che non funziona oggi pd.
La chiesa in linea di massima resta molto sul cazzo anche a me, ma l'articolo dice in merito al vaticano:Quote:
Originally Posted by Alkabar
"Al di la' di questi casi limite, pero', il problema per il Vaticano sta nei metodi impiegati per la raccolta delle cellule staminali. Si' quindi alle cellule staminali che prevengono da un organismo adulto, dal cordone ombelicale, al momento del parto, e anche ''dai tessuti di feti morti di morte naturale''. Ribadito invece il rifiuto del ''prelievo di cellule staminali dall'embrione umano vivente'', che ''causa inevitabilmente la sua distruzione, risultando di conseguenza gravemente illecito. In questo caso - osserva il documento - la ricerca non si pone veramente a servizio dell'umanita'. Passa infatti attraverso la soppressione di vite umane che hanno uguale dignita' rispetto agli altri individui umani e agli stessi ricercatori''.
A me pare che il Vaticano non sia in maniera assoluta contro la ricerca, ha epsresso il proprio appoggio alla questione morale, ma si e' mostrata contraria ad UNA delle metodologie che vanno contro i loro principi.
Mi devo esprimere? Devo proprio?
Meglio di no.
Edit: anzi sì, una cosa la dico. Rispetto al documento improponibile emesso nel 1987 c'è stata un'evoluzione. Dal "NO a tutte le tecniche di procreazione assistita" al "SI' ad alcune tecniche di fecondazione assistita, ma solo se rispettano il diritto alla vita". Non che sia un balzo epocale, ma perlomeno è un passo nella direzione più ovvia.
Quello che mi manda tuttora in bestia è questo: "i valori specificamente umani della sessualità, che esigono che la procreazione di una persona umana debba essere perseguita come il frutto dell'atto coniugale specifico dell'amore tra gli sposi".
*ESIGONO*
Quindi possiamo affermare che, secondo il vaticano una persona concepita al di fuori dell'atto coniugale non è una persona umana.
E' un alieno. Ridley Scott ci era arrivato 30 anni fa.
:rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Randolk
questo papa è un papa vintage del medioevo.
io da credente posso solo dire che il 90% delle cose che dice son cazzate.
occristo :rotfl: :rotfl:Quote:
Originally Posted by Randolk
Che lolli te, conferma che hai detto un monte di cazzate :rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Alkabar
a me cmq sembra che hudlock, citazione sulla moglie di alka a parte, non abbia scritto grosse stronzate in questo thread, e che siate saltati al suo collo per niente...
effettivamente l'unico punto di discussione in questo thread doveva essere "è giusto attribuire all'embrione pari dignità dell'essere umano adulto?", perchè a parte questo nell'articolo non c'è scritto altro di meritevole di attenzione... a meno che non vi dia fastidio che alla chiesa vada bene la ricerca su cellule staminali prelevate da feti morti per cause naturali etc
il titolo stesso dell'articolo citato è fuorviante, perchè fa sembrare la chiesa contraria a qualsiasi ricerca effettuata sulle staminali.. quando poi nell' articolo invece si capisce come sia contraria solo alla ricerca su un certo tipo di staminali
Ma vedi, la distinzione non richiede tutto sto ragionamento:Quote:
Originally Posted by rehlbe
a) Nessuno vuole mettere delle donne a produrre embrioni.-> Paranoia risolta a monte. E' addirittura stupido mettere in dubbio sta cosa. Noi scienziati non siamo dei poco di buono.... no davvero...
b)Non e' che pigliano degli embrioni sani, pigliano il prodotto di scarto della fecondazione assistita, quegli embrioni che per via delle malattie genetiche non verrebbero su vivi neanche inventandosi una terapia genetica per renderli sani.
La distinzione e' talmente semplice e pratica e il dibattito e' talmente accesso, che mi viene da pensare sia una scusa per dire qualcosa, qualunque cosa essa sia, su un processo di cui in religione non conoscono niente.
La crociata contro tutto cio' che e' diverso e' di un ridicolo atroce, e la demonizzazione di internet, poi demonizzeranno anche tutte le cure che vi renderanno quasi immortali nel prossimo secolo (se ci arriviamo senza una guerra ! Ma gli umani sono stupidi e l'isterismo di massa e' incontenibile) perche' contro al concetto di macchina.
Capiamoci, vogliono trovare un modo di mantenere il potere e stanno fallendo miseramente su ogni fronte perche' nel medioevo si sono tirati la zappa sui piedi inventando il periodo della scolastica per dimostrare attraverso la logica l'esistenza di dio. Se non l'avessero fatto sarebbero molto piu' potenti di adesso.
Io vorrei ben capire in che lingua leggi tu. Questa: :bleach: ?Quote:
Originally Posted by powerdegre
Non ci sara' mica un significato nascosto in quello che scrive Randolkia che ci vedi solo tu a cui dai significato puramente letterale tipo:
siccome la chiesa a distanza di 20 anni dall'introduzione di una tecnologia (qualunque) si adatta ad essa capendo che non e' il demonio, allora non e' vero che fa una crociata contro tutto cio' che e' nuovo.
Beh grazie, in 20-30-40 anni i preti che usavano le tecnologie quando avevano 20-30 anni loro ed erano i culi intelligenti (smart asses), sono diventati poi cardinali di adesso... che non significa non fare una crociata contro tutto cio' che e' nuovo, ma vuol dire che adottano una novita' solo quando non e' piu' una novita'. :bored:.