Intercettazioni, Travaglio

@jamino ha usato calciopoli come esempio... dicendo che moggi era sotto intercettazioni da parte di guariniello a torino, dopo un tot sono state tolte ma si è scoperto che a napoli partendo dalla inchiesta della gea si stavano usando piu o meno gli stessi intercettati e anche piu e che il tutto è durato molti e molti mesi... detto questo se passa la nuova legge sulle intercettazioni, queste dureranno al max 1 mese + 2 proroghe di 15 gg l'una = 60 gg e quindi nada...
Per avere piu gg e avere una durata indefinita ci devono essere mafia e terrorismo dietro.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

@jamino ha usato calciopoli come esempio... dicendo che moggi era sotto intercettazioni da parte di guariniello a torino, dopo un tot sono state tolte ma si è scoperto che a napoli partendo dalla inchiesta della gea si stavano usando piu o meno gli stessi intercettati e anche piu e che il tutto è durato molti e molti mesi... detto questo se passa la nuova legge sulle intercettazioni, queste dureranno al max 1 mese + 2 proroghe di 15 gg l'una = 60 gg e quindi nada...
Per avere piu gg e avere una durata indefinita ci devono essere mafia e terrorismo dietro.

---

Ha detto uan serie di inesattezze Holy..

Mi spiego meglio.. ha detto che "Moggi si sceglieva gli arbitri "addirittura" per le amichevoli figuriamoci per le partite uiciali". Ora chiedere ai designatori un arbitro per un'amichevole è un fatto lecito, non lo è per il campionato. Un po come se intercettassero il presidente della regione X e si scoprisse che epr fare i lavori a casa sua contatat uan ditta direttamente e non con gara d'appalto e si dicesse "pensa tu.. se non fa una gara d'appalto per rifare casa immagina quando deve rifare l'ospedale" Non sapendo che come privato cittadino non deve fare gare d'appalto ma le deve fare come presidente della regione..

Insamma dice una castorneria immensa che è estremamente sintomatico di un pensiero di tipo forcaiolo e andreaottiano "a pensar male si fa peccato ma si indovina" che è il principio opposto a quello su cui si dovrebbe basare un sistema giudiziario "progressista e progressivo..".
E' puure impreciso quando parla di processo di Napoli come processo GEA.. no il processo di Napoli è un'altra cosa, è un processo che nasce da un'inchiesta sulle scommesse clandestine, quello GEA è il processo di Roma..

Sinceramente questa imprecisione e superficialità, su temi come quello della giustizia, sono leagti a una forma di populismo che trovo preoccupante...

Al di là del semplice giustizialismo che tanto si sbandiera, come delle imprecisioni di Travaglio che come al solito si sono cercate e volute cambia o no la sostanza? Ci sono molti reati che non saranno intercettabili con la normativa che vogliono fare, o no? Sarà possibile intercettare ancora o sarà un caso su un milione, che significa in termine giuridico "gravi indizi di colpevolezza"? Significa che io potro predisporre un intercettazione solo se so che l'altro è colpevole comprovato? Reati come lo stupro di poco tempo fa vicino a Roma beccato grazie all'intercettazione dei cellulari dei sospettati in pochi giorni, saranno risolvibili ancora con questa velocità? Siamo così tanto sotto il grande occhio Horwelliano che necessitiamo di questa legge per proteggerci? Il volume delle intercettazioni che riporta Travaglio ad esempio non pare così enorme, non come il "grande occhio" che la politica sembra farci credere...
Altra cosa, c'è qualcosa di male se il giudice si trova il processo pronto? Si deve per forza sempre cercare la vià più aspra sennò la gente sta li a rubare i soldi dei contribuenti, non capisco determinate connessioni logiche di alcuni reply, onestamente non sento molto la necessità di questa normativa, ma forse i nostri giuristi potrebbero spiegarci i vantaggi che tale legge apporta, e se ne sentiamo veramente la necessità...
Personalmente credo anche ora che si facciano una legge a uso e consumo personale e per gli amicici, e che peggiorerà solo le cose per molti processi...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Ma l'onorevole chi era Ghedini? E' un penalista sa il fatto suo in materia.
non ho visto la puntata non appena la uppano sul sito della rai la vedo.
Qua in studio mi stanno dicendo che c'e' stata pure la calata di capo di travaglio a puntualizzare dopo che lui non voleva mistificare i fatti e che voleva dire le stesse cose che diceva l'avvocato.

---

Ghedini fondamentalmente ha ownato Travaglio ieri, ha ribattuto punto per punto a quello che aveva detto ad inizio trasmissione. Beh, che dire, Ghedini fondamentalmente mi sa di viscido, però tutto questo sensazionalismo mi sta lasciando perplesso, soprattutto in materia di intercettazioni, quando si parla poco e niente della riforma per le elezioni delle toghe della Corte dei conti.

Si, guardacaso Ghedini è l'avvocato di Berlusconi

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Si, guardacaso Ghedini è l'avvocato di Berlusconi

---

Ma si sà che è l'avvocato di Berlusconi e con ciò? Ieri nella prima mezz'ora della trasmissione ha parlato bene, anzi mi è piaciuto il fatto che era una puntata bella movimentata e che i presenti rispondevano a tutto campo. Peccato che son dovuto uscire mentre parlava Genchi.

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Si, guardacaso Ghedini è l'avvocato di Berlusconi

---

bbeh, questo per me implica che dovrebbe essere parecchio bravo, come avvocato.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

bbeh, questo per me implica che dovrebbe essere parecchio bravo, come avvocato.

---

O parecchio immanicato?

Comunque a conti fatti, sta benedetta riforma porterà vantaggi tangibili o no?
Perchè a perdersi nei meandri della legge e nei discorsoni senza fine siam bravi tutti, ma vediamo di rimanere coi piedi per terra ed essere pratici.

Ci saranno risultati tangibili e dimostrabili? Vantaggi indiscutibili o cosa? Questa riforma permetterà di acciufare più criminali ed in minor tempo? Si abbrevieranno i tempi prima di arrivare al processo?
E non venitemi a dire chi vivrà vedrà perchè a fare le riforme alla sperindio non esiste proprio.
Se si fa una riforma si deve essere certi (ragionevolmente) che porterà miglioramenti al sistema, il "chi lo sa" non è risposta contemplabile.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

O parecchio immanicato?

---

cioe', secondo te b. si fa difendere da un raccomandato?

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

bbeh, questo per me implica che dovrebbe essere parecchio bravo, come avvocato.

---

Certo però magari in televisione non esprime idee che possono essere in contrasto con il suo cliente più importante :)

O bella! Ora che si e' giunti alla conclusione che Travaglio ha detto una marea di minchiate, ecco che si riparte in quarta contro Berlusconi perche' il suo avvocato ha fatto il pelo al paladino dell'antiberlusconismo :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

cioe', secondo te b. si fa difendere da un raccomandato?

---

io non ho usato quella parola, ho detto immanicato, ovvero facente parte del "giro".

Berlusconi si circonda alla pari di un'organizzazione mafiosa, solo di persone che dipendono da lui in tutto e per tutto, persone che han collaborato con lui, che sanno chi è berlusconi e cosa ha fatto. Persone che lo hanno aiutayto e sostenuto, nel bene ma soprattutto nel male.

Un outsider di questo "universo" non entrerà MAI dentro la sfera del nano. E' un sistema ermetico, strutturato cosi. Ed è l'unico modo per mantenerlo tale, tutti dipendono da lui e lui si può permettere di fare porcate perchè sa bene che mai nessuno dei suoi lo denuncerà o lo tradirà, proprio perchè sono tutti coinvolti assieme lui.

E queste cose le so di per certo, avendo in famiglia qualcuno che è stato chiamato da B. in persona per far parte del suo team politico, salvo poi sfancularlo sull'uscio dell'ufficio rendendosi conto di chi stavano per ricevere.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

la prossima volta guardala tutta la trasmissione e vedi come va a finire... a e riguardo i sorrisetti ne ha fatti piu ghedini che travaglio.
Parlavano di "visione" della legge che ancora nn è definitiva e travaglio ha riportato quello che dicono i magistrati e ghedini quello che dice il governo. Dopo un po di baruffa santoro li ha fermati e li ha rimandati a dopo che la legge sara definitiva x commentarla.
Detto questo tu ti bevi quello che dice ghedini e su cosa basi che quelle di travaglio siano gigacazzate?

---

le baso sul testo di legge che era in esame ad esempio.. dove Travaglio faceva il suo spettacolo stile grillo, tutto sensazionalismo e molte imprecisioni/omissioni (che sono forse più gravi considerata la visibilità che ha) e Ghedini rispondeva, testo di legge alla mano.

Holy.. a 'sto giro lascia stare dai.. gli specchi lasciamoli per le schermaglie dei thread per fanboy, a 'sto giro Travaglio è a dir poco indifendibile.. a difenderlo ci si fa ridere dietro..

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Sinceramente questa imprecisione e superficialità, su temi come quello della giustizia, sono leagti a una forma di populismo che trovo preoccupante...

---

Come non concordare...


E' curiosa 'sta cosa.. sui principi di massima, andando a buonsenso, ci si trova sempre d'accordo anche se siamo ai lati opposti della barricata :)

Quote:

---

Originally Posted by Oro

Come non concordare...
E' curiosa 'sta cosa.. sui principi di massima, andando a buonsenso, ci si trova sempre d'accordo anche se siamo ai lati opposti della barricata :)

---

Non è una cosa così strana oro... è una questione di scala di valori, o meglio di posto in cui si pongono certi valori in una scala...

Poi tendenzialmente i valori li decliniamo in modo diverso, ma concordiamo su quale posto debbano avere ;)