Quanti anni dareste a uno che, ubriaco, in contromano, uccide e non si ferma?

Quote:

---

Originally Posted by black

in italia, se devi ammazzare qualcuno e vuoi farla franca, hai 2 modi :
1) lo investi in auto/moto/tir/carro armato e subito dopo di bevi 1/2 bottiglia di vodka e l'altra metà te la rovesci addosso ed esci dal mezzo barcollante come un bebè ai primi passi
2) lo mutili in modo atroce, facendolo morire dissanguato, poi ti spogli nudo e corri in mezzo alla strada gridando sono Bin Laden, sono il diavolo (Juker insegna)
Avrai sicuramente uno sconto di pena per incapacità di intendere e di volere...
che giustizia di merda

---

- il primo caso si chiama actio libera in causa, rispondi a titolo di dolo e pure con aggravante.
- il secondo e' un nonsense, anche perche non basta comportarsi da pazzo ed una sola volta perche venga concessa.

il discorso della omicidio colposo al volante in caso di ubriacatura non c'entra nulla con la capacita di intendere e di volere causata dall ubriacatura infatti solo la ubriachezza fortuita o accidentale (ipotesi di scuola operaio che lavora in distilleria e si ubriaca con i fumi) o la cronica intossicazione da alcol (intossicazione che ha gia prodotto una malattia cronica nella mente e nel corpo) , escudono la punibilita' per mancanza di intendere e di volere, negli altri casi la aggravano.

troppi troppi film.

mc penso facesse ironia sul fatto che l'ultimo che ha fatto una strage con la S maiuscola vive in albergo pagato da noi e ha lanciato una linea di jeans :nod:

Quote:

---

Originally Posted by black

in italia, se devi ammazzare qualcuno e vuoi farla franca, hai 2 modi :
1) lo investi in auto/moto/tir/carro armato e subito dopo di bevi 1/2 bottiglia di vodka e l'altra metà te la rovesci addosso ed esci dal mezzo barcollante come un bebè ai primi passi
2) lo mutili in modo atroce, facendolo morire dissanguato, poi ti spogli nudo e corri in mezzo alla strada gridando sono Bin Laden, sono il diavolo (Juker insegna)
Avrai sicuramente uno sconto di pena per incapacità di intendere e di volere...
che giustizia di merda

---

sisi oppure vai all'udienza, e prima di entrare ti spalmi burro d'arachidi tra le chiappe, poi in aula ti alzi con gli occhi sbarrati, ti ficchi una mano nelle mutande e ti rameni il culo per qualche secondo, poi tiri fuori la mano cosparsa di roba marrone e inizi a leccartela. (cit.)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

- il primo caso si chiama actio libera in causa, rispondi a titolo di dolo e pure con aggravante.
- il secondo e' un nonsense, anche perche non basta comportarsi da pazzo ed una sola volta perche venga concessa.
il discorso della omicidio colposo al volante in caso di ubriacatura non c'entra nulla con la capacita di intendere e di volere causata dall ubriacatura infatti solo la ubriachezza fortuita o accidentale (ipotesi di scuola operaio che lavora in distilleria e si ubriaca con i fumi) o la cronica intossicazione da alcol (intossicazione che ha gia prodotto una malattia cronica nella mente e nel corpo) , escudono la punibilita' per mancanza di intendere e di volere, negli altri casi la aggravano.
troppi troppi film.

---

Raramente intervengo, ma a questo punto ti rispondo: sticazzi?

Francamente delle teorie e delle seghe mentali giuridiche su codici e codicilli me ne fotto, e guardo i FATTI.

Un tizio ha nell'ordine:

- Rubato un auto.
- Guidato senza patente.
- Guidato in stato di ebbrezza.
- Stirato sotto due persone, delle quali una muore.
- Omette il soccorso.
- Si va a fare una birra come se nulla fosse.

Dopo tutto questo, io vedo la condanna (patteggiata, perché patteggiata tra l'altro? Perché la Procura ha fatto questa scelta?): 3 anni di carcere.

Se per TE tutte le pippe mentali sui vari codici ti portano a dire che è GIUSTO che una persona simile riceva questa pena a fronte di quello che ha combinato, allora abbiamo due visioni del mondo totalmente diverse: e io sono un pragmatista convinto. :)

Ed è evidente che c'è qualcosa di profondamente sbagliato nelle nostre leggi se si può arrivare a situazioni simili. E sai anche perfettamente che NON sono un forcaiolo.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

mc penso facesse ironia sul fatto che l'ultimo che ha fatto una strage con la S maiuscola vive in albergo pagato da noi e ha lanciato una linea di jeans :nod:

---

Marco Ahmetovic?
6 anni e 6 mesi di reclusione ed altri 3 anni per una tentata rapina da scontare in carcere.

la marca dei jeans? in quello la giustizia non c'entra... c'entrano i manager che mangiano su tutto.

l' albergo?
il residence a San Benedetto messo a disposizione del manager di cui sopra era per gli arresti domiciliari in attesa di giudizio, quando c'e's tata la cassazione (anzi prima perche non aveva rispettato gli obblighi dei domiciliari) e' andato in carcere e ne avra per 10 anni.

convengo che nel caso peculiare di roma siano pochi ma fa ridere che vogliate linciare per uno che NON VOLENDOLO o ACCETTANDO il rischio (la differenza che passa da colposo o dolo eventuale) gli diano pochi anni quando ad i due che hanno ammazzato a sprangate un 19enne VOLENDOLO FARE e per motivi futili come il fatto che aveva rubato dei biscotti diano SOLO 15 anni.

MA molti pensano (i Cattocomunisti) che la pena debba solo rieducare per sentirsi salvatori dei rei, e come abbiamo gia piu volte appurato non e' cosi anche secondo costituzione e cassazione.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Raramente intervengo, ma a questo punto ti rispondo: sticazzi?

Francamente delle teorie e delle seghe mentali giuridiche su codici e codicilli me ne fotto, e guardo i FATTI.

Un tizio ha nell'ordine:

- Rubato un auto.
- Guidato senza patente.
- Guidato in stato di ebbrezza.
- Stirato sotto due persone, delle quali una muore.
- Omette il soccorso.
- Si va a fare una birra come se nulla fosse.

Dopo tutto questo, io vedo la condanna (patteggiata, perché patteggiata tra l'altro? Perché la Procura ha fatto questa scelta?): 3 anni di carcere.

Se per TE tutte le pippe mentali sui vari codici ti portano a dire che è GIUSTO che una persona simile riceva questa pena a fronte di quello che ha combinato, allora abbiamo due visioni del mondo totalmente diverse: e io sono un pragmatista convinto. :)

Ed è evidente che c'è qualcosa di profondamente sbagliato nelle nostre leggi se si può arrivare a situazioni simili. E sai anche perfettamente che NON sono un forcaiolo.

---

nell ordine:
-leggi sopra
-fai un respiro profondo
-datti una calmata
-ed oltretutto impara a leggere: dato che del caso di roma io non ho aperto bocca anche a me paiono pochi ( c'e' il patteggiamento e probabilmente e solo per l'omnicidio colposo non certo per il furto omissione di soccorso etc)
ora se vuoi solo rompermi i coglioni puoi anche continuare a non intervenire, come dici di fare spesso, e se questi sono i reply forse fai anche bene.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

sisi oppure vai all'udienza, e prima di entrare ti spalmi burro d'arachidi tra le chiappe, poi in aula ti alzi con gli occhi sbarrati, ti ficchi una mano nelle mutande e ti rameni il culo per qualche secondo, poi tiri fuori la mano cosparsa di roba marrone e inizi a leccartela. (cit.)

---

non c' avevo pensato... anzi non c'havevo pensatho... cominciamo sin d' H a dare segni di skquilibrjo

vogliate chi? :sneer:
manco so che è successo, ma questa gara di indignazione, con uno che dice io mi indigno per questo e l'altro che ribatte no è meglio se ti indigni per quest'altro mi fa sorridere.
Il reply sopra era una cagata, ho scritto la prima esagerazione per far rientrare la discussione, dato che non era una discussione su fantalegge ma era una provocazione.
E ti prego non ritirare fuori per l'ennesima volta la manfrina dei cattocomunisti la rieducazione e blabla che tanto la conosciamo tutti e probabilmente con toni diversi (conosciamo la lezione ma non pensiamo che la colpa sia dei cattocomunisti) siamo tutti d'accordo.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

vogliate chi? :sneer:
manco so che è successo, ma questa gara di indignazione, con uno che dice io mi indigno per questo e l'altro che ribatte no è meglio se ti indigni per quest'altro mi fa sorridere.
Il reply sopra era una cagata, ho scritto la prima esagerazione per far rientrare la discussione, dato che non era una discussione su fantalegge ma era una provocazione.
E ti prego non ritirare fuori per l'ennesima volta la manfrina dei cattocomunisti la rieducazione e blabla che tanto la conosciamo tutti e probabilmente con toni diversi (conosciamo la lezione ma non pensiamo che la colpa sia dei cattocomunisti) siamo tutti d'accordo.

---

il "vogliate" non ti sta bene ma poi aggiungi un "pensiamo" :rotfl:

nessuna gara d'indignazione e che e' sempre facile parlare limitandosi al superficiale e fare un ragionamento purerile "evento morte->sdegno e forca".

spiegami tu perche l'operaio che ha schiacciato un altro operaio pochi giorni fa al porto di palermo nessuno lo vuole linciare anzi si protesta sulle morti sul lavoro e l'omicida 'e solo una vittima a cui darlgi una pacca sulla schiena? perche lavorava? Eppure l'evento e' lo stesso ha ucciso un uomo l'ha scafazzato perche in sto caso non c'e' "l'evento morte -> sdegno e forca"?
Per la morale? be agli ordinamenti giuridici fotte un emerito cazzo della morale e meno male aggiungo.
L'ha scafazzato con un muletto, perche' nessun biasimo?
Ti rispondo perche NON VOLEVA farlo non ne aveva intenzione (e qua non c'entra niente la limitazione di capacita di intendere e di volere causata dall alcool, per questo il mio primo intervento anzi l'alcool nella maggiorparte dei casi aggrava), e lo stesso lo si applica anche negli altri casi eh non si connatura un fatto prima con la morale e poi si decide.

E tiri fuori pure Marco Ahmetovic?

Questo ammazza 4 persone, ne ferisce una, e riceve un condanna totale di 6 anni, 6 mesi e e 20 giorni?

La vita di UNA persona corrisponde a 1 anno e mezzo di carcere se gliela levano perché un altro guidava ubriaco?

Poi: patteggiamento solo per l'omicidio colposo. Quindi per la procura è giusto patteggiare una pena di 3 anni per un omicidio colposo? Per te è giusto?

E poi: perché in questo caso 3 anni e nell'altro 1 anno e mezzo a persona uccisa? Cos'è, ricevi il bonus "combo kill" che ti dice che più ne ammazzi in un solo colpo, meno ricevi di pena a persona? Se ne faccio fuori 30 in un colpo solo, ricevo solo 15 anni?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il "vogliate" non ti sta bene ma poi aggiungi un "pensiamo" :rotfl:

---

col plurale mi riferisco ad un enfatizzante "noi" stanchi dei post fotocopia su questa sezione :kiss:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

nessuna gara d'indignazione e che e sempre facile parlare limitandosi al superficiale e fare un ragionamento purerile evento morte->sdegno e forca.
spiegami tu perche l'operaio che ha schiacciato un altro operaio pochi giorni fa al porto di palermo nessuno lo vuole linciare anzi si protesta sulle morti sul lavoroe l'omicida e solo una vittima? perche lavorava? eppure l'evento e' lo stesso ha ucciso un uomo perche in stoc aso non c'e' l'evento morte -> sdegno? per la morale? be agli ordinamenti giuridici fotte un emertio cazzo della morale e meno male.
l'ha scafazzato con un muletto, perche' nessun biasimo? perche NON VOLEVA farlo non ne aveva intenzione, e lo stesso lo si applica anche negli altri casi eh non si connatura un fatto prima con la morale e poi si decide.

---

che centra la morale? mica si giudica la morte si giudicano le circostanze, se l'operaio era ubriaco/drogato/trascurava volutamente i metodi di sicurezza/guidava la gru con lo stick nel culo il discorso è uguale, ma non è morale è una questione di colpa, nessuno voleva linciare i macchinisti del treno di viareggio perchè non era colpa loro, se usciva fuori che stavano giocando a pes invece che guidare si ritornava da capo.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

E tiri fuori pure Marco Ahmetovic?

---

si e nuovamente leggi gala, l'ho tirato fuori perche sembrava che fosse a succhiarsi una pnacolada contandosi i soldi dellka lieane di jeans, no e in carcere e ne avra' per 10 anni.

Quote:

---

Questo ammazza 4 persone, ne ferisce una, e riceve un condanna totale di 6 anni, 6 mesi e e 20 giorni?

La vita di UNA persona corrisponde a 1 anno e mezzo di carcere se gliela levano perché un altro guidava ubriaco?

Poi: patteggiamento solo per l'omicidio colposo. Quindi per la procura è giusto patteggiare una pena di 3 anni per un omicidio colposo? Per te è giusto?

E poi: perché in questo caso 3 anni e nell'altro 1 anno e mezzo a persona uccisa? Cos'è, ricevi il bonus "combo kill" che ti dice che più ne ammazzi in un solo colpo, meno ricevi di pena a persona? Se ne faccio fuori 30 in un colpo solo, ricevo solo 15 anni?

---

tuttigli ordinamenti del mondo e non si tratta di miei codici e codicilli,per fartela breve, proprio per non connaturare i fatti con la morale del cazzo prevedono alcuni requisiti perche un soggetto sia colpevole non mi interessa elnecarteli non ti interessano e non li capiresti, ma c'e' una cosa che cmq dovrebbe essere molto semplice da capire:
una cosa e' io ti ammazzo perche voglio ammazzarti, un altra e io ti ammazzo perche "capita", un altra e io ti ammazzo perche "capita" ed io ho contribuito affiche capitesse con mio comportamento imprudente imperito etc.
molto semplice sono cose differenti nonostante l'evento morte e' il medesimo in tutti i casi.

tra queste tre frasette trovi , l'omicidio volontario, l'omicidio volontario per dolo eventuale, l'omicidio colposo a cui danno in seguitouna pena detentiva e l'omicidio colposo a cui danno un pena ma inferiore nei 2 anni e quindi possono anche concere il beneficio della condizionale e NONOSTANTE hai causato la morte di qualcuno non ti fai nessun giorno in carcere.

questo e previsto in ogni ordinamento giuridico che si puo chiamare tale oppure trovami tu un motivo ed un metodo oggettivo per cui un operaio come quello di palermo che ne scafazza un altro per sua imperizia non lo sbatti in galera.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

col plurale mi riferisco ad un enfatizzante "noi" stanchi dei post fotocopia su questa sezione :kiss:che centra la morale? mica si giudica la morte si giudicano le circostanze, se l'operaio era ubriaco/drogato/trascurava volutamente i metodi di sicurezza/guidava la gru con lo stick nel culo il discorso è uguale, ma non è morale è una questione di colpa, nessuno voleva linciare i macchinisti del treno di viareggio perchè non era colpa loro, se usciva fuori che stavano giocando a pes invece che guidare si ritornava da capo.

---

no la morale c'entra nel momento connaturi stessi eventi in maniera differente non in base a regole ma in base al sentimento personale.

l'evento morte c'e' in entrambi i casi
la imperizia c'e' in entrambi i casi (sia in una morte sul lavoro come quella di palermo che nell'investire una persona in auto, rispettando le regole pedissequamente non avviene se non in caso fortuito ma quella e' un ulteriore fattispecie)

le circostanze?
quelle si valutano dopo, dopoa vere stabilito sse tizio voleva o meno ammazzare caio, non certo prima.
Tra le "circostanze" aggravanti c'e' appunto anche il fatto di avere utilizzato sostanze alcoliche (mio primo intervento) MA prima valuti se e' un omicidio volontario (io ti voglio ammazzare e voglio ammazzare te) oppure un omicidio colposo (che avviene per negligenza imperizia etc) e POI soltando POI applichi e valuti le circostanze che possono agravare o alleggereire il carico della sanzione.

voi fate l'esatto opposto prima valutate secondo morale cosa e' buono e sbagliato e poi in base a quello siete forcaioli o ciechi. NO si fa l'opposto.

Che poi le sanzioni atm siano per TUTTO blande lo dico da tempo e in quello che non vuoi nuovamente sentire, ho sempre indicato a chi o cosa e' dovuta la colpa, a mio avviso, al buonismo di chi pensa di salvare dalla mala strada qualcuno e redimerlo quando le statistiche portano l'opposto, ma il loop di post non fa bene a nessuno.
Ripeto per un omicidio colposo anche se ha rubato un auto si e' sbronzato e poi ha continuato a farlo diano 3 anni mi semrbano pochi ma questo fa eco e biasimo morale ed aprire post perche e' rumeno perche e' ubriaco per la birra e stronzate di morale che nel ordinamento nella gisutizia e nel diritto non entrano molto
Che 2 invece ammazzano a sprangate per futili motivi un nero e gli danno 15 anni, lo ammazzano VOLENDOLO FARE invece e' tuttappost... brutta roba la cecita'.

E tu riesci a vedere la differenza fra l'operaio che per un errore ne stira un altro sul lavoro e un tizio che si ubriaca, si siede alla guida e stira un tizio?

E' fottutamente OVVIO che nel secondo caso dovresti già sapere in anticipo che se ti ubriachi e guidi, corri un rischio decisamente più elevato di tirare sotto qualcuno, ponendo a rischio la vita di terzi, rispetto all'operiao che commette un errore, da sobrio, e per sfiga ne ammazza un altro che era lì vicino a lui in quel momento.

Io non sto contestando l'APPLICAZIONE della legge, io sto contestando la LEGGE stessa che evidentemente non funziona poi così bene in determinati casi. Un giudice o un "procuratore" per dirla all'inglese hanno le mani legate, possono solo agire entro i margini della legge. Ed è, lo ripeto, questo che contesto: la legge stessa.

Sul tuo solito atteggiamento manco mi pronuncio, vista la frasetta "non ce la faresti". Ti lascio nella tua convinzione di essere la persona più logica di questo mondo, talmente logica che non riesce manco a capire cosa stanno dicendo gli altri.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

E tu riesci a vedere la differenza fra l'operaio che per un errore ne stira un altro sul lavoro e un tizio che si ubriaca, si siede alla guida e stira un tizio?
E' fottutamente OVVIO che nel secondo caso dovresti già sapere in anticipo che se ti ubriachi e guidi, corri un rischio decisamente più elevato di tirare sotto qualcuno, ponendo a rischio la vita di terzi, rispetto all'operiao che commette un errore, da sobrio, e per sfiga ne ammazza un altro che era lì vicino a lui in quel momento.
Io non sto contestando l'APPLICAZIONE della legge, io sto contestando la LEGGE stessa che evidentemente non funziona poi così bene in determinati casi.
Sul tuo solito atteggiamento manco mi pronuncio, vista la frasetta "non ce la faresti". Ti lascio nella tua convinzione di essere la persona più logica di questo mondo, talmente logica che non riesce manco a capire cosa stanno dicendo gli altri.

---

quello che non capisce cosa stiano dicendo gli altri sei tu che sei partito con il coltello alla gola ed arrogante nei miei confronti nemmeno capendo che io non avevo detto nulla sui 3 anni dell'omicidio di roma e di come anche a me non sembri consona come pena.
Perdona poi la supponenza, ma non capiresti perche hai dimostrato di non capirlo con l'intervento precedente, con livore senza nemmeno avere letto cosa scrivevo, non capiresti perche hai sempre mostrato un livore nei miei confronti, appropostito, il mio solito atteggiamento? Be almeno e' sempre lo stesso si puo dire lo anche di te? ;)

Non c'e' alcuna diffrenza in termini di concetto tra un operaio imperito che ammazza non volendo un uomo ed un guidatore imperito che ammazza non volendo un uomo, che poi l'evento morte NON voluto dipenda dalla sfiga (sebbene se la sfiga e' il caso fortutito, cioe improbabilita secondo scienza ed esperienza siamo ancora in un altra fattsipecie), dal caldo, dalla mancanza di percezione delle distanze per un difetto alla vista , dal fatto che squilli il telefonino, dal atto di portare la sigaretta alla bocca, per l'alcool , da un inesorabile prurito ad i coglioni che non si puo contrastare e distrae, sono appunto circostanze successive che vengono valutate ANCHE in seguito per aumentare il grado della colpa.
Resta un evento morte non voluto e quindi si e' nella COLPA, il massimo della pena e' 5 anni, non si sfugge. ti sembra poco? si entra nella percezione personale
Opinioni per qualcosa di _non voluto_ a me sembra abbastanza magari un pelino di piu ma e consono anche che non si facciano galera taluni in alcuni casi. E' per il _voluto_ che 15 anni mi sembrano pochi, lo ripeto.

l'unica eccezione e' difficile da scoprire come ben comprederai se ci rifletti e' il dolo eventuale una zona intermedia tra dolo e colpa, cioe' io accetto il rischio di un evento e tif acico un esempio:
bevo e mi metto al volante ( e gia ho commesso un reato ma a parte si puo fare l'esempio dell operaio che imperito ad usare un macchinario si mette ugualmente al posto di conducente eh) rifletto sul fatto che posso mettere in pericolo terzi se
- confido nelle mie capacita' che non avenga: e' colpa
- accetto il rischio e la possibilita' di poter ammazzare qualcuno e nonostante me lo raffiguro e ne ho coscienza me ne fotto semplicemente, accetto la possibilita' che avvenga: sono responsabile a titolo di omicido volontario per dolo eventuale.

arrivi a comprendere che entrare nella testa del reo e valutare questo e' difficile e si puo fare solo a tentativi o quando altre circostanze lo rendono manifesto, nonostante tutto ora qualche sentenza sul dolo eventuale si veda, i pm hanno piu coraggio e lo indicano altro che mani legate.