Custodia Cautelare per Cosentino

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

cut

---

No guarda sto giro avrai scritto male ma hai detto una boiata.

Quote:

---

non e' cosi semplice come dici che "indaghino su di me", perche anche se indagassero su di te avresti comunque i problemi di dover subire un imputazione e presumibilmente anche un processo

---

Da come hai scritto sembra che dall'indagine si passi automaticamente all'imputazione, a meno che le parole "se indagassero su di te avresti comunque i problemi di dover subire un imputazione" non abbiano un significato differente.

Non solo ci sono centinaia di migliaia di casi ogni anno in cui, dalle indagini preliminari non si arriva a una imputazione.

Se un politico viene indagato non è detto che venga imputato. Se si usano informazioni false per arrivare a una imputazione, c'è la calunnia. Se ti incarcerano o ti mettono sotto misura cautelare ingiustamente, c'è la riparazione per ingiusta carcerazione/custodia.

Se io non c'entro veramente una mazza, questo viene fuori in sede di indagine - dato che si sta parlando di utilizzare la giustizia come capestro per i politici...se dicono "Berlusconi ha organizzato combattimenti tra cani" dubito che la cosa vada oltre le indagini; ma per di + chi l'ha accusato finisce sotto processo per calunnia e Berlusca, se incarcerato, si becca la riparazione.

Ok, certamente non sistemano le cose al 100% come se non fosse successo nulla...ma da qui a dire "notizia di reato=>indagine=>imputazione" il passo è bello lungo. Possono non essere rimedi efficaci, ma non è nemmeno un far west in cui chiunque può dire quello che vuole.

Quote:

---

Originally Posted by Jesper

No guarda sto giro avrai scritto male ma hai detto una boiata.
Da come hai scritto sembra che dall'indagine si passi automaticamente all'imputazione, a meno che le parole "se indagassero su di te avresti comunque i problemi di dover subire un imputazione" non abbiano un significato differente.

---

cosa non ti e' chiaro del presumibilmente?? non ti indica un senso di possibilita'? e palese che intendevo indagine dato che poi scrivo presumibilmente un processo ma ti ripeto che mi riferissi anche ad indagini un occhio cosi attento al punto che vuoi, ingiustamente, cavillare con me sul niente avrebbe notato come parlando di misure coercitive personali mi riferissi sia alle indagini che al processo che si instaura a seguito dell imputazione, se non te ne seir eso conto hai delle lacune quindi rinnovo l'invito a riprendere i libri.

Quote:

---

Non solo ci sono centinaia di migliaia di casi ogni anno in cui, dalle indagini preliminari non si arriva a una imputazione.

---

ed almeno altrettanti se non di piu' che dopo un imputazione si arriva alla assoluzione cioè che il soggetto non doveva nemmeno venire indagato/imputato/processato
quindi come la mettiamo?

Quote:

---

Se un politico viene indagato non è detto che venga imputato. Se si usano informazioni false per arrivare a una imputazione, c'è la calunnia. Se ti incarcerano o ti mettono sotto misura cautelare ingiustamente, c'è la riparazione per ingiusta carcerazione/custodia.

---

Certamente ma questo ex post, stiamo parlando se non te ne sei reso conto di un sistema che previene, per i politici o cariche dello stato ,che venga utilizzato lo strumento della magistratura per rimuoverli dalla politica stessa, che me ne faccio di un della riparazione per ingiusta detenzione dopo che politicamente sono stato già rimosso o bloccato nel momento in cui davo fastidio alla parte politica avversa?
cosa e' una gag di scemo e più scemo?

Quote:

---

Se io non c'entro veramente una mazza, questo viene fuori in sede di indagine - dato che si sta parlando di utilizzare la giustizia come capestro per i politici...se dicono "Berlusconi ha organizzato combattimenti tra cani" dubito che la cosa vada oltre le indagini; ma per di + chi l'ha accusato finisce sotto processo per calunnia e Berlusca, se incarcerato, si becca la riparazione.
Ok, certamente non sistemano le cose al 100% come se non fosse successo nulla...ma da qui a dire "notizia di reato=>indagine=>imputazione" il passo è bello lungo. Possono non essere rimedi efficaci, ma non è nemmeno un far west in cui chiunque può dire quello che vuole.

---

ferme restando le argomentazioni di sopra che dell' ingiusta incarcerazione ce ne possiamo anche sonoramente scusa il francesismo, lavare i coglioni cosi come di tutte le ipotesi delle riparazioni _dopo_ che l'intento di rimuovere pretestuosamente un politico con lo strumento giudiziario dalla vita politica che si basa esclusivamente sul placet che ti da la gente.
E piu in generale vai a chiedere a chi si e' fatto anni, ma anche solo mesi di carcere se e' contento di avere avuto la riparazione economica per quello che ha subito, o chi ha subito un processo essendo comunque estraneo ad i fatti se alla fine e' contento.

ma mi sorge una domanda hai mai fatto un processo penale o parli per sentito dire?
Perche da come parli, al di la della lacuna delle misure coercitive personali, di cui nuovamente non ne parli, che dovrebbero averti fatto capire in maniera palese che mi riferivo sia ad indagini che ad imputazioni, sembri perso nei libri.... ma imputazioni pretestuose o assoluzioni che erano palesi ancora prima dell udienza preliminare ma pervenute solo in cassazione sembra che non ne hai mai viste quindi direi che in un aula penale, cosi ad occhio, non hai mai messo piede.
ti spiego anche il perche se vuoi, ragioni con l'assioma imputato <-> colpevole quindi sicuramente processi non ne hai mai fatti ne visti, deduco.

Quote:

---

cosa non ti e' chiaro del presumibilmente?? non ti indica un senso di possibilita'

---

Quote:

---

non e' cosi semplice come dici che "indaghino su di me", perche anche se indagassero su di te avresti comunque i problemi di dover subire un imputazione e presumibilmente anche un processo

---

guarda che sono parole tue eh.
Presumibilmente avresti un processo. Il presumibile è riferito al processo, non alla imputazione. Che è esattamente quello che contestavo nel mio post. Mentre invece la frase

Quote:

---

se indagassero su di te avresti comunque i problemi di dover subire un imputazione

---

Significa che se ti indagano, ti imputano.

PS: quello che fai nel 99% dei tuoi post è partire da basi legali solide, metterci in mezzo delle tue idee e comportarti come se tali idee fossero ugualmente solide. Ad esempio:

Quote:

---

Questa e' l'immagine ideale che hanno in molti ma c'e' anche un altra faccia della medaglia pervenire ad un imputazione ed a seguito condanne e' il lavoro di un pubblico ministero, il suo lavoro e la sua carriera.Senza ravvisare di ipotesi di pm che lucrano sulla pelle dei cittadini, che non e' la mia intenzione sebbene ha cmq fondi di verita', pero confutare tramite dati attendibili e tutto il resto che elenchi e' il lavoro dell avvocato non quello dell' accusa, oddio ci sono volte in cui il pm si adopera anche a favore dell' imputato ma sono mosche bianche, il pm accusa l'avvocato confuta le tesi del pm per il suo assistito, il giudice e' imparziale o dovrebbe esserlo non certo il Pm.
qua si aprono scenari un po' piu tecnici ma che se vuoi ti elenco, si mette come terzo imparziale un gip durante le indagini ma che ha cognizione di quanto succede solo per voce del pm , l'avvocato ancora non c'e' in molti casi dato che in fase di indagini non si va spesso a dire chi e' indagato "guadda che ti stiamo indagando", se non in casi in cui e' necessario per legge un intervento dell' avvocato stesso, come ad esempio, un interrogatorio dell indagato.
quindi spesso all udienza preliminare che dovrebbe fare da filtro per le imputazioni pretestuose spesso il giudice ha una cognizione parziale, e resta cmq sempre il discorso che basta un semplice dubbio, un volerci vedere più chiaro e quindi si instaura un processo perche il gup non se la sente di non instaurarci su un processo, magari a ragione dati i dubbi che si sono manifestati.

---

Queste se non ti è chiaro sono tue idee su come funziona la giustizia, basate su quello che hai visto tu e su quanto disposto dalla legge. Se tu parti da questo presupposto come se fosse interamente legge, ovviamente chiunque la pensi diversamente da te sbaglia. La mia esperienza mi porta a pensarla diversamente (anche se, come detto e come ribadito da te, la riparazione non ripara certo dal problema).

Tralascio gli attacchi personali.

Quote:

---

Originally Posted by Jesper

guarda che sono parole tue eh.
Presumibilmente avresti un processo. Il presumibile è riferito al processo, non alla imputazione. Che è esattamente quello che contestavo nel mio post.

---

ma tu dicevi di lavorare in uno studio legale

cosa nuovamente non ti e' chiaro che un processo si instaura solo se sei imputato e' palese che presumibilmente un processo equivale a dire presumibilmente imputato
a te risulta che processano indagati o di converso indagano imputati o processano indagati??

non esiste imputazione senza processo e non esiste processo senza imputazione, prima del processo si e' indagati, prima del processo il processo non c'e' e' un procedimento.


cosa e' la sagra della cepu?
siamo cosi terra terra da non riconoscere che si chiama processo solo dopo l'imputazione e contestualmente si assume lo status di imputato con il decreto che dispone il giudizio
(udienza preliminare ->decreto che dispone il giudizio allora, e solo allora, diventi imputato e si instaura il processo decreto che dispone il GIUDIZIO non ti fa traballare le sinapsi e ti fa pensare che l'indagato e diventato imputato in un processo? .....prima e' un procedimento per cui si e' indagati o non ti torna nemmeno questo?)

nessun attacco personale uno che ragiona imputato <-> condannato, uno che non vede subito che parlando di misure cautelari personali ci si puo riferire sia alla fase delle indagini che a quella processuale e' uno che non e' mai entrato in un tribunale penale, poi se fai civile beh sono altri discorsi e' tutto un altro "diritto" infatti per questo mi vedi e mi hai visto molte poche volte parlare di civile.

Vabbe lol.

Siamo alla fiera del non sense. Io ho postato per dire che "indagato" è =/= da "imputato" come TU hai scritto, per errore di scrittura immagino.

Tu ribadisci che io ho scritto che "imputato" = "condannato" (non so dove l'avrei fatto, per altro).

Piuttosto di ammettere che hai sbagliato a digitare ( =/= da pensare eh) una cosa riesci a costruire castelli di carte infiniti, ad attaccarmi senza un motivo e a risultare cafone.

Il significato di questa frase

Quote:

---

non e' cosi semplice come dici che "indaghino su di me", perche anche se indagassero su di te avresti comunque i problemi di dover subire un imputazione e presumibilmente anche un processo

---

in italiano è chiaro.

Ribadisco quindi 2 concetti

1)Quando sei in fallo su qualcosa, la butti in caciara.
2)Prendi sempre le tue opinioni sul funzionamento della giustizia come l'unica verità.

Detto questo, inutile continuare. Avevo smesso di postare per evitare questo inutile teatrino (che avviene ogni volta che chiccesia dica qualcosa diversa dal tuo pensiero giuridico).

Divertiti pure a fare il Guru.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Questa e' l'immagine ideale che hanno in molti ma c'e' anche un altra faccia della medaglia pervenire ad un imputazione ed a seguito condanne e' il lavoro di un pubblico ministero, il suo lavoro e la sua carriera.Senza ravvisare di ipotesi di pm che lucrano sulla pelle dei cittadini, che non e' la mia intenzione sebbene ha cmq fondi di verita', pero confutare tramite dati attendibili e tutto il resto che elenchi e' il lavoro dell avvocato non quello dell' accusa, oddio ci sono volte in cui il pm si adopera anche a favore dell' imputato ma sono mosche bianche, il pm accusa l'avvocato confuta le tesi del pm per il suo assistito, il giudice e' imparziale o dovrebbe esserlo non certo il Pm.
qua si aprono scenari un po' piu tecnici ma che se vuoi ti elenco, si mette come terzo imparziale un gip durante le indagini ma che ha cognizione di quanto succede solo per voce del pm , l'avvocato ancora non c'e' in molti casi dato che in fase di indagini non si va spesso a dire chi e' indagato "guadda che ti stiamo indagando", se non in casi in cui e' necessario per legge un intervento dell' avvocato stesso, come ad esempio, un interrogatorio dell indagato.
quindi spesso all udienza preliminare che dovrebbe fare da filtro per le imputazioni pretestuose spesso il giudice ha una cognizione parziale, e resta cmq sempre il discorso che basta un semplice dubbio, un volerci vedere più chiaro e quindi si instaura un processo perche il gup non se la sente di non instaurarci su un processo, magari a ragione dati i dubbi che si sono manifestati.

---

Taglio la prima parte che penso di aver capito correttamente, per la parte tecnica qui sopra non ho basi per valutare, ne strumenti per analizzarla, ho sempre supposto che l'analisi di una prova debba essere sempre confutata, specialmente per una testimonianza di tizio X che sia libero cittadino o pentito di mafia, intercorrono sempre molte variabili...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma qua siamo gia arrivati al processo il discredito o l'aver rotto i coglioni al politico di turno e' gia' avvenuto e' chiaro che si spera che in 3 gradi con oggetto processuale differente emerga la realta' dei fatti, ma nel frattempo?

certamente sono d'accordo ma e nella natura umana ricordarsi piu del male che del bene, ti faccio un esempio il caso tortora quindi di un uomo notorio, ancora tutt'oggi esistono i dubbi se era veramente innocente o meno nonostante l'assoluzione, ma che gran rumore quando fu indagato e poi imputato, no?

---

Ok spesso il processo di discredito è forte, lo vediamo anche solo per casi sospetti o solo di gossip, vedi anche ciò che è accaduto a Boffo o costretto alle dimissioni anche se il reato da lui compiuto era vecchio e passato, o il gravissimo caso Tortora che tu citavi, però c'è da ricordarsi anche casi di politici che nonostante i processi o accuse o vecchi reati sulle spalle non ne hanno impedito l'elezione o la rielezione e non ne hanno pregiudicato la carriera politica, casi come quelli di Previti, Andreotti, Prodi, Mastella (anche se adesso fortunatamente forse implode), tanti sessantottini agitatori di piazza che qualche molotov l'han tirata (cit.) o Boerghezio solo per citarne alcuni, ce ne sono a pacchi sia alla maggioranza che all'opposizione, in Italia e questo è anche in un certo qual modo è un grosso problema rispetto al mondo, spesso ci ritroviamo sui seggioloni del governo gente che nonostante tutto, una condanna anche comprovata o un procediomenti in corso non ha sordito effetti alla loro carriera e al loro bacino di voti, diverso in molti casi per chi opera nel mondo dello spettacolo, nell'industria, nel giornalismo etc, dove una riabilitazione o essere accettati è molto più complessa, ma non impossibile, non mi spiego bene questo fenomeno, ma forse la mente dell'italiano è assuefatta all'immagine del politico corrotto o maneggione che in guisa di male necessario o meno peggio si spera che un giorno faccia anche il bene della popolazione, ma forse anche questo è solo un aspetto della cosa...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

che sia una realtà o un ipotesi sinceramente non cambia molto la bonta di un istituto che possa a prescindere evitarlo, senza, ripeto, dare impunita' a nessuno, e' i giusto che ognuno paghi per i suoi crimini ma si deve anche ricordare che qualunque norma e' basata su un eventualità che può capitare e che non si vuole succeda

---

Perfettamente d'accordo ma al momento servirebbe avere anche un filtro basso per dare anche delle garanzie al popolo sui propri rappresentanti, per far si che tale eventualità sia ancora più remota, purtroppo perchè il nostro caso è un pò diverso rispetto agli altri casi delgi stati cosiddetti "civili", trovandoci una classe politica che nella maggiorparte dei casi sarebbe da cannoneggiare...

Quote:

---

Originally Posted by Jesper

Vabbe lol.
Siamo alla fiera del non sense. Io ho postato per dire che "indagato" è =/= da "imputato" come TU hai scritto, per errore di scrittura immagino.
Tu ribadisci che io ho scritto che "imputato" = "condannato" (non so dove l'avrei fatto, per altro).
Piuttosto di ammettere che hai sbagliato a digitare ( =/= da pensare eh) una cosa riesci a costruire castelli di carte infiniti, ad attaccarmi senza un motivo e a risultare cafone.
Il significato di questa frase
in italiano è chiaro.
Ribadisco quindi 2 concetti
1)Quando sei in fallo su qualcosa, la butti in caciara.
2)Prendi sempre le tue opinioni sul funzionamento della giustizia come l'unica verità.
Detto questo, inutile continuare. Avevo smesso di postare per evitare questo inutile teatrino (che avviene ogni volta che chiccesia dica qualcosa diversa dal tuo pensiero giuridico).
Divertiti pure a fare il Guru.

---

non ho buttato niente in caciara se tu che fai caciara perche pensavi di cavillare invece ti seri rivelato ancora piu cafone indicando non e' vero a quanto scrivo semplicemente per un errore di battitura ma che si autocorreggeva nella stessa frase indicando "presumibilmente un processo" indicando il lapsus e poi evidenziando ancora di piu le tue lacune giuridiche al di la delle misure coercitive personali che e' prprio dove casca l'asino

cafone e chi non risponde alle domande poi te ne ho fatta piu di una e la stai mettendo tu in caciara,torna nel merito di quanto hai affermato se vuoi, ed il tuo definire che uno che non c'entra niente non viene nemmeno imputato SPIEGAMI ALLORA COME MAI ESISTONO LE ASSOLUZIONI cioe uno che non doveva nemmeno essere indagato/imputato/processato.
Da qui la convinzione che credi che venga imputato solo chi viene condannato se nel tuo mondo NON ESISTONO LE ASSOLUZIONI.. se ragiono troppo velocemente te lo spiego di nuovo eh

riopeto inoltre che subire un processo vuoi dire divenire imputati, le spiegazioni se non le sai le hai sopra, quindi e' logico che prima non lo si era.
dire presumibilmente processato e' analogo a dire che uno presumibilmente diviene imputato, perche lo status di imputato si assume nel momento in cui si instaura un processo penale nel medesimo momento con il decreto che dispone il giudizio.

avevi smesso di postare l'ultima volta che avevi nuovamente evidenziato delle tue lacune, posta pure se vuoi non sono io a negartelo certamente, non ti ho minimamente attaccato, se poi evidenziare le tue lacune (palesi manifestate in questo stesso post) in risposta ad uno che facilonamente dice NON e' vero quanto affermo, significa attaccarti be hai un concetto molto vago di attacchi personali

Premetto che sto vedendo ballarò a casa e ho gente pro B.

Mi pongo alcune domande :

- Come mai sia uscita solo ora sta procedura contro Cosentino nonotante fosse già dal 90 che fa piu o meno casini. Solo ora sono riusciti a trovare buoni indizi per la custodia cautelare ?

Mi si faceva notare " la situazione a orologeria del caso " con relativa " ehhh vedi la magistratura politicizzata che si muove solo quando vuole " .

Altra domanda :

- Mi si pone la domanda sul processo breve : " eh ma questa è una legge che può far bene a tantissimi , adesso solo perchè favorisce anche berlusconi allora altre 50 milioni di persone non devono beneficiarne ? " .

A parte che io son convinto che prima di accorciare la durata della prescizione e del processo , ci sarebbe prima da dare i mezzi per rendere più efficienti il riuscire a portarli a termine, io mi chiedo :

- In che modo è possibile inserire una legge per accorciare i processi renderli migliori insomma , ma lasciare fuori la questione B che come al solito esce fuori ? ( e mai a caso direi ).

Come risolvere sta cavolo di polemica che ogni volta che un magistrato tocca un politico ci si attacca al " è di parte / comunista / sono una casta fanno tutto da loro come caxxo gli pare ) .

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Premetto che sto vedendo ballarò a casa e ho gente pro B.
Mi pongo alcune domande :
- Come mai sia uscita solo ora sta procedura contro Cosentino nonotante fosse già dal 90 che fa piu o meno casini. Solo ora sono riusciti a trovare buoni indizi per la custodia cautelare ?
Mi si faceva notare " la situazione a orologeria del caso " con relativa " ehhh vedi la magistratura politicizzata che si muove solo quando vuole " .
Altra domanda :
- Mi si pone la domanda sul processo breve : " eh ma questa è una legge che può far bene a tantissimi , adesso solo perchè favorisce anche berlusconi allora altre 50 milioni di persone non devono beneficiarne ? " .
A parte che io son convinto che prima di accorciare la durata della prescizione e del processo , ci sarebbe prima da dare i mezzi per rendere più efficienti il riuscire a portarli a termine, io mi chiedo :
- In che modo è possibile inserire una legge per accorciare i processi renderli migliori insomma , ma lasciare fuori la questione B che come al solito esce fuori ? ( e mai a caso direi ).
Come risolvere sta cavolo di polemica che ogni volta che un magistrato tocca un politico ci si attacca al " è di parte / comunista / sono una casta fanno tutto da loro come caxxo gli pare ) .

---

Si potrebbe farla non retroattiva, in modo che i processi in corso non vengano ammazzati all'improvviso (da qui i nomignoli dati a ste leggi "ammazzaprocessi"), ma che allo stesso tempo garantisca per i processi nuovi che siano svolti in tempi decenti.

Oltre a ciò servono più fondi per la magistratura, il che per fortuna è stato detto da Fini oggi, l'accordo sarebbe di un ddl di iniziativa parlamentare unito a un emendamento nella finanziaria per dare nuovi fondi alla magistratura. Purtroppo non è sufficiente perchè occorre anche snellire il processo penale in se e non dilungarlo ancora con norme pseudogarantiste che hanno come unico scopo il prolungamento del processo stesso, tuttora in vigore e dubito che vogliano riformarlo in tal senso.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Si potrebbe farla non retroattiva, in modo che i processi in corso non vengano ammazzati all'improvviso (da qui i nomignoli dati a ste leggi "ammazzaprocessi"), ma che allo stesso tempo garantisca per i processi nuovi che siano svolti in tempi decenti.
Oltre a ciò servono più fondi per la magistratura, il che per fortuna è stato detto da Fini oggi, l'accordo sarebbe di un ddl di iniziativa parlamentare unito a un emendamento nella finanziaria per dare nuovi fondi alla magistratura. Purtroppo non è sufficiente perchè occorre anche snellire il processo penale in se e non dilungarlo ancora con norme pseudogarantiste che hanno come unico scopo il prolungamento del processo stesso, tuttora in vigore e dubito che vogliano riformarlo in tal senso.

---

già avevo parlato della non retroattività , ma m'hanno risposto : ehhh ma tutti i processi che ci stanno pendenti ora non si risolvonoohhhh

Già detto che cmq servono mezzi e soldi per snellire le procedure attuali , non mettere su ste leggi ne attiva o retroattive che siano .

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

norme pseudogarantiste che hanno come unico scopo il prolungamento del processo stesso

---

mi fai un esempio? mi sembra una cosa utile da sapere

sono usciti nuovi particolari:

http://www.corriere.it/politica/09_n...4f02aabc.shtml

In un’altra deposizione, Vassallo rife­risce quanto gli avrebbe raccontato uno degli esponenti della famiglia Bidognet­ti nel corso di un summit: «Ricordo che si fecero i nomi anche di alcuni politici nazionali. In particolare, Bidognetti Raf­faele (...) riferì che gli onorevoli Italo Bocchino (vicecapogruppo del Pdl alla Camera; ndr ), Nicola Cosentino, Genna­ro Coronella (senatore Pdl; ndr ) e Lan­dolfi facevano parte del 'nostro tessuto camorristico'»


mamma mia che roba....ma Bocchino non era ad annozero l'altra settimana che cercava di difendere a spada tratta Cosentino dalle accuse?
LOL :rotfl:

Vabbè ma solo Cosentino è da arresto immediato gli altri se la cavano con la prescrizione :rotfl:

oddio ma che sul serio han fatto sti nomi ? Perchè sarebbe un macello ...

Bhè poi vanno confutate ste cose, cmq se per Cosentino pare ci siano riscontri per gli altri va tutto da valutare. Detto questo...siamo alle solite.