Report e la politica italiOTA..

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Beh se pensi che già per il conflitto di interessi han deciso da entrambe le parti di non tirar fuori il problema perchè nonostante silvio questa cosa faceva comoda a tutti che rimanesse tale , puoi immaginare il problema a cambiare le cose .
Siamo in un sistema incasinato dove chi comanda non ha limiti di controllo alcuno -.-

---

Nella storia si presentano alcune occasioni per cambiare le cose, per esempio ci fu tangentopoli e i politici della prima repubblica si sono almeno parzialmente riscattati facendo delle riforme molto positive (via l'immunità, legge elettorale buona). La prossima credo sarà il dopo-B, ma tutto dipende da come finisce l'attuale periodo politico. Se ci saranno cambiamenti, credo si farà un passo avanti con la divisione del potere mediatico dagli altri, altrimenti nulla e anzi si sta pian piano tornando alla situazione precedente. Hanno già rifatto la legge elettorale ora manca l'immunità e torniamo alla prima repubblica.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

No non basta.. occorre innanzitutto controllare il potere dei media a livello di abuso della propaganda, è un problema diffuso anche in altri paesi (vedi fox news in usa), il come beh ho delle idee ma ci saranno tanti modi. Mentre sulla divisione dei poteri, oltre a attuare quella che già dovremmo avere, vanno divisi anche dagli altri il potere mediatico e quello finanziario, lo so pare un bel casino ma va fatto e le cose come per magia andranno molto meglio.
Alcune proposte ci sono in giro ma ne PDL ne PD paiono interessati, per ovvi motivi.

---

Guarda che a "controllare" i media rischi proprio di finire in un regime di censura che e' quello che di cui qui sopra viene solitamente incolpato il dittatore Berlusconi.

Io non capisco alle volte...

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Guarda che a "controllare" i media rischi proprio di finire in un regime di censura che e' quello che di cui qui sopra viene solitamente incolpato il dittatore Berlusconi.
Io non capisco alle volte...

---

Non ho detto controllare i media.. ma renderli indipendenti dagli altri poteri. Il che significa niente informazione o propaganda privata e solo statale e non governativa. Si è vero non capisci..

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Si è vero non capisci..

---

:rotfl:

Basterebbe anche solo ricostruire l'ordine dei giornalisti in modo che sia davvero un organismo di controllo professionale, indipendente e con il potere reale di stroncare i giornalisti burloni che si inventano le notizie.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Non ho detto controllare i media.. ma renderli indipendenti dagli altri poteri. Il che significa niente informazione o propaganda privata e solo statale e non governativa. Si è vero non capisci..

---

Considerato che lo hai detto:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

No non basta.. occorre innanzitutto controllare il potere dei media a livello di abuso della propaganda, è un problema diffuso anche in altri paesi (vedi fox news in usa), il come beh ho delle idee ma ci saranno tanti modi. Mentre sulla divisione dei poteri, oltre a attuare quella che già dovremmo avere, vanno divisi anche dagli altri il potere mediatico e quello finanziario, lo so pare un bel casino ma va fatto e le cose come per magia andranno molto meglio.
Alcune proposte ci sono in giro ma ne PDL ne PD paiono interessati, per ovvi motivi.

---

A questo punto non ti lamentare se non sapendo esprimerti vieni frainteso.

Per me puoi anche rispiegarmi il punto, ma per cortesia, rileggiti.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

:rotfl:
Basterebbe anche solo ricostruire l'ordine dei giornalisti in modo che sia davvero un organismo di controllo professionale, indipendente e con il potere reale di stroncare i giornalisti burloni che si inventano le notizie.

---

Piu' che ruicostruirlo sarebbe da abbatterlo, non ha senso di esistere se non per creare la casta.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Piu' che ruicostruirlo sarebbe da abbatterlo, non ha senso di esistere se non per creare la casta.

---

Se lo eliminassero chiunque potrebbe fare il giornalista e raccontare palle propagandistiche. E' quello che succede già adesso proprio perchè l'ordine è un fantoccio senza potere. Un organo autorevole e indipendente invece potrebbe vigilare e stroncare sul nascere i vari Emilio Fede, Feltri e affini.

Per quale motivo consegnamo serenamente una schedina con un 6 multimilionario a un notaio? Che cosa ci garantisce che quello non si intaschi la schedina e scappi a bora-bora? Proprio il fatto che ci sia un ordine indipendente che lo ha selezionato e vigila sul suo operato e che, all'occorrenza, ha il potere di sbatterlo in mezzo a una strada. Così, nell'immediato, un notaio non viola le regole alla leggera e nel lungo periodo si forma un'etica professionale a garanzia del professionista e dei clienti.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Se lo eliminassero chiunque potrebbe fare il giornalista e raccontare palle propagandistiche. E' quello che succede già adesso proprio perchè l'ordine è un fantoccio senza potere. Un organo autorevole e indipendente invece potrebbe vigilare e stroncare sul nascere i vari Emilio Fede, Feltri e affini.

Per quale motivo consegnamo serenamente una schedina con un 6 multimilionario a un notaio? Che cosa ci garantisce che quello non si intaschi la schedina e scappi a bora-bora? Proprio il fatto che ci sia un ordine indipendente che lo ha selezionato e vigila sul suo operato e che, all'occorrenza, ha il potere di sbatterlo in mezzo a una strada. Così, nell'immediato, un notaio non viola le regole alla leggera e nel lungo periodo si forma un'etica professionale a garanzia del professionista e dei clienti.

---

Lo stesso ordine che fa si che i notai siano solo figli di altri notai giusto?:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Se lo eliminassero chiunque potrebbe fare il giornalista e raccontare palle propagandistiche. E' quello che succede già adesso proprio perchè l'ordine è un fantoccio senza potere. Un organo autorevole e indipendente invece potrebbe vigilare e stroncare sul nascere i vari Emilio Fede, Feltri e affini.

Per quale motivo consegnamo serenamente una schedina con un 6 multimilionario a un notaio? Che cosa ci garantisce che quello non si intaschi la schedina e scappi a bora-bora? Proprio il fatto che ci sia un ordine indipendente che lo ha selezionato e vigila sul suo operato e che, all'occorrenza, ha il potere di sbatterlo in mezzo a una strada. Così, nell'immediato, un notaio non viola le regole alla leggera e nel lungo periodo si forma un'etica professionale a garanzia del professionista e dei clienti.

---

Ora, a parte la giusta precisazione che ha fatto Hardcore, mi viene da sorridere a leggere certe cose.

Quindi te vorresti che ci fosse un organo che controlla chi e cosa puo' scrivere una persona? Interesante. Risiamo alla censura di Glasny?
E' carino come vi lamentiate di Berlusconi e della mancanza di liberta' di pensiero in Italia, e poi la prima cosa che volete fare e' imporre un organo censore :rotfl:


NON dovrebbe esserci un organo di vigilanza per un semplice motivo, non c'e' bisogno di un organo che decide per amicizie chi puo' scrivere, perche' questo oggi succede, ma dovrebbe essere data la possibilita' di scrivere a CHIUNQUE ne ha le capacita' ed ha qualcosa di interessante da riportare.

Per poter diventare giornalista dovrei essere capace di poter andare direttamente da un giornale, dargli dei miei articoli e loro dovrebbero poter decidere liberamente se e' il caso di darmi una chance senza che una lobby come l'ordine possa decidere a priori chi e cosa puo'.

Il problema dei vari Fede & Co. sta anche nel fatto che grazie all'ordine dei giornalisti non possono avere concorrenza, perche' e' l'ordine a priori che pone il veto.

Tali individui non andrebbero stroncati da un elemento come l'ordine che puo' benissimo essere influenzato dalle parti, ma dovrebbero essere le testate stesse in base alle vendite (e non hai finanziamenti) ed a quel che leggono a decidere chi e' meritevole.

Ok powerdegre è vero non sono abituato a esprimermi tipo insegnante, sarà perchè non lo sono, suppongo che si sappia di cosa stia parlando nel contesto del post e del thread ma siccome hai educatamente fatto notare la cosa, ne prendo atto e starò più attento. Sono d'accordo sul fatto che l'ordine non è una soluzione, basta studiare un po' di storia per vedere gli enormi danni causati dagli ordini nel corso dei secoli per capirlo, se ci fossero dubbi sulla loro utilità nel presente che anche è scarsamente dimostrata.

Quote:

---

Originally Posted by Hardcore

Lo stesso ordine che fa si che i notai siano solo figli di altri notai giusto?:sneer:

---

Si certo ma che gli sfonda il retto ai figli dei notai se fanno qualche marmellata...

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ora, a parte la giusta precisazione che ha fatto Hardcore, mi viene da sorridere a leggere certe cose.
Quindi te vorresti che ci fosse un organo che controlla chi e cosa puo' scrivere una persona? Interesante. Risiamo alla censura di Glasny?
E' carino come vi lamentiate di Berlusconi e della mancanza di liberta' di pensiero in Italia, e poi la prima cosa che volete fare e' imporre un organo censore :rotfl:
NON dovrebbe esserci un organo di vigilanza per un semplice motivo, non c'e' bisogno di un organo che decide per amicizie chi puo' scrivere, perche' questo oggi succede, ma dovrebbe essere data la possibilita' di scrivere a CHIUNQUE ne ha le capacita' ed ha qualcosa di interessante da riportare.
Per poter diventare giornalista dovrei essere capace di poter andare direttamente da un giornale, dargli dei miei articoli e loro dovrebbero poter decidere liberamente se e' il caso di darmi una chance senza che una lobby come l'ordine possa decidere a priori chi e cosa puo'.
Il problema dei vari Fede & Co. sta anche nel fatto che grazie all'ordine dei giornalisti non possono avere concorrenza, perche' e' l'ordine a priori che pone il veto.
Tali individui non andrebbero stroncati da un elemento come l'ordine che puo' benissimo essere influenzato dalle parti, ma dovrebbero essere le testate stesse in base alle vendite (e non hai finanziamenti) ed a quel che leggono a decidere chi e' meritevole.

---

Na, non capisci il punto. Io dico A e tu rispondi B, nella fattispecie:

"A" è la funzione di controllo che un ordine dovrebbe esercitare sui suoi iscritti. Bada che per "controllo" non intendo dire che l'ordine impone cosa scrivere (questa è una stortura che hai aggiunto tu) ma che sbatta fuori chi viola l'etica professionalei impedendogli di fare altri danni. Fede ha perso delle cause per diffamazione (mi pare sia lui) e cmq è stato sputtanato più volte per le falsità che propina sotto forma di notizie ed ancora sta in tv a dirigere un telegiornale.

"B" è la funzione di filtro per gli ingressi a cui ho accennato -solo per completezza- nell'esempio dell'ordine notarile. Non c'entra molto col discorso perchè non ho mai sentito di questo "sbarramento" alle iscrizioni all'albo dei giornalisti. Certo, se è così andrebbe sicuramente cambiato il meccanismo di ingresso perchè come dici tu, "dovrebbe essere data la possibilita' di scrivere a CHIUNQUE ne ha le capacita' ed ha qualcosa di interessante da riportare" purchè CHIUNQUE si iscriva all'albo accettandone così le regole e l'etica.

Di nuovo è una questione di garanzia, se so che chi scrive su un giornale soddisfa certi requisiti (titolo di studio ad esempio) e che segue un regolamento basato sull'etica dell'obbiettività (perchè in caso contraio verrebbe sbattuto fuori e non potrebbe scrivere) allora forse non staremo qui a parlare di giornali faziosi o peggio ancora di "notizie" faziose.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Na, non capisci il punto. Io dico A e tu rispondi B, nella fattispecie:

"A" è la funzione di controllo che un ordine dovrebbe esercitare sui suoi iscritti. Bada che per "controllo" non intendo dire che l'ordine impone cosa scrivere (questa è una stortura che hai aggiunto tu) ma che sbatta fuori chi viola l'etica professionalei impedendogli di fare altri danni. Fede ha perso delle cause per diffamazione (mi pare sia lui) e cmq è stato sputtanato più volte per le falsità che propina sotto forma di notizie ed ancora sta in tv a dirigere un telegiornale.

"B" è la funzione di filtro per gli ingressi a cui ho accennato -solo per completezza- nell'esempio dell'ordine notarile. Non c'entra molto col discorso perchè non ho mai sentito di questo "sbarramento" alle iscrizioni all'albo dei giornalisti. Certo, se è così andrebbe sicuramente cambiato il meccanismo di ingresso perchè come dici tu, "dovrebbe essere data la possibilita' di scrivere a CHIUNQUE ne ha le capacita' ed ha qualcosa di interessante da riportare" purchè CHIUNQUE si iscriva all'albo accettandone così le regole e l'etica.

Di nuovo è una questione di garanzia, se so che chi scrive su un giornale soddisfa certi requisiti (titolo di studio ad esempio) e che segue un regolamento basato sull'etica dell'obbiettività (perchè in caso contraio verrebbe sbattuto fuori e non potrebbe scrivere) allora forse non staremo qui a parlare di giornali faziosi o peggio ancora di "notizie" faziose.

---

Si, io ho capito che nel tuo mondo perfetto abbiamo dei campioni giornalisti con lance sui miniponi di Ercos, il problema e' che di fatto noi oggi abbiamo quell'ordine dei giornalisti a cui tu vorresti far controllare il tutto e siamo in una situazione in cui Fede e' sempre giornalista.

Qui non c'e' da separare niente, al momento in cui vuoi un organo di controllo e' quell'organo stesso che decide chi e cosa puo' essere scritto, perche' anche riempiendoti la bocca di parole come "etica", rimane il fatto che decidono loro e, nel caso in cui cosa e' etico venga deciso da un gruppo, se quel gruppo viene pilotato il tuo etico eccolo diventare una cosa faziosa e su cui si puo' imporre censura.

Ci sono gia' le leggi dello stato che nel caso tu scriva il falso ti possono fare il mazzo a tarallo, perche' non voler vedere questo e voler a tutti i costi mettere un censore?

Senza casta a decidere, se te domani scrivi una minchiata e' il giornale stesso che, vedendo te sputtanato, potrebbe decidere di mandarti a casa per prendere a scrivere quel ragazzetto che scrive in maniera interessante e che cosi' non avrebbe bisogno di leccar culi per anni al fine di avere un lavoro.


Vuoi liberta' di parola? E allora dalla alla gente questa liberta'.

Stiamo di nuovo finendo a cavillare su questioni assolutamente non pertinenti all'argomento trattato.

Premettendo che la prima repubblica 8come è stata definita) era sicuramente un fallimentare , indipendentemente dall'avvento di Mani Pulito spesso mi capita però di ripensare alle figure politiche che hanno preceduto l'arrivo in politica di B (ma non solo).

Permettetemi , all'epoca avevo un minimo di attività politica a livello embrionale e una grrande passione, personaggi (discutibilissimi assolutamente) del calibro della prima repubblica , non ce ne sono assolutamente più. Quello che è avvenuto all'ora è stata la decapitazione , totale, immediata , spietata e cieca della classe dirigente del periodo senza alcuna concessione al presente che ha avuto come unica risultanza l'arrivo sul palco di mezzi fanti (di bastone) che poco o nulla avevano a livello di esperienza, morale e caratura.

Fatto questo rapido excursus mi viene invece da domandarmi ma se davvero tutto accade come nel programma report (e non ho motivo di dubitarlo purtroppo) come è possibile che il "popolo" non si sollevi ? Come possono fare questo in poche centinaia se tutti noi non vogliamo?

semplice , se sta gente fa così è perchè a noi sta bene che così facciano , se li votiamo , se gli permettiamo di sedere su quegli scranni , siamo noi i colpevoli di tutto e siamo solo noi che dobbiamo recriminare per questa assurda politica.

Mi piacerebbe che nelle urne ci si ricordasse non solo delle promesse populiste delle volte a dir poco baggiane ma anche dei risultati (nulli) finora ottenuti.

Quote:

---

Originally Posted by Kadmillos

Stiamo di nuovo finendo a cavillare su questioni assolutamente non pertinenti all'argomento trattato.

Premettendo che la prima repubblica 8come è stata definita) era sicuramente un fallimentare , indipendentemente dall'avvento di Mani Pulito spesso mi capita però di ripensare alle figure politiche che hanno preceduto l'arrivo in politica di B (ma non solo).

Permettetemi , all'epoca avevo un minimo di attività politica a livello embrionale e una grrande passione, personaggi (discutibilissimi assolutamente) del calibro della prima repubblica , non ce ne sono assolutamente più. Quello che è avvenuto all'ora è stata la decapitazione , totale, immediata , spietata e cieca della classe dirigente del periodo senza alcuna concessione al presente che ha avuto come unica risultanza l'arrivo sul palco di mezzi fanti (di bastone) che poco o nulla avevano a livello di esperienza, morale e caratura.

Fatto questo rapido excursus mi viene invece da domandarmi ma se davvero tutto accade come nel programma report (e non ho motivo di dubitarlo purtroppo) come è possibile che il "popolo" non si sollevi ? Come possono fare questo in poche centinaia se tutti noi non vogliamo?

semplice , se sta gente fa così è perchè a noi sta bene che così facciano , se li votiamo , se gli permettiamo di sedere su quegli scranni , siamo noi i colpevoli di tutto e siamo solo noi che dobbiamo recriminare per questa assurda politica.

Mi piacerebbe che nelle urne ci si ricordasse non solo delle promesse populiste delle volte a dir poco baggiane ma anche dei risultati (nulli) finora ottenuti.

---

A parte i reply di "chiarimenti" non credo si stia cavillando, perchè semplicemente dal tuo discorso si arriva con un passaggio al problema dei media, che sono la spiegazione del perchè il popolo li vota, non perchè gli vanno bene i politici, ma perchè gli va bene la loro immagine.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Si, io ho capito che nel tuo mondo perfetto abbiamo dei campioni giornalisti con lance sui miniponi di Ercos, il problema e' che di fatto noi oggi abbiamo quell'ordine dei giornalisti a cui tu vorresti far controllare il tutto e siamo in una situazione in cui Fede e' sempre giornalista.
Qui non c'e' da separare niente, al momento in cui vuoi un organo di controllo e' quell'organo stesso che decide chi e cosa puo' essere scritto, perche' anche riempiendoti la bocca di parole come "etica", rimane il fatto che decidono loro e, nel caso in cui cosa e' etico venga deciso da un gruppo, se quel gruppo viene pilotato il tuo etico eccolo diventare una cosa faziosa e su cui si puo' imporre censura.
Ci sono gia' le leggi dello stato che nel caso tu scriva il falso ti possono fare il mazzo a tarallo, perche' non voler vedere questo e voler a tutti i costi mettere un censore?
Senza casta a decidere, se te domani scrivi una minchiata e' il giornale stesso che, vedendo te sputtanato, potrebbe decidere di mandarti a casa per prendere a scrivere quel ragazzetto che scrive in maniera interessante e che cosi' non avrebbe bisogno di leccar culi per anni al fine di avere un lavoro.
Vuoi liberta' di parola? E allora dalla alla gente questa liberta'.

---

Invece nel tuo fantastico paese reale lasci a gente come Fede o Feltri tutto il potere di decidere chi far scrivere e cosa pubblicare. Ce lo vedo quello che ha sbandierato ai quattro venti una nota informativa spacciandola per un atto ufficiale (caso Boffo) assumere il giornalista indipendente e dotato che la pensa diverso dalla linea del giornale.

Perchè chiaramente, se un ordine professionale può essere facilmente controllato dal "potente" una singola testata sarà assolutamente indipendente...

Per quanto riguarda la legge, il cosiddetto "mazzo a tarallo" per chi diffama o scrive il falso non comprende nemmeno una minima sospensione del diritto di pubblicare articoli.
Ahhhh ma hai ragione, nel tuo fantastico paese reale sarà la testata giornalistica stessa a sospenderlo, quella che probabilmente gli ha ordinato di fare propaganda :nod:

Di cosa stiamo parlando, dai.

Ah btw, la cosiddetta "etica" di cui mi riempo la bocca significa obbiettività e onestà nel riportare i fatti perciò se, di fronte a una condanna di un tribunale per diffamazione, un organismo centrale sospende il colpevole non mi pare il ritorno della censura medioevale.

Ah e btw 2, la mia prima affermazione è stata "non abolirei l'ordine ma lo ricostruirei in modo da renderlo indipendente dal potente di turno ed efficiente nell'esercitare la sua naturale funzione di controllo", non ho detto che l'ordine va bene così com'e', quello me l'hai fatto dire tu...

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

A parte i reply di "chiarimenti" non credo si stia cavillando, perchè semplicemente dal tuo discorso si arriva con un passaggio al problema dei media, che sono la spiegazione del perchè il popolo li vota, non perchè gli vanno bene i politici, ma perchè gli va bene la loro immagine.

---

io non so quanta gente qui abbia votato ai tempi della prima repubblica, ma pensate veramente che gli spadolini, i craxi, i de mita, gli andreotti, i forlani ecc fossero votati per le loro qualità intellettuali?

spero di no eh,

vi siete accorti che i media sono un mezzo e che decidono le sorti di un politico in qualsiasi parte del mondo? le elezioni americane, quelle inglesi a colpi di tabloid ecc. pensate veramente che sia tutto giornalismo oggettivo o che non ci siano dietro gruppi di riferimento. solo qualche giorno fa obama si è incazzato per il modo di fare televisione di un gruppo, pensate che non abbia altri gruppi che remano pro domo sua.

quello che c'è di diverso tra noi e gli altri paesi è una categoria di giornalisti meno appecorinata con tre o quattro punte di diamante che se ne sbattono di rendere conto a qualcuno e una proprietà più diffusa dei mezzi di informazione.

qui a livello di televisione siamo ridicoli ma a livello di carta stampata con un gruppo che fa capo a debenedetti, l'altro rcs con diversi interessi, ed i giornali di partito invece siamo ridicoli lo stesso in quanto al massimo possiamo puntare ad un pluralismo ma non certo all'indipendenza.

a me vengono comunque due riflessioni, la prima è che in media chi vota è uno zombie, oggi come ieri. In precedenza veniva stimolato al voto sotto la bandiera dell'ideologia, oggi in assenza di questa rimane l'immagine e la pubblicità. non è che prima fossimo geni con un QI della madonna ed oggi decerebrati.
la seconda riflessione è che l'indipendenza di per sè è un concetto fighissimo ma non esiste, è pura utopia. quando si mette in mano ad un gruppo, siano essi magistratura, media o governi un potere illimitato o si pensa che siano composti da superuomini asceti oppure sono inevitabili le storture.
come concetto sono per l'indipendenza controllata nell'ambito dei tre poteri mentre per i media mi piace di più il concetto di pluralismo, visto che è impossibile essere indipendenti parlando di politica.