Fmendamento 1707: Reati sessuali di lieve entità

certo e che siete proprio dei tipi strani -.-

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

e cmq la mia opinione è che se qualcuno rimane traumatizzato da una palpata di culo, ha qualcosa che non va...

---

... io credo invece che se qualcuno non riesce a tenersi le mani in tasca , invece che palpare un culo ha sicuramente qualcosa che non va in piu' , rispetto a chi la palpata la riceve e se ne risente .

Ne parlate come fosse una cosa normale , se qualcuno tastasse la vostra signora , gli stringereste la mano dicendogli bhe almeno non era un chinotto , bravoh! , o gli dareste una cartella sul naso . Io son sardo e gli darei una testata bho .

Comuque qui sfugge ai più che la polemica è leagata al fatto che l'emendamento riguarda i minori. Stiamo parlando quindi anche di bambini e al di là della valutazione di ognuno su quanto possa essere lecito con una persona adulta, è indiscutibile che quando si aprla, che so, di un bambino di 5 anni, la semplice ipotesi della "lieve entità" è abberrante.

Se poi facendo un minimo di dietrologia (o forse non è dietrologia, ma semplice costatazione dei fatti) ci si ricorda del problema della pedofilia nella chiesa e si fa mente locale sull'area di culturale di riferimento dei firmatari della proposta, qualche dubbio direi che sia più che leggittimo venga...

Si, cmq l'emendamento è stato ritirato già ieri quindi penso che si possa chiudere -.-

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

Bortas, seriamente.
Non ti pare sufficiente prendere le generalità e fargli un processo e nel frattempo farlo andare a casa invece che arrestarlo e metterlo in gabbia prima che sia processato?
Articolo 13 (Costituzione)
La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria [cfr. art. 111 c. 1, 2] e nei soli casi e modi previsti dalla legge [cfr. art. 25 c. 3].
In casi eccezionali di necessità ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge l'autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori, che devono essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria e, se questa non li convalid.a nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
E` punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà [cfr. art. 27 c. 3];.
La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
ti sembra quello che dici un caso di eccezionale gravità e urgenza?
Fa meno l'ironico e rifletti un poco va

---

L'esempio della ragazza che cerca di accusare falsamente non c'entra nulla. Di seguito la definizione di flagranza di reato:
Lo stato di flagranza di reato è disciplinato dall'art. 382 c.p.p.. Si verifica lo stato di flagranza quando:
* Colui che compie il reato viene colto sul fatto dalla polizia giudiziaria oppure da chi ha subito il reato o da altre persone (flagranza diretta).
* Colui che è colto sul fatto viene inseguito dalla Polizia Giudiziaria oppure da chi ha subito il reato o da altre persone. Non ci devono essere momenti di discontinuità nell'inseguimento (flagranza indiretta).
* La persona viene trovata in possesso di cose o tracce dalle quali appaia evidente che abbia commesso il reato poco prima (sempre "indiretta").
Quindi le forze dell'ordine devono vedere di persona per poter arrestare.
Citando quello che hai scritto: La libertà personale è inviolabile (e non è solo un principio che riguarda le forze dell'ordine).
La palpata viola la libertà personale in modo grave e diretto.
Il rischio che ripeta l'atto e in forme ancora più gravi è reso palese dalla flagranza del reato (rientra quindi nelle condizioni che regolano la detenzione preventiva).
Infine si parla di minorenni, ovvero persone che lo stato ha il dovere di tutelare in modo particolare.
Quindi mi pare proprio che ci siano gli estremi per l'eccezionale gravità e urgenza.

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

* Colui che compie il reato viene colto sul fatto dalla polizia giudiziaria oppure da chi ha subito il reato o da altre persone (flagranza diretta).

---

Quindi basta che l'offesa dica che le sia stato palpato il culo :dumbnod:

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

L'esempio della ragazza che cerca di accusare falsamente non c'entra nulla. Di seguito la definizione di flagranza di reato:

---

uhm non sono mica io che parlava di accuse false.

Quote:

---

Citando quello che hai scritto: La libertà personale è inviolabile (e non è solo un principio che riguarda le forze dell'ordine).
La palpata viola la libertà personale in modo grave e diretto.

---

hai un'idea di grave un po' stramba, imo

Quote:

---

Il rischio che ripeta l'atto e in forme ancora più gravi è reso palese dalla flagranza del reato (rientra quindi nelle condizioni che regolano la detenzione preventiva).

---

questo non ha alcun senso lol, perchè il rischio di recidiva dovrebbe essere reso più grave dalla flagranza?? nonsense totale

Quote:

---

Quindi mi pare proprio che ci siano gli estremi per l'eccezionale gravità e urgenza.

---

Guarda, non ho voglia di scrivere un trattato, quindi, in breve, no.



edit: me mancava uno che mi venisse a dare lezioni di diritto -.-

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

edit: me mancava uno che mi venisse a dare lezioni di diritto -.-

---

letteralmente un cagacazzo :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Quindi basta che l'offesa dica che le sia stato palpato il culo :dumbnod:

---

pardon. Errore mio.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

uhm non sono mica io che parlava di accuse false.

---

Mica posso fare reply a tutti.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

hai un'idea di grave un po' stramba, imo

---

Credo la tua sia molto strana. Palpare il sedere ad una minorenne.... andiamo. Quando avrai una figlia magari ci ripenserai. Se ce l'hai già allora sono un po' preoccupato per lei.
La palpata è una violazione grave della libertà individuale di andare in giro senza che nessuno ti ficchi un dito in culo. Dopodichè se vuoi aspettare che la stupri per arrestarlo...

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

questo non ha alcun senso lol, perchè il rischio di recidiva dovrebbe essere reso più grave dalla flagranza?? nonsense totale
Guarda, non ho voglia di scrivere un trattato, quindi, in breve, no.
edit: me mancava uno che mi venisse a dare lezioni di diritto -.-

---

La flagranza (almeno per come la intendevo) non lascia dubbi sul fatto che sia stato commesso il fatto. Quindi non ci sono dubbi sull'esistenza del rischio di recidiva (il palpeggiatore una tantum non l'ho mai sentito).

Quote:

---

Originally Posted by kakakatsu

Mica posso fare reply a tutti.

---

assolto

Quote:

---

Credo la tua sia molto strana. Palpare il sedere ad una minorenne.... andiamo. Quando avrai una figlia magari ci ripenserai. Se ce l'hai già allora sono un po' preoccupato per lei.
La palpata è una violazione grave della libertà individuale di andare in giro senza che nessuno ti ficchi un dito in culo. Dopodichè se vuoi aspettare che la stupri per arrestarlo...

---

ma può essere grave moralmente per te, ma non lo è per l'ordinamento giuridico nel suo complesso, e comunque non si tratta di libertà violata su una palpata di culo, la libertà ai fini dell'art 13 e la libertà personale, intesa come non stare in carcere per fartela breve, quindi il tuo discorso non ha senso in questo contesto

Quote:

---

La flagranza (almeno per come la intendevo) non lascia dubbi sul fatto che sia stato commesso il fatto. Quindi non ci sono dubbi sull'esistenza del rischio di recidiva (il palpeggiatore una tantum non l'ho mai sentito).

---

Allora chiunque sia condannato, e quindi accertato che il fatto ci sia stato, non ci sarebbero dubbi sul fatto che sarà un recidivo, per qualsiasi reato. Fortunatamente non è così.

In ogni caso il fatto che non ci sia dubbio che il fatto sia stato commesso vuol dire poco, in un processo poi le cose vanno viste comunque, sia riguardo al fatto, che può venire fuori che in realtà il poliziotto aveva visto male, o magari viene fuori che quella che pareva una palpata era uno che manco si era accorto di aver toccato il culo a una cinna in un bus affollatissimo, o il soggetto poteva essere non imputibile, o temporaneamente incapace, etc etc, i casi per cui flagranza non necessariamente vuol dire condanna sono moltissimi, e per nulla remoti.

Ma in ogni caso, il fatto tu non abbia mai sentito parlare di palpeggiatore una tantum non vuol dire che ciò non possa accadere, e fortunatamente l'ordinamento giuridico e il diritto penale in particolare non vivono di queste tue presunzioni.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

ma può essere grave moralmente per te, ma non lo è per l'ordinamento giuridico nel suo complesso, e comunque non si tratta di libertà violata su una palpata di culo, la libertà ai fini dell'art 13 e la libertà personale, intesa come non stare in carcere per fartela breve, quindi il tuo discorso non ha senso in questo contesto

---

Ho riportato una frase dell'art. 13 in quanto ribadisce un principio generale che viene specificato nell'art 2:
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
L'ordinamento giuridico non è una cosa a se stante e indipendente dal "comune sentire": la gravità di un reato o un atto è determinata dall'insieme delle "moralità" degli individui che compongono uno stato. Certamente i principi costituzionali limitano in parte il potere del popolo (il quale esercita il potere nei limiti della costituzione) ma quali reati siano gravi o meno alla fine vengono determinati dal potere legislativo, che opera per mandato del popolo e di conseguenza hanno molto a che fare con la "moralità".

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

Allora chiunque sia condannato, e quindi accertato che il fatto ci sia stato, non ci sarebbero dubbi sul fatto che sarà un recidivo, per qualsiasi reato. Fortunatamente non è così.
In ogni caso il fatto che non ci sia dubbio che il fatto sia stato commesso vuol dire poco, in un processo poi le cose vanno viste comunque, sia riguardo al fatto, che può venire fuori che in realtà il poliziotto aveva visto male, o magari viene fuori che quella che pareva una palpata era uno che manco si era accorto di aver toccato il culo a una cinna in un bus affollatissimo, o il soggetto poteva essere non imputibile, o temporaneamente incapace, etc etc, i casi per cui flagranza non necessariamente vuol dire condanna sono moltissimi, e per nulla remoti.
Ma in ogni caso, il fatto tu non abbia mai sentito parlare di palpeggiatore una tantum non vuol dire che ciò non possa accadere, e fortunatamente l'ordinamento giuridico e il diritto penale in particolare non vivono di queste tue presunzioni.

---

Qui credo che tu stia equivocando. Magari mi sono espresso male e ammetto che ho scritto di fretta (tanto che ho sbarellato di brutto sul concetto di flagranza). Ma ogni limitazione preventiva della libertà è soggetta a errori. Spesso succede anche che un terzo grado di giudizio sia errato. Purtroppo ci si può fare poco. Errare è umano. Fa parte del compromesso del vivere in uno stato. Quindi il fatto che un soggetto possa essere accusato ingiustamente, dispiace ovviamente, ma è una eventualità ed accettarlo è necessario perchè uno stato di diritto possa stare in piedi.
Per quanto riguarda la recidiva: magari domani che ora devo andare.

Quote:

---

Originally Posted by -=Rho=-

... io credo invece che se qualcuno non riesce a tenersi le mani in tasca , invece che palpare un culo ha sicuramente qualcosa che non va in piu' , rispetto a chi la palpata la riceve e se ne risente .

Ne parlate come fosse una cosa normale , se qualcuno tastasse la vostra signora , gli stringereste la mano dicendogli bhe almeno non era un chinotto , bravoh! , o gli dareste una cartella sul naso . Io son sardo e gli darei una testata bho .

---

a parte che voi sardi dareste testate aoe a chiunque vi rivolga la parola, per fortuna esiste gente sensata che da il giusto peso alle cose: se ti palpano il culo non è un reato grave, se ti licenziano non è un motivo valido per suicidarsi, se ti rompi una gamba non chiedi all'assicurazione 400mila euro di danni.

se non sei d'accordo non ci perderò il sonno la notte :)

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

a parte che voi sardi dareste testate aoe a chiunque vi rivolga la parola, per fortuna esiste gente sensata che da il giusto peso alle cose: se ti palpano il culo non è un reato grave, se ti licenziano non è un motivo valido per suicidarsi, se ti rompi una gamba non chiedi all'assicurazione 400mila euro di danni.

se non sei d'accordo non ci perderò il sonno la notte :)

---

La vera fortuna è che esiste gente sensata che ritiene che la molestia ai danni di un minore sia un reato grave. Per cui ancora non passa la posizione di gente che non dà il giusto peso alle cose.

si ma non si parla di un vecchio arrapato che alza la gonnellina alla scolaretta e glielo tronca nel culo eh


porco giuda, ma se vedete un reato serio dal vivo che fate, torce e forconi? Minchia, MENO MALE che non è assolutamente come dici che il diritto rispecchia direttamente la morale della gente o saremmo in uno stato del terrore lol