Printable View
"Ma in democrazia non esistono diritti assoluti, perchè ciascun diritto incontra sempre un limite negli altri diritti prioritariamente ed egualmente meritevoli di tutela"
vedi mclove, se questa frase è di B, e contestuale a quella di cui abbiamo discusso, il mio discorso si avvalora: era inutile soffermarsi sul tecnicismo giuridico, perchè neanche B. lo voleva intendere come tale...
non so, ne ho seguito, ne seguo berlusconi nei suoi sproloquiQuote:
Originally Posted by Zl4tan
ripeto nessun tecniicismo giuridico ma semplicemente come sono i fatti, smetti di dare enfasi, rectius minimizzare, a questo discorso perche sembra che vuoi minimizzare la cappellata che hai scritto e che aveva scritto razj semplicemente nel secondo post, ed ora per amor del cielo, non facciamo un processo alle intenzioni
quello che ho quotato ed ora cerchi di tergiversare non fa menzione alcuna alle intenzioni di questo e quello, te lo ripropongo, se te lo sei scordato e' scritto di tuo pugno:
imho, e non te ne faccio una colpa non eri a conoscenza di come stavano le cose in realta' capita ma non dare significati diversi di quelli che avevi dato inzialmente o ti contraddici, non e' un diritto assoluto l'affermazione deve essere approvata a meno che non si disconosce totalmente il motivo perche l'informazione ha delle regole, per tutelarne la liberta e l'imparizialita', cosa di cui ti ho gia indicato i punti salienti.Quote:
Originally Posted by Zl4tan
Cio' non toglie che molti di voi che invocate le libertà (anzi la bravehartiana LiBBBertaHHHHHH col cazzo pendulo) dovreste conosce il duplice significato giuridico/etico/filosofico/sociologico perfino logico etc etc di liberta'
ci sono liberta' negative, cioe quelle che non impongono nessuna condotta e le liberta' positive che impongono agli altri di fare qualcosa per tutelare la tua, e' cosi in ogni democrazia quindi anche questa frase sebbene il nano probabilmente non sappia nemmeno cosa significhi non e' per nulla fuoriviante e non avvalora nulla di quanto hai detto (nb. zatlan il diritto d'informazione e il duplice concetto di liberta ripeto sono concetti terra terra di costituzionale, la prima materia che hai dato ;) )
molti di voi si soffermano solo sulla piu arcaica e "anarchica" liberta' negativa, mentre cio' che ha fondato gli stati moderni e la societa sono proprio le liberta' positive, le condotte da DOVER tenere per essere liberi di riflesso alle condotte altrui, se ognuno e' libero di fare cio che vuole non si puo parlare nemmeno di societa' (inteso come insieme di individui che vive insieme), figuriamoci di democrazia.
Il problema principale, aldilà della giustezza o meno delle frasi del berlusca, è che se ora i giornalisti ed i magistrati esagerano in un senso, con la legge che vorrebbe far passare si esagera nel senso opposto. Ed è talmente evidente che lo faccia per tutelare interessi particolari che il popolo italiano (me compreso) mi fa tenerezza nel vedere che classe politica ci ritroviamo.
Ma il fatto ancora più preoccupante è che si vuole far passare questa legge come una priorità, quando nella situazione socio-economica di merda in cui ci troviamo, le priorità sono e dovrebbero essere anche per loro ben altre. A questo sono dovuti gli appelli di Napolitano e co di dare precedenza alla manovra economica (ma ci sono decine di altre riforme prioritarie rispetto a queste). Tradotto: si va via a fette come i cocomeri e questi invece di fare l'interesse della nazione cercano strade per fare i loro porci comodi sulle nostre spalle (la vicenda Brancher parla da sola):D.
ancora cost. lo devo dare, sono salvo:metal:
poi torno a dire, che il mio post che continui a postare per me è giusto: la libertà di stampa è unda delle libertà fondamentali per uno stato democratico...
e torno a dire che è importante il contesto e chi pone in essere un'affermazione...
sentire dire che "la proprietà non è un diritto assoluto"" a mclove pensi: " è correto"...
sentirla dire a un comunista ti viene da pensare : "peeeeeeeh, vuole statalizzare tutto"
cazzo, B. è un politico, dovrebbe soppesare ciò che dice... siccome parla, mediamente, ad un pubblico ciucco di nozioni giuridiche, è normale che la gente (visto i precedenti di B.) si metta paura...
ripeto, mai messo in dubbio il concetto giuridico di libertà di stampa.
la mia era una breve analisi di tipo storico-sociologico: stampa importante,infatti le dittature tendono a controllarla e sottometterla... stop.
edit importante: non sto cercando di salvare la mia breve carriera da studente in giurisprudenza!! confesso che appena ho sentito questa affermazione e letto sto post, non ho neanche pensato alla sfera "diritto"....
perchè sinceramente, da quando in qua le frasi di B. meritano approfondimenti tecnici? sono boiate e basta, non sei abituato a farti domande...
ma infati il problema non è quella frase, piuttosto quella precedente dove dice che l'informazione è in mano ai comunisti :sneer:Quote:
Originally Posted by Zl4tan
ma io infatti sto cercando in tutti i modi di far capire a Mclove che è proprio inutile farsi le pippe mentali con discorsi giuridici sulle frasi di berlusconi...Quote:
Originally Posted by Hador
è, come dire, superfluo... è come quando un normale cittadino dice "ho affittato casa"... nessuno viene li a dirti "peeeeh, l'hai LOCATA ignorantone di merda".....
Ot
in tutti i corsi di studio costituzionale e' propedeutica e blocca le altre materie, restano giusto un paio di materie (privato, economia politica) o complementari (tipo criminologia o medicina legale) che puoi dare senza avere dato quella... per questo davo per scontato che l'avessi gia data dato il tono giuridico che da a tutti i post :)Quote:
Originally Posted by Zl4tan
no, da me privato (dato) e pubblico (pure) sono propedeutici a tutto....Quote:
Originally Posted by McLove.
in dir. pubblico non ho però studiato i diritti costituzionali, rimandati appunto all'esame di costituzionale...
ripeto nessuna pippa mentale con discorsi giuridici se oppenete la brevehartiana liberta' ad ogni cosa, mi piace dirvi come sono le cose in realta' ma libero di continuare a pensare che non hai scritto, perdona la schiettezza, stronzate.Quote:
Originally Posted by Zl4tan
perfetto, in diritto pubblico dovrebbero esserci tutto quello di cui stiamo discutendo, ma tant'e'... ;)Quote:
Originally Posted by Zl4tan
ma dov'è la stronzata in quello che ho scritto? vuoi forse riscrivere la storia, e dirmi che la stampa non fu controllata dalle dittature, tramutandola in propaganda, appunto perchè fondamentale per la libertà all'interno di uno stato? io questo ho scritto... non pui dirmi che è sbagliato...Quote:
Originally Posted by McLove.
edit sul dir. pubblico:
non vi era la parte sui diritti costituzionali:
ho studiato organi dello stato, p.a, corte costituzionale, magistratura, etc...
ma i diritti costituzionali ( lib. stampa, diritto ad essere informati, dir. accociazione etc) sono in dir. costituzionale...
pubblico costituzionale amministrativo e penale so le uniche materie interessanti in sta facoltà pz :rain:
guarda fa un respiro e rileggiti dal primo post che hai fatto in questo 3d, poi mettiti a piangere pureQuote:
Originally Posted by Zl4tan
come al solito nn si cava mai un ragno dal buco in sta sezione siete tutti infallibili per scienza infusa nemmeno conoscendo di quanto parlate, divertitevi :)
ma... come si fa a dire che è un'affermazione corretta?Quote:
Originally Posted by McLove.
cioè, la storia insegna: tutte le dittature hanno cercato di controllare la stampa, trasfoprmandola in propaganda...... ciò vuol dire che la stampa gioca un ruolo IMPORTANTISSIMO in merito alla libertà all'interno di uno stato...
come cazzo si fa ad approvare un'affermazione del genere, dio boia
embhè??? chi ti ha detto che parlavo di correttezza della frase da 1 punto di vista giuridico? si deduce ciò dal post? potevo parlarene su un piano morale, sociologico, filosofico, psicopedagogico, medico, dentistico.....
poi sei arrivato tu a puntualizzare il piano giuridico, e per questo te ne siamo grati per averci correttamente informati..
se dobbiamo giudicare l'affermazione solo per la fonte possiamo pure chiuderla qua.
nel merito, il fatto che la libertà di stampa non debba essere un diritto assoluto è (dovrebbe essere) pacifico. si deve fermare quando si ledono altri diritti.
e francamente scempiaggini sbattute sui giornali solo perchè uscite dal buco della serratura di qualche palazzo di giustizia dovrebbero suggerire l'opportunità di mettere dei limiti.
sembra poi che si venga giù con la piena.... siete convinti che tutta questa battaglia sia per senso di giustiziaaaaaaahhh o che non sia senso del profitto perchè le copie vendute con merolonate, baci di fazio, mirabolanti inchieste dell'amico uccellodilegno hanno portato uno sbagascio di soldi? un giornalista di inchiesta costa molto di più di quattro telefonate abborracciate in prima pagina.....
ti ripeto contiinui a tergiversare, e sorpatutto io non ho puntualizzato sul piano giuridico a casa mia se si parla di diritti si sta parlando su un piano giuridico mica sportivo, se poi tu commistioni le cose, be datti un ordine mentale.Quote:
Originally Posted by Zl4tan
all affermazione di razj
hai rispostoQuote:
Originally Posted by Razj
una stronzata e ti ho anche indicato il perche' in maniera incontrovertibile, poi cosa insegni la storia o, se sei amico di ropinol, cosa indichera' il futuro rileva poco, non e' un diritto assoluto non lo e' mai stato, a meno che non conosci nemmeno il significato di diritto assoluto, ma spero di no sinceramente per il tuo ego.Quote:
Originally Posted by Zl4tan
tutto il resto dei discorsi che hai fato pur di giustificare questa tua stronzata perdona lasciano il tempo che trovano, e' un affermazione corretta sotto ogni punto di vista anche dentistico.
Ora se permetti ho discusso anche troppo con uno che non merita piu ti tanto la mia attenzione se non riconosce di aver sbagliato ed oltretutto disconsce ste cose pure avendole studiate.
perfettamente d'accordo.Quote:
Originally Posted by laphroaig