Printable View
dimenticavo, è affascinante comunque come una questione importantissima e squisitamente tecnica, tecnologica e scientifica quale la politica energetica di un paese di 60 milioni di abitanti, invece che essere decisa da esperti e scienziati del settore debba essere decisa tramite referendum popolare da gente che non capisce un cazzo (noi compresi).
vedendo quelle 2-3 imprese che intervistate, si stavano sfregando le mani, due considerazioni le farei...Quote:
Originally Posted by Hador
sinceramente, per il Ponte di Messina, hai visto studi seri, portati davanti da esperti del settore, sbandierati su giornali e tv proprio per mostrare che grandissima roba era?
L'unico progetto su cui ho visto tanta pubblicità portando schemi, disegni, articoli ecc.. è stato il Mose.. che è ancora "in alto mare"..
ti ho risposto con l'edit. Comunque non sono d'accordo sui consumi, o meglio, l'obiettivo dev'essere arrivare a poter consumare tantissimo inquinando poco.[/QUOTE]
visto che questa cosa PER ORA non è possibile (FORSE quando si capirà come sfruttare l'idrogeno dell'acqua). Si deve studiare, si devono fare incentivi. Di sicuro il nucleare sarebbe la strada giusta per il consumo massivo, però a quale rischio? già ora stiamo "giocando a fare dio"... di questo passo, si cercherà di sfruttare l'antimateria...buco nero incoming. Intendo, quella strada è la migliore come economia e come potere, ma come pericolosità è la peggiore..
cmq si parla di sicurezza personale.Quote:
Originally Posted by Hador
Anche mettere una telecamera dentro ogni casa per vedere chi è un attentatore sarebbe una cosa corretta "per il bene comune", ma poco simpatico per la privacy.
Guarda, io concordo con te praticamente in tutto e per tutto, motivo per cui ritengo che il titolo del thread in qualche modo sia fuorviante, dato che chiamandolo nucleare VS solare uno potrebbe essere portato a pensare che, leggendo di qualcuno che si posiziona contro il solare, posso essere pro-nuke, ed e' qui l'errore.Quote:
Originally Posted by Wolfo
Non abbiamo necessita' di altra energia, quindi personalmente io scarto il nucleare a prescindere perche' non vedo come mai ne dovremmo aver bisogno, cio' pero' non toglie che, in un confronto tra la situazione attuale ed il solare, mi schieri allo stato attuale delle cose contro il solare.
I motivi? Di fatto costa un'eresia, le attuali fonti energetiche costano meno, passare al solare in larga scala vorrebbe dire avere dei discreti aumenti in bolletta, senza considerare che, dove lo mettiamo?
Il solare a livello familiare costa sempre piu' che pagar la bolletta, dato che senza incentivi, se ti va di culo, ammortizzi in 20 anni, mentre laddove gli incentivi siano presenti il singolo ammortizza prima e ci guadagna alle spalle di chi invece il solare non lo puo'/vuole installare. Perche' non scordiamoci, non e' solo un discorso di volonta', ma devi anche poterlo fare, ed in un'italia dove troppe abitazioni sono condominii, non e' esattamente fattibile.
Personalmente, mi ripeto, piuttosto che incentivare la vendita del solare, io preferirei usare quei soldi per incentivarne la ricerca, e soprattutto per iniziare a lavorare laddove un risparmio lo possiamo avere, ovvero ammodernare la distribuzione, dato che tanta energia viene persa in sprechi, e riducendo questi, a prescindere che la fonte sia nucleare, solare o mandata dal signore, se riduci la dispersione stai riducendo i consumi.
EDIT:
sono lento che ho da fare a lavoro, due piccole aggiunte per Mellen ed Hador.
Per te vale quanto ho appena risposto a Wolfo, per me essere contro l'attuale solare non vuole dire necessariamente vole il nucleare, io sono a priori contro il nucleare, ma cio' non vuol dire che devo mandar giu' il solare.Quote:
Originally Posted by Mellen
@Hador:
Grazie per aver menzionato l'isolamento, fa parte di quanto intendo io con gli sprechi, e ti dico onestamente che una serie di incentivi in quel senso li apprezzerei molto di piu'.
Piccola nota, le moderne centrali a carbone o gas inquinano per un cazzo.
il costo dell'impianto è quello , non risente degli incentivi , a meno che non siano "sconti" degli installatori.Quote:
Originally Posted by Hador
Gli incentivi li hai sui kw/h distribuiti alla rete.
Ma non li paga lo stato italia bensi la comunità europa che si è fissata degli obbiettivi di raggiungere una percentuale di energia rinnovabile entro la x data e distribuisce gli incentivi ai singoli stati.
Ora , il trattamento è stato piu o meno lo stesso in tutta europa , vedi il grandissimo successo di francia e germania .
Solo da noi deve arrivare berlusconi a tirarla nel culo .
Io produco molta molta piu energia di quanto ne consumo .
E pago piu di prima .
Ecco questo è il paese nel quale si vorrebbero creare le centrali nucleari.
si chiama civiltà occidentale e l'hanno applicata tutti ma prprio tutti.Quote:
Originally Posted by Hador
Svizzera germania francia .La spagna no perche non era una democrazia all'epoca.
Cmq il discorso che hai fatto è giustissimo.
Devono essere calcolati anche i costi di smaltimento , l'eventuale smontaggio etc.
Senz'altro. l'inquinamento ed i rischi . E ti rimangono solo due fonti di energia (elettrica) utilizzabile : carbone gas e rinnovabili.
Il nucleare a livello economico è fuori dei giochi .Non è in grado di competere.
Evito le considerazioni di tipo geopolitico sulla distribuzione dell'uranio .Questo è un altro capitolo .
no mellen comunque qua abbiamo opinioni diverse, io sono per la scienza sempre e comunque, fuck dio e fuck difficoltà. La sicurezza te la garantisci se fai le cose fatte bene. Già ora siamo a rischio, da questo punto di vista, quello della sicurezza è uno spauracchio. O meglio, è un problema serio solo perchè in italia non sai mai chi costruisce le cose e come, non per la tecnologia in se.a me risultava che gli incentivi li avevi anche sull'acquisto dell'impianto, inoltre questi han portato a costi aggiuntivi nelle bollette quindi soldi non nostri un par di cojoni.Quote:
Originally Posted by Palur
non puoi prescindere dagli esperti, dov'è la mia cazzo di informazione per decidere cosa votare al referendum? wayne? Berlusconi che dice che fermi ha inventato il modo di fare energia separando le cellule?Quote:
si chiama civiltà occidentale e l'hanno applicata tutti ma prprio tutti.
Svizzera germania francia .La spagna no perche non era una democrazia all'epoca.
vedo un errore di fondo in molti post.
non è vero che non ci serve altra energia. al mondo serve altra energia e noi facciamo parte del mondo.
cioè ci sono paesi che stanno crescendo e che ne richiedono sempre di più ma le risorse che la producono non aumentano se aumenta la richiesta... è per questo che si vuole creare un qualcosa che in italia non cè (il nucleare).
all'italia, OGGI, non servono è vero. ma le risorse con cui soddisfiamo il nostro fabbisogno non è che rimangono uguali se noi non aumentiamo la richiesta. cè chi aumenta la richiesta e sono circa un quarto della popolazione MONDIALE.
guardare all'orticello italia da quel punto di vista è un errore.
è per quello che si chiama politica energetica... è un qualcosa che decide i prossimi 60 70 anni di soddisfazione del fabbisogno. siamo davanti a una scelta che influenzerà il corso della nostra storia prima come paese e poi come mondo.
non so se mi sono spiegato. ma per riassumere fra 20/30 anni l'attuale sistema di produzione non basterà più. (a meno di guerre in cui chi vince dice al perdente: te non fai le industrie) questo se chi sta crescendo mantiene questo passo
Cribbio ! UP !!Quote:
Originally Posted by Wolfo
Le centrali di 4 generazione saranno pronte per il primo utilizzo nel 2030. Quelle che vogliamo mettere su noi, contestualizzando all'Italia, producono scorie.Quote:
Originally Posted by Hador
Non è internet che dice "no nucleare" non si parla di comunisti di sto cazzo che vogliono boikottare il rinascimento nucleare, si parla di scienziati, un po' ovunque, che si interessano o studiano il problema e che per ragioni
a) Etiche
b) Economiche sul lungo termine
c) Possibilità di ricerca e sviluppo nel breve termine
Consigliano di deragliare molti piu' fondi sulle rinnovabili e di integrare col nucleare, quando al momento si sta facendo il contrario.
Il nucleare a fissione per me fa merda, ma capisco benissimo l'argomento secondo cui deve essere una delle componenti del nostro piano energetico. Farla la nostra componente principale non mi pare saggio, mi pare uno spreco di risorse sul lungo termine.
Questa è una domanda che mi sono posto più volte, tu hai fatto un'osservazione importante che io nel mio precedente reply ho trascurato.Quote:
Originally Posted by Mjollo
E' vero, il mondo sta cambiando, le nazioni del famoso "BRIC" crescono in modo spropositato e richiedono sempre più fonti energetiche, giustamente tu sottolinei il fatto che seppur l'italia al momento è indipendente nella TRASFORMAZIONE in energia è comunque dipendente dalle risorse per crearla.
A questo punto però credo che guardando al futuro dovremmo slegarci il più possibile dalla dipendenza che abbiamo verso i paesi che ci riforniscono di risorse.
L'uranio non è la risposta, in italia non esistono miniere per l'estrazione e sebbene i dati indichino che le riserve di uranio siano davvero abbondanti per l'uso "nucleare" credo sia la strada più pericolosa e dispendiosa sotto tanti punti di vista.
A questo punto guardiamo lontano, anche a costo che l'energia prodotta con le rinnovabili ( non parlo di impiantistica civile) pesi un po' di più sulle casse statali.
Io non so quale e quanti impianti servano, non ne conosco il costo, ma vorrei tanto che la mia nazione una volta tanto guardi al futuro pensando alla nostra salute e all'ambiente.
Non lo so, forse sono spaventato da tutto quello che sta accadendo nel mondo, sono preoccupato per il futuro e magari sto sbagliando a ragionare così, però dobbiamo capire che il progresso deve serve migliorare le condizioni di vita delle persone, non le deve solo avvelenare. Io chiederei miliardi di euro per la ricerca per poter essere il primo paese al mondo in questo tema, che sta alla base di tutto.
http://www.corriere.it/politica/11_m...6c45c808.shtml
Tranquilli, i nostri politici, ascoltati diversi esperti, dopo aver ragionato attentamente sulle implicazioni tecniche ed economiche legate al nucleare e ai problemi per la sicurezza, stanno facendo marcia indietro :sneer:
che esseri inutili
ecco appunto.Quote:
Originally Posted by Patryz
ps. alka discorso scorie è delle centrali di terza generazione non di quarta. Poi con ste minchia di generazioni, paiono le classi delle auto.
Dall' "articolo" leggo che:Quote:
Originally Posted by Patryz
>>nel corridoio di fronte alla sala del governo il ministro dell'Ambiente, Stefania Prestigiacomo, si sfoga, lontana da occhi indiscreti, con Paolo Bonaiuti e Giulio Tremonti.<<
Ora come fa a saperlo il giornalista? intercettazioni ambientali? voci di voci di voci? glielo ha detto uno dei tre o fantasie?
E questi dovrebbero essere una delle armi della democrazia... siamo in ottima compagnia per avere informazioni corrette.
guarda che praticamente hai detto quello che ho detto sempre io in questi giorni di dibattito.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Io sono per il mantenimento delle quote energetiche che abbiamo ora (idroelettrico, gas, petrolio, carbone e nucleare francese) visto che come ho scritto, non si vede un black-out da 2 anni e quello fu una coincidenza sfortunata.
Poi con i soldi che si vogliono stanziare per il futuro, serve un'investimento sulle fonti alternative (solare e un bello studio se l'eolico è davvero fattibile in qualche zona del nostro paese tipo Sardegna...), e un miglioramento di quello che possiamo avere (rigassificatori e carbone pulito).
dobbiamo ancora costruirle le centrali e gia le abbiamo praticamente chiuse :metal:
che velocita, che organizzazione :metal:
il ragionamento è corretto. tutti vogliamo quello che vuoi tu... il problema è la fattibilità. in italia siamo un po' sfigati per quanto riguarda la risorse energetiche alternative. infatti l'uso del nucleare nn viene visto come la risposta ma come quello che dovrebbe, se fatto, permetterci di arrivare a 70 anni da oggi in relativa tranquillità. da qua a 60/70 anni si spera che le tecnologie rinnovabili siano pronte per fare da base a ogni stato.Quote:
Originally Posted by Wolfo
il problema è che il nucleare non puoi "stopparlo" e produce scorie.
la scelta di cosa usare è proprio un argomento complicato già alla base teorica senza poi tener conto dei risvolti politici/economici che può avere. (lobby dell'energia e del petrolio su tutti)
ricordate che sto parlando per le industrie... per la richiesta energetica civile basta una politica di risparmio ed eliminazione degli sprechi.ma non ci si puo solo basare solo sul buon senso comune... vorrei vedere se venissero lanciate dal governo iniziative in cui si misura la %di riduzione di consumo effettuata per ogni bolletta e in base alle % si danno incentivi tipo assegni mensili. lo so è quasi utopia per noi italiani.
cosi, documentandomi un po sulla rete (quindi senza completa cognizione di causa) ho visto questo
http://www.nextville.it/index/646
facendo 2 calcoli, se quelli che ho preso sono corretti :
con una portata minima 50 litri al secondo
con un dislivello di 2 metri
si dovrebbe avere 50x2x9,81 =981 Watt
che dovrebbero rendere il 60% -> 550 Watt circa
Che portati ad una resa del 85% dovrebbero dare circa 460watt *24 h *365 giorni = 4000Kw circa... che per un cacchio di micro idroelettrico da 1500/3000 euro è un botto
Rileggi meglio.Quote:
Originally Posted by black
'Indicativamente, la forbice di costo per il micro idroelettrico è di 1.500-3.000 € / kW installato.
si dovrebbe avere 50x2x9,81 =981 Watt
1 kw
Oddio scusa, avevo preso la resa annuale... vado a scavarmi la fossa e nascondermi -.-'
occhio a non trovare scorie nucleari
Tremorti sul nucleare.
Quote:
Dopo la tragedia che ha colpito il Giappone e che ha fatto riesplodere la polemica intorno al nucleare tra chi sostiene che è l’unica via per avere energia e chi rileva i gravi rischi per la salute che comporta una centrale, analizziamo la questione sotto un profilo strettamente economico sottolineando le riflessioni del Ministro Tremonti sul nucleare.
Tremonti evidenzia che la questione nucleare è spinosa, “nel calcolo di chi ha il nucleare non è considerato il costo del decommissioning (lo smantellamento delle centrali atomiche)”. Un costo che, secondo il ministro, “sicuramente va calcolato e se lo si facesse, molti dei Paesi che hanno il Pil maggiore del nostro sarebbero indietro”.
Ministro punta l’attenzione sulle fonti di energia rinnovabile che potrebbero rivelarsi maggiormente convenienti anche sotto un profilo economico, “quello che è successo in Giappone pone una questione fondamentale che è quella energetica. È più difficile che tutto continui come prima, è più facile una fase di riflessione e di calcolo”.
La Cgil, però, accusa il Governo di aver ridotto gli incentivi per chi investe nelle energie rinnovabili, comportando un minor investimento nel settore che si traduce anche nella perdita di migliaia di posti di lavoro.
Al momento il Governo ha bloccato gli incentivi, ma si aspetta un nuovo provvedimento che ridefinisca i criteri in base ai quali dare le risorse per chi investe e sceglie le rinnovabili.
Sugli effetti che la catastrofe giapponese avrà sui mercati, il Ministro rileva che “potrebbe avere conseguenze sulla stabilità finanziaria dei mercati globali. E’ probabile che questo processo generi ulteriori effetti di instabilità finanziaria, anche a causa del ritiro dei capitali”.
La situazione è in continua evoluzione, il dato positivo è che si è aperto un momento di dibattito e di riflessione sulla questione nucleare, dove porterà questa riflessione è difficile dirlo, ma è già fondamentale porsi la questione.
Una possibilità delle tante.Quote:
Originally Posted by black
C'è anche chi usa il rumore termico:
http://www.google.co.uk/url?sa=t&sou...2SfGue9T-thagQ
Tempo fà leggevo della sperimentazione della turbina Kobold nello stretto di messina, avete notizie di come è finito tale?
Questo articolo potrebbe interessare
http://www.cosvig.it/der/geonews/ene...hore-al-mondo/
Se fosse possibile replicare per Etna,Vesuvio e Stromboli sarebbe ottimo
A prescindere dal fatto che io sono, comunque, contro il nucleare, trovo che quest'articolo possa essere interessante:
http://affaritaliani.libero.it/green...are160311.html
Beh uddio, le solite 4 motivazioni dei nuclearisti.Quote:
Originally Posted by [Crilin]
Sistemi di sicurezza mica come quelle giapponesi
Centrali francesi
Futuroooh
Azz però non parla di scorie, anzi si ne parla, dicendo che bastano 200 anni per smaltirle ghgh, azz però non parla del decennio e mezzo (se va bene) per mandarle a regime, azz però non parla di costo dell'uranio
Parla anche di scorie e, cosa un po' più interessante, come dovrebbe funzionare una centrale nucleare di 4° generazione rispetto a quella che stà dando "problemi" in giappone.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Oltre questo cerca di dare una visione anche politica, seppur piuttosto banale, della cosa.
Detto questo ripeto che personalmente l'ho trovato interessante ma non mi ha fatto assolutamente cambiare idea sul nucleare.
Credo che nel 2011 si debba cercare di trovare soluzioni con meno impatti ambientali possibili: la tecnlogia c'è.
Ssisi ho visto dopo la parte sulle scorie e ho editato, impaginazione un pò farlocca ghgh.Quote:
Originally Posted by [Crilin]
Il problema è che le centrali di 4 gen sono ancora ben di la da venire e, come dici tu, fa dei discorsi un pò qualunquisti (a cominciare da quello politico) come risposta a certi argomenti qualunquisti degli antinuclearisti.
Il problema grosso è che ci vuole troppo tempo e troppi soldi per fare ste centrali. Si investono soldi a palate per vedere il rpimo kilowatt fra 15-20 anni, mentre il mondo fa ricerca sul fotovoltaico, con la possibilità concreta che, magari fra 10 anni, spunti fuori un pannello ad altro rendimento che fa il culo all'uranio.
Insomma al di là del discorso puramente tecnico, il nucleare è una cappella dal punto di vista strategico altro che cazzi.
quel link lo avevano già postato nell'altro 3d. ricordo bene che avevo iniziato a commentare punto per punto e poi per sbaglio, ho chiuso la pagina perdendo tutto e non avevo voglia di replicare.
cmq ci sono alcune inesattezze e altri commenti che sono facilmente smontabili o cmq sono comprendibili nel "non è del tutto vero"..
l'unica parte su cui sono totalmente d'accordo è l'ultima in cui si invita ad un uso intelligente dell'energia, almeno da parte di noi privati..
Mi potresti linkare una fonte autorevole che dimostra come le fonti rinnovabili possano coprire il fabbisogno umano?Quote:
Originally Posted by Alkabar
Settimana scorsa ho seguito una conferenza tenuta da Alverà in cui si diceva chiaramente che al momento le fonti rinnovabili non coprirebbero il 40% del fabbisogno globale.
@zaider: se noti, ha menzionato due volte un articolo su cui aveva aperto un post tempo addietro...
scusa, son ciecato e non l'avevo notato.
Grazie
non sarà solare ma sempre alternativo è... ecco che dopo le belle parole arrivano i problemi ambientali :sneer:
http://www.corriere.it/scienze_e_tec...f7e234b2.shtml
"EOLICO – Nel Porto nord sono stati piantati i primi sette piloni per le turbine, alti 150 metri, per fornire elettricità a oltre 40 mila persone. Il piano prevede altre 14 turbine da attivare entro il 2013, per arrivare nel 2025 a 130 piloni, sia a terra che in mare, per un totale di 360 megawatt. Ma i piloni hanno sollevato le obiezioni per il notevole impatto ambientale dei facoltosi residenti del quartiere Gentofte, sostenuti anche dal vice sindaco della capitale danese. Il ministro dei Trasporti, inoltre, ha dato il via libera all’ampliamento del terminal container del Porto nord, che in pratica blocca l’impianto di altre quattro turbine. «Da una parte il governo parla della riduzione della CO2 e dello sviluppo dell’energia eolica, dall’altra mette i bastoni tra le ruote alle iniziative concrete», ha commentato il sindaco di Copenaghen, Bo Asmus Kjeldgaard, l’ampliamento del terminal container che in pratica mette in serio dubbio il raggiungimento degli obiettivi."
noi per fare quelle potenze con l'eolico ne dovremmo mettere il triplo di pale.
Da noi il solare è molto piu' efficiente pero', per cui ci copre meno area.Quote:
Originally Posted by Mjollo
Guarda, resto sul concreto: abbiamo bisogno, per andare bene, di avere almeno il 30% del fabbisogno coperto da rinnovabili.
Sarebbero le prime da implementare anche, invece che piantarsi sul nucleare che ci mette decadi ad essere implementato.
in italia in teoria siamo messi bene come mix di risorse energetiche, grazie all'idroelettrico nel nord. ci sono due problemi riguardo all'idro pero'. il primo e' che ormai abbiamo cappato la nostra capacita', il secondo e' che generiamo molta elettricita' perche' di notte ricarichiamo le dighe con la corrente che compriamo dalle centrali francesi, quindi e' un po' un barbatrucco.
per quanto riguarda le altre fonti alternative (eolico, solare, biomassa ecc.), uno dei punti principali e' che un po' si aspetta di capire quale sara' la tecnologia leader e nessuno vuole investire in tecnologie che magari diventeranno obsolete a breve.
uno dei punti di vantaggio del nucleare e' che ti soddisfa un baseload e non e' indifferente. per fare un esempio del cazzo, una fonderia che funziona 24/24h non puo' affidarsi al solare...
per quanto mi riguarda, credo parecchio nelle biomasse (biogas, biocarburanti - vedere il brasile con i motori fuelflex o come si chiamano ecc, ma anche il legno come in austria).
certo che se ci fossero un paio di centrali nucleari in italia oggi, non sarebbe male...
Quote:
Originally Posted by Mjollo
più che ambientalisti, a qualche ricco da fastidio sia davanti a casa sua :gha:
guarda che il lamentarsi di inquinamento ambientale non lo fanno solo gli ambientalisti (di cui certi discorsi restano cmq inascoltabili mentre su altri hanno qualche spunto di ragione). sono quelli a cui le opere vanno a toccare in prima persona che si lamentano. resto dell'idea che se piazzassero delle pale alte 150m (130 pale) davanti casa che rovinano il "panorama" CHIUNQUE avrebbe da ridire qualcosa.Quote:
Originally Posted by Mellen
alka che il nostro sia più efficiente posso darti ragione... ma resta, adesso, cmq inefficiente per il compito che "dovrebbe" svolgere. tra l'altro ora lo si sta facendo solo per via degli incentivi, non perchè sia effettivamente conveniente. fossimo in california con quegli spazi e quel livello di irraggiamento annuo ti darei ragione a priori.
ho un amico ing civile V.O. che lavora nell'ufficio urbanistica di un comune e come esterno in un azienda che costruisce impianti fotovoltaici e solari e mi spiegava l'altro giorno che qua il solare si fa solo perchè conviene per i fondi statali. se non li rinnovano si ferma in italia l'unica cosa che sta andando (costruzione di impianti di quel tipo). ho pure un amico che lavora nel settore come montatore e i contratti suoi e di alcuni suoi colleghi sono fino a maggio. dopo non si sa, se rinnovano gli incentivi e c'è lavoro bene se no sta a casa.
critico sempre il nostro modus operandi italiano, ma sul fotovoltaico ci stanno speculando un sacco... mi ha dato un paio di numeri e c'è gente che campa sfruttando sta cosa degli incentivi ed è per quello che non si sa bene cosa vogliano fare. cazzo sto mio amico a cena i numeri che tirava fuori erano questi: con prestito 20ennale da 10k euri e fai un guadagno di circa 400E al mese.sono numeri che non ho potuto verificare ma di solito non mi dice stronzate... stava pensando infatti in caso rinnovassero ancora gli incentivi di aprirsi una sua società nel campo.
P.S. cosa che non ho messo ma è importante. senza incentivi ora come ora l'investimento per la costruzione di un impianto fotovoltaico si ripaga a malapena da solo -> non sarebbe conveniente.
Mjollo, Tremonti, sul nucleare:Quote:
Originally Posted by Mjollo
dal sole 24 ore
http://www.ilsole24ore.com/art/notiz...?uuid=Aaki41HD
Il fotovoltaico si ripaga da solo e produce energia, il nucleare produce costi che ammazzano il PIL quando arrivi al decommissionamento. Almeno secondo Tremonti.
Abbi pazienza, sarebbe assai conveniente, non è conveniente per gli attuali poteri economico politici, ma è l'unica via di uscita dalla morsa del boa petrolio.
Ho capito che non siamo in California, ma al di sotto di Roma noi abbiamo tanto di quello spazio e tanto di quel sole da poter far energia per un buon 20 milioni di persnoe. Non copre tutto, ma già è tanto.
Non lo so Alka, il tuo discorso funziona a metà. Prima di tutto va considerato che per quanto inferiore anche il costo di espansione e mantenimento del fotovoltaico impatta sulle casse dello stato, non è aggratis. Inoltre è stato ampiamente detto che questo tipo di energia funziona bene solo per una parte del paese, poichè concentra la sua capacità produttiva in alcune ore, mentre in altre decisamente no, senza contare il ciclo delle stagioni.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Se il fotovoltaico venisse ampliato e trattato a dovere sono abbastanza certo (o almeno, così asserisce il dr Pogutz, esperto di green economy) che potrebbe sostenere il fabbisogno dei cittadini (insieme alle altri fonti rinnovabili eh). Ma le imprese? sopratutto quelle che lavorano a ciclo continuo 24/7 ? Queste consumano un fuckload di energia, molto superiore al prodotto delle rinnovabili.
Quindi il punto importante è: come soddisfiamo questa richiesta? al momento le nostre centrali sono estremamente inquinanti, con un rendimento scarso ed obsolete. Il nucleare sarebbe un passo in avanti (specialmente se parliamo dell'ultima generazione), e cmq inquinerebbe di meno di quanto già non facciamo adesso! io non sto dicendo che sia giusto riempirci di centrali nucleari, nella mia visione delle cose la via migliore sarebbe coprire il fabbisogno della popolazione con le rinnovabili, così da dover costruire il numero minore possibili di centrali nucleari.
Sono anche pienamente d'accordo che bisognerebbe investire nella ricerca di energia rinnovabile. ma dato alla mano in italia siamo assolutamente RIDICOLI. tuttavia c'è da considerare il fatto che investire non significa avere risultati immediati? possono volerci decine d'anni, e fino ad allora? continuiamo così?
Cito Alverà, nella sua ultima uscita: "Siete sicuri che la produzione attuale sia più "green" del nucleare? scorie incluse" ?
zaider, piccolo appunto. Tu dici: "tuttavia c'è da considerare il fatto che investire non significa avere risultati immediati? possono volerci decine d'anni, e fino ad allora? continuiamo così?"
ecco, col nucleare, inizi ora e avrai tra 20 anni, risultati che già ora sono obsoleti (visto che 4 centrali in italia, quelle che sono in progetto, coprono un 5% del fabbisogno).. quindi tra 20 anni quanto sarà? ill 2% a questi ritmi....)
Io parlo di ROI nel senso generico.Quote:
Originally Posted by Mellen
Il consumo energetico italiano non è in particolare aumento (ho visto la previsione a 50 anni dell'europa).
Col nucleare hai perfettamente ragione, ci vorranno degli anni, ma è possibilissimo stimare fin da ora il risultato prodotto. Con investimenti in campi alternativi è possibile stimare quale sarà il risultato? Magari qualcuno tira fuori la genialata, per carità, e se 15 anni di R&D non portassero ad un progetto realizzabile in larga scala?