Printable View
mha a me non frega una minchia se a distribuire l'acqua sia un'azienda pubblica o privata, già molti altri servizi sono gestiti da aziende a compartecipazione statale e menate varie. A me frega che sia garantito il miglior servizio al minor costo possibile e che sia fatto in maniera equa. L'attuale norma pare che vada contro queste due cose.
Ma il referendum abrogativo esiste proprio per lanciare il messaggio ai politici che su un particolare ambito stanno facendo merda e che devono rivedere i loro piani accuratamente.Quote:
Originally Posted by laphroaig
A mio avviso sei tu che ti aspetti troppo allora. A me è ben chiaro che niente verrà risolto con il referendum in se. Ma è comunque un modo per cominciare a farsi sentire al riguardo.
C'è, indipendemente da quello che TU pensi. Quello che si cerca di fare è chiaro qua e non si ferma alla singola questione referendaria.Quote:
la visione globale è talmente globale che si abolisce una legge che obbliga a privatizzare per lasciare in piedi la precedente che consente di privatizzare, mantenere pubblico o gestire in forma mista in relazione alla volontà degli enti locali.
sticazzi della globalità.
non c'è un disegno generale dietro il referendum abrogativo indipendentemente di quello che Tu pensi.
Ti stai davvero perdendo in un bicchiere d'acqua. Mi chiedo da lungo tempo se questo modo di ragionare sia la reale croce dell'Italia, cioè vedere sempre tutto come irrisolvibile, troppo difficile, troppo lento o semplicemente impossibile, inutile, o scontatamente banale quando non lo è.Quote:
che cazzo ne sai del fatto che magari esiste gente che è d'accordo con la privatizzazione ma non del modo con cui è stata concretata? assolutamente niente. gente che va a votare SI ma a cui tu attribuisci non si sa bene per quale diritto divino idee che non hanno manco fatto finta di esplicitare.
Ma lo scopo di sto referendum non è risolvere tutto il problema del nucleare, dell'acqua, del legittimo impedimento: è di lanciare il messaggio che i politici stanno prendendo una strada sbagliata e che sono distaccati dalla realtà. La strada giusta da intraprendere è stata discussa e dibattuta tantissimo, ma dipende davvero dall'orientamento di chi dovrà rilegiferare al riguardo delle questioni discusse.Quote:
e si votare di pancia. perchè se uno viene qua e ti spatafia un WOT della madonna sulla tariffazione comunale, sui bandi, sulla differenza tra proprietà e gestione e su mille altre aspetti che riguardano la gestione dei servizi comunali, Tu come me come tanti altri qui non ne sa una minchia. e tu vorresti votare su una base di conoscenze incomplete un principio che formi un'intera attività di gestione del servizio pubblico. ovvio che no. è per questo che sei chiamato ad abrogare un testo specifico piuttosto che a votare propositivamente un principio. puoi fare meno danni.
andiamo avanti. acqua pubblica? bene. che minchia vuol dire? proprietà, gestione, partecipazione pubblica in società privatistiche? obbligo di pareggio? attività commerciale? partecipazione anche privata? possibilità di indebitamento?
mi spieghi come pensi che un SI in un referendum abrogativo possa avere la capacità di disciplinare un casino del genere, o anche semplicemente stabilire quando l'acqua è pubblica? per TE magari una società 51% comune e 49% privati significa "pubblica". per il sig. rossi che ha votato SI come te, magari no. e quindi? che fai?
rispondere a un divorzio si o no. nucleare si o no. è un po' più facile e uno non ha bisogno delle indicazioni di partito per farlo. lo sa da solo se vuole poter divorziare o meno.
Nessuno si aspetta che questo sia un silver bullet che risolve tutto.
Eccetto il legittimo impedimento, che semplicemente va abrogato per ovvi motivi.
idem !Quote:
Originally Posted by Hador
In sostanza credo che il centro del discorso sia:
Il progetto del pd è migliorativo nella misurca in cui introduce un regolatore indipendente delle tariffe. Però da quello che ho letto pure oggi le tariffe non vengono decise dal gestore (pubblico o privato) ma dall’autorità pubblica (l’Aato).
Inoltre l’effetto del referendum (e ancor più le intenzioni dei referendari) non è di cambiare la definizione di “adeguata remunerazione del capitale”, ma di abbattere il principio per cui la tariffa deve coprire tutti i costi del servizio, inclusa la remunerazione del capitale (comunque definita).
la legge vecchia era così, quella nuova inseriva la possibilità di tarare le tariffe sugli investimenti fatti e sul profitto senza garanzie. Questo è quello che ho capito io, eliminando le nuove norme si torna alla versione pre-questa legge e ne serve un'altra (tipo quella del pd).
ecco bravi. infatti si abroga una legge, non si decide se l'acqua sarà pubblica o privata. il messaggio che vogliamo l'acqua pubblica come sosteneva Alka non sta nè in cielo nè in terra. "la visione globale che vogliamo l'acqua pubblica" per usare le esatte parole non è l'oggetto del voto.
anche dare un messaggio ai politici perchè sono distaccati è una motivazione personale di voto. in realtà il legislatore nel referendum aborgativo ha visto uno strumento per abrogare una legge non per mandare messaggi politici. è un voto di merito se ce ne è uno in Italia. poi ognuno lo usa e va a votare per i motivi che meglio crede.
"Mi chiedo da lungo tempo se questo modo di ragionare sia la reale croce dell'Italia, cioè vedere sempre tutto come irrisolvibile, troppo difficile, troppo lento o semplicemente impossibile, inutile, o scontatamente banale quando non lo è."
quanto a questo, è abbastanza ridicolo. il problema in Italia è proprio il fatto di banalizzare tutto e rifiutare quello che non si conosce come tecnicismo e seghe mentali da addetti ai lavori.
rimaniamo sull'acqua. a te frega che funzioni non di chi la gestisce. che cazzo di problema è se il soggetto è privato o pubblico? è come chiedersi se preferisci martellarti un piede o una mano per il tuo benessere.
per funzionare sia privato che pubblico hanno necessità di cani da guardia e di regole. guarda queste e magari le cose cominciano a funzionare. solo che è uno sbattimento e allora privatooooohh pubblicoooohhh come delle belle bandierine da seguire. adesso vogliamo tutti l'acqua pubblica. come più o meno è stata gestita finora. cioè in modo efficiente no?
l'oggetto del referendum è una legge che è voluta essere più realista del re e prevedere obblighi di privatizzazione superando anche gli orientamenti europei. prevede inoltre remunerazioni di capitale investito e tariffazioni che così come scritte sono imo monche. a mio parere così come scritte le norme sono parziali e poco eque. bene le seghiamo. ma da qui a stabilire che voglio l'acqua pubblica non ha senso.
non è proprio così.Quote:
Originally Posted by Hador
il primo referendum sull'acqua rende obbligatoria l'istituzione di una gara per affidare la gestione dell'acqua a privati o società miste pubbliche-private. sono previsti casi in cui è possibile mantenere pubblica la gestione.
il secondo invece abroga il riferimento all"adeguatezza della remunerazione del capitale investito" nell'articolo 154 relativo alla tariffa.
la tariffa non è comunque decisa dall'imprenditore che quelle 3/4 paroline rimangano in vigore o meno. solo che se un tizio ha i soldi in mano e deve investirli per metterli nell'acqua piuttosto che nei bot fa delle valutazioni di convenienza. ora se io comune ho i tubi tipo groviera e mi servono i danè dei privati, in qualche modo li devo remunerare. nella tariffazione uno degli elementi doveva essere la previsione di una remunerazione del capitale investito. ma è uno degli elementi...
ecco il testo del comma 1 dell'articolo che anche passando il si rimane in vigore tolte le 4 paroline:
La tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato ed e' determinata tenendo conto della qualità della risorsa idrica e del servizio fornito, delle opere e degli adeguamenti necessari, dell'entità dei costi di gestione delle opere, dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito e dei costi di gestione delle aree di salvaguardia, nonche' di una quota parte dei costi di funzionamento dell'Autorità d'ambito, in modo che sia assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei costi e secondo il principio "chi inquina paga". Tutte le quote della tariffa del servizio idrico integrato hanno natura di corrispettivo.
alzi la mano chi pensa che l'eliminazione delle 4 paroline sia la svolta copernicana, e chi pensa che per far mettere denari privati che il pubblico non ha non costi qualcosa in termini di profitto. a meno di non considerare l'esproprio come una soluzione ovvio
Lascio andare il resto perchè non ci capiamo: stiamo segando delle norme che vanno verso il capitalismo estremo per la gestione dell'acqua, per averle un po' piu' socializzate e un po' piu' nelle mani dello stato, cioè, si spera, del cittadino.Quote:
Originally Posted by laphroaig
Nessuno si aspetta che diventino totalmente pubbliche. Pero' il sentimento è di volerle piu' pubbliche che private.
io non ho letto nulla pero' vi consiglio di darvi una letta sulla situazione idrica in Toscana, dove la maggior parte degli enti privati gesticono questo bene Primario... secondo me il punto stà nel fatto che semplicemente un bene come l'acqua non deve entrare nel meccanismo di privati , innanzitutto perche' E' un bene comune ( e non e' demagogia e' la semplice realtà )e nessuno deve fare profitto su questo, anche migliorando il servizio ( lo puo' fare benissimo anche l'ente pubblico se la smettesse di infilare gente incapace solo per accaparrarsi voti o favori ai livelli dirigenziali ).
io la penso cosi' , se poi il privato vuole aderire questo non viene impedito ma quantomeno non gli si dà un 7% remunerazione del capitale investito cosi' a buffo.
senza entrare in tecnicismo giuridici direi che questo è il mio pensiero e secondo me il punto nevralgico.Quote:
Originally Posted by IrideL
Più che altro in Italia i referendum possono essere solo abrogativi o confermativi (leggendo su wiki i confermativi sono riservati solo a leggi che andrebbero a toccare la costituzione) , le leggi possono essere propositive solo attraverso un altro procedimento , scusate ma non essendo un legale son ignorante e se sbaglio correggetemi , lo strumento idoneo in questo caso sarebbe quello della "legge di iniziativa popolare" che già anche il movimento 5 stelle utilizzò (anche se ne ignoro attualmente il risultato).
Mc.... help please su questa questione tecnica!
per ora riporto quello che ho trovato su wikipedia :
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_d...ativa_popolare
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum
Dire che la legge sulla privatizzazione attuale è una merdata è abbastanza evidente e semplice, fa schifo, è sbagliato dire che i referendum non sono propositivi e non danno alternative, per forza lo strumento serve come "cancellino" non come gessetto per scrivere..... detto na strunzatissima? (oh so' ignoranto)....
Ho ancora una perplessità riguardo al primo quesito.
Da quello che ho letto se venisse abrogato l'articolo relativo al primo quesito si tornerebbe ad una gestione in cui l'azienda che deve occuparsi della gestione del servizio viene scelta dal comune SENZA GARA O BANDO (o meglio: il bando ci può essere ma non è mai obbligatorio, è a discrezione del comune) e gli unici che possono accaparrarsi questi servizi sono (a) le società pubbliche scelte direttamente dal comune oppure (b) le “società in house”, che altro non sono, per dirla in modo grezzo, che quelle società private partecipate anche dal pubblico. Detto in altre parole, dunque, scrivere "sì" sulla scheda elettorale renderà impossibile mettere i comuni nella condizione di affidare la gestione dei servizi alla migliore società disponibile sul mercato. o_O lol scegliere senza bando significa affidare la gestione al miglio offerente lol lol lol