Printable View
bisogna vede se poi fanno il governo insieme in un ipotetica situazione in cui pd+renzi prendano piu voti di tutti, ce credo poco eh, però alla fine sembra sempre la solita storia italiana siamo schiavi del 3/4% perchè questo sistema premia chi ti fa arrivare alla maggioranza non chi ha piu voti, perchè storicamente la realta è questa in italiaQuote:
Originally Posted by Hador
Sara' che forse tendo al vecchio anche io, ma comincia a starmi in culo che non si sappiano mai allineare dietro a una idea comune, capisco no al trasformismo, ma la mancanza di collaborazione e' inaccettabile di fronte a problemi ed esigenze oggettive, come per dire delle tasse disatrose, completa mancanza di innovazione e burocrazia allucinante.
bhe quello che ha provato a spingere per il maggioritario e premio di maggioranza è stato trattato da fascista distruttore della costituzione, quindi 4-5% sia.Quote:
Originally Posted by Estrema
Meglio così dai la maggioranza schiacciante, senza partitini a Salvini e vedrai che bellezza.Quote:
Originally Posted by Hador
Non ricordo un solo caso in cui una scissione abbia portato come risultato un aumento della base elettorale dei 2 partiti originatisi dal primo.Quote:
Originally Posted by Hador
Sarei felice stavolta di un risultato in controtendenza, ma nutro forti dubbi in merito.
Sul maggioritario o proporzionale e/o sistemi a premi per la governabilità ribadisco la mia convinzione: in Italia una legge elttorale/riforma costituzionale che permetta a un partito col 30-35% di governare in maggioranza parlamentare monocamerale, vista la gente che gira nel belpaese ed il livello dell'elettore medio, è pura follia.
Ben vengano i proporzionali puri o corretti "alla tedesca" se il prezzo da pagare sono i partitini. E comunque basta una soglia di sbarramento ragionevole che non sia il 3% che fa ridere ed hai risolto.
mmm la soglia in italia è sempre stata bassa ma perchè una volta c'erano pure partiti locali penso ai vari partiti autonomi del trentino e cosi via, e sempre per il concetto di proporzionalita di rappresentanza era giusto mandare 1 di loro al parlamento...........in realta in sto paese la storia dice che siamo sempre stati divisi non siamo una nazione unita il campanilismo è molto sentito( anche oggi anche se molti dicono di no) saremmo un opttimo stato federale ma nessuno lo vuole capire e sopratutto se magna meno con il federelismo.
naturalmente lascio da parte la questione del sud italia senno il discorso sul federalismo impossibile e ingiusto in italia diventa una discussione infinita:D
Non sarebbe impossibile, solo che come si cominicia a parlare di fondo perequativo alle "ricche" regioni del Nord gli si accappona la pelle e si mettono di traverso...
Riguardo alle soglie so bene che se si esagera verso l'alto la CC ti tromba la legge elettorale per difetto di rappresentatività, problema aggirabile col senato federale, ma non fatto come la porcata della Boschi.
CMQ nome del partito Italia Viva, 25 deputati e 15 senatori circa. 2 ministri e 2 sottosegretari. Conte non pare averla presa benissimo (nel senso che giustamente ha detto "me lo potevi dire prima")
Si attendono segnali dal governo, nel senso che sarebbe ora cominciasse a lavorare... C'è da fare una finanziaria e tante altre belle cosette, tipo sterilizzare quella porcata dei decreti sicurezza, e risolvere l'incostituzionalità di ampie parti del legittima difesa.
Sbarramento al 10% pare brutto eh? così magari restano 5 partiti e finisce la storia.
si è un po come quando volevano "imporre il bipolarismo" hai visto ha durato una scorreggia :sneer:Quote:
Originally Posted by Sylent
Sarebbe l'ideale per l'Italia, ma dubito che passerebbe il vaglio della CC. E comunque spingerebbe l'aggregazione tra partiti (o le coalizioni elettorali) con aumento delle correnti interne e della litigiosità post-voto (prodi-bertinotti docet), come al solito non puoi cercare di migliorare/imporre queste cose per legge, è una questione culturale.Quote:
Originally Posted by Sylent
In media in Europa le soglie di sbarramento sono sul 3-4, 5% se sono previste eccezioni per le minoranze etniche, il doppio la vedo dura, una roba del genere (10%) ce l'ha solo la Turchia, sebbene non sia stata valutata lesiva dei diritti elettorali dalla corte europea dei diritti dell'uomo; il Consiglio d'Europa ha raccomandato che per le elezioni parlamentari, la soglia di sbarramento non dovrebbe superare il 3%.
Col 3% va in parlamento pure la merda.Quote:
Originally Posted by Incoma
Fai un bel doppio turno con sbarramento 8-10%: chi non raggiunge la soglia al primo turno ha la possibilità di "aggregarsi" ad un altro dei partiti che invece l'hanno superata unificandosi in un unico partito.
Ma visto il gioco delle parti che fanno oggi ci vorrebbe anche il rovescio : se decidi di mollare un partito la tua "quota" non deve essere inferiore allo sbarramento altrimenti non puoi formare un nuovo partito (quota calcolata col rapporto tra parlamentari che lasciano il partito originario e parlamentari totali al momento delle elezioni).
Personalmente sono stufo di vedere il primo pirla al parlamento che si sveglia dall'oggi al domani e fa un partito con 2 parlamentari e 4 scemi che gli danno retta.
La democrazia non "dovrebbe" funzionare che se vinco le elezioni comando io e se perdo le elezioni faccio comunque come mi pare invece di rimettermi al volere della maggioranza...
Eh la vedo duretta, al vaglio della Corte Costituzionale, soprattutto la seconda parte, non credo abbia fondamento nell'ordinamento costituzionale, vista l'assenza del vincolo di mandato. Una volta eletti te li puppi, ovunque decidano di andare. O cambi la costituzione o ciccia.Quote:
Originally Posted by Sylent
come ho detto prima, metti che io vengo eletto con il PD, mi danno un seggio ed il giorno dopo joino l'estrema destra. Ha senso? gli elettori come vengono tutelati da questi cambi di ideologia?Quote:
Originally Posted by Incoma
ehm in italia non ci sta vincolo di mandato, perciò non devono essere tutelati o meglio se succede sta cosa non c'è nessuna legge che la vieta, dovrebbe essere proprio in costituzione sta cosa, in pratica gli eletti possono fa quello che vogliono ( nei limiti della legge eh) anche cambiare appunto partito.Quote:
Originally Posted by Sylent
Sta cosa del vincolo ha più contro che pro...
Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk
Quote:
Originally Posted by Sylent
Gli elettori magari dovrebbero evitare di rivotarli la volta dopo.
Se gli elettori avessero una memoria che supera i tre giorni di durata magari eviterebbero di farsi prendere per il culo per n volte da chi gli fa il salto della quaglia ogni volta che entra in parlamento....
Giusto ma per 5 anni stanno al potere visto che da costituzione si vota ogni 5 anni (salvo disastri).Quote:
Originally Posted by Lupoazzurro
Ed in 5 anni ne fai di danni...
Si ma ancora legge elettorale. Abbiamo cambiato legge elettorale ogni 3 anni, che grande rottura di coglioni.
Tanto sono tutti discorsi sterili, il problema sono le persone elette e soprattutto la sudditanza del parlamento verso il governo. Se le leggi le fanno i governi a botta di decreto cazzo ti frega di due camere e 600 eletti, tanto stan la a fare un cazzo. Considerando che PD a parte in tutti gli altri partiti o voti come dice il capo o ti buttano fuori, e che anche voi invocate il vincolo di mandato, il ruolo del parlamentare è ridotto a volgare pigiatasto.
pigiatasto ben pagato direi..............bhè i decreti leggi in realta poi devono essere convertiti in legge dal parlamento peròQuote:
Originally Posted by Hador
Primo sondaggio Viva Italia sul 3%.
Considerando che l'effetto novità paga e dopo di solito i neopartiti scendono direi che è un successo annunciato...
Il PD di contro perde circa 3 punti quindi risultato finale =
Vediamo tra 3 mesi.
Intanto si vocifera delle solite manovre per ridurre l'uso del contante, con obbligo di POS e incentivi fiscali all'uso del medesimo per i clienti rispetto al contante.
Certo che se le manovre per il recupero dell'evasione si focalizzano sempre e soltanto su quella "piccola" non si va lontano.
Cioè ha fatto la scissione per prendere il 3%.... un genio cazzo, almeno ai tempi dell'uscita i leu erano accreditati sul 5%
Quindi nel 99% dei casi dovresti cambiare partito da votare, visto che la lista degli "eleggibili" la fa il partito...Quote:
Originally Posted by Lupoazzurro
E si è visto che fine hanno fatto.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Oh comunque la Lorenzin è entrata nel PD ahah
mm non era una di quelle che dal berlusca andò con alfano?....mm secondo me tra poco va con renzi gia ho capito il soggetto :DQuote:
Originally Posted by Hador
però come ministro non mi ricodrdo abbia fatto grandi danni.rinfrescatemi la memoria
E dovrebbero essere esattamente quello infatti. Ossia votare coesi sulla linea del partito e non ognuno come cazzo gli pare di testa propria altrimenti mettiamo in parlamento 600 anarchici e votiamo col bussolotto.Quote:
Originally Posted by Hador
Renzi ha in mente un partito di centro liberal "metapolitico" sullo stile di Macron, e vuole, per riuscire a rafforzarsi e far pesare il suo ruolo, il proporzionale puro come sistema elettorale: sosterrà il governo finché non lo avrà ottenuto e finché non avrà consolidato le sue posizioni almeno intorno al 10-12% dei consensi, in modo da diventare fondamentale nella formazione di un esecutivo almeno quanto lo è stato il Psi dell’era craxiana.
Vediamo se ci riesce o se è la volta buona che evapora in un esplosione di coriandoli di merda.
Certo è che rispetto a quello che si vede oggi in campo politico, per sagacia politica rischia quasi di fare la figura dello statista...
Renzi non arrivera' al 10% manco se Salvini compra casa a Salò
Pure secondo me fuori dal PD è carne morta, ma vediamo perchè i finanziatori non gli mancano e la politica crea consenso per quanto ha risorse da investire in comunicazione specie social.
Se per caso Putin decide che il nuovo cavallo su cui puntare è l'altro Matteo vedi come sale veloce...
Chiamasi democrazia rappresentativa. Quello che vuoi tu si chiama Repubblica democratica CineseQuote:
Originally Posted by Sylent
Quindi in un partito con 200 parlamentari che fa una votazione interna sulla linea da seguire che approvano in 170 è normale che gli altri 30 votino contrario in parlamento? a quel punto il partito a cosa serve?Quote:
Originally Posted by Hador
non si dovrebbe democraticamente seguire la linea di maggioranza?
sarei anche io teoricamente d'accordo con te che l'ideale dovrebbe essere una corrente di pensiero, ma come fatto notare, non siamo nella Cina e noi votiamo la persona, non solo il partito.Quote:
Originally Posted by Sylent
se votiamo solo il partito, ci sono le gerarchie quindi il voto va ai candidati scelti dal partito quindi in linea con l'idea generale, ma all'interno del gruppo ci possono essere persone che non sono totalmente d'accordo al 100% quindi che si collocano in una zona di interesse.
Altrimenti dovremmo abolire i partiti e ciascuna persona si presenta singolarmente come essere unico e ti fidi ciecamente di lui.
cmq Renzi si distacca e arriva questa news...
http://www.ansa.it/sito/notizie/cron...e27960782.html
Come votiamo le persone? quando si va alle elezioni si vota prima il partito e poi, eventualmente, anche direttamente dei candidati. Sarà che non sono ferratissimo in materia ma non mi pare si possa votare SOLO la persona SENZA dare la preferenza al partito di riferimento.Quote:
Originally Posted by Mellen
Poi in parlamento vanno, sulla base dei risultati delle elezioni e di conseguenza i seggi ottenuti, i parlamentari "a scendere" sulla lista presentata fino a "capienza".
(perdonate eventuali errori di lessico "di settore" ma questo è quanto mi pare di capire ogni volta che si parla di elezioni, fortemente ribadito recentemente da Di Maio quando ha fatto notare che grazie ai grandi risultati ottenuti hanno potuto portare in parlamento anche candidati posizionati "in basso" nelle liste del partito).
Quindi, se non ho detto forti castronerie, se il PD prende il 20% delle preferenze mi aspetto che i relativi candidati votino sulla linea di pensiero del partito, e questo 20% viene riportato sul totale dei voti parlamentari, non il 10%... è una grossa stortura se qualcuno o un gruppo interno ad un dato partito si possa svegliare una mattina e magari votare "dal lato opposto" solo per far dispetto a qualcuno (voto segreto, falchi tiratori immuni da ritorsioni del partito).
Altrimenti, con la proporzione che ho evidenziato ad esempio, è come se il PD nella votazione "tradisse" il 50% dei propri elettori riportando in parlamento solo il 50% della linea di pensiero che gli ha fatto ottenere quel 20%.
Questo è quello che pensano quasi tutti. Ma non è così, si votano persone, all'interno di partiti. Art 67 costituzione chiarissimo: «Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato»Quote:
Originally Posted by Sylent
In realtà si vota quindi per eleggere dei deputati e senatori, che pur eletti tramite meccanismi elettorali che ruotano intorno a partiti e coalizioni, sono completamente svincolati da alcun obbligo formale con i medesimi quando si tratta di votare in parlamento, e questa libertà è costituzionalmente tutelata dall'art 67, ma era già presente fin dallo statuto Albertino, quindi agli albori delle elezioni parlamentari. L'idea è di impostazione rivoluzionaria francese, contro quanto fatto fino a quel momento con i cosiddetti "mandati imperativi", tipici delle democrazie più formali che sostanziali.
E' chiaro che il vincolo potrebbe e dovrebbe essere quello della coerenza, ma per la costituzione viene prima quello con la propria "personale" che quello con l'organizzazione che ti ha permesso o aiutato a farti eleggere. Il costituente non voleva per l'appunto che i deputati e senatori, esercitassero la rappresentanza dei singoli cittadini, e ancor meno dei partiti, delle alleanze, dei movimenti o di qualsiasi altra forma d'associazione organizzata con il fine di ottenere voti per essere eletti o rieletti, ma rispondessero unicamente alla propria coscienza, con il fine del bene dell'intera Nazione.
Sul perchè sia fatta così puoi leggere i commenti dei costituenti relativi all'articolo del vincolo di mandato partendo da qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Artico...zione_italiana
Comunque tieni presente che non è un'invenzione italica, è un aspetto presente in praticamente tutte le costituzioni delle democrazie rappresentative, dal momento che in epoche precedenti a quelle post rivoluzione francese succedeva esattamente il contrario, c'era il vincolo e quindi i rappresentati parlamentari erano la mera espressione dei loro mandatari (re, chiesa, popolo) ed erano obbligati a votare su indicazione del mandatario.
mmm guardate che il vincolo di mandato è importante in un sistema dove il votato ha la responsabilita politica che se fa cazzate non lo rivotano, ma in un paese dove i candidati spesso li nomina il partito la vedo dura :DQuote:
Originally Posted by Mellen
credetemi la cina ( rep popolare cinese) è molto piu liberale di noi a volte, li se fan cazzate i dirigenti del partito vanno a casa per non dire di peggio :sneer:
Ah ma infatti la vera distorsione sono le liste bloccate, non certo il vincolo di mandato. Ed il fatto che siano le segreterie di partito a decidere a chi vanno i cosiddetti "collegi sicuri" determina di rimbalzo il trasformismo politico ed il desiderio di farsi i partiti propri quando si capisce che non si avrà il peso precedente per i propri candidati nelle liste.Quote:
Originally Posted by Estrema
Quando però c'era il sistema delle preferenze ci si lamentava che c'era il voto di scambio e la compravendita dei voti.
Alla fine il problema come al solito è il livello culturale sociale del paese, puoi fare le migliori leggi del mondo ma se manca senso civico negli elettori e responsabilità e coerenza negli eletti sempre merda farà il sistema.
era una ipotesi la mia alla tua idea..Quote:
Originally Posted by Sylent
Gli opposti sono:
1) avere dei partiti in cui conta l'idea e non conta il candidato. C'è una idea unica e tutti votano compatti
2) assenza totale di partiti ma solo singoli candidati e tu ti fidi di quello che dice lui e delle sue idee
In media stat virtus si dice ed è il nostro caso, ossia tu o voti solo il partito (e quindi la persona in lista scelta dal partito che quindi teoricamente rimane fedele alla linea del partito) oppure voti il politico perchè ti piacciono le sue idee che a volte si discostano da quelle del partito rischiando quindi che se ci sono delle cose che non vanno, lui si distacchi.
E anche la Boldrini.
Prevedo nuove fazioni interessanti :D
sondaggio di oggi al 5%. in crescita di 2 punti percentuali dalla scorsa settimana. Che guarda caso è la flessione del PDQuote:
Originally Posted by -=Rho=-
Secondo me la sua tattica sarà simile a quella di Salvini nello scorso governo, rosicchiare consensi con promozione social martellante, il suo vantaggio è che non gli interessa far cadere il governo anzi più vive meglio è, lo svantaggio è che comunque resta sul culo ed ha un'immagine da ricrearsi dopo le batoste che ha preso in passato. Prove di neo DC.