Quando parlo di bocciature non parlo di americani, la gente non americana.
Grazie al cacchio che cmq il patriottismo americano è forte.
Con Kerry o Bush sarebbe cambiato poco in ambito di guerra.
Printable View
Quando parlo di bocciature non parlo di americani, la gente non americana.
Grazie al cacchio che cmq il patriottismo americano è forte.
Con Kerry o Bush sarebbe cambiato poco in ambito di guerra.
io fossi stato americano non avrei votato bush, perchè li ha presi per il culo per 4 anni. poi gli americani sono in linea di massima stupidi e quindi si son tenuti il vecchio georgie, peccato
cmq apparte che shub ha sparato un bel po' di cazzate (vedi Nato organizzazione mondiale: è un'alleanza tra paesi, quell'alleanza che stava opposta al patto di varsavia; il presidente francese è chirac), mi pare che molti (in linea di massima i legionaries lol... sarà un caso :nod: ) non vedano il destino del mondo legato al proprio destino ed abbiano una visione di un'america perfetta e che ha il diritto di fare quel cazzo che le pare. alla fine fanno quel cazzo che vogliono cmq, ma vorrei ricordare che la guerra in iraq l'ha cominciato bush con la scusa delle armi chimiche, che ovviamente non c'erano. questa guerra è il menefreghismo della situazione in israele/palestina hanno stimolato il terrorismo islamico, che è in ascesa e , porca puttana, ci riguarda pure noi! un presidente americano meno fesso (come era clinton, che non era un buon presidente, ma non era fesso) farebbe sicuramente meglio alle sorti del mondo.
Quote:
Originally Posted by Defender
1) In generale
Un popolo che rielegge un presidente che:
a) ha fatto salire il tasso di disoccupazione;
b) ha isolato gli USA dalla maggior parte degli altri paesi occidentali;
c) ha spudoratamente mentito in merito alle ragioni della guerra in Iraq o, nella più favorevole delle ipotesi non è stato in gradio di raccolgiere informazioni adeguate in merito all'effettiva esistenza delle armi di distruzione di massa;
d) non è stato in grado di valutare (ammissione di lutwag, noto bolscevico, ieri a ballarò) che in Iraq il problema non era la guerra, ma il dopo guerra e la pacificazione del paese;
e) 3 anni fa ha dichiarato che invadeva l'Afghanistan per catturare Bin Laden e il Mullah Omar che oggi son allegramente in libertà e fanno ciò che vogliono;
tale popolo non si mette certo in luce per capacità di analisi politica e di valutazione razionale della situazione....
2) Io non posso dire che Kerry sia di per se migliore di bush.... ma posso dire con certezza, sulla base dei fatti sopraelencati che Bush è peggiore di qualsiasi altra alternativa, fatto salvo, probabilmente, il Partito Nazista dell'Illinois di BlueBrotheriana memoria
:)
godo come un caimano soprattutto perchè gli idioti come questo qua sopra, che manco ha le palle di firmarsi, ci sukano come cani e la cosa mi da doppiamente piacere.
"ah ma gli americani sono tutti fessi blablabla" torna aguardarti il tg3 e a leggerti repubblica và :rotfl:
Scommetto che a te sarebbe andato bene solo Stalin come presidente USA ;)Quote:
Originally Posted by GoA
(tu ci etichetti? e io faccio lo stesso con te :))
Cmq Bush ha vinto con buona pace di tutti i suoi detrattori, visto che siete così bravi a chiedervi sempre il perchè di tutto, chiedetevi anche il perchè della sua rielezione senza trincerarvi dietro lo stupidissimo "gli amerikani sono idioti e non capiscono un caSSo".
parli di me? non mi firmo perchè non posso avere una tag, dato che gioco sui server goa. cmq non mi pare di dover mettere nome e cognome per esprimere un'opinione...Quote:
Originally Posted by Thor
per quanto riguarda il fatto che suko... beh mi dispiace, ma me lo aspettavo, tant'è che ho vinto pure 20 euro (avevo scommesso su bush).
cmq idiota detto così a gratis lo dirai a qualcuno che conosci... ma tanto mi sa che su questo forum sei un po' paraculato :angel:
cmq il livello culturale della maggior parte degli americani è più basso rispetto al nostro. non so se sei mai stato negli stati uniti, ma io ci ho vissuto 1 anno e ho avuto modo di accorgermene, dato che abitavo in uno stato come la west virginia. certo che poi ci sono posti come il nordest e la west coast che sono culturalmente più progrediti.
per quanto riguarda i tg ed i giornali: guarda il tg3, tg5, la7 e ogni tanto il tg1. penso che i peggiori tg siano studio aperto e tg2 perchè parlano più di vips che di altro, ed il tg4 per via di emilio fede. mi piaciono molto le news di mtv (flash). poi ovviamente guardo lo sport e su questo studio sport imho non ha rivali.
il giornale che preferisco è in effetti la repubblica, che nella mia lista delle preferenze è un po' sopra il corriere... gli altri giornali nazionali li reputo inferiori per vari motivi
ciao
Quote:
Originally Posted by Defender
no, stalin è stato un criminale
io alla fine ho detto solo che mi dispiace che abbia vinto lui, come a te fa piacere (almeno così ho capito io). solo che non riesco a capire cosa ci trovi di positivo nel fatto che ha vinto lui... io onestamente guardando il suo operato sono dell'opinione che sia stato un presidente fesso/incapace e dato che il suo operato ha influenza sulla mia vita, mi dispiace che sia stato rieletto.
*DLIN DLON* ricordiamo alla gentile clientela che Thorr è un figlio illegittimo di Benito * DLIN DLON *
:sneer:
scolta...Quote:
Originally Posted by Shub
pretendiamo che l'economia americana cresca sopra il 5% annuo per rimettere in moto l'asfittica e sindacalizzata economia europea e in + pretendiamo che tale crescita avvenga rispettando tutta una serie di lacci e lacciuoli riguardanti ambiente,concorrenza,diritti umani etc etc.
FORSE se in europa ci dessimo una mossa tutto questo non sarebbe necessario.
invece che fanno gli europei? ratificano il protocollo di kyoto e VENDONO i certificati che rappresentano le minori emissioni alla cina (germania e francia in testa).
p.s.
a chi è stanco di sentirsi ripetere che gli Usa ci hanno salvati dal nazismo (ma anche dal comunismo eh? perchè se senza piano marshall e contributi alla tanto vituperata dc nel 48 avessero vinto i rossi ora sarebbero le italiane a prostituirsi in albania e non il contrario) che son passati 60 anni e blablabla vorrei ricordare che giusto il mese scorso l'associazione partigiani (che non ci hanno salvato da un beneamato cazzo,l'italia l'hanno liberata inglesi,americani polacchi etc etc) si è lamentata di una diminuzione (badate bene, diminuzione e non cancellazione) dei fondi annualmente destinatigli dal governo.
edito per aggiungere:
cercate di vedere il lato positivo:bush è al secondo e ultimo mandato, nel 2008 non potrà ripresentarsi.
Emme di dove sei?
A me fanno sorridere gli italiani che fanno i conti in tasca agli americani e SI PERMETTONO di giudicare le loro scelte...credo che loro sappiano meglio di voi cosa ha fatto e cosa non ha fatto Bush, no? Con quale diritto vi permettete di giudicare gente che ha seguito 4 anni di presidenza Bush giorno per giorno...mentre voi avete sentito si e no qualche notizia al tg?
Se la maggiorparte della popolazione degli States sceglie il presidente che non va bene a voi la soluzione ovvia: un intera popolazione non capisce un cazzo.
Pensate a quello che scrivete, va'.
premetto che non ho letto tutto il 3d, ma..... permettimi l'associazione:Quote:
Originally Posted by Taran
quando le persone hanno paura, non vanno a scegliere lo statista buono e bravo, scelgono lo statista guerrafondaio che sembra il "forte della situazione".
Vedi Hitler. Ecco gli americani sono come i tedeschi degli anni 30, l'americano medio è impiegato, ha una moglie, una casa, una macchina e un figlio, come noi. Dato che hanno "paura", e hanno motivo di averne, hanno scelto la figura più decisa, seppur sia un'idiota e questo nessuno può negarlo.
Il problema: bush è pazzo, completamente fuori di testa e guerrafondaio, capisco sembri una figura forte tipo "protettore" e quindi non biasimo per questo gli americani, ma li biasimo amaramente per non aver pensato alle conseguenze. Cioè guerra, guerra, guerra.
Speriamo solo di non trovarci in contraddizione con l'america perchè poi è davvero finita. Per noi.
Giusto una precisazione, tu accetteresti il matrimonio tra due uomini? Accetteresti l'affidamento di UN BAMBINO a una coppia di gay?Quote:
Originally Posted by Shub
Come cristo cresce un bambino che ha un padre e una madre (LOL) che sono 2 ricchioni.. me lo spieghi? :)
E cmq è vero, gay = culattoni in inglese :D
Opinione tua personale, ma io ci andrei cauto nel dare del pazzo a qualcuno, dato che non risiedo nel suo cervello.Quote:
Originally Posted by Alkabar
E non vivo nemmeno nel suo paese, ma mi limito a sentire le notizie al TG.
I pochi americani che conosco personalmente, pur non essendo favorevoli al conflitto, sono stati per Bush in nome di una linea di continuità di un progetto -> la sicurezza del proprio paese, di cui condividevano sia l'idea che le modalità di applicazione.
Quote:
Originally Posted by Thor
Genietto ... ho lo stesso nick dal forum di GdR .... da anni...
Non ho nulla da vergognarmi io... tu che hai scritto che ti auguri 4 anni di guerra hai da vergongarti parecchio di piu....
In fatto di idiozia non prendi lezioni da nessuno credo...
Comuque visto che lo chiedi:
Donbairo Albion vorti;
Donbair Mid Igraine
Damthay Hib Galahad
Come dite voi forti e pro? mmm
A già...
Torna nell'ovetto Kinder da cui sei uscito...va
/wave
si è ovvio che come figura qualcosa di buono ha fatto, non lo nego, ma è anche ovvio che ci sguazza nello strapotere dell'america. Questo mi preoccupa, anche perchè non lo vedo molto "stabile", nel senso che tra tutte le possibilità che c'erano ha scelto quella meno pulita, più dispendiosa, più dolorosa e più sporca.Quote:
Originally Posted by Jarsil
non è meglio di sicuro, anzi probabilmente è inetto come il primo. Ma a mio parere meno guerrafondaio.Quote:
Originally Posted by Defender
La tua maleducazione è superata solo dalla tua maleducazione.Quote:
Originally Posted by Thor
il don arrabbiato... ma lol...Quote:
Originally Posted by jamino
matrimonio gay- affidamento a coppia omosessuale. Prima cosa: sono due fenomeni diversi. Seconda cosa: non me e' capitato nessuno che potesse spiegarmi il motivo per cui un figlio di due genitori omosessuali dovrebbe _sicuramente_ crescere con dei problemi, a parte l'accettazione da parte della societa' (ma questo e' lo stesso fenomeno che ha riguardato i figli dei divorziati. La societa', come accettazione del diverso, _deve_ maturare)
Ihc'
Cmq non per fare il figo ma è da quando c'e la chiesa che la gente spamma sui gay e sulle donne streghe da bruciare.Prima non gliene è mai fregato un cazzo a nessuno.Quote:
Originally Posted by Axet
E indubbiamente affido piu' volentieri un bambino a 2 gay / lesbiche che a un fattone ubriaco che picchia la moglie,violenta le figlie,ma nessuno gli dice nulla perchè è sposato/lavora e quindi è stanco quando torna a casa.
Inoltre è dimostrato che figli con genitori gay non diventano gay piu' di quanto non lo diventino figli con genitori etero,non hanno turbe particolari,non hanno nessun problema.
Sarà che ho un cugino di 5 anni che è orfano da quando aveva 3 mesi e vive con noi da quel giorno e ti assicuro che non conta chi ti cresce ma COME ti cresce.
I figli non li sciupano i gay,li sciupano gli idioti.
Questa puo' anche essere un'opinione condivisibile....resta il fatto che loro l'11 settembre l'han vissuto sulla pelle, i signori che han replyato qua sopra l'han visto in poltrona e stanno un oceano e qualche chilometro piu' a est...nonostante cio' si permettono di giudicare UNA SCELTA DEMOCRATICA di un popolo (e stiamo parlando, a detta di molti, dell'esempio migliore di democrazia al mondo) e non solo...si permettono anche di dire che e' un "popolo di idioti" e roba del genere. Non e' "sopravvalutarsi un po'" il ritenere decine di milioni di persone degli "idioti", incondizionatamente?Quote:
Originally Posted by Alkabar
Kerry, battuto alle elezioni, che al primo discorso dopo lo spoglio esorta i suoi sostenitori a cercare l'unita' con l'altra meta' degli states, sottolineando che una divisione in tal senso sarebbe sbagliata....in Italia una roba del genere non capiterebbe nemmeno in un film, pero' c'e' chi si permette di fare i conti in tasca agli americani ugualmente.
Assurdo.
Perchè ... l'europa ha mai guardato in faccia a qualcuno :sneer: ??Quote:
Originally Posted by Shub
Certo che siete tutti laureati in (fanta-)scienze politiche, ma in realtà mi sa tanto che la maggior parte di voi parla per frasi e concetti fatti e portati in piazza a mò di stadio. Evviva i pecoroni :rotfl: !!!
Up per chi si informa e parla ragionando, pochi veramente pochi.
beh a me un po' di timore me lo darebbe, seppur io ti dia il massimo della ragione non mi riuscirebbe di essere completamente "tranquillo": la motivazione è che, seppur io non abbia niente contro di loro, a me i gay e le lesbiche mi danno il voltastomaco. Le scene gay in tv mi causano uno schifo incontrollabile e mi fanno cambiare canale. Devo ammettere che non riuscirei ad affidare il mio pargolo a una coppia gay, nè di donne nè di uomini.Quote:
Originally Posted by Arthu
cmq a titolo di cronaca noi non possiamo parlare proprio, abbiamo come premier un tizio che sputa sulla costituzione e si fa le leggi per conto suo, per non pagare le tasse, per non farle pagare ai suoi amichetti , per non finire lui e i suoi amichetti in galera, che decide tutto da solo scordandosi che in italia la dittatura di uno non esiste.....................questo lasciando inflazione, tasse , sicurezza e etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc ..........
cmq non vi siete regolati, il don che flamma sul forum e' inverosimile, secondo me ha sbiondato e gli e' venuta l aura dorata ^^
Quote:
Originally Posted by Alkabar
:rotfl: ma che programmi guardi :rotfl:
Mi sa che si riferiva a quello sopra di te.Quote:
Originally Posted by jamino
concordo pienamenteQuote:
Originally Posted by Arthu
Taran scusa ma il principio non ha senso. nel 32 Hitler venne eletto democraticamente in germania (chiariamo subito, è un esempio, non credo che Bush e Hitler siano paragonabili), credo che a prescindere dall'essere tedesco o vivere in Germania chi avesse dato un giudizio negativo di tale scelta del popolo tedesco avrebbe avuto tutte le ragioni di farlo.Quote:
Originally Posted by Taran
Per ciò che riguarda l11 settembre vissuto in poltrona credo che sia giusto ricordare che l'11 settembre è stato il primo atto di "guerra" sul territorio americano dopo pearl harbor e che se si contano le vittime di "guerra" (e l'11 settebre è, per ammissione dello stesso Bush un atto di guerra) sul suolo degli stati uniti non si arriva a 5000, mentre tuti i paesi europei sanno sulla propria pelle cosa è una guerra, con città distrutte, milioni di morti e nei ricordi di molti dei nostri genitori o nonni (dei miei senz'altro) con fame, morte di amici etc etc etc...
Questo per dire 2 cose:
1) la valutazione di un atto o di una situzione può essere data anche dall'esterno. Anzi, per essere precisi, le scienze umane (sociologia, antropologia) riconoscono che generlamente la valutazione esterna è più oggettiva, ossia coglie meglio il senso degli eventi, mentre la valutazione "partecipante" coglie meglio il senso che gli eventi assumono per chi vi è coinvolto.
2) gli USA si sentono legittimati a portare la guerra in maniera abbastanza indiscriminata contro altri stati facendo migliaglia di vittime civili innocenti (in vietnam sulla base del principio che ogni civile che non accettava la deportazione dai territori da "bonificare" fosse un vietcong, oggi parlando di danni collaterali) probabilmente perché non hanno esperienza di cosa sia una guerra combattuta sul proprio territorio.
Al di là della valutazione sulla guerra in iraq (la mia lo dico con chiarezza è che sia un crimine, punto e basta, ma questa è la mia opinione), che è una valutazione principalmente morale, ciò che va fatta rispetto a Bush è una valutazione politica in termini di semplici costi/benefici rispetto a quello che è l'obiettivo dichiarato della guerra, rendere il mondo più sicuro.
Sfido chiunque a dirmi che il mondo è più sicuro oggi rispetto al momento in cui furono cacciati i talebani dall'Afghanistan (invasione totalmente diversa in quanto i talebani avevano un ruolo reale nel proteggere il terrorismo di Bin Laden e in quanto "concertata con ONU e alleati) prima dell'invasione dell'Iraq.
Un politico, un presidente, deve essere vautato rispetto ai risultati conseguiti, e forse noi che non siamo bombardati quotidianamente da allarmi piu o meno falsi (+ piu che meno) siamo nella condizione migliore di farlo rispetto agli americani stessi.
Passata la sbornia post-elettorale ci tengo a far tornare l'attenzione di molti di voi su un punto: l'Islam è e resta una minaccia e la cosa che mi fa più ridere è che quando arriverà il loro "grande giorno" chi la pensa come me e chi la pensa come Jamino, farà la stessa fine. Ai loro occhi siamo solo degli infedeli, con la differenza che io "resisto" voialtri vi siete già piegati a 90° in nome della tolleranza e della convivenza dei popoli (ma sti grancazzi).
Ora tornate pure a divagare se era meglio Bush o Kerry.
L'Islam non è una minaccia, l'integralismo è una minaccia, sia esso islamico, cattolico, marxista, o guarda un po... "Occidentalocentrico"...Quote:
Originally Posted by Beleriand
Il tuo discorso è speculare a quello di Bin laden (senza offesa) Anche lui, dal suo punto di vista, resiste....
O si trova spazio per un dialgo tra le componenti moderate delle culture e delle civiltà o sarà una mattanza... e in una mattanza nonci sono ne vinti ne vincitori, solo vittime
Si? E dove la vedi la componente moderata nell'islam?Quote:
Originally Posted by jamino
In tutti i paesi islamici c'è una compomnente moderata, il problema è che si da voce e ascolto solo alle componenti estremistiche...
Se magari i paesi occidentali cercassero di risolvere seriamente la questione palestinese (ad esempio) forse si darebbe un po di ossigeno alle componenti moderate e si toglierebbe "acqua" ai pesci del terrorismo.
ricorda che storicamente nessun fondamentalsimo e' stato sconfitto solo in modo militare, ma sempre accompagnando all'eventuale azione militare delle politiche finalizzate a isolare gli estremisti.
Beh, son cose estremamente facili da giudicare a posteriori, credo che il 100% delle persone che hanno votato Hitler a posteriori non lo rifarebbe...come credo che la stessa fetta di persone non l'avrebbe fatto se il buon Hitler avesse aggiunto al suo "programma" elettorale: "Ah, sto per farvi causare una guerra mondiale che perderete e voglio ammazzare qualche milione di ebrei".Quote:
Originally Posted by jamino
Ok, l'Europa ha vissuto le guerre mondiali sulla pelle...ma sessant'anni fa. Stiamo parlando di un popolo che e' sotto la minaccia del terrorismo adesso, non sessant'anni fa. C'e' anche una differenza non da poco da sottolineare, quella che passa tra la "guerra" convenzionale e quella portata avanti col terrorismo; non ci sono 2 eserciti che si fronteggiano, bensi' CIVILI che ammazzano CIVILI colpendo alle spalle. Ai tempi della WWII il civile sapeva che alla determinata ora c'era il coprifuoco, spegneva le luci e (di solito) gli andava bene...adesso il civile prende un ascensore per andare al lavoro in una nazione libera e rischia di vedersi entrare un boeing dalla finestra. Ci sarebbe quantomeno da discutere su quale sia la situazione piu' "traumatizzante" sull'opinione pubblica.Quote:
Per ciò che riguarda l11 settembre vissuto in poltrona credo che sia giusto ricordare che l'11 settembre è stato il primo atto di "guerra" sul territorio americano dopo pearl harbor e che se si contano le vittime di "guerra" (e l'11 settebre è, per ammissione dello stesso Bush un atto di guerra) sul suolo degli stati uniti non si arriva a 5000, mentre tuti i paesi europei sanno sulla propria pelle cosa è una guerra, con città distrutte, milioni di morti e nei ricordi di molti dei nostri genitori o nonni (dei miei senz'altro) con fame, morte di amici etc etc etc...
Certamente, pero' se lo si fa con cognizione di causa e guardandosi un attimo attorno. Non so quanto tu sia appassionato delle vicende americane e quanto tu segua la vita politica del paese....anche se tu fossi "informato" ai livelli di un cittadino americano (cosa di cui dubito fortemente) stai dicendo che 50 milioni di persone sono "una massa di idioti"...a quel punto puoi essere anche la persona piu' obiettiva al mondo ma stai dicendo una cazzata, stai chiaramente sovrastimando le tue capacita' percettive o prendendo sotto gamba un po' di cose.Quote:
1) la valutazione di un atto o di una situzione può essere data anche dall'esterno. Anzi, per essere precisi, le scienze umane (sociologia, antropologia) riconoscono che generlamente la valutazione esterna è più oggettiva, ossia coglie meglio il senso degli eventi, mentre la valutazione "partecipante" coglie meglio il senso che gli eventi assumono per chi vi è coinvolto.
Siamo sempre al punto che ci si trova contro a dei "civili", gente che forse si fa meno scrupoli di quelli che citi nel tuo reply...gente che non ci pensa due volte a imbottirsi di scudi umani per evitare di essere colpiti, gente che addirittura e' pronta a sacrificare la propria vita per toglierne altre...CIVILI che uccidono CIVILI (lo ripeto). Poi l'antiamericano medio arriva anche al punto di pensare che ci sia qualcuno che si diverta a scegliere come obiettivi primari ospedali o chiese gremite di gente, oramai non me ne stupisco piu'.Quote:
2) gli USA si sentono legittimati a portare la guerra in maniera abbastanza indiscriminata contro altri stati facendo migliaglia di vittime civili innocenti (in vietnam sulla base del principio che ogni civile che non accettava la deportazione dai territori da "bonificare" fosse un vietcong, oggi parlando di danni collaterali) probabilmente perché non hanno esperienza di cosa sia una guerra combattuta sul proprio territorio.
In base a cosa misuri l'aumento del rischio? Un aumento dell'escalation terroristica? Direi di no, e' un'azione da condannare (ma anche qua l'antiamericano medio tende a giustificarla con frasi tipo "han solo quelle armi, poverini" o "in fondo gli usa se la son cercata"), ci manca solo che si debba fare esami di coscienza a riguardo. L'unica cosa a cui ti puoi riferire parlando di "sicurezza del mondo" e' un'eventuale tensione tra Francia/Germania e States, ma credo che arrivare a un conflitto partendo da qui sia fantascienza.Quote:
Sfido chiunque a dirmi che il mondo è più sicuro oggi rispetto al momento in cui furono cacciati i talebani dall'Afghanistan (invasione totalmente diversa in quanto i talebani avevano un ruolo reale nel proteggere il terrorismo di Bin Laden e in quanto "concertata con ONU e alleati) prima dell'invasione dell'Iraq.
Questo paragrafo e' interessante....in effetti gli americani erano chiamati a scegliere tra il presidente in carica negli ultimi 4 anni e? E una persona che di risultati non ne aveva proprio conseguiti (perche' non ne ha avuto la possibilita', ovviamente)...anzi, quando era in Senato votava esattamente "al contrario" rispetto ai suoi propositi elettorali.Quote:
Un politico, un presidente, deve essere vautato rispetto ai risultati conseguiti, e forse noi che non siamo bombardati quotidianamente da allarmi piu o meno falsi (+ piu che meno) siamo nella condizione migliore di farlo rispetto agli americani stessi.
La componente moderata nel mondo musulmano è certamente una minoranza o comunque è schiacciata da quella parte estremista che mai permetterà un dialogo con l'occidente.Quote:
Originally Posted by jamino
Poi mi chiedo perchè dovremmo usare il nostro senso di responsabilità per dialogare e se invece lo usiamo per "imporgli" in qualche modo la democrazia (che schifo schifo non fa) dobbiamo passare per stronzi.
Non esprimo giudizi ma tu faccio solo uan domanda.Quote:
Originally Posted by GoA
Tu sai qualcosa della politica interna di Bush?
Vi ricordo che la nostra illusione di imporre modelli che ci sono costati sacrifici e milioni su milioni di morti ( non le segate di 3 morti sgozzati ) , a popoli che hanno realtà storiche,sociali,politiche,TOTALMENTE diverse dalle nostre....mi fa solo sorridere e mi fa pensare che c'e solo un disegno economico dietro.
Qualsiasi persona dotata di un minimo di buon senso capirebbe che non puoi portare la democrazia in un paese come l'iran/iraq per il semplice fatto che non sono ancora mentalmente e culturalmente preparati a riceverla.Se poi la vogliamo usare come scusa per andare la e trinciare ogni cosa il fatto mi lascia indifferente,ma non aspettatevi che capiscano o rispettino la vostra prospettiva.
Tutto questo perchè siamo oggettivamente 50/100 anni avanti a loro.Loro vivono ancora di tribu' / etnie , che non hanno un MINIMO dialogo tra loro,non si sono mai trovati in periodi dove l'anarchia si sia poi districata e abbia preso una forma.
Noi italiani che facciamo tanto i fighi ad esempio siamo una nazione da 130/140 anni fino a prima avevamo il regno delle 2 sicilie,il granducato di toscana,il regno di sardegna,la savoia,gli austroungarici......
Non puoi andare da chi non sa nemmeno scrivere il suo nome,e pretendere che comprenda parole come libertà,parità dei sessi.....credo che bisognerebbe rispolverare un po' il mito del Buon Selvaggio di Voltaire ( o montesquie non ricordo di chi era dei 2 ) e rendersi conto che non si puo' imporre scelte a chi non le puo' fisicamente capire.
Io faccio informatica e devo ancora dare analisi 1 , se mi tirate fuori roba di analisi 3 molto probabilmente vi guardo con 2 occhi assurdi,questo non implica che sono stupido ( nel mio caso si ) ma semplicemente che non sono preparato a quello che mi volete insegnare.
Tu sai qualcosa di quello che hai in firma?Oltre al fatto che ti rode che fosse amico di Che Guevara e che i cannati ce l'hanno sulle magliette insieme a bob marley e li vorresti picchiare tutti perchè sono no global?Quote:
Originally Posted by Zurlaccio è_é
Lo dovevo dire prima o poi ( la gif è una figata cmq :sneer: )
Senza stare a ri quotare:
1) hitler l'aveva scritto nel mein Kampf qullo che era il suo programma
2) In Europa ai civili non andava così bene , solo per afre esempi Londra, Amburgo, berlino, Stalingrado, Lienigrado, per non parlare di Hiroshima e Nakasaki, c'era poco da andare nei rigugi, stiamo parlando di milioni di vittime civili;
3) Sono mediamente informato, leggendo oltre ai giornali italiani anche la stampa americana su internet, probabilmente sono più informato di molti americani che si limitano a leggere la pagina sportiva, credo che questo mia dia il diritto di esprimere un'opinione, forse sbagliata ma "esprimibile" Io non ho detto che sono una massa di idioti, dico che sono un popolo che ha una cultura poco incline alla riflessione politica, che è diverso.
La cultura americana è da sempre una cultura di stampo pragmatista, e se mi conseti, anche i pensatori americani purtroppo, hanno un approccio poco approfondito all'analisi della realtà, o pellomeno tale appare se la confronti con l pensiero europeo. Guarda la cartina con l'attribuzione degli stati ai candidati e vedrai che il rosso di bush copre tutta la fascia più interna dell'america mentre il blu copre tutte le zone che storicamente sono più aperte al dialgo con l'esterno east cost e west coast.
4) per chiarire gli amerciani non si sono MAI e ripeto MAI fatti scrupoli in guerra. Nella seconda guerra mondiale gli storici concordano nel affermare che lanciarono 2 bombe atomiche non tanto per scopi militari ma per scopi politici, mandare un messaggio chiaro alla russia sovietica, in vietnam fecero terra bruciata bombardando indiscriminatamente territori pieni di civili. Io non credo che si divertano a far questo, ma , da bravi pragmnatisti lo fanno... così come lo fanno i terroristi. credi forse che le persone che si fanno saltare in aria si divertano?
5) scusa il punto è banale: oggi c'è più o meno instabilità nel mondo? il resto so pippe mentali... oggi il mondo è oggettivamente meno stabile, il terrorsimo ha colpito in spagna, quotidinamente fa massacri in iraq (ma questi morti li contiamo solo se sono carabbinieri italiani o marines, le centinaia di irakeni uccisi dai terroristi non vengono mai contate). Ora sia chiaro la responsabiltà è in prima istanza di chi compie gli atentati, ma politicamente chi è andata in maniera incosciente a infilarsi in una situazione che fomentava ulteriore terrorismo è quantomeno un incompetente o, nella peggiore delle ipotesi, un criminale. Ieri sera a Ballaro Lutwag (credo si scriva così) un fervente sostenitore di bush, ha candidamente sostenuto che Bush si è sbagliato a stimare le difficoltà del dopo guerra e che ora sta tentando di uscirne. Ora non ci voleva un genio a prevedere che il problema non sarebbe stato far cadere SAddamm ma gestire poi la trasizione alla democrazia. Questa è sempre stata l'obiezione di chi era contrario alla guerra, la democrazia non si esporta con le armi. Un errore di valuazione così macroscopico è inaccettabile da un capo di stato.
4) kery ha fatto un grande errore dal mio punto di vista doveva semplicemente dire 2Caro presidente, io, come molti democratici, ho votato per la guerra perché ci avete ingannati (cosa per altro vera e documentata dagli stessi membri dei servizi segreti USA) dicendoci che c'erano delle armi di distruzione di massa che in realtà non esistevano...
Approposito visto che piace a tanti sta menata di bush e hitler,c'e una differenza sostanziale tra i 2.
Hitler la guerra la sapeva fare,Bush no.
Hitler ha rischiato di conquistare il mondo da SOLO contro tutti.
Bush fa delle figure di merda ed ha tutto il mondo con lui e ha contro 3 zulu ( poco piu' )