Come mai....

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non basterebbe mettere ai voti come in ogni stato civile (quindi praticamente in nessuno)? Noi la guerra la abbiamo fatta punto, non mi ricordo di nessun referendum ....

---

no questo non si può fare per ragioni pratiche oltre che giuridiche.
Si chiama democrazia rappresentativa per una ragione semplice perchè non si può sentire come la pensano 60 milioni di italiani su ogni cosa rilevante (da un possibile intervento in Kosovo, in afghanistan, in iraq, sulla finanziaria, sulla politica economica ecc...).
se così fosse primo non ci sarebbe bisogno di un governo e secondo non si deciderebbe un cazzo.
In nessuno stato civile si mette ai voti ogni decisione, c'è la divisione dei poteri e quelli legislativo ed esecutivo (in alcuni Paesi anche quello giudiziario viene eletto) vengono eletti periodicamente. Il referendum nel caso italiano è di carattere abrogativo (di una legge quindi) e deve essere richiesto dai cittadini (la famosa raccolta di firme dei radicali) esattamente 500.000 (art. 75 della Costituzione per informazione).

Quote:

---

Originally Posted by Kith

... ah gia è il può essere che ti salva :confused:

---

Ma non t'avevo già detto che avevi ragione te, insisti?
Sei partito con un thread flammaro e vuoi ragione? Bravo, hai ragione, ma gl'interventi leggili tutti, non solo le due parole che t'interessano.

Alla prossima

A riguardo di decidere se andare in guerra ti hanno risposto prima.

Discorso flammare io e Daniele ci si conosce in real se voglio flammarlo sul serio gli vo sul muso, qua si chiacchera come ci si scorna tranquillamente al circolo quando si gioca a calcio balilla.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non basterebbe mettere ai voti come in ogni stato civile (quindi praticamente in nessuno)? Noi la guerra la abbiamo fatta punto, non mi ricordo di nessun referendum ....

---

Il referendum è uno strumento pseudo-democratico, illusorio e pericoloso, in cui, di solito, vincono demagogia, massimalismo e ignoranza popolare. Prendi, per esempio, quello che rischia di succedere in Francia (cuore storico dell'Europa) sulla ratifica del trattato di costituzione europea: di fatto, il cittadino francese si troverà a dare un'opinione ignorante su quella che lui crede essere la decisione fra l'Europa unita e il nazionalismo francese. In realtà non è così, ma l'effetto sarà quello. E sarà un disastro.
Il referendum, ripeto, è una falsificazione e un fraintendimento del concetto di democrazia. Ed è una scorciatoia semplice e populistica per politici inadeguati e deboli.
Si vuole davvero uno stato in cui a decidere l'orizzonte politico (e, quindi, il futuro) sia la pancia del popolino? Ci si rende conto del pericolo e del fatto che la democrazia ha voluto arginarlo e rendere governabile uno stato attraverso la rappresentanza parlamentare?

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Il referendum è uno strumento pseudo-democratico, illusorio e pericoloso, in cui, di solito, vincono demagogia, massimalismo e ignoranza popolare. Prendi, per esempio, quello che rischia di succedere in Francia (cuore storico dell'Europa) sulla ratifica del trattato di costituzione europea: di fatto, il cittadino francese si troverà a dare un'opinione ignorante su quella che lui crede essere la decisione fra l'Europa unita e il nazionalismo francese. In realtà non è così, ma l'effetto sarà quello. E sarà un disastro.
Il referendum, ripeto, è una falsificazione e un fraintendimento del concetto di democrazia. Ed è una scorciatoia semplice e populistica per politici inadeguati e deboli.
Si vuole davvero uno stato in cui a decidere l'orizzonte politico (e, quindi, il futuro) sia la pancia del popolino? Ci si rende conto del pericolo e del fatto che la democrazia ha voluto arginarlo e rendere governabile uno stato attraverso la rappresentanza parlamentare?

---

Ghs, in generale hai ragione, nel particolare no, qui si parla di una guerra che noi italiani non volevamo per almeno il 90%, eppure si è fatta lo stesso. Del resto, non è che puoi condannare completamente un metodo che è ritenuto giusto dai più, il popolo sarà anche ignorante, ma ci sono delle cose su cui tutti dovrebbero aver modo di esprimere la loro opinione, vedi la guerra. Lo strumento dipende sempre da chi lo ha in mano, in linea di massima io ti dico che il referendum è uno strumento positivo, che poi si riesca a snaturarlo, beh ci si riesce con tutto, è un altro conto. E' come dire: se dai una pistola in mano a un bambino, 90% si spara addosso, se la dai a un tiratore scelto, magari ti ferma il criminale senza farlo fuori ....

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Il referendum è uno strumento pseudo-democratico, illusorio e pericoloso, in cui, di solito, vincono demagogia, massimalismo e ignoranza popolare.

---

basta che vedi quelli passati, come quello del nucleare, no al nucleare.
che e' successo?
i rischi non sono diminuiti dato che la francia e' dietro l angolo (chi sa un po di fisica nucleare o anche fisica banale delle medie sa che la distanza tra i 2 stati in questo caso non e' altro che banale)

l energia invece di produrla la compriamo sempre dalla francia

la nostra ricerca si e' andata di molto a rallentare (tranne che per i pochi istituti del cnr)

chi vuole applicare quello che ha studiato (come me) deve per forza andare in un altro paese.

Tutto questo perche ? perche il nucleare fa male, bella favoletta, giusto giusto per mandare a dormire tutti quegli ignoranti che votarono no.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

no questo non si può fare per ragioni pratiche oltre che giuridiche.
Si chiama democrazia rappresentativa per una ragione semplice perchè non si può sentire come la pensano 60 milioni di italiani su ogni cosa rilevante (da un possibile intervento in Kosovo, in afghanistan, in iraq, sulla finanziaria, sulla politica economica ecc...).
se così fosse primo non ci sarebbe bisogno di un governo e secondo non si deciderebbe un cazzo.
In nessuno stato civile si mette ai voti ogni decisione, c'è la divisione dei poteri e quelli legislativo ed esecutivo (in alcuni Paesi anche quello giudiziario viene eletto) vengono eletti periodicamente. Il referendum nel caso italiano è di carattere abrogativo (di una legge quindi) e deve essere richiesto dai cittadini (la famosa raccolta di firme dei radicali) esattamente 500.000 (art. 75 della Costituzione per informazione).

---

Nell'era dell'informazione e di internet non siamo in grado di mettere su un servizio di voto per ogni comune ?
Basterebbe un solo click, tieni su il servizio per 4 giorni, e tutti gli italiani avrebbero modo di votare, con affluenza alle urne = 80% (dovrebbe essere la percentuale di famiglie con accesso a internet, di qualche anno fa addirittura).
Non credo nella democrazia rappresentativa: che diamine rappresenta se la maggior parte di noi italiani sta guerra non la voleva?

Guarda che adesso come adesso i mezzi ci sono, e potrebbero anche essere sicuri, dato che trattandosi di un solo click basterebbe usare l'RSA che notoriamente è impossibile da smontare se non a botte di culo ENORME (a meno di conoscere le chiavi, ma allora sarebbe gonzaggine umana allo stato puro... e a quella non c'è mai rimedio).

Tutto quello che vi raccontano è falso.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

basta che vedi quelli passati, come quello del nucleare, no al nucleare.
che e' successo?
i rischi non sono diminuiti dato che la francia e' dietro l angolo (chi sa un po di fisica nucleare o anche fisica banale delle medie sa che la distanza tra i 2 stati in questo caso non e' altro che banale)

l energia invece di produrla la compriamo sempre dalla francia

la nostra ricerca si e' andata di molto a rallentare (tranne che per i pochi istituti del cnr)

chi vuole applicare quello che ha studiato (come me) deve per forza andare in un altro paese.

Tutto questo perche ? perche il nucleare fa male, bella favoletta, giusto giusto per mandare a dormire tutti quegli ignoranti che votarono no.

---

il nucleare poteva avere un senso negli anni '70. Adesso non serve a niente di niente di niente di niente. Si può produrre energia pulita a iosa, basterebbe mettere una cella fotovoltaica per casa, in Italia quanti giorni di sole abbiamo all'anno? Quanti famiglie ci sono? Centrali Eoliche ? In sardegna quanto vento c'è? La centrale eolica ce l'hanno in Danimarca che è calma piatta ....

Perchè dovremmo produrre merda (plutonio e derivati), quando possiamo tranquillamente investire in energia pulita?
Quel referendum, visto a posteriori, è stato positivo al massimo, anche perchè adesso non abbiamo il problema di smantellare le centrali dismesse .....

Non hai preso un buon esempio per avvalorare la tesi di ghs....

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ghs, in generale hai ragione, nel particolare no, qui si parla di una guerra che noi italiani non volevamo per almeno il 90%, eppure si è fatta lo stesso. Del resto, non è che puoi condannare completamente un metodo che è ritenuto giusto dai più, il popolo sarà anche ignorante, ma ci sono delle cose su cui tutti dovrebbero aver modo di esprimere la loro opinione, vedi la guerra. Lo strumento dipende sempre da chi lo ha in mano, in linea di massima io ti dico che il referendum è uno strumento positivo, che poi si riesca a snaturarlo, beh ci si riesce con tutto, è un altro conto. E' come dire: se dai una pistola in mano a un bambino, 90% si spara addosso, se la dai a un tiratore scelto, magari ti ferma il criminale senza farlo fuori ....

---

La realtà è che il referendum, oggi, è uno strumento precario che deriva da un intendimento semplicistico del concetto di democrazia.
Nel caso specifico della guerra in Iraq, a parte la conta dei favorevoli e dei contrari, di cui non conosco i numeri veri, è il governo eletto a dover decidere politicamente la posizione dello stato in merito, ovviamente prendendosi tutte le responsabilità del caso.
Un governo, in uno stato civile e democratico, non può essere perennemente sotto il tiro del massimalismo referendario e ostaggio di una maggioranza popolare cieca e propensa a coltivare il proprio orticello senza interessarsi al mondo reale: le elezioni esistono per dare modo ai cittadini di delegare il potere a chi può e deve amministrarlo.
Da lì in poi, sono legittime tutte le manifestazioni di dissenso, gli scioperi, le campagne mediatiche, etc.. Ma pretendere che una decisione politica debba essere presa attraverso la consultazione popolare diretta è sbagliato, confuso, populistico e cinico. Soprattutto nel mondo contemporaneo, per tante ragioni che mi annoia raccontare ora.
La prima cosa da fare sarebbe alzare di parecchio il requisito delle 500.000 firme.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

La realtà è che il referendum, oggi, è uno strumento precario che deriva da un intendimento semplicistico del concetto di democrazia.
Nel caso specifico della guerra in Iraq, a parte la conta dei favorevoli e dei contrari, di cui non conosco i numeri veri, è il governo eletto a dover decidere politicamente la posizione dello stato in merito, ovviamente prendendosi tutte le responsabilità del caso.
Un governo, in uno stato civile e democratico, non può essere perennemente sotto il tiro del massimalismo referendario e ostaggio di una maggioranza popolare cieca e propensa a coltivare il proprio orticello senza interessarsi al mondo reale: le elezioni esistono per dare modo ai cittadini di delegare il potere a chi può e deve amministrarlo.
Da lì in poi, sono legittime tutte le manifestazioni di dissenso, gli scioperi, le campagne mediatiche, etc.. Ma pretendere che una decisione politica debba essere presa attraverso la consultazione popolare diretta è sbagliato, confuso, populistico e cinico. Soprattutto nel mondo contemporaneo, per tante ragioni che mi annoia raccontare ora.
La prima cosa da fare sarebbe alzare di parecchio il requisito delle 500.000 firme.

---

Forse poteva essere così negli anni 70, ora siamo nell'epoca dell'informazione, ripeto che per le cose veramente importanti sarebbe caso di votare e non sarebbe impossibile, inutile dire che quando si gioca con la vita dei soldati, sarebbe anche fin troppo legittimo mettere ai voti.

La vita è un valore su cui non può decidere nessuno, o almeno siamo in molti, anche tra gli atei, a pensarla così, almeno che siano 60 milioni di persone a decidere se dobbiamo o no buttarci nella guerra... non 5-6 o 40....

Se ti andasse parlarne, sono sicuro mi tireresti in causa filosofi del 700, hegel, magari locke, magari hobbes, magari croce. Ti rispondo a priori: è passato che si basa sulla burocrazia, la burocrazia ora possono essere due click su uno schermo, cosa sono 60 milioni di click? 1 secondo in internet sono 60 milioni di click.

Non sarebbe necessario per TUTTO, solo per le cose che non è giusto far scegliere a 6 persone, che necessariamente sono condizionate dalle loro idee, che possono essere anche distorte, di come va il mondo.

Non mi mettere davanti tutte le teorie possibili sullo stato, quello di cui parlo io è già possibile.

No, in realtà farei di molto peggio: comincerei citando Tucidide. Anche perchè, a dire il vero, a me non piace citare filosofi. Di solito, lo faccio per comodità, perchè sono pigro e non mi va di spiegare tutto, così uno si informa da solo, se vuole. Ma potrei citare altro, eh, non è che tenga così tanto alla filosofia...

Tornando al referendum, ripeto, non ho alcuna voglia di discuterne qui, perchè da discutere c'è poco, perchè in estate (o simili) mi scoccia fare ricostruzioni tecniche, perchè la discussione non lascia intravedere uno sviluppo apprezzabile e perchè, in fondo, ho proprio poco tempo in questi giorni.
Mi limito a dire che è nel nostro mondo contemporaneo, dell'informazione e dell'accesso rapido e diffuso alla conoscenza spicciola, che il problema della qualità dell'informazione fa capolino. Non è roba vecchia, è l'attualità ed è un elemento che le istituzioni dovrebbero cominciare a considerare con più interesse, nella prospettiva di una riforma della partecipazione democratica.
Ma, nello specifico, ribadisco che è il governo a dover decidere sulla guerra, semplicemente perchè i cittadini non sono in grado di farlo seriamente (anche qui: tanti motivi che non spiegherò) e perchè l'indirizzo politico è competenza e mestiere del parlamento eletto.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

No, in realtà farei di molto peggio: comincerei citando Tucidide. Anche perchè, a dire il vero, a me non piace citare filosofi. Di solito, lo faccio per comodità, perchè sono pigro e non mi va di spiegare tutto, così uno si informa da solo, se vuole. Ma potrei citare altro, eh, non è che tenga così tanto alla filosofia...

Tornando al referendum, ripeto, non ho alcuna voglia di discuterne qui, perchè da discutere c'è poco, perchè in estate (o simili) mi scoccia fare ricostruzioni tecniche, perchè la discussione non lascia intravedere uno sviluppo apprezzabile e perchè, in fondo, ho proprio poco tempo in questi giorni.
Mi limito a dire che è nel nostro mondo contemporaneo, dell'informazione e dell'accesso rapido e diffuso alla conoscenza spicciola, che il problema della qualità dell'informazione fa capolino. Non è roba vecchia, è l'attualità ed è un elemento che le istituzioni dovrebbero cominciare a considerare con più interesse, nella prospettiva di una riforma della partecipazione democratica.
Ma, nello specifico, ribadisco che è il governo a dover decidere sulla guerra, semplicemente perchè i cittadini non sono in grado di farlo seriamente (anche qui: tanti motivi che non spiegherò) e perchè l'indirizzo politico è competenza e mestiere del parlamento eletto.

---

Evidentemente non ci capiamo: il parlamento eletto non rispecchia da nessuna parte la volontà dei cittadini ed è evidente ora più che mai che qua in Italia il conflitto di interesse è a livelli epocali.

Vogliamo parlare di nucleare ? Non l'abbiamo messo su e quanto abbiamo fatto bene ? Eppure fu un referendum.

Adesso i mezzi ci sono, ripeto che se i pochi decidono il destino di una popolazione nei punti salienti, e quei pochi pensano prima a salvare le loro chiappe, allora c'è qualcosa che non va, si è tornati alle classi. Faccio notare che Berlusca sta nella top ten e da quando è su ha fatto tanti soldi mentre l'Italia è tutta in rosso, non c'è bisogno di andare indietro nella storia, ce l'abbiamo davanti a casa nostra tutti i giorni la contraddizione. A me da fastidio vivere in un sistema contraddittorio, a voi no?

A me va bene la classe politica, mi va molto bene che faccia il suo lavoro, ma non mi va bene quando per chiudere un buco che hanno creato loro, ci mettono una tassa, quando si tratta di coprire lo scandalo delle società di calcio, provano il decreto salva calcio.... e fanno tutto per conto loro.

Chi lo vuole il decreto salva calcio? La legge urbani ??????? ehehe la legge urbani ....

Sento dire: ve li siete eletti voi rispecchiano i cittadini italiani. Dove?

Dove sono rispettate le idee che mi proponi? E' bello parlare per idee, ma funzionano al momento?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

il nucleare poteva avere un senso negli anni '70. Adesso non serve a niente di niente di niente di niente. Si può produrre energia pulita a iosa, basterebbe mettere una cella fotovoltaica per casa, in Italia quanti giorni di sole abbiamo all'anno? Quanti famiglie ci sono? Centrali Eoliche ? In sardegna quanto vento c'è? La centrale eolica ce l'hanno in Danimarca che è calma piatta ....

Perchè dovremmo produrre merda (plutonio e derivati), quando possiamo tranquillamente investire in energia pulita?
Quel referendum, visto a posteriori, è stato positivo al massimo, anche perchè adesso non abbiamo il problema di smantellare le centrali dismesse .....

Non hai preso un buon esempio per avvalorare la tesi di ghs....

---

Alka investire in energia pulita in italia ? ma che eresie stai dicendo .
guarda io sono stato uno dei pochi in italia a fare il FASE, basta contare che ci sono 8 classi in tutta italia, e so almeno di quello che parlo.
E so che in italia una cosa che non riuscirai a fare per almeno un secolo (cioe fino a che questa generazione e la prossima non sono completamente spazzate via dall' ordine naturale).
Ti ribadisco che al momento continuiamo a comprare energia dalla francia, e se non lo sai , le centrali nucleari in italia esistono e non sono nemmeno poche, solo che sono state costruite e non sono mai state utilizzate, quindi dire che non abbiamo il problema di smantellare le centrali dismesse e' un eresia.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Evidentemente non ci capiamo: il parlamento eletto non rispecchia da nessuna parte la volontà dei cittadini ed è evidente ora più che mai che qua in Italia il conflitto di interesse è a livelli epocali.

Vogliamo parlare di nucleare ? Non l'abbiamo messo su e quanto abbiamo fatto bene ? Eppure fu un referendum.

Adesso i mezzi ci sono, ripeto che se i pochi decidono il destino di una popolazione nei punti salienti, e quei pochi pensano prima a salvare le loro chiappe, allora c'è qualcosa che non va, si è tornati alle classi. Faccio notare che Berlusca sta nella top ten e da quando è su ha fatto tanti soldi mentre l'Italia è tutta in rosso, non c'è bisogno di andare indietro nella storia, ce l'abbiamo davanti a casa nostra tutti i giorni la contraddizione. A me da fastidio vivere in un sistema contraddittorio, a voi no?

A me va bene la classe politica, mi va molto bene che faccia il suo lavoro, ma non mi va bene quando per chiudere un buco che hanno creato loro, ci mettono una tassa, quando si tratta di coprire lo scandalo delle società di calcio, provano il decreto salva calcio.... e fanno tutto per conto loro.

Chi lo vuole il decreto salva calcio? La legge urbani ??????? ehehe la legge urbani ....

Sento dire: ve li siete eletti voi rispecchiano i cittadini italiani. Dove?

Dove sono rispettate le idee che mi proponi? E' bello parlare per idee, ma funzionano al momento?

---

La democrazia diretta è bella sicuramente fin dall'alzata di mano alle elementati per eleggere il capoclasse, ma Il problema è solo uno.
Ovvero, è ampiamente dimostrato in tutte le epoche che i popoli sono greggi ovvero influenzabili verso una direzione, al giorno d'oggi è una frase più che mai vera, il signor Welles negli anni 50 dimostrò con un semplice annuncio radiofonico come si poteva prendere per il naso una nazione, prima di lui Joseph Goebbels lo aveva applicato col Nazismo e a ritroso nel tempo ci sono innumerevoli esempi fin ad arrivare agli imperatori romani e alle Polis greche, mettendo i piedi sull'odierno, quanti referendum sono stati "pilotati" negli ultimi anni? Nucleare, Caccia, Regolamentazione delgi spot televisivi, gli ultimi di un paio di anni fa che non passarono perchè qualcuno aveva esplicitamente richiesto l'astensione. Certo, avrei dei dubbi anche io se ci fosse stato un referendum per l'entrata in guerra, perchè si spera sempre che la gente non sia così sprovveduta, ma non ci metto la mano sul fuoco visto che basta mettere il referendum in una forma complessa che si originano subito problemi. Credo che sia utopico pensare che un popolo abbia una così tale coscienza di se stesso per poter decidere serenamente il suo destino a colpi di referendum, visto che i fatti han sempre dimostrato che non sempre è così...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

............

---

ma in che mondo vivi? i mezzi ci sono? Internet ha una diffusione di circa il 30% in Italia simile a quella della Lituania

secondariamente il 90% contrario alla guerra? al di là delle posizioni personali, da dove l'hai presa questa percentuale?

Il fatto poi che il 90% delle persone non siano d'accordo su una cosa non costituisce certo motivo per un referendum. Il 100% dei cittadini sono contrari a pagare le tasse che fai un referendum allora? (ops è proprio uno di quei casi in cui i referendum non si possono fare, strano eh)

Ti hanno già risposto sul referendum: il popolo vuole un pollo in ogni pentola non si può pensare di far prendere decisioni su materie impopolari a persone che ragionano con lo stomaco. Basta vedere le cazzate che stanno venendo fuori sul referendum che si terrà a giugno per rendersi conto che non ce ne è uno che racconta le cose come stanno, e perchè? perchè potrebbero capirle in pochi e allora tanto vale incitare il voto di stomaco.

Non ti sta bene la guerra o le decisioni di questo governo? bene alle prossime elezioni lo mandi a casa è questo lo strumento non il referendum che non fa che rendere ingovernabile il Paese ed alimentare l'incertezza.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Alka investire in energia pulita in italia ? ma che eresie stai dicendo .
guarda io sono stato uno dei pochi in italia a fare il FASE, basta contare che ci sono 8 classi in tutta italia, e so almeno di quello che parlo.
E so che in italia una cosa che non riuscirai a fare per almeno un secolo (cioe fino a che questa generazione e la prossima non sono completamente spazzate via dall' ordine naturale).
Ti ribadisco che al momento continuiamo a comprare energia dalla francia, e se non lo sai , le centrali nucleari in italia esistono e non sono nemmeno poche, solo che sono state costruite e non sono mai state utilizzate, quindi dire che non abbiamo il problema di smantellare le centrali dismesse e' un eresia.

---

LO FANNO IN GERMANIA, IN GERMANIA HANNO PUNTATO SUL SOLARE, NON POSSIAMO FARLO NOI CHE ABBIAMO 3 ORE DI SOLE IN PIU' ? ragionaci un secondo su, non è che non si può, è che non si vuole .....

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ma in che mondo vivi? i mezzi ci sono? Internet ha una diffusione di circa il 30% in Italia simile a quella della Lituania

secondariamente il 90% contrario alla guerra? al di là delle posizioni personali, da dove l'hai presa questa percentuale?

Il fatto poi che il 90% delle persone non siano d'accordo su una cosa non costituisce certo motivo per un referendum. Il 100% dei cittadini sono contrari a pagare le tasse che fai un referendum allora? (ops è proprio uno di quei casi in cui i referendum non si possono fare, strano eh)

Ti hanno già risposto sul referendum: il popolo vuole un pollo in ogni pentola non si può pensare di far prendere decisioni su materie impopolari a persone che ragionano con lo stomaco. Basta vedere le cazzate che stanno venendo fuori sul referendum che si terrà a giugno per rendersi conto che non ce ne è uno che racconta le cose come stanno, e perchè? perchè potrebbero capirle in pochi e allora tanto vale incitare il voto di stomaco.

Non ti sta bene la guerra o le decisioni di questo governo? bene alle prossime elezioni lo mandi a casa è questo lo strumento non il referendum che non fa che rendere ingovernabile il Paese ed alimentare l'incertezza.

---

Sarò un inguaribile ottimista, ma trovo improbabile quello che dici: 30% secondo quali statistiche? Lasciamo perdere internet, quanti milioni di cellulari ci sono in Italia? 5 anni fa 30 milioni, adesso? Ora seguimi: dipendenza funzionale tra cellulare e internet ha una frequenza dell'80%. La frequenza con cui si cambia il cellulare è circa 1 ogni anno. Il 30 % è improbabile, sentivo proprio ieri che c'è stato un boom in quel campo.... e che entro tot anni tutti avranno connessione banda larga e bla bla bla

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

LO FANNO IN GERMANIA, IN GERMANIA HANNO PUNTATO SUL SOLARE, NON POSSIAMO FARLO NOI CHE ABBIAMO 3 ORE DI SOLE IN PIU' ? ragionaci un secondo su, non è che non si può, è che non si vuole .....

---

infatti non si vuole, e' come se tu volessi dire , da domani facciamo i motori che non usano piu benzina, nemmeno arrivi a casa che ti trovi un proiettile targato shell in testa e un cartellino con la scritta
"valido come cambio dell olio per ricevere una borsa"

ps non serve che fai tutto maiuscolo, queste cose non le devi dire a me, le devi dire a chi di dovere, sono cose che ho studiato per 3 anni .


anzi va ti metto un po di fatti.

3 anni fa lavoravo dentro un ufficio edile, tra le cose che mi sono capitate, ce stata quella di fare un progetto per installare dei sistemi di produzione di acqua calda e batterie con pannelli solari.
La cosa era cosi importante che era un progetto spazzatura da fare nel tempo libero, infatti lo darono a me, che non avevo ancor amolta dimestichezza con queste cose. Be ti dico che produrre solamente dei preventivi era stato un dramma, non esistono informazioni, e i famosi "contributi statali" non sono pubblicizzati per niente.senza cmq dire che sono molto costosi .

non puoi pensare di vivere in un mondo migliore se lo stato invece di pubblicizzare queste cose va a pubblicizzare i contributi per il digitale terrestre.
Buffoni, ecco cosa sono.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

infatti non si vuole, e' come se tu volessi dire , da domani facciamo i motori che non usano piu benzina, nemmeno arrivi a casa che ti trovi un proiettile targato shell in testa e un cartellino con la scritta
"valido come cambio dell olio per ricevere una borsa"

ps non serve che fai tutto maiuscolo, queste cose non le devi dire a me, le devi dire a chi di dovere, sono cose che ho studiato per 3 anni .

---

Ragazzi, c'è una differenza da quando non si poteva fare veramente nulla, si può comunicare, tenetela presenta sta cosa che non è banale, io sono un signor nessuno, ma prima o poi arriverà qualcuno di importante e carismatico a dire: "con internet si sono superate le distanze, ora tutti possono sapere come va la nazione in tempo reale, con internet si può finalmente comunicare e essere informati su tutto, usiamol per cose più importanti ...".

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Sarò un inguaribile ottimista, ma trovo improbabile quello che dici: 30% secondo quali statistiche? Lasciamo perdere internet, quanti milioni di cellulari ci sono in Italia? 5 anni fa 30 milioni, adesso? Ora seguimi: dipendenza funzionale tra cellulare e internet ha una frequenza dell'80%. La frequenza con cui si cambia il cellulare è circa 1 ogni anno. Il 30 % è improbabile, sentivo proprio ieri che c'è stato un boom in quel campo.... e che entro tot anni tutti avranno connessione banda larga e bla bla bla

---

lo dice eurostat (per quello che può valere)
Eurostat afferma che il 50% della popolazione europea usa Internet, in Italia però la situazione è contrastante.

La situazione in Italia è contrastante perchè, secondo Eurostat, all'aumentare della percentuale di aziende che usano internet sono è in calo invece quella dei cittadini.

L'utilizzo da parte degli italiani di internet è una tra le più basse in europa. La percentuale infatti si aggira intorno al 31%, che tra l'altro è quella dei paesi dell'est-europeo.

Nei primi posti della classifica troviamo Svezia (82%), Danimarca (76%) e Finlandia (70%), seguite a distanza da Gran Bretagna (62%) e Germania (61%).

La statistica poi segnala che sono più gli uomini ad utilizzare internet (37%) al contrario delle donne che sono un 26%.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

lo dice eurostat (per quello che può valere)
Eurostat afferma che il 50% della popolazione europea usa Internet, in Italia però la situazione è contrastante.

La situazione in Italia è contrastante perchè, secondo Eurostat, all'aumentare della percentuale di aziende che usano internet sono è in calo invece quella dei cittadini.

L'utilizzo da parte degli italiani di internet è una tra le più basse in europa. La percentuale infatti si aggira intorno al 31%, che tra l'altro è quella dei paesi dell'est-europeo.

Nei primi posti della classifica troviamo Svezia (82%), Danimarca (76%) e Finlandia (70%), seguite a distanza da Gran Bretagna (62%) e Germania (61%).

La statistica poi segnala che sono più gli uomini ad utilizzare internet (37%) al contrario delle donne che sono un 26%.

---

no ascolta, gli indici hanno valore e sono importanti, sopratutto per quanto riguarda la vendita di servizi e merci. Devi anche considerare la diffusione che avrà nel futuro, si vede che sono stato troppo ottimista io e mi sono fidato troppo di notizie fornitemi da un amico che lavora nel settore. La banda larga offre molte possibilità, c'è poco da dire, guardarsi un film da casa invece che andare al cinema, ha il suo fascino, inoltre praticamente tutti i ragazzi di ogni famiglia hanno bisogno di internet per motivi di studio. Se ci guardi dovrebbero mettere anche le derivate delle funzioni che considerano, cioè come è previsto l'andamento di internet negli anni futuri.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Non è roba vecchia, è l'attualità ed è un elemento che le istituzioni dovrebbero cominciare a considerare con più interesse, nella prospettiva di una riforma della partecipazione democratica.
.

---

In Francia è andata male .
Io non sarei troppo pessimista. Trovo per esempio (quello che hai lasciato intuire sul referendum è verissimo intendiamoci) che il referendum , in questo caso , sia stato anche un perfetto esempio dell'ignoranza della dirigenza , e non solo della massaia che passa il tempo a impastare fois gras.
Non riesco ancora a capacitarmi , infatti , di come pretendano di costruire un europa solo sulla moneta , senza preoccuparsi di costruire uno "spirito europeo" senza preoccuparsi del fatto che in democrazia , saranno gli ignoranti a votare nei referendum , e che dovranno essere loro a dover essere convinti ^^ . Questo è un errore di valutazione che la dirigenza non dovrebbe permettersi di fare , l'europa non si costruirà mai cercando di omettere il fatto che dentro ci stanno qualche milione di persona.
Innalzare il numero delle firme a un paio di milioni non sarebbe male cmq .

Quote:

---

Originally Posted by Palur

In Francia è andata male .
Io non sarei troppo pessimista. Trovo per esempio (quello che hai lasciato intuire sul referendum è verissimo intendiamoci) che il referendum , in questo caso , sia stato anche un perfetto esempio dell'ignoranza della dirigenza , e non solo della massaia che passa il tempo a impastare fois gras.
Non riesco ancora a capacitarmi , infatti , di come pretendano di costruire un europa solo sulla moneta , senza preoccuparsi di costruire uno "spirito europeo" senza preoccuparsi del fatto che in democrazia , saranno gli ignoranti a votare nei referendum , e che dovranno essere loro a dover essere convinti ^^ . Questo è un errore di valutazione che la dirigenza non dovrebbe permettersi di fare , l'europa non si costruirà mai cercando di omettere il fatto che dentro ci stanno qualche milione di persona.
Innalzare il numero delle firme a un paio di milioni non sarebbe male cmq .

---

La dirigenza se la cava male anche qua, se andassimo a votare adesso anche da noi sarebbe un no totale. Il progetto UE sta andando in fumo a causa di personalità poco forti, non hanno la spinta giusta per far bene le cose.

Basterebbe spiegare che i tuoi figli andranno a fare da tata alle famiglie cinesi , vedi come si sveglia la gente .