Printable View
Ok e la seconda torre? si son verificate le stesse condizioni della prima ( gia rare) e come mai non è stata sgomberata.
Non parlo poi della totale inefficenza dei sistemi di protezione radar perchè questo è un altro argomento.
A ricamarci sopra non puoi certo dire che qualche dubbio non venga fuori; e ripeto non è che voglio sostenere il complotto a priori perchè orami per esperienza ho imparato che nella vita può succedere di tutto anche le cose più impensabili.
Ci ho provato.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Però facciamo così, tu trovami una foto del boeing e io ti trovo una foto del missile.
Intanto ti lascio questo. Trova il boeing e vinci un soggiorno al pentagono.
http://www.luogocomune.net/site/modu...ut/plane5o.jpg
Già già... che nel 1966, anno di inizio costruzione delle Twin Towers, non avevano ancora un servizio di linea su Jetliner di grandi dimensioni, dato che il primo volo di un 747 da New York è datato 1971 e l'aereo è di pochi anni precedente come progettazione...Quote:
Originally Posted by Kebur
Quello schema l'ho già visto, e non è una dimostrazione di nessun tipo del fatto che non sia possibile buttarlo giu' con una esplosione.
Comunque, dato che pare di parlare ai muri... prendete una calcolatrice e fatevi due conti, 165.000 Kg a 200 Kts (dovrebbero essere di piu' ma non esagero)...
il fotogramma 1 può pure essere di 3 settimane prima per quel che ne so, e in ogni caso manca il fotogramma dove si vede il missile (o l'aereo)
Quote:
Originally Posted by Kebur
tira fuori la foto tra la 1 e la 2 e troverai quel che cerchi, sia un aereo, sia un missile, sia mia nonna in cariola
Guardate che questo non l'ha fatto un cospirazionista. È il filmato di una delle telecamere di sorveglianza attorno al pentagono.Quote:
Originally Posted by kopl
Non rilasciato in via ufficiale dall'amministrazione americana, ma neanche mai smentito
guarda che abbiamo capito, contrariamente a te.Quote:
Originally Posted by Kebur
E comunque visto che vi piace giocare con le foto...
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...lite_image.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...gon_damage.jpg
Notare le differenze tra danneggiata (2) e ricostruito, per rendervi conto del lavoro.
Embè ?Quote:
Originally Posted by Jarsil
La seconda foto mostra le fasi della ricostruzione
Nessuno ha mai detto che la cosa che si è schiantata contro il pentagono non abbia fatto danni, stiamo dicendo che un boeing ne avrebbe fatti molti di più.
Tu stesso gli attribuisci la potenza per scatenare un incendio in grado di abbattere in modo preciso e sicuro due torri.
Quote:
Originally Posted by Kebur
la fisica delle due strutture è totalmente diversa, non la puoi paragonare
Ho trovato questa relazione sulla demolizione di un edificio a genova
http://www.tecnomine.it/lavori/parte1.zip
e la struttura è ridicola rispetto alle torri gemelle
ce anche chi in italia, pur occupando la massima carica dello stato (giusto perche il presidente e' un burattino) va in televisione a gridare a complotti comunisti organizzati dai cloni di stalinQuote:
Originally Posted by Jarsil
Ma non si parlava di Katrina?
E se anche Bush sapeva, avevano il tempo materiale per far sfollare una città e dintorni senza creare ancora più danni? Se la risposta è si, allora Georgie deve rispondere dei suoi errori e delle mancanze del sistema che dovrebbe intervenire in casi del genere, altrimenti si può discutere delle carenze del dopo, ma non del prima
Quote:
Originally Posted by Estrema
letto, capito, ma non ho trovato il legame che vuoi far vedere
bhè jarsil parla di probabile potere detonante di un aereo pieno di carburante e ho riportato la relazione per la demolizione di un edificio in chui si parla di 100 kg di esplosivo prendiamo tutti una calcolatrice diceva ora voglio capire che relazione c'è tra il potere detonante di u esplosivo e il potere detonante di un combustibile, possibile che non c'è ne un chimico nè un fisico in sto forumme che possa aiutarci meglioQuote:
Originally Posted by kopl
le cariche esplosive per la demolizione di edifici sono appositamente studiati per scaricare la forza detonante in una determinata direzione
nel caso dell'aereo, oltre che la detonazione c'è stato l'urto, la penetrazione ed infine anche la combustione.
leggendo il file mi sono venute in mente due cose:
- lo scarso esplosivo utilizzato (se si considera l'area di terra dell'edificio)
- il tempo per la sistemazione dell'esplosivo.
Se anche fosse vero vorrebbe dire che nel wtc ci sono state, per vari giorni, squadre di tecnici occupate a forare muri o legare esplosivo a colonne e che nessuno ha notato nulla...
Si che l'hanno notato..infatti poi per farli rimanere tutti zitti che han fatto ? Li hanno eliminati facendoli crollare dentro alle torri :nod: :nod:Quote:
Originally Posted by kopl
Devi avere dubbi su tutto ricorda sennò sei uno stolto :nod:
Vabbè sarà diversa, ciò non toglie che nelle torri ci stava una struttura portante d'acciaio che per fonderla ci sarebbe voluto un incendio a 5000 gradi per almeno un paio di giorni, cosa che non c'è stata nemmeno per 2 minuti.Quote:
Originally Posted by kopl
Mentre il pentagono erano "solo" pareti di cemento armato.
Curiosità : l'ala del pentagono colpita era quasi totalmente chiusa, sarebbe stata aperta il 12 settembre finiti i lavori di ristrutturazione.
Allora vorrei chiedere una cosa:
http://www.luogocomune.net/site/modu...reo/pnt-0o.jpg
Dove sono finiti i 115,668 kg (massa del 757 più leggero, a pieno carico) di massa ? Ciò vabbene si è schiantato contro la facciata. Ma cos'è si sono volatilizzati ?
Personalmente non credo che sia caduto un boing sul pentagono ma sinceramente, a prescidere dalla mia opinione trovo il tema poco significativo. Immaginate la scena di Bush che va in Tv il 12 settembre a dichiarare all'america:
"Ehm salve cittadini .. come avrete notato abbiamo subito il primo attacco su suolo americano dopo pearl harbour.. ehm non siamo riusciti a contrastarlo e.. a gia poi cercando di abbattere un altro aereo sospetto abbiam tirato un missile sul pentagono..ma quella è robetta .. non conta nulla... a e poi abbiamo abbattuto un aereo sulla Pensilvenia perché secondo noi c'erano altri terroristi...."
Va bene essere sinceri, ma capisco che decretare così la propria fine politica con tutti quei sostenitori che han cacciato tanti soldi per la campagna elettorale è un sacrificio che non si possa chiedre a nessuno..
Il tema alla fine non è interessante, secondo me, perché a prescindere dalle diverse opinioni sullo svolgersi degli eventi i dati importanti possono essere condivisi da tutti (va be forse non tutti ma senz'altro molti)
1) Al quaida ha rivendicato gli attentati, a prescindere che siano stati "favoriti" o meno attraverso una scarsa vigilanza consapevole da poteri occulti negli USA, questi signori l'attacco l'hanno fatto e successivamente hanno compiuto attentati in altri paesi occidentali (Spagna e UK). Questi signori giocano la loro partita per il controllo dell'area medioreintale e per influenzare il destino del mondo a suon di stragi;
2) I paesi occidentali hanno usato questi eventi come "pretesto" per intraprendere azioni militari finalizzate all'instaurarsi di governi (regimi) amici in paesi fondamentali nell'ambito della lotta per il controllo dell risorse energetiche e per l'esportazione del modello di sviluppo occidentale i tutto il pianeta..
Ecco direi che al di là di chi è propenso a fare dietrologia e chi è viceversa propenso a credere nelle versioni ufficiali i 2 punti da me proposti siano punti significativi per capire cosa sta succedendo...
Ovviamente tutto rigorosamente secondo la mia umile opinione...
Voglio prendere uno spunto da jmino; ma Al queida che fine ha fatto perchè non se sente più, e perchè il barbino non appare più in televisione sistematicamente come per l'invasione di Afganistan e iraq e per l'elezioni usa?
So propio uno che fa dietrologia
Quote:
Originally Posted by Estrema
è apparso in un video una paio di settimane fa, sicuramente durante febbraio
edit: mi pare dopo l'inizio della storia delle vignette danesi
Sei proprio ignorante Etrema, non sapevi che Bin laden utilizzava Razorback 2 come mezzo di comunicazione :sneer:Quote:
Originally Posted by Estrema
1) Al Qaida era (e che ne sappiamo che ancora non è) praticamente un organizzazione CIA. Il suo leader e molti di quelli che oggi la dirigono, hanno ricevuto addestramento e mezzi dalla CIA. Osama ha ricevuto un istruzione nel campo dove le famiglie Bush e Bin Laden sono diventate amiche, quello petrolifero. Rivendicando gli attentati ha guadagnato enorme rispetto negli ambienti fondamentalisti islamici. Ed intanto gli americani possono costruirsi l'oleodotto, o gasdotto, che i talebani avevano rifiutato.Quote:
Originally Posted by jamino
2) Non solo hanno usato questi come pretesto, se ne sono pure inventati di pretesti (leggasi armi di distruzione di massa). Ricordatevi che sono stati gli usa ad usarle (leggasi fosforo bianco), voglio vedere una commissione d'inchiesta che gli accusi di violazione delle convenzioni di Ginevra sull'uso di armi chimiche e batteriologiche.
Saddam Hussein che aveva accettatto le ispezioni degli ispettori onu, l'hanno preso praticamente subito (per carità, non è per niente un male), Osama invece è ancora a piede libero e cosa più grave nessuno si chiede come mai.
Tom Clancy ti fa una pippa a te eh...Quote:
Originally Posted by Kebur
Ah la CIA... sapeste quanto ci godono in realtà alla CIA dei gonzi che portano in giro ste notizie, è il miglior aiuto che possano avere per fare le cose serie sotto copertura perfetta, avere uno stuolo di polli che non fa altro che vedere la CIA ovunque...
Un altro paio di bistecche sul fuoco...
Sul 9/11 una cosa allo stesso tempo angosciante e sospetta è la lentezza nella reazione USA, se non sbaglio il nome di Bin Laden è saltato fuori due o tre giorni dopo l'attacco e si e' parlato subito di afghanistan...
Beh leggendo "stormo da caccia" di Clancy (e' un saggio sulla USAF non il solito romanzo "chuck norris style") ho scoperto che ci sono dei gruppi interforze d'elite nell'esercito usa in grado di colpire un obiettivo in qualsiasi punto del mondo entro 48 ore dall'ordine.
Dunque vediamo, sai chi e' stato, sai dov'e' più o meno, puoi colpirlo in una settimana e naturalmente opti per una campagna militare in grande che inizia dopo un mese e mezzo circa. Uno come Bin Laden in un mese e mezzo ti esce dal sistema solare, figuriamoci dall'afghanistan....
Insomma non dico che sia stato tutto programmato per mettere le mani sul tanto voluto oleo-gasdotto afghano, ma di certo la reazione è stata gestita di merda
Per la storia di Katrina il mancato intervento non è rilevante nella questione, il fatto che si contesta a Bush e' di essere spergiuro, ovvero di aver negato di aver ricevuto avvertimenti, cosa che il video smentisce inequivocabilmente.
Se vi sembra una cagata pensate che Clinton fu "processato" non per aver infilato un sigaro su per una stagista in una delle stanze simbolicamente più sacre di uno degli edifici simbolo degli USA ma per avere, in seguito, mentito a riguardo...
EDIT (tradotto in italiano del XXI secolo)
Imho c'è di mezzo David Copperfield.Quote:
Originally Posted by Kebur
Come fai ad essere così gonzo da non capirlo?
Gonzi un corno...Quote:
Originally Posted by Jarsil
Vai a guardare cosa è successo nella guerra tra russi e talebani (coordinati dalla cia) in afghanistan.
Già che ci sei informati anche com'è stato ucciso Allende. Magari informati anche sul perchè è stato ucciso.
la scusa di clinton me la sono sentita dire da una ragazza ieri sera...Quote:
Originally Posted by Il Nando
"Non abbiamo mica fatto sesso, gli ho ciucciato un pò l'uccello, lui me l'ha slinguazzata un pò ma non abbiamo mica fatto sesso":gha:
è già, allora sono tranquillo e felice io :devil:
Quote:
Originally Posted by Kebur
primo i talebani sono venuti fuori nel 1994 (1996 sono saliti al potere) il conflitto russi-talebani te lo sei inventato di sana pianta. dal 1991 fine dell'occupazione russa al 1996 si sono scannati tra le diverse fazioni islamiche.
secondo i ribelli afgani sono stati armati non dalla cia ma proprio da carter e compagnia, perchè avrebbero goduto come ricci a dare un vietnam alla russia
no ma gg
bel tentativo,ma tira di piu' giocare ai piccoli fox mulder:(Quote:
Originally Posted by Sakugochi
Dopo questa, mi rifiuto di discutere oltre, non posso parlare con uno che scrive una vaccata grossa come la guerra tra russi e talebani coordinati dalla cia...Quote:
Originally Posted by Kebur
Un dubbio su tutti, sulla polemica Pentagono, ma i morti? Un 757 dirottato che si schianta sul Pentagono avrà su un tot di passeggeri do so sti corpi perchè non se ne parla, perchè quando si vedono i filmati c'è al max un ambulanza o 2?
Avere una risposta a queste domande sarebbe più interessante di tante teorie, poi francamente non me ne batte pari di tutta sta faccenda visto la strumentalizzazione evidente che ne è scaturita, 2 guerre una per petrolio e una per gasdotto, la vendetta americana si è abbattuta su popolazioni che non c'entravano una mazza, solo per stanare pochi nemici o per eliminare presunte armi di distruzione di massa, poi non trovate come i rapporti Onu dicevano, due guerre vinte per l'economia Americana, perse in quanto obiettivi primari...
Bhè che ad un certo punto i ribelli afgani erano finanziati dalla cia mi pare risaputo tant'è che non hanno mai smentito.Quote:
Originally Posted by Jarsil
E' diciamo il concetto della presenza dei talebani all'epoca che smonta il discorso... che la CIA abbia aiutato gli afgani lo sanno anche i sassi, dato che dovevano combattere contro i sovietici e si era in piena guerra fredda...Quote:
Originally Posted by Estrema
si sticazzi, aveva accettato di farli entrare e di portali in giro a controllare... una ispezione guidata non è proprio seria eh^^ non buttiamo tutto in pentola per tirare acqua al nostro mulino...Quote:
Originally Posted by Kebur
non è che mi sia tanto chiaro il tuo intervento, ma aver fatto quel che ha fatto con la levinski (come caxx si scrive) non era un problema per la nazione (magari per la moglie), ma aver mentito alla Corte Suprema (o quello che è), è stato causa della sua quasi capitolazione.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Cmq tornando IT (seeeee), la versione "è stato Bush a organizzare tutto per far girare l'economia", ha qualche punto oscuro... ad esempio:
1- quanta gente doveva essere d'accordo per far arrivare i 2 aerei al wtc? non sono proprio pochini, e non credo che N persone abbiano accettato di suicidarsi/partecipare a un'azione tanto meschina
2- se fossero stati i capoccia a organizzare tutto, non potevano inventare una scusa migliore per il pentagono, o quantomeno produrre prove ovvie, che non producessero dubbio?
Quindi, siccome non credo siano dei dementi, qualcosa di non chiaro è sicuramente successo, ma è più probabile dal mio punto di vista che si sia trattato di una copertura atta a mantenere salda la fiducia degli americani e il timore dei nemici piuttosto che un atto auto-terroristico. (se la frase non è chiara, significa che magari hanno scappellato con i controlli difensivi e non vogliono ammetterlo)
http://www.pasti.org/piccioni.html
rapporti Bin laden Cia Bush
Non c'e' un cazzo di foto con pezzi di aereo nn sono stati trovati morti dei passeggeri nemmeno i denti, non sono stati trovati motori non sono stati trovate scatole nere, sequestrati i filmati tranne 1 che e' cmq circolato degli edifici vicini netro la prima ora dopo il fatto.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Ma cazzo anche a voler davvero credere alla versione governativa ce ne vuole di fantasia.
Dio santo
L'altra sera su rai1 a speciale tg1 c'era una bella ora e mezzo di considerazioni proprio sulla storia del pentagono vero/nonvero/missili/raudi/fischoni/etc con una serie di personaggi piu' o meno idioti :
1) generale dell'esercito
2) esperto ipernerd di balistica
3) direttore della torre di controllo di ciampino
4) pilota alitalia
5) pilota nerd di un altra compagnia.
Le considerazioni finali di questa massa di pazzoidi furono che
a) E' possibile aver perso il segnale del trasponder per poi recuperare una semplice traccia fuori rotta dopo 1 ora.
b) L'esplosione con tanto di muro forato fino al terzo anello da un motore sparato a bomba è compatibile con un urto di un aereo di grossi dimensioni.
c) Portare l'aereo a filo d'erba a 800 km/h a detta di entrambi i piloti ( che li hanno guidati e il pilota alitalia per giunta aveva fatto volo a bassa quota in aeronautica ) richiede un avvicinamento di 4-5 km a 5/4 metri da terra , dato che nelle immagini mostrate dal governo ( quindi niente ufo solo dati di fatto ) sis vede chiaramente che il secondo e terzo piano ( 10-12 metri d'altezza max ) hanno le finestre intatte.Il pilota alitalia ha precisato che fare una manovra del genere sarebbe quasi impossibile pure per tom cruise.
Questo è cio' che è emerso , e la trasmissione si è chiusa col generale che ha detto che anche se la verità è quella ufficiale , ci sono abbastanza lacune per dire e pensare N modi diversi in cui sono finite.
E ha aggiunto che ad Ustica l'aereo c'era e almeno di quello erano sicuri :shocked:
Beh almeno questo Saddam l'ha fatto.Quote:
Originally Posted by Kalgan
Ancora oggi non si sa chi e in che condizioni venga detenuto a Guantanamo.
Un altro appunto sul pentagono.
Ti dò per buono che si sia schiantato un boeing, arrivo fino a darti per buono che come vuole la versione ufficiale si sia completamente disintegrato contro la facciata. Guarda visto che sono generoso accetto anche il fatto che all'interno del WTC ci fosse un incendio di 5'000 e più gradi.
Sai cosa sono le uniche cose intatte che hanno trovato nei luoghi dei due impatti ? Due portafogli.
Indovina di chi ? Ma certo, proprio di due dei dirottatori .... :clap:
Le torri gemelle erano progettate per assorbire un urto MA non per non fondersi.Mica sono crollate per l'impatto , si sono sciolte in sostanza.