la chiesa non si schiera,ma..

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

per me i pacs o come si chiamano non cambiano un cazzo, basta che froci e lesbiche non vogliano adottare(o fare nel caso di lesbiche) un bambino, li mi incazzo come una iena, non esiste che un bambino non cresca in una famiglia con padre e madre, anzi, i pacs so pure meglio, che almeno si sa al100% chi è frocio e chi no e gli si impedisce di aver figli.

---

I pacs sono il primo passo.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

penso sempre di piu che tu sia un fiammifero che sta per giungere alla fine.

---

Ossia? Viva il mondo dominato dai froci? Ci siete vicini ma non ci arriverete mai cari miei "mutanti"

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Ti ricordo che non ne hai le prove.
E smetti di chiamarli froci grazie.

---

Il politically correct: operatori ambientali, diversamente abili, gente a cui piace prenderlo in culo (dimmi tu il termine politically correct), disadattati, etc etc.

Quote:

---

Originally Posted by Controller

I pacs sono il primo passo.

---

lo so benissimo che è un primo passo, ma sono disposto a concedere questo, infondo, a me non cambia nulla se due sono sposati o se convivono, ma sono fermamente convinto che lotterei con tutte le mie forze per non fargli adottare un bambino.
il problema per me è diverso, il pacs aiuta due persone che si amano, e al resto del mondo non crea problemi materiali, che per me sono gli unici importanti, con la morale io mi ci pulisco le scarpe. quando però si vuole interferire nella vita di un terzo(il bambino) non esiste che io sia favorevole.

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

lo so benissimo che è un primo passo, ma sono disposto a concedere questo, infondo, a me non cambia nulla se due sono sposati o se convivono, ma sono fermamente convinto che lotterei con tutte le mie forze per non fargli adottare un bambino.
il problema per me è diverso, il pacs aiuta due persone che si amano, e al resto del mondo non crea problemi materiali, che per me sono gli unici importanti, con la morale io mi ci pulisco le scarpe. quando però si vuole interferire nella vita di un terzo(il bambino) non esiste che io sia favorevole.

---

Dai un dito e ti prenderanno il braccio, è una realtà storica (in tutti i settori), tecnicamente la potremmo chiamare infiltrazione "culturale".

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Dai un dito e ti prenderanno il braccio, è una realtà storica (in tutti i settori), tecnicamente la potremmo chiamare infiltrazione "culturale".

---

lo so, ma so anche che la mentalità cambia, la biologia e la psicologia infantile no.
se ieri si sapeva che un bambino ha bisogno di una figura maschile e di una femminile, oggi lo si sa ancora, forse anche domani sarà così.
io credo che la mente di un bambino appena nato, o cmq piccolo, non risenta poi molto delle mode o della politica, se nel 500gli servivano una madre ed un padre, forse anche nel 3000 gli serviranno.
poi, oh, io sono ottimista, quando è tutto buio, io vedo la luce, e mi devo anche mettere gli occhiali da sole sennò mi cieco :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

lo so, ma so anche che la mentalità cambia, la biologia e la psicologia infantile no.
se ieri si sapeva che un bambino ha bisogno di una figura maschile e di una femminile, oggi lo si sa ancora, forse anche domani sarà così.
io credo che la mente di un bambino appena nato, o cmq piccolo, non risenta poi molto delle mode o della politica, se nel 500gli servivano una madre ed un padre, forse anche nel 3000 gli serviranno.
poi, oh, io sono ottimista, quando è tutto buio, io vedo la luce, e mi devo anche mettere gli occhiali da sole sennò mi cieco :nod:

---

Stai condividendo le mie idee, forse mi sono espresso male o forse hai mal' interpretato ciò che ho scritto.
Notte.

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Stai condividendo le mie idee, forse mi sono espresso male o forse hai mal' interpretato ciò che ho scritto.
Notte.

---

nono, è un primo passo rischioso da fare, sono d'accordo con te nel ritenerlo un possibile errore, ma preferisco rischiare ora e combattere un eventuale "secondo passo" in futuro, piuttosto che ostacolare questo :)
l'idea di fondo è la stessa, cioè ritenerlo un "testa di ponte" per una richiesta futura :)

Quote:

---

Originally Posted by Kith

non ho capito cosa intendi ...
Cmq sia a me fa ridere che tanta gente sia paladina del diritto di opinione, e poi se ne esce con certi reply, il diritto di opinione ce l'hanno tutti mica solo a chi cazzo fa comodo a voi .
La chiesa di fatto non sta interferendo con la politica in nessun modo, dopo i patti lateranensi (e la recente "modifica") infatti ha perso tutto il peso politico che poteva esercitare sullo stato italiano.
Ora la chiesa può solo dire, prima poteva anche fare, e visto che il diritto di dire lo hanno tutti non vedo perchè non lo debba avere la chiesa.

---

Invece no perche vige la parcondicio. Dato che Ruini ha detto liberamente di votare per la CDL, ci deve essere un altro sull altra sponda a replicare, oppure siamo diventati cosi stupidi da non capire per quale parte han detto di votare? Cioe nemmeno fossimo in uno stato con 200 partiti, ci son solo 2 coalizioni, fai 1+1 e il gioco e' fatto.

E giusto per rimanere in tema

"Feconda una donna ogni volta che l ami, cosi sarai uomo di fede.......
...........Poi la voglia sparisce e il figlio rimane e tanti ne uccide la fame......
Io forse ho confuso il piacere e l amore ma non ho creato dolore..."


sempre piu convinto che se esiste un Dio cristiano, o e' ebreo o e' un testimone di Geova

Quote:

---

Originally Posted by Gilles

http://www.repubblica.it/2006/c/sezi...arlaruini.html
Sottolineo un passaggio:
"sostegno concreto alla famiglia legittima fondata sul matrimonio" evitando "di introdurre normative che ne comprometterebbero gravemente il valore e la funzione". A questi temi il cardinale Ruini chiede di prestare "speciale attenzione" e di usarli come "criterio di orientamento in rapporto ai programmi delle diverse forze politiche".
E questo non sarebbe schierarsi?o meglio suggerire x chi votare?

---

Quindi?siamo in uno stato democratico in cui ognuno puo' dire quello che gli pare,dal cittadino piu' povero a quello piu' ricco,dal piu' ignorante al piu' colto,dal meno religioso al piu' religioso.
E premetto che voto a sinistra,ma non sopporto chi vota a sinistra e poi e' intollerante verso gli altri,soprattutto verso la chiesa trincerandosi dietro "lo stato laico".

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Bhè c'è una differenza tra ruini e il prete di campagna; se ruini va in televisione a dire che la pillola rsu è illegale perchè il feto è un figlio di dio quando per la legge non lo è fino ad un certo mese, non mi pare che stia esprimendo un concetto religioso.

---

Quindi secondo te io che sono Cristiano non scopo perche' il "feto e' figlio di Dio"?
quindi non voto a sinistra per le coppie di fatto perche' me lo dice Ruini?
io ho la mia idea,lui da rappresentante della chiesa il suo dogma e cii mancherebbe pure che dicesse il contrario.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Si hanno tutto il diritto di esprimere le loro opinioni ma non come latori della verità e della giustizia inconfutabile.
Anche perchè le cazzate che so scritte su bibbia e vangelo neanche sul vernacoliere le scrivono di cosi grosse.
ma pensa te se bisogna credere che sull'arca di Noe c'èran pure i canguri.

---

La bibbia e' un'opera allegorica piena di grandi significati che naturalmente uno che crede ai canguri sull'arca di noe' non puo' afferrare.

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Ma infatti io ho votato 4 no proprio perchè non è certo tema da referendum popolare
Se tu hai votato 4 sì perchè Sabrina Ferilli QQava sui volantini dei verdi/comunisti bella per te:nod:
E cmq prima dici che oramai la gran parte dei cristiani lo sono quando se lo ricordano,ora che sono tutti influenzabili dalla parola del papa.

---

Esattamente ,e' proprio cosi',non ci hanno capito nulla neanche gli addetti ai lavori,fiiguriamoci se si poteva proporre un tale referendum,queste sono responsabilita' del parlamento e non del popolo,perche' quel referendum era una grossa responsabilita'.

Quote:

---

Originally Posted by Darath

a me pare che st'anticlericalismo sia una moda...


cmq ricordo che:
Mieli: "io voto a sinistra" Folla:"OOOOOOOOOOOOOLEEEEEEE:clap: "
Grillo: "io voto a sinistra" Folla:"OOOOOOOOOOOOOLEEEEEEE:clap: "
....
chi ve pare: "io voto a sinistra" Folla:"OOOOOOOOOOOOOLEEEEEEEEEE:clap:"
...
...
Ruini:"Ci sono dei valori che devono essere presi in considerazione... blablabla" Folla:"guarda sto pretaccio che si intromette, si facesse gli affari suoi :swear: "


:point:

---

son caduto dalla sedia!

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Lo schieramento della CEI implica lo schieramento a ruota del clero sul territorio che tradizionalmente è in grado di muover molti consensi.
.

---

Quindi sse non avesse parlato in televisione o non si fosse schierato apertamente i preti non avrebbero avuto una linea guida?
e' molto,molto ingenua questa tua affermazione.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

W i preti, che bandiranno i profilattici e faranno dilagare l'aids !!! w i preti che divideranno uomini da donne perchè non è puro e casto, salvo poi incularsi i bambini!! w i preti che fino alla fine dei tempi, raccontando quattro baggianate, mangeranno e rideranno sulle nostre spalle !!! W i preti e le madonnine con le gambe di carne !!! W i preti, che esattamente come fanno i testimoni di geova, faranno in modo che i bambini nascano con malattie genetiche perchè altri modi sono non casti e non puri !!!
W I PRETI che ci tengono attaccati col culo a terra, perchè la famiglia è sacramento cristiano, perchè l'amore è Dio e perchè la carità è cristiana e perchè l'amicizia è amore e quindi dio, e perchè la scienza e la tecnica non possono rispondere a nulla senza la fede !!!!
W i PRETI che se io mia moglie la odio, mi tocca tenermela fino alla morte, perchè il divorzio è peccato !!!
W I PRETI che se mia figlia è una gran troia, nemmeno i contraccettivi posso constringerla a usare !!!
W I PRETI !!! che c'hanno tolto i bordelli per far andare le puttane in strada, aumentare gli incidenti stradali e la mafia sia italiana che albanese.
O, l'ho già detto ? W i preti.

---

Parli dei preti come si avessero costretto a fare delle cose,ma tu non hai una tua testa per pensare se devi usare il profilattico o no?guarda che in farmacia lo vendono.
chi l'ha detto che ti devi tenere la moglie?in Italia vige il divorzio se hai voglia.
Tua figlia e' una troia?ma guarda che anche i profilattici li vendono in farmacia.
Ti hanno tolto i bordelli?ma chi te li ha tolti i preti o lo stato?
mah,qui parlate come se la gente non dovesse votare uno schieramento perche' lo gha detto Ruini,ognuno ha le sue idee e se Ruini non lo avesse detto i bigotti avrebbero comunque scelto dei partiti bigotti e non certo per il cristianesimo.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Per una volta ( sarà che sono le 2 di notte ) , mi hai dato da riflettere invece che da infamare gente a caso :sneer:
"hai scelto una via, seguila, questa via non contempla la riproduzione, cazzi tuoi."
Questa parte è una cosa che effettivamente non è sbagliata.Cmq sia io darei la possibilita di adozione solo per la vecchia regola del "meglio un cattivo padre che nessun padre".Per il resto sono d'accordo non permetterei di produrre (lol) figli a una coppia omosessuale , ce ne sono MILIONI di bambini soli che soffrono , sarebbe un bel gesto adottarne uno invece di metterne al mondo un altro.Ma qui si entra nella sfera personale e addio.
P.S.
Vo a letto infamatemi in contumacia come fecero con Catilina .

---

Sai quante coppie etero sterili ci sono e non possono o non riescono a prendere un figlio per le pratiche (immense!) burocratiche che ci sono?
perche' anziche' prendercela con Ruini non ce la prendiamo con chi ci governa dimodoche' svelisca queste pratiche,evitiamo di pensare ai problemi che verranno ,cerchiamo di risolvere i problemi di un uomo e una donna che vogliono adottare un figlio e non possono.

Ruini ha detto quello che era giusto dire,la religione cattolica non si puo' schierare con chi pretende di avere figli in un amtrimonio civile omosessuale,se dicesse che la chiesa e' d'accordo tutta l'impalcatura della sua istituzione ,che si regge sulla famiglia tradizionale,cadrebbe tra le altre cose scontentando i fedeli che la pensano come loro.


Comunque detto tutto questo io sono cristiano e sono anche per le coppie di fatto e voto a sinistra,l'amore e' livbero e ognuno viva la sua sessualita' come meglio gli pare,l'importante e' che non nuoccia al prossimo,stessa identica cosa per chi ha un modo di vedere Dio o di non vederlo diverso dal mio,l'importante e' che non nuoccia alla mia liberta' personale,ovviamente non sono d'accordo sull'adozione da parte degli omosessuali non foss'altro perche' e' una cosa innaturale e credo ,anzi ne sono convinto,che un bambino per crescere abbia bisogno di un maschio e una femmina proprio come succede nel mondo animale e come Taro mi opporro' con tutte le mie forze per non dargli in affidamento un'altra vita mentre dall'altro lato sono d'accordissimo ,e sono disposto a difendere i loro diritti,sul fatto che possano avere una vita matrimoniale.

Lord non è che lui abbia parlato in TV, lui ha parlato ai vescovi, la mia posizione nn è "ingenua". Anche se la Tv avesse ignorato il fatto l'indicazione sarebbe passata dai vescovi ai sacerdoti distribuiti sul territorio che poi l'avrebbero passata ai fedeli. Qui ciò che è in discussione non è la libertà di un singolo di esprimersi, ma la leggittimità di un'istituzione religiosa di interferire nella vita politica di uno stato sovrano. Per spiegarmi meglio se "il cittadino" Ruini a cena con me mi dice che lui vota pippo è un sacrosanto diritto, se il Vescovo Ruini dice ai vescovi che l'indicazione da dare ai credenti è di scegliere sulla base della posizione sui pacs (questo ha detto alla fine, di fatto dando un'indicazione di voto mlto puntuale) non parla il cittadino ma l'istituzione e l'istituzione si deve fare gli affaracci suoi.
A ghs che ha fatto l'esempio della Confindustria rispondo citando Pininfarina che quando un giornalista gli ha detto che un esponente di forza italia aveva detto che il vertice della confindustria era "sfiduciato" ha risposto, "si faccia un'impresa, si associ e presenti una mozione di sfiducia, così funziona la democrazia...". Ora non si può dire lo stesso fatti prete e presenta una mozione di sfiducia alla CEI... La chiesa, ovviamente e giustamente, no è un'organizzazione democratica quindi al di là di altre evidenti differenze il suo schieramento politico ha una ulteriore elemento da considerare, le sue scelte sono dettate dalla volontà e le idee di pochi che di autorità definiscono stategie e posizioni.
In merito al tema dei PACS (che è diverso da quello delle adozioni a coppie omosessuali) è un semplice fatto di civiltà. Qui si discute di fatti mlto concreti è semplici, come il diritto ad ereditare, il diritto alla reversibilità della pensione, il diritto a prestare assitenza in ospedale come familiare etc. Ora qualcuno mi spieghi per quale motivo all'INPS deve interessare se la persona a cui viene girata la pensione dopo la morte del beneficiario è o meno dello stesso sesso del beneficiario originario...
Non mi fate le pippe sulla "norma" o sulla natura che c'etrano poco o nulla con la legge. Se per voi una cosa non è normale no fatela mafintanto che non lede la vostra libertà lasciate gli altri liberi d farla.
Per concludere Taro le parole non significano ciò che piace a te, hanno un significato determinato dall'uso sociale che ne viene fatto. Il termine "Frocio" ha un significato dispregiativo e pertanto se lo usi offendi una categoria di persone. E' come il termine terrone... è considerato un insulto in quanto contiene delle connotazioni negative. I italiano c'è una parola molto ssemplice "omosessuale", che tra l'altro ti risparmia la fatica di distinguere uomini e donne, usa quello....

Lorenz il tuo discorso non è sbagliato, ma non puoi negare le pressioni che fa la chiesa per vietare, o aver vietato, alcune delle cose che tu hai riassunto con "chi ti impedisce di farlo?" / "è stato lo stato (che si basa sul consenso), non la chiesa".

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

W i preti, che bandiranno i profilattici e faranno dilagare l'aids !!! w i preti che divideranno uomini da donne perchè non è puro e casto, salvo poi incularsi i bambini!! w i preti che fino alla fine dei tempi, raccontando quattro baggianate, mangeranno e rideranno sulle nostre spalle !!! W i preti e le madonnine con le gambe di carne !!! W i preti, che esattamente come fanno i testimoni di geova, faranno in modo che i bambini nascano con malattie genetiche perchè altri modi sono non casti e non puri !!!
W I PRETI che ci tengono attaccati col culo a terra, perchè la famiglia è sacramento cristiano, perchè l'amore è Dio e perchè la carità è cristiana e perchè l'amicizia è amore e quindi dio, e perchè la scienza e la tecnica non possono rispondere a nulla senza la fede !!!!
W i PRETI che se io mia moglie la odio, mi tocca tenermela fino alla morte, perchè il divorzio è peccato !!!
W I PRETI che se mia figlia è una gran troia, nemmeno i contraccettivi posso constringerla a usare !!!
W I PRETI !!! che c'hanno tolto i bordelli per far andare le puttane in strada, aumentare gli incidenti stradali e la mafia sia italiana che albanese.
O, l'ho già detto ? W i preti.

---

w i preti perchè parlano parlano ma intanto io faccio quel cazzo che mi pare e fan perdere tempoa te a scrivere ste troiate :D

e tanto per capirci ancora meglio chi ascolta le cazzate di ruini sono persone che hanno SCELTO VOLONTARIAMENTE di essere cristiani.

chi non crede se ne sbatte i coglioni.

Uno dei pochi stati al mondo dove ci sono 2 dittature in contemporanea e' proprio l'italia, la dittatura dei venditori di materassi in tv e quella dei porporati nullafacenti imbalsamati.
Questo perche' e' uno delgi stati con piu alto grado di analfabetizzazione, e i caproni hanno bisogno del capobranco.
L'unica via di uscita sarebbe agevolare la crescita del livello culturale, cosa a cui ha posto un bel freno la recente riforma moratti, sapendo bene che chi impara presto a fare uncinetto e cucinare difficlmente studia bene la storia la filosofia...

d'altra parte gli analfabeti stanno da tutte e due le parti, certo e' che a dx ne esiste una bella fetta, basti pensare alla lega e alla base di an e dell'estrema dx.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Uno dei pochi stati al mondo dove ci sono 2 dittature in contemporanea e' proprio l'italia, la dittatura dei venditori di materassi in tv e quella dei porporati nullafacenti imbalsamati.
Questo perche' e' uno delgi stati con piu alto grado di analfabetizzazione, e i caproni hanno bisogno del capobranco.
L'unica via di uscita sarebbe agevolare la crescita del livello culturale, cosa a cui ha posto un bel freno la recente riforma moratti, sapendo bene che chi impara presto a fare uncinetto e cucinare difficlmente studia bene la storia la filosofia...

d'altra parte gli analfabeti stanno da tutte e due le parti, certo e' che a dx ne esiste una bella fetta, basti pensare alla lega e alla base di an e dell'estrema dx.

---

per fortuna ke ci sono gli akkulturati di sinistra kome te ke alzano la media!!

Quote:

---

Originally Posted by Thor

per fortuna ke ci sono gli akkulturati di sinistra kome te ke alzano la media!!

---

lo puoi urlare ai 4 venti, anzi scrivitelo sulle chiappe che magari qualche mio amico ti ringrazia per conto mio. :point:

triagon sei fastidioso e inutile come randomcosafastidiosaeinutile. anzi, di più.

grattati allora magari salto via

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Uno dei pochi stati al mondo dove ci sono 2 dittature in contemporanea e' proprio l'italia, la dittatura dei venditori di materassi in tv e quella dei porporati nullafacenti imbalsamati.
Questo perche' e' uno delgi stati con piu alto grado di analfabetizzazione, e i caproni hanno bisogno del capobranco.
L'unica via di uscita sarebbe agevolare la crescita del livello culturale, cosa a cui ha posto un bel freno la recente riforma moratti, sapendo bene che chi impara presto a fare uncinetto e cucinare difficlmente studia bene la storia la filosofia...

d'altra parte gli analfabeti stanno da tutte e due le parti, certo e' che a dx ne esiste una bella fetta, basti pensare alla lega e alla base di an e dell'estrema dx.

---

e' sempre un piacere svegliarsi la mattina per leggere questa caterva di stronzate :sneer:

oggi piove, ma con queste perle un sorriso vien fuori ugualmente :kiss:

Ma perchè Ruini, che ama tanto il suo dio, non lo va a trovare?

(incivile, buuuuu, santopadre, bliblubla, la libertahhhhh, kompagno)

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Uno dei pochi stati al mondo dove ci sono 2 dittature in contemporanea e' proprio l'italia, la dittatura dei venditori di materassi in tv e quella dei porporati nullafacenti imbalsamati.
Questo perche' e' uno delgi stati con piu alto grado di analfabetizzazione, e i caproni hanno bisogno del capobranco.
L'unica via di uscita sarebbe agevolare la crescita del livello culturale, cosa a cui ha posto un bel freno la recente riforma moratti, sapendo bene che chi impara presto a fare uncinetto e cucinare difficlmente studia bene la storia la filosofia...

d'altra parte gli analfabeti stanno da tutte e due le parti, certo e' che a dx ne esiste una bella fetta, basti pensare alla lega e alla base di an e dell'estrema dx.

---

la maggioranza dei gente analfabeta ed ignorante sta a sx visto che la vuoi mettere in questi termini

Siete fantastici, dico sul serio, voi meritare pubblicazioni serie invece che postare su un bel forum in internet...

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

quindi non voto a sinistra per le coppie di fatto perche' me lo dice Ruini?
io ho la mia idea,lui da rappresentante della chiesa il suo dogma e cii mancherebbe pure che dicesse il contrario.

---

Solo questo: tu avresti ragione.. ma sottovaluti la debolezza con cui troppe persone non oppongono il proprio non pensiero ai dogmi regligiosi, e trasformano i dogmi in ordini, le oratorie in giudizi sociali e le persone libere in peccatori da ostracizzare

ihc

Quote:

---

Originally Posted by kopl

la maggioranza dei gente analfabeta ed ignorante sta a sx visto che la vuoi mettere in questi termini

---

risparmiando un giudizio (che sarebbe inglorioso) sulla pretesa di distribuire i deficienti fra dx e sx da parte tua e di triagon, vorrei - per desiderio personale- che una persona informata dei fatti argomentasse in contraddittorio o in appoggio il resto del messaggio di triagon. Perche' se veramente siamo cosi' tanto analfabeti e la Moratti ha fatto veramente una legge che incammini presto verso un compito lavorativo di bassa necessita' culturale, allora.. voi infamate pure triagon.. ma io la vedo bigia.

[o come dicevano le stelle durante la partita di d&d ieri: qui butta male...]

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Siete fantastici, dico sul serio, voi meritare pubblicazioni serie invece che postare su un bel forum in internet...

---

guarda, sarebbe anche un discorso serio e costruttivo questo.
si è tenuto su termini più o meno pachi e con espressione di opinioni tranquille da parte di quasi tutte.

poi quando il coso lì parte facendo asserzioni simili (analfabeti -> dx, intelligenti -> sx) è facile mandare il tutto a puttane

Quote:

---

Originally Posted by kopl

guarda, sarebbe anche un discorso serio e costruttivo questo.
si è tenuto su termini più o meno pachi e con espressione di opinioni tranquille da parte di quasi tutte.
poi quando il coso lì parte facendo asserzioni simili (analfabeti -> dx, intelligenti -> sx) è facile mandare il tutto a puttane

---

Costruttivo su cosa? Io ho letto di "Froci" e di tutte le stronzate di cui si è dibattuto senza senso una vita quando la chiesa ci ha rotto le palle su procreazione assistita, coppie di fatto, adozioni, anticoncezionali e altre amenità morali, è un dato di fatto che siamo una nazione di vecchi ed è un altro dato di fatto che la religione a sempre guidato il gregge di pecoroni e beghini tra i mezzi termini e dettami creati ad ok per piegare il capino, sopra i 50 anni non esiste praticamente la percentuale di Atei, spiegatemi dunque di che stiamo ragionando? Dell'ovvio che la chiesa ha sempre influenzato il cammino della repubblica? questo è certezza assoluta, negarlo è sinonimo di pericolosa faciloneria, noi siamo relativamente giovani e queste questioni ci toccano come imposizioni delle generazioni attualmente più vecchie, che sotto questa influenza malsana di valori manipolati accantona la parte giovane dell'Italia per rimanere ancorata ai suoi valori, se ce la fate a non cambiare come persone almeno su queste idee potremo sperare in un cambiamento, che sia migliore o peggiore ha poco interesse, quello che sento principalmente quando leggo i vostri post è la necessità di dare na svolta, tenetevi sto sentimento saldo e godiamoci lo spettacolo...

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

[o come dicevano le stelle durante la partita di d&d ieri: qui butta male...]

---

E il brutto è che non c'è neanche Tank-Francini a risolvere le situazioni a spallate (o a pigliare le manate per tutti, a scelta)
:nod:

Regà guardate che i pacs non nascono come unioni esclusivamente omosessuali eh... anzi l'idea alla base e' riconoscere alcuni diritti propri di una coppia sposata a una coppia di conviventi.

Quali diritti? Beh non so se lo sapevate (direi di no) ma se il/la vostro/a partner, con cui magari convivete da anni, finisce sotto una macchina e viene portato all'ospedale in fin di vita voi non potete andare a trovarlo o a fare le notti perchè non siete un parente... vi sembra giusto questo? A me francamente no.

Sul discorso coppie omosessuali, personalmente non mi creano problemi e rispetto la loro sessualità, se loro rispettano la mia.

Per controller, credo che l'accettazione di ciò che è diverso sià una grande virtù che distingue un uomo civilizzato da una bestia, non hai dimostrato di possederla, mi spiace.

qualcuno mi spiega la necessita' dei pacs? io non la capisco proprio

i casi son due, o si tutelano situazioni di fatto, quindi i pacs non servono a niente, o si vuole il riconoscimento di diritti a una coppia di conviventi che stipulano un accordo civile, ACCORDO CHE GIA' ESISTE e che si chiama matrimonio

a che serve il pacs? e' semplicemente la porticina d'ingresso secondaria per introdurre i "matrimoni" gay in italia ^^

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

[...]ACCORDO CHE GIA' ESISTE e che si chiama matrimonio

a che serve il pacs? e' semplicemente la porticina d'ingresso secondaria per introdurre i "matrimoni" gay in italia ^^

---

Si certo, un accordo che si spezza con divorzi che fanno ingrassare gli avvocati.

Resta il fatto che due conviventi (diciamo eterosessuali) non sono due amici che dividono l'affitto ma sono qualcosa di più, anche se magari non vogliono al momento impegnarsi "finchè morte (o tribunale) non li separi".

Nessuno pretende che abbiano gli stessi diritti di una coppia sposata ma devono avere riconosciuti i diritti basilari di una coppia, pensavo che l'esempio dell'ospedale fosse chiaro...

Che questo riconoscimento avvenga in modo "trasparente" o venga chiamato pacs poco importa.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

qualcuno mi spiega la necessita' dei pacs? io non la capisco proprio

i casi son due, o si tutelano situazioni di fatto, quindi i pacs non servono a niente, o si vuole il riconoscimento di diritti a una coppia di conviventi che stipulano un accordo civile, ACCORDO CHE GIA' ESISTE e che si chiama matrimonio

a che serve il pacs? e' semplicemente la porticina d'ingresso secondaria per introdurre i "matrimoni" gay in italia ^^

---

infatti così fanno in spagna dal 2005 equiparando il matrimonio tradizionale a quello omosessuale, concedendogli tutti i diritti del primo, tra cui anche il diritto di chiedere l'affidamento di minori.

tuttavia imho i pacs servono proprio a tutelare i diritti delle coppie di fatto, anche quelle eterosessuali che hanno scelto di non sposarsi. come fai tu a stabilire che due persone costituiscono una coppia di fatto se non attraverso un pezzo di carta scritto che abbia valore legale?



p.s. ancora mi chiedo al giorno d'oggi cosa possano dare di più un padre e una madre ad un figlio rispetto a quello che gli possono dare due padri o due madri.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Si certo, un accordo che si spezza con divorzi che fanno ingrassare gli avvocati.
Resta il fatto che due conviventi (diciamo eterosessuali) non sono due amici che dividono l'affitto ma sono qualcosa di più, anche se magari non vogliono al momento impegnarsi "finchè morte (o tribunale) non li separi".
Nessuno pretende che abbiano gli stessi diritti di una coppia sposata ma devono avere riconosciuti i diritti basilari di una coppia, pensavo che l'esempio dell'ospedale fosse chiaro...
Che questo riconoscimento avvenga in modo "trasparente" o venga chiamato pacs poco importa.

---

ti ripeto, se si vuol tutelare la situazione di fatto, di due conviventi che non vogliono sposarsi, perche' si devono obbligare a sottoscrivere un diverso tipo di atto civile?

tanto quanto non vogliono firmare le carte per sposarsi perche' dovrebbero voler firmare le carte per un pacs?

molto piu' semplice e efficace mantenere i matrimoni come unica forma di unione civile, introdurre la possibilita' di unioni civili tra gay, se proprio si vuole, e introdurre una tutela per le situazioni di fatto di persone conviventi in modo da riconoscere dei minimi diritti

il pacs non serve a niente

Quote:

---

Originally Posted by Thanlis

infatti così fanno in spagna dal 2005 equiparando il matrimonio tradizionale a quello omosessuale, concedendogli tutti i diritti del primo, tra cui anche il diritto di chiedere l'affidamento di minori.
tuttavia imho i pacs servono proprio a tutelare i diritti delle coppie di fatto, anche quelle eterosessuali che hanno scelto di non sposarsi. come fai tu a stabilire che due persone costituiscono una coppia di fatto se non attraverso un pezzo di carta scritto che abbia valore legale?
p.s. ancora mi chiedo al giorno d'oggi cosa possano dare di più un padre e una madre ad un figlio rispetto a quello che gli possono dare due padri o due madri.

---

cioe' per tutelare una situazione di fatto si fa in modo che la situazione di fatto diventi una situazione di diritto ^^ renditi conto che e' un paradosso, pacs o matrimonio niente cambia, si va sempre incontro a una coppia che prima era una coppia di fatto e dopo diventa una coppia riconosciuta dall'ordinamento...

meglio lasciare le cose come stanno e introdurre una tutela minima per le coppie di fatto, basandosi sul tempo come fattore determinante per stabilire i diritti che l'ordinamento riconosce a queste situazioni di fatto

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Auguri alla tua futura famiglia con figli froci...

---

In pieno 2006 consideri ancora il termine froci come un offesa, ed avere un figlio omosessuale un'onta per la tua virilità di maschio italiaco di razza superiore? Sei patetico, sarebbe un dramma avere un figlio come te, un vero fallimento per un genitore

CODICE CIVILE
Art.143 blabla....Dal matrimonio deriva l'obbligo reciproco alla fedeltà, all'assistenza morale e materiale, alla collaborazione nell'interesse della famiglia e alla coabitazione.....blabla


e chi ha mai detto che io debba volere una relazione che duri per la vita?
perchè se 1 dei due patner vuole concludere la relazione deve rivolgersi ad un avvocato per chiedere la cessazione del rapporto quando col pacs basta che uno dei due revochi uniterlamente il patto perchè questo non abbia piu valore?

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

meglio lasciare le cose come stanno e introdurre una tutela minima per le coppie di fatto...

---

...chiamata pacs. e' tutto li' il discorso. Il matrimonio e' una forma di unione civile piu' vincolante, dal punto di vista ideale e dal punto di vista legale (forme di mantenimento del coniuge che i pacs non credo debbano prevedere) il pacs garantisce quella tutela, come dici tu, minima..

ihc

se mio figlio tra 20 anni mi riportasse un maschio in casa invece di una ragazza io tanto contento non sarei ^^

mi devo vergognare per questo?

poi vi vorrei far riflettere su una cosa: voi davvero vorreste introdurre dei diritti sulla legittima in tema di successione con la semplice firma di un pacs, per esempio?

ok il matrimonio ha dei vincoli stringenti.. ma i diritti che si attribuiscono meritano una inquadratura del genere.. ripeto, tutela di una situazione di fatto non e' pacs, e' tutela di un qualcosa che giuridicamente non esiste

pacs diventa una specie di mini-matrimonio, di cui non si sente la necessita', cio' di cui si sente la necessita' e' un maggior occhio di riguardo per le situazioni di fatto in se' e per se'

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

se mio figlio tra 20 anni mi riportasse un maschio in casa invece di una ragazza io tanto contento non sarei ^^

---

Perchè?

Non è una domanda polemica, vorrei solo sapere perchè non saresti contento

dipende: non saresti contento perche' con quella scelta decide di affrontare una serie di situazioni difficili, ambienti ancora omofobi, l'assenza di una regolamentazione della sua unione, e l'impossibilita' di prolungare l'albero genealogico familiare?

O non saresti contento perche "cazzo mi e' venuto un figlio frocio devo averlo abbracciato troppo quando era piccolo"?

Della prima non ti devi vergognare.. e' sintomo di voler bene al proprio figlio. Della seconda ti devi vergognare, e' sintomo di voler bene prima a se stessi.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Della prima non ti devi vergognare.. e' sintomo di voler bene al proprio figlio. Della seconda ti devi vergognare, e' sintomo di voler bene prima a se stessi.

---

Perfetto, esattamente così. Anche se il "decide" è sbagliato: non si decide di essere omosessuali, è una cosa che esiste in natura e non solo tra gli uomini, con buona pace di tutti gli omofobi.