A N D R E O T T I ? ! ? !

che bello, ogni volta ottengo la conferma che scrivere una cosa, anche specificando di non condividerla ma solo che è un'estensione di un ragionamento, per qualcuno significa sposare una causa e quindi far parte della combriccola... ho detto anche io che trovo ridicolo accostare i due fatti... ma se da una parte essere assolti da un reato non basta (e vi ricordo che anche laddove c'è stata prescrizione del reato, la prima sentenza era di assoluzione piena quindi almeno un minimo di dubbio pro-reo ci dovrebbe quantomeno stare), e si deve avere il bollo di infame, sulla base di cosa me lo dovete spiegare visto che ripeto, alla fine della fiera andreotti risulta innocente per tutti salvo 1 dei capi di imputazione, tra le altre cose il meno grave andando a guardare tutti i capi di imputazione che ha ricevuto nel processo, dall'altra appunto non è stupefacente estendere la cosa anche ad altre situazioni parimenti paradossali: conosci uno che ha fatto un reato -> sei indegno di ottenere cariche politiche. A me sembra una cagata, ma è, in sintesi volutamente forzata, il ragionamento di jamino esteso.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

che bello, ogni volta ottengo la conferma che scrivere una cosa, anche specificando di non condividerla ma solo che è un'estensione di un ragionamento, per qualcuno significa sposare una causa e quindi far parte della combriccola... ho detto anche io che trovo ridicolo accostare i due fatti... ma se da una parte essere assolti da un reato non basta (e vi ricordo che anche laddove c'è stata prescrizione del reato, la prima sentenza era di assoluzione piena quindi almeno un minimo di dubbio pro-reo ci dovrebbe quantomeno stare), e si deve avere il bollo di infame, sulla base di cosa me lo dovete spiegare visto che ripeto, alla fine della fiera andreotti risulta innocente per tutti salvo 1 dei capi di imputazione, tra le altre cose il meno grave andando a guardare tutti i capi di imputazione che ha ricevuto nel processo, dall'altra appunto non è stupefacente estendere la cosa anche ad altre situazioni parimenti paradossali: conosci uno che ha fatto un reato -> sei indegno di ottenere cariche politiche. A me sembra una cagata, ma è, in sintesi volutamente forzata, il ragionamento di jamino esteso.

---

ma non farti tutte le paranoie sulle combriccole, scusa. hai scritto una menata su prodi, anche se "non condividi" o cosa... potevi tralasciare, che era meglio.

andreotti, poverino, non credo abbia mai patito la fame, è stato in politica da sempre ed ha avuto anche lui i suoi processi. a scapito di tutte le sentenze, mi sembra eccessivo descriverlo come una vittima...

poi mi fa ridere come devi applicare il ragionamento di altri per avvalorare la tua tesi...

http://www.centomovimenti.com/2006/a..._andreotti.htm

"Chiediamo che l'Unione dichiari da subito che alla persona di Andreotti, riconosciuto colpevole di associazione mafiosa sino alla primavera del 1980 (reato prescritto ma dimostrato e confermato dal giudizio in Cassazione, con condanna al pagamento delle spese processuali), come agli altri eletti con pendenze e precedenti penali o prescrizioni giudiziarie, non venga assegnato alcun ruolo istituzionale o di governo - si legge nel documento - chiediamo quindi una chiara dichiarazione di Prodi in tale senso, e l'impegno di tutti gli eletti nella sua coalizione a votare in conseguenza".


I media hanno fatto un operazione simpatia ad Andreotti in questi anni che fa veramente schifo.Ospite in numerosissime trasmissioni, spot televisivi...
E pensare che se non ci fosse stata la prescrizione starebbe a marcire in galera...

Jarso c'è una differenza tra conoscere qualcuno ed esserne il referente politico... sei troppo intelligente, e mi auguro che lo siano anche gli italiani, per capire che la differenza è macroscopica...
Come si fa a negare che se la tua corrente politica (le correnti non sono "gruppi di persone che la pensano allo stesso modo, in un partito come la dc erano cosa istituzionalizzata che si spartivano potere ed incarichi) è implicata con la mafia tu ne sei POLITICAMENTE corresponsabile?
LA tua affermazione non è per nulla il mio ragionamento esteso, non lo è perchè si parla di cose completamente diverse, in un caso un sistema di relazione ramificate (e dimostrate processualmente) tra un partito politico e un organizzazione criminale rispetto al quale chi esercitava un ruolo come quello di Andreotti ha una responsabilità politica, nell'altro l'atto di una folle... lo ripeto quale è la similitudine? 0

In merito alla richiesta di "centomovimenti"... in Italia esistono delle leggi riguardanti l'ineleggibilità e l'interdizione dai pubblici uffici... e dal momento che non sono applicabili nel caso specifico di Andreotti e degli altri condannati, per quanto possa dar fastidio non c'è nessun impedimento alla loro elezione... con buona pace del Blog di grillo, tra gli altri.

Jami ovvio che la mia fosse una forzatura... ma del resto se non si fa così... in Italia il reato di concorso esterno in associazione mafiosa è quanto di piu' assurdo esista. Chiunque, ma veramente CHIUNQUE, poteva finire in carcere con quell'accusa, senza nessuna prova in merito... bastava aver avuto la sfortuna di conoscerne uno e non averlo denunciato (perché magari uno può pure non saperlo eh) per aver di fatto commesso il reato di concorso esterno.

Se è sulla base di questo reato (unico per cui c'è stata condanna e prescrizione, visto che gli altri, ben piu' gravi e diretti, han portato a una assoluzione piena) che giudicate andreotti... occhio a uscire di casa se per caso vi trovate in sicilia per lavoro...

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

che poi non è vero che è imparentato, questa notizia è stata smentita molte volte...

---

vero, la moglie di Prodi (la sig.ra Franzoni in Prodi), ha piu' volte smentito CA-TE-GO-RI-CA-MEN-TE di essere parente dell'assassina.






























no ma.. sei attendibile... :point:

tu invece dici che sono parenti perchè hanno lo stesso cognome... :point:

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

I media hanno fatto un operazione simpatia ad Andreotti in questi anni che fa veramente schifo.Ospite in numerosissime trasmissioni, spot televisivi...
E pensare che se non ci fosse stata la prescrizione starebbe a marcire in galera...

---

.

E cmq ripeto , possibile che in italia non riusciamo a trovare uno che almeno non abbia la rogna come andreotti?
Vabbe che c'e' gia stato cossiga , che è tutto dire , ma non è che bisogna insistere sempre eh ...

Quote:

---

Originally Posted by Oro

vero, la moglie di Prodi (la sig.ra Franzoni in Prodi), ha piu' volte smentito CA-TE-GO-RI-CA-MEN-TE di essere parente dell'assassina.
no ma.. sei attendibile... :point:

---

No perche se non era parente doveva andare a dire di esserlo SEM-PRE-STA-TA vero?
Poi smettetela , perche gli unici autorizzati qa farci le paranoie siamo noi si sx , a voi riesce malissimo e ci fate pure la parte dei pirla.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

...primo grado assolto ...

---

E' stato condannato sia in primo che in secondo grado.
Non è stato imputato di concorso in associazione mafiosa perche prima del 1980 il reato non esisteva.


Insomma , prima si fa i conti col FATTO che ci stava in mezzo fino al collo e prima sto paese riparte da dove si era fermato.

Una domanda mi sorge spontanea : se non è imparentata con prodi come fa a pagare da anni e anni l'avvocato difensore con lo stipendio più alto d'italia ? Gli fanno il bucato a casa ?

Io ero partito con questa idea per ricondurmi alla parentela , ovviamente è una libera interpretazione ...

Ma prima è stato assolto, poi uno fa vedere che non è stato assolto (come è stato abilmente scritto quasi ovunque) ed allora è assurda l'accusa, ma possibile che sto cazzo di centrodestra non abbia una persona da proporre?
Andreotti/Calderoli? Gambadilegno era occupato?:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hasley

Ma prima è stato assolto, poi uno fa vedere che non è stato assolto (come è stato abilmente scritto quasi ovunque) ed allora è assurda l'accusa, ma possibile che sto cazzo di centrodestra non abbia una persona da proporre?
Andreotti/Calderoli? Gambadilegno era occupato?:sneer:

---

no la banda bassotti aveva rifiutato

Scusate ma mi spiegate che ve frega se la franzoni è parente della moglie di Prodi? Che cosa implicherebbe nel caso lo fosse? Sinceramente non capisco....

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Scusate ma mi spiegate che ve frega se la franzoni è parente della moglie di Prodi? Che cosa implicherebbe nel caso lo fosse? Sinceramente non capisco....

---

Beh nonostante sarebbe la spiegazione della possibile pazzia che l abbia portata a sposare quel Homo.. No n on sono parenti ;)

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Una domanda mi sorge spontanea : se non è imparentata con prodi come fa a pagare da anni e anni l'avvocato difensore con lo stipendio più alto d'italia ? Gli fanno il bucato a casa ?
Io ero partito con questa idea per ricondurmi alla parentela , ovviamente è una libera interpretazione ...

---

La paga prodi e gli lascia pure la ricevuta.
tra l'altro prodi e taormina sono amanti in real , ma questo non lo dire in giro , è un segreto .

Non è ne' il primo ne' l'ultimo caso di un avvocato di punta che si prende un caso "televisivo" per aumentare la sua fama.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Non è ne' il primo ne' l'ultimo caso di un avvocato di punta che si prende un caso "televisivo" per aumentare la sua fama.

---

e secondo te quindi lo fa solo per fama e lavora a gratisse ? già che c'era allora poteva difendere vanna marchi , almeno quella ce l'ha i soldi :shocked:

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

e secondo te quindi lo fa solo per fama e lavora a gratisse ? già che c'era allora poteva difendere vanna marchi , almeno quella ce l'ha i soldi :shocked:

---

nono ti abbiamo gia spiegato che taormina e prodi sono amanti , e glielo fa come favore personale nei confronnti di un parente :rain:

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

e secondo te quindi lo fa solo per fama e lavora a gratisse ? già che c'era allora poteva difendere vanna marchi , almeno quella ce l'ha i soldi :shocked:

---

Vedi, la fama non si limita a "la fama"...
...la fama e' che in questo modo e' l'avvocato sulla cresta dell'onda, quello che se uno ricco ammazza qualcuno fidati che chiama lui. Senza poi considerare che Taormina e' impegnato attivamente in politica con Forza Italia, e che la notorieta' non fa mai comunque male.

ihc

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

e secondo te quindi lo fa solo per fama e lavora a gratisse ? già che c'era allora poteva difendere vanna marchi , almeno quella ce l'ha i soldi :shocked:

---

Cioè io boh...ha fatto piu notizia vanna marchi o la franzoni?
Li c'era una truffatrice incallita che inculava i soldi alle vecchie.
Invece una mamma che spappola la testa al figliolo e un po' piu di rilievo :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Invece una mamma che spappola la testa al figliolo e un po' piu di rilievo :sneer:

---

Nonche i coglioni a me e ad un altro paio di milioncini di persone :rain:

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

tu invece dici che sono parenti perchè hanno lo stesso cognome... :point:

---

no io dico che sono parenti perchè sono di Bologna e per la millesima volta ripeto che sarà pure una cittadina grossa ma rimane un "paesone" come mentalità.. le puttanate che fanno le persone "in vista" si sanno.. cosi' come si sapeva del casino di Madrigali (figlio di troia per sempre) partito dalla Virtus Basket e arrivato fino a CTO (e per cui sul forum GR mi hanno segato 8 account in meno di un anno :D), cosi' come si sapeva cosa combinava il fratello di Prodi e relativa moglie, cosi' come si sa che sono parenti la moglie di Prodazzi con la troia di Cogne, cosi' come si sa delle due (:look: ) amanti di Cofferati , ecc.. ecc..

dove c'e' Bologna.. c'e' gossip :oro:

ENUNMESFRACELLATEOCAZZZZZOO!!! :metal:

Quote:

---

Originally Posted by Oro

no io dico che sono parenti perchè sono di Bologna e per la millesima volta ripeto che sarà pure una cittadina grossa ma rimane un "paesone" come mentalità.. le puttanate che fanno le persone "in vista" si sanno.. cosi' come si sapeva del casino di Madrigali (figlio di troia per sempre) partito dalla Virtus Basket e arrivato fino a CTO (e per cui sul forum GR mi hanno segato 8 account in meno di un anno :D), cosi' come si sapeva cosa combinava il fratello di Prodi e relativa moglie, cosi' come si sa che sono parenti la moglie di Prodazzi con la troia di Cogne, cosi' come si sa delle due (:look: ) amanti di Cofferati , ecc.. ecc..
dove c'e' Bologna.. c'e' gossip :oro:
ENUNMESFRACELLATEOCAZZZZZOO!!! :metal:

---

mi fido :point:

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

e secondo te quindi lo fa solo per fama e lavora a gratisse ? già che c'era allora poteva difendere vanna marchi , almeno quella ce l'ha i soldi :shocked:

---

alcuni avvocati di alto livello ogni anno destinano qualche risorsa alle cause pro bono, ovvero seguono clienti che non potrebbero permettersi nemmeno un neolaureato ma con rogne grosse..

negli Stati Uniti, in Inghilterra e in altri paesi europei gli studi legali lo fanno realmente.. in Italia le cause pro bono diventano pro vetrina e pro fama... niente di nuovo..

Quote:

---

Originally Posted by Palur

mi fido :point:

---

adesso si' che mi sento piu' sicuro e tranquillo.. finalmente questa notte dormiro' sereno.

Quote:

---

Originally Posted by Oro

adesso si' che mi sento piu' sicuro e tranquillo.. finalmente questa notte dormiro' sereno.

---

Mai quanto me :point:


ah volevo anche dire che :laugh: <----questa faccina è veramente una merda .

Minchia sono tornato dalla Bulgaria o l'aereo dell'Alitalia (in ritardo) era in realtà la macchina del tempo che mi ha riportato indietro di 15 anni?

Cazzo Andreotti, Marini, ci manca solo che riesumano Natta e tirano fori dalla naftalina De Mita e poi siamo tornati ai tempi del cucco....

Io andreotti se fossi una donna me lo farei , ha fascino...

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Minchia sono tornato dalla Bulgaria o l'aereo dell'Alitalia (in ritardo) era in realtà la macchina del tempo che mi ha riportato indietro di 15 anni?
Cazzo Andreotti, Marini, ci manca solo che riesumano Natta e tirano fori dalla naftalina De Mita e poi siamo tornati ai tempi del cucco....

---

Guarda che De Mita, insieme a Cirino Pomicino, siedono in senato eh :D

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Io andreotti se fossi una donna me lo farei , ha fascino...

---

:rotfl: :rotfl: :rotfl: Wolfo = Valeria Marini

In senato ormai ci stanno tutte le vecchie mumme, ma almeno li stanno in un cantuccio...farli presidenti...li vedono tutti. Almeno salvare le apparenze.... :D

x ki mi aveva contestato giorni fa. proprio ora su la sette un esponente dei DS ha detto: noi nn abbiamo nessuna intenzione di candidare massimo d'alema come un possibile presidente della repubblica e quelle sono solo voci infondate :nod:

Allora non è per fare il saputello, però è il caso di chiarire una questione sulla quale spesso in Italia si fanno generalizzazioni: L'assoluzione per prescrizione del reato.

Vedo molti che scrivono, "...lui è stato condannato ma il reato è prescritto e quindi non viene punito". Questa affermazione è una generalizzazione SBAGLIATA, è il risultato delle parole spesso fuorvianti di alcuni giudici italiani. La prescrizione è quell'istituto in virtù del quale trascorso un certo periodo di tempo dai fatti, tempo proporzionale alla gravità del reato, lo STATO decide di sua VOLONTA' di NON perseguire il reato, perchè trascorso un certo tempo si è perso l'interesse nel perseguire quei fatti. In un processo chi si difende sa a PRIORI che in merito a certi fatti si è incorsi in prescrizione e quindi non presenta difese, eccezioni, prove o argomentazioni; l'imputato parte dal presupposto che per quei fatti c'è la prescrizione, quindi non si difende.

Il motivo per cui la prescrizione esiste è perchè si ritiene che trascorso un certo periodo di tempo un procedimento sia 1) tecnicamente impossibile. 2) insensato. Questo perchè prove testimoniali o materiale rese dopo 20 anni non vengono considerate affidabili.

Per questo motivo si parla di assoluzione; quando una corte nelle motivazioni scrive..."abbiamo trovato l'imputato colpevole ma il reato è prescritto", incorre sempre in un vizio di forma che la stessa Corte di Cassazione ha sottolineato, dicendo in sintesi: Non si può parlare di colpevolezza, quando è prevista assoluzione.

Non di meno alcuni giudici italiani si ostinano a parlare di colpevolezza per ipotesi di reato prescritte, in relazione ai quali gli imputati non si sono difensi.

Per i fatti anteriori al 1980 nel processo Andreotti l'Avv. Coppi, difensore di Andreotti, non ha presentato una prova, una mozione, una memoria..NULLA. L'accusa ha depositato delle dichiarazioni di pentiti e alcune testimonianza NON rese in aula, su questi elementi la corte d'appello ha parlato di colpevolezza per un reato prescritto. Il motivo per cui i giuristi dicono che Andreotti esce pulito, ribadisco, è perchè in merito a quelle ipotesi di reato non vi è stato un confronto in contraddittorio, una "battaglia legale"; gli avvocati di Andreotti hanno semplicemente detto, "inutile perdere tempo a sconfessare quelle dichiarazioni o testimonianze....tanto è tutto prescritto".

Spero che quanto da me scritto chiarisca alcuni dubbi. Vi ribadisco cmq, chiedete a qualsiasi prof. di Procedura Penale, parlare di Colpevolezza per un reato prescritto è una contraddizione in termini. Non si può parlare di colpevolezza per qualcosa che non viene discusso in maniera completa, per qualcosa in merito a cui la difesa presenta solo eccezione di prescrizione.

Ciao e scusate se sono stato prolisso.

P.S. Quanto da me scritto è il sunto di un articolo apparso sul coriere della sera, scritto dal docente di Procedura Penale di pavia, in relazione ad un'assoluzione di Silvio Berlusconi per prescrizione. Preciso che questo professore è un consulente dei DS.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

Allora non è per fare il saputello, però è il caso di chiarire una questione sulla quale spesso in Italia si fanno generalizzazioni: L'assoluzione per prescrizione del reato.

Vedo molti che scrivono, "...lui è stato condannato ma il reato è prescritto e quindi non viene punito". Questa affermazione è una generalizzazione SBAGLIATA, è il risultato delle parole spesso fuorvianti di alcuni giudici italiani. La prescrizione è quell'istituto in virtù del quale trascorso un certo periodo di tempo dai fatti, tempo proporzionale alla gravità del reato, lo STATO decide di sua VOLONTA' di NON perseguire il reato, perchè trascorso un certo tempo si è perso l'interesse nel perseguire quei fatti. In un processo chi si difende sa a PRIORI che in merito a certi fatti si è incorsi in prescrizione e quindi non presenta difese, eccezioni, prove o argomentazioni; l'imputato parte dal presupposto che per quei fatti c'è la prescrizione, quindi non si difende.

Il motivo per cui la prescrizione esiste è perchè si ritiene che trascorso un certo periodo di tempo un procedimento sia 1) tecnicamente impossibile. 2) insensato. Questo perchè prove testimoniali o materiale rese dopo 20 anni non vengono considerate affidabili.

Per questo motivo si parla di assoluzione; quando una corte nelle motivazioni scrive..."abbiamo trovato l'imputato colpevole ma il reato è prescritto", incorre sempre in un vizio di forma che la stessa Corte di Cassazione ha sottolineato, dicendo in sintesi: Non si può parlare di colpevolezza, quando è prevista assoluzione.

Non di meno alcuni giudici italiani si ostinano a parlare di colpevolezza per ipotesi di reato prescritte, in relazione ai quali gli imputati non si sono difensi.

Per i fatti anteriori al 1980 nel processo Andreotti l'Avv. Coppi, difensore di Andreotti, non ha presentato una prova, una mozione, una memoria..NULLA. L'accusa ha depositato delle dichiarazioni di pentiti e alcune testimonianza NON rese in aula, su questi elementi la corte d'appello ha parlato di colpevolezza per un reato prescritto. Il motivo per cui i giuristi dicono che Andreotti esce pulito, ribadisco, è perchè in merito a quelle ipotesi di reato non vi è stato un confronto in contraddittorio, una "battaglia legale"; gli avvocati di Andreotti hanno semplicemente detto, "inutile perdere tempo a sconfessare quelle dichiarazioni o testimonianze....tanto è tutto prescritto".

Spero che quanto da me scritto chiarisca alcuni dubbi. Vi ribadisco cmq, chiedete a qualsiasi prof. di Procedura Penale, parlare di Colpevolezza per un reato prescritto è una contraddizione in termini. Non si può parlare di colpevolezza per qualcosa che non viene discusso in maniera completa, per qualcosa in merito a cui la difesa presenta solo eccezione di prescrizione.

Ciao e scusate se sono stato prolisso.

P.S. Quanto da me scritto è il sunto di un articolo apparso sul coriere della sera, scritto dal docente di Procedura Penale di pavia, in relazione ad un'assoluzione di Silvio Berlusconi per prescrizione. Preciso che questo professore è un consulente dei DS.

---

Vabbe ma se a voi sta bene di mettere Andreotti al senato , ma io , ma che cosa posso farci........

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

Allora non è per fare il saputello, però è il caso di chiarire una questione sulla quale spesso in Italia si fanno generalizzazioni: L'assoluzione per prescrizione del reato.

Vedo molti che scrivono, "...lui è stato condannato ma il reato è prescritto e quindi non viene punito". Questa affermazione è una generalizzazione SBAGLIATA, è il risultato delle parole spesso fuorvianti di alcuni giudici italiani. La prescrizione è quell'istituto in virtù del quale trascorso un certo periodo di tempo dai fatti, tempo proporzionale alla gravità del reato, lo STATO decide di sua VOLONTA' di NON perseguire il reato, perchè trascorso un certo tempo si è perso l'interesse nel perseguire quei fatti. In un processo chi si difende sa a PRIORI che in merito a certi fatti si è incorsi in prescrizione e quindi non presenta difese, eccezioni, prove o argomentazioni; l'imputato parte dal presupposto che per quei fatti c'è la prescrizione, quindi non si difende.

Il motivo per cui la prescrizione esiste è perchè si ritiene che trascorso un certo periodo di tempo un procedimento sia 1) tecnicamente impossibile. 2) insensato. Questo perchè prove testimoniali o materiale rese dopo 20 anni non vengono considerate affidabili.

Per questo motivo si parla di assoluzione; quando una corte nelle motivazioni scrive..."abbiamo trovato l'imputato colpevole ma il reato è prescritto", incorre sempre in un vizio di forma che la stessa Corte di Cassazione ha sottolineato, dicendo in sintesi: Non si può parlare di colpevolezza, quando è prevista assoluzione.

Non di meno alcuni giudici italiani si ostinano a parlare di colpevolezza per ipotesi di reato prescritte, in relazione ai quali gli imputati non si sono difensi.

Per i fatti anteriori al 1980 nel processo Andreotti l'Avv. Coppi, difensore di Andreotti, non ha presentato una prova, una mozione, una memoria..NULLA. L'accusa ha depositato delle dichiarazioni di pentiti e alcune testimonianza NON rese in aula, su questi elementi la corte d'appello ha parlato di colpevolezza per un reato prescritto. Il motivo per cui i giuristi dicono che Andreotti esce pulito, ribadisco, è perchè in merito a quelle ipotesi di reato non vi è stato un confronto in contraddittorio, una "battaglia legale"; gli avvocati di Andreotti hanno semplicemente detto, "inutile perdere tempo a sconfessare quelle dichiarazioni o testimonianze....tanto è tutto prescritto".

Spero che quanto da me scritto chiarisca alcuni dubbi. Vi ribadisco cmq, chiedete a qualsiasi prof. di Procedura Penale, parlare di Colpevolezza per un reato prescritto è una contraddizione in termini. Non si può parlare di colpevolezza per qualcosa che non viene discusso in maniera completa, per qualcosa in merito a cui la difesa presenta solo eccezione di prescrizione.

Ciao e scusate se sono stato prolisso.

P.S. Quanto da me scritto è il sunto di un articolo apparso sul coriere della sera, scritto dal docente di Procedura Penale di pavia, in relazione ad un'assoluzione di Silvio Berlusconi per prescrizione. Preciso che questo professore è un consulente dei DS.

---

questo è il ragionamento giuridico, pulito e ineccepibile, ma dal punto di vista politico un imputato che non presenta difese e dice solo il reato è prescritto qualche dubbio lo lascia, sono due piani diversi del discorso.

@Pazzo
"questo è il ragionamento giuridico, pulito e ineccepibile, ma dal punto di vista politico un imputato che non presenta difese e dice solo il reato è prescritto qualche dubbio lo lascia, sono due piani diversi del discorso."

Quello che dici ha senza dubbio un fondamento di verità e un senso da un punto di vista etico morale. Il fatto è che per le ipotesi di reato prescritte non viene proprio imbastito il contraddittorio, mi spiego: per le testimonianze sui fatti del 1976 non viene propria predisposta udienza; a meno che non vengano rilasciate dichiarazioni insieme ad altre attinenti a fatti più recenti nel qual caso cmq non si discute in aula sui fatti anteriori ai termini di prescrizione.
L'unica possibilià è che l'imputato dichiari di NON volersi avvalere del beneficio di prescrizione, nel qual caso come dimostra la pratica nel 99% dei casi il tutto si chiude con insufficienza di prove, affermando la corte che testimonianza su fatti di 20 anni prima non sono attendibili.

Ribadisco....sulla prescrizione bisogna fare MOLTA attenzione.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

@Pazzo
"questo è il ragionamento giuridico, pulito e ineccepibile, ma dal punto di vista politico un imputato che non presenta difese e dice solo il reato è prescritto qualche dubbio lo lascia, sono due piani diversi del discorso."

Quello che dici ha senza dubbio un fondamento di verità e un senso da un punto di vista etico morale. Il fatto è che per le ipotesi di reato prescritte non viene proprio imbastito il contraddittorio, mi spiego: per le testimonianze sui fatti del 1976 non viene propria predisposta udienza; a meno che non vengano rilasciate dichiarazioni insieme ad altre attinenti a fatti più recenti nel qual caso cmq non si discute in aula sui fatti anteriori ai termini di prescrizione.
L'unica possibilià è che l'imputato dichiari di NON volersi avvalere del beneficio di prescrizione, nel qual caso come dimostra la pratica nel 99% dei casi il tutto si chiude con insufficienza di prove, affermando la corte che testimonianza su fatti di 20 anni prima non sono attendibili.

Ribadisco....sulla prescrizione bisogna fare MOLTA attenzione.

---

Lo so benissimo che non si instaura il contraddittorio, ma è proprio quello che dico, se il contraddittorio non si instaura per una precisa scelta dell'imputato questo lascia spazio a dubbi, il che per il 99% della gente non vuol dire nulla, per un politico proprio perchè deve fare i conti con la realtà politica è diverso, soprattutto perchè deve presentarsi all'opinione pubblica, che spesso vede "prescrizione=colpevole ma ormai lasciamo stare", un assoluzione per insufficienza di prove darebbe un'immagine del politico assolto più pulita, benchè giuridicamente la differenza sia irrilevante e inesistente sul piano delle conseguenze

Cmq la sentenza che parlava di prescrizione parlava di "coinvolgimento ogni ragionevole dubbio" di andreotti con le "famiglie" mafiose dell'epoca.

Qualche pagina fa c'e' lo scritto preciso , l ho postato io.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Cmq la sentenza che parlava di prescrizione parlava di "coinvolgimento ogni ragionevole dubbio" di andreotti con le "famiglie" mafiose dell'epoca.
Qualche pagina fa c'e' lo scritto preciso , l ho postato io.

---

non si discute su ciò che ha scritto il giudice... ma sul fatto che il giudice, senza contraddittorio, senza ascoltare la difesa, senza raccogliere prove dalla difesa, non può esprimere un concetto che va al di là del ragionevole dubbio, semplicemente perché non può averlo per logica. Se domani uno viene a dirmi che tu sei un ladro, e io non ti ascolto, non posso mica andare in giro a dire che lo sei oltre ogni ragionevole dubbio, prescrizione o meno che sia :)

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

non si discute su ciò che ha scritto il giudice... ma sul fatto che il giudice, senza contraddittorio, senza ascoltare la difesa, senza raccogliere prove dalla difesa, non può esprimere un concetto che va al di là del ragionevole dubbio, semplicemente perché non può averlo per logica. Se domani uno viene a dirmi che tu sei un ladro, e io non ti ascolto, non posso mica andare in giro a dire che lo sei oltre ogni ragionevole dubbio, prescrizione o meno che sia :)

---

Fatemi capire , se una sentenza dice che è colpevole ogni ragionevole dubbio ma lo stato rinuncia a proseguire bla bla per la prescrizione , è colpevole o no?

Senno di che stiamo a parla?

Senza la prescrizione quello in galera stava (tranne poi sentirsi male il giorno dopo) .