Vedi Kinson il problema secondo mè è che chiunque si professa agnostico o ateo, vede nella totalità dei credenti il bigottismo e il fanatismo religioso.
Printable View
Vedi Kinson il problema secondo mè è che chiunque si professa agnostico o ateo, vede nella totalità dei credenti il bigottismo e il fanatismo religioso.
che stronzata :point:Quote:
Originally Posted by Kith
cmq riguardo al ragionamento proposto come ragionamento della chiesa:
allora posso avere 5 mogli e gg
Cmq la chiesa non ragiona -.-
la chiesa interpreta la Bibbia.
Quote:
Originally Posted by Hudlok
Quote:
Cmq la chiesa non ragiona -.-
la chiesa interpreta la Bibbia.
...Quote:
Originally Posted by Hudlok
:rotfl: :rotfl: :rotfl: dio rhelbe su questa ho rotolatoQuote:
Originally Posted by rehlbe
hud non le dire ste cose :nono: .Quote:
Originally Posted by Hudlok
La chiesa a partire dai sacramenti e la dottrina per finire con le preghiere i riti , le date delle feste , le posizioni di preghiera e tutti chi piu ne ha piu ne metta non ha piu niente NIENTE del cristianesimo delle origini.
Questi sono fatti. Poi si puo sostenere che la chiesa attuale non abbia niente da invidiare al cristianesimo delle origini .
Ma è il voler far passare la persistenza della verità come un dato di fatto che è francamente urtante.
Come se la chiesa stessa fosse sempre stata cosi come la conosciamo .
Beh non è vero la chiesa è cambiata in tutto : cio che era vero ora lo è meno cio che era falso magari non lo è proprio piu tanto etc etc : solo la storia della vita dopo la morte è rimasta uguale.
Ma la stessa storia del paradiso inferno e purgatorio andatevela a leggere su google perche c'e' da ribbaltarsi (duebbi).
Ma per dirne un altra gesu nn è mai nato a natale.
La pasqua era una festa pagana , cosi come i morti.
I sacerdoti non è vero che rispettavano il celibato.
L'infallibilità del papa non è mai stata sostenuta da nessun cristiano delle origini , anzi , il papa non esisteva.
Si battezzavano gli adulti.
e tutta un altra serie di cose che dimostrano che la nostra chiesa cattolica è il risultato di una trasformazione , e non un immobile persistente monolito di giustezza.
Ha poco da fare le prediche agli altri dunque.
In fin dei conti la scissione luterana (oltre che al sistema di potere) si deve anche all'espressione di un principio : la parola di gesu e la bibbia non sono del papa sono di tutti (principio contro il quale la chiesa cattolica ha fatto qualche milione di morti tra i riformati).
Quando Lutero riscrisse la bibbia in tedesco cosi che potessero essere lette dal volgo scoppio una guerra .
Guarda tutto sommato è un bel ragionamento ma che la pasqua sia una festa pagana è una stronzata .Quote:
Originally Posted by Palur
Della bibbia il cristianesimo ha molto , ma semplicemente ha avuto una evoluzione con l'avvento di Gesù e con l'elaborazione del nuovo testamento , quindi pure qua hai detto una cosa inesatta .
Quello che noi intendiamo Papa all epoca era inteso come il successore in terra di Gesù e di ciò che rappresentava . Praticamente potrei diri che è da San Pietro che esiste un Papa .
Ad essere preciso dopo Pietro è succeduto Lino verso il 94 dC , dove poi si sono insediati a roma con la sede che ora noi conosciamo . Da allora c'è sempre stato un papa , anzi da Avignone ne abbiamo avuto anche qualcuno in contemporanea ma vabbè .
Che poi dovreste farla un attimo finita co sta storia che la chiesa vuole la verità assoluta ed il resto non capisce un caxxo . La chiesa è un instituzione che sta li per i cattolici , se ci sta poi gente che non si riconosce in pieno o affatto in questa visione semplicemente non ne fa parte e GG .
Per la storia della vita dopo la morte permettimi di calare un velo pietoso dai che non vorrei infierire:angel:
Palur quello che vuoi dire dillo ma se le cose non le sai salle :confused:
Ma state dicendo cose varie solo per chiacchierare un po', vero?
Per esempio, dire che la Chiesa è un'istituzione che sta lì per i cattolici è dire una cosa insensata, anche letteralmente. Nello stesso modo, stare lì a discutere di come è cambiata la dottrina per dimostrarne la fallacia sembra un po' leggerino.
Il fondamento della Chiesa, dalle origini paoline in poi, è sempre lo stesso; a cambiare sono i tempi in cui la Chiesa vive e gli uomini di cui la Chiesa è fatta, poi la forma della Chiesa stessa. La prima cosa da sapere e comprendere per bene sarebbe proprio il fondamento del cristanesimo (non è necessario partecipare, eh...), ma probabilmente non è così interessante.
Ora mi tocca ribadire di nuovo che non sono cristiano, giusto per evitare equivoci, che sono ateo per naturale limitatezza e disponibile a ricredermi per necessità.
Ma guarda che sei te che dici stronzate.Quote:
Originally Posted by Kinson
La pasqua non aveva una celebrazione univoca fu deciso (a tavolino) di festeggiarlo nel periodo dei festeggiamenti pagani per la primavera e l'equinozio di primavera.
E tutto questo avvenne non 20 anni dopo cristo ma 500 o 600 anni dopo.
guarda mo è tardi e sul papa la cosa si fa lunga ma guarda che prendi dei bei granchi , sopratutto sulla figura originaria del papa e di come poi questa è evoluta in "infallibile".
Hai capito bene , caro , il papa è infallibile e questo è un dogma del
cattolicesimo.
Ti riquoto questa parte per evidenziare la cazzata.Quote:
Originally Posted by Kinson
Hai capito bene , caro , il papa è infallibile e questo è un dogma del
cattolicesimo.Inoltre la verita è una verità universale e totalizzante. Riguarda tutti , non i cattolici.
La chiesa si fonda sulla verità.Tranne che poi ogni tanto (200 anni) la verità cambia.E allora poi tocca chiedere scusa
Della bibbia la chiesa non ha niente. Ma proprio niente.
E se le cose nun le sai , saliva.
io sono ben lungi dal contestare il cristianesimo , me ne guardo bene.Quote:
Originally Posted by ghs
Contesto il fatto che una chiesa fatta di uomini possa propinarmi delle verità.
Come mai posizioni date per infallibili in realta sono fallite gia da mo'?
Va bene cerare di impedire che ogni stronzo che passa possa aprire la bocca sulla dottrina , ma a che prezzo?
Io non so se Dio esista , il dio dei cattolici e dei mussulmani , ma di sicuro nessuna di queste chiese mi risulta degna di rappresentarlo.Soprattutto quando le verita della chiesa (e non di Dio) subiscono la pratica dell'imposizione a supposta.
effettivamente lo scorrere del tempo è una tesi debole ma è la prima che mi è venuta in mente.
Peraltro la pretesa dei verità della chiesa se non vado errato è proprio uno dei maggiori dubbi di ratzinger (che non è sempre dobermann).
E se lo dice il papa allora scommetto che va bene.
Io nemmeno lo volevo dire che un papa ha di sti dubbi , che poi va a finire che c'han ragione loro , sta a vedere eh .....
ba , riassumo tutto con
CLORO AL CLERO
Quote:
Originally Posted by Kith
In una democrazia esiste la APOLOGIA di reato, se tu professi una idea sbagliata per la costituzione, cioè discriminare una minoranza, o meglio i gay, puoi essere processato perchè stai istigando al reato.
Vogliamo continuare o ti fermi qua?
Continuo io: PROVA AD ANDARE IN GERMANIA A DIRE CHE HITLER AVEVA RAGIONE perchè secondo te è così, e non dirmi che la Germania è antidemocratica considerando quel che ha fatto la Merkel. Ogni idea PALESEMENTE sbagliata in una democrazia è reato.
Quindi quella idea se permetti la chiesa se la tiene per se, non cerca di fare una discriminazione sui diritti civiliu dei gay.
Siete voi che non conoscete i fondamenti della democrazia, né la storia.
Noooo parlano ancora di religione :nono:
No, non tutti, io per esempio ci provo anche, a dimostrazione ci stanno tutte le discussioni fatte.Quote:
Originally Posted by Kith
Però tutti gli atei del mondo quando vedono un cattolico affermare "ma sono finocchi che diritti vuoi dargli", "la chiesa ha ragione a professare le sue idee (per quanto discriminanti e razzistiche)" cominciano a pensare male.
Mi ripeto:
Questa dell'esprimere l'idea, anche se palese razzismo è una dimostrazione del fatto che non conoscete la storia né la democrazia.
in una democrazia NON dovrebbe esistere l'apologia di reato... e' un istituto antidemocratico eredita' della cultura fascista..
Non quando cominciano ad affermare: NO AI PACS, NO DIRITTI AI GAY, QUELLE TRA GAY SONO UNIONI DI AMORE DEBOLE.Quote:
Originally Posted by Arthu
Con la religione quella robina li su c'entra poco o niente, non sono nemmeno idee lecite per una democrazia, perchè danno contro a una minoranza.
E' evidente.
Non provarla nemmeno questa strada, se tu dai contro a una minoranza esprimendo razzismo dai contro ai diritti dell'uomo, instighi la gente a odiare quella minoranza, l'apologia di reato moderna serve a bloccare questo tipo di processo a catena, non a bloccare le idee della gente. Poche pippe, se togli l'apologia di reato cominciano a fiorire nazisti a destra e a manca e istigatori a reati minori di ogni tipo, che poi non puoi mettere dentro perchè loro fisicamente non hanno fatto nulla.Quote:
Originally Posted by rehlbe
E' necessaria come legge.
Quote:
Originally Posted by Palur
Guarda, ora non vorrei imbarcarmi in discorsi troppo lunghi e un po' inutili, ma, messa così, la questione è un po' sconnessa.
Prima di tutto, bisogna distinguere la cosa del dogma dell'infallibilità papale (che è recente, tra l'altro) dalla pretesa di verità della chiesa. La verità su cui si sono costruiti prima il cristianesimo e poi la chiesa non è cambiata nel corso dei secoli. Ci sono state notevoli dispute teologiche, anche senza considerare scismi e proteste (che, però, raramente sono avvenuti sul piano teologico; quasi sempre su quello politico), ma il nocciolo fondamentale è rimasto invariato. Se vedi bene, quel nocciolo è tutto ciò che viene sempre definito "verità". Per dirtene una, tutto il dibattito teologico sulla natura umana, divina o umana e divina di Gesù riguarda un aspetto accessorio del cristianesimo. Ed è anche un po' oziosa, a vederla oggi.
Il dogma dell'infallibilità papale, poi, questo sì, è un affare interno alla chiesa, una cosa dei cattolici. Naturalmente, questo non toglie che un papa sia un soggetto politicamente attivo negli scenari internazionali, ma non è lì che pretende la sua infallibilità.
Per quanto riguarda i presunti dubbi di Ratzinger, non capisco a cosa ti riferisci. Se parli di quando, appena salito al soglio, propose agli atei di comportarsi "come se Dio ci fosse", quella non era un'ammissione di dubbio o un'ipotesi realmente contemplata dal papa; era un argomento sottile ed elegante per aprire un confronto sul problema della modernità, oltre che un richiamo etico filosoficamente significativo (cose heideggeriane come "non ci può essere etica senza metafisica", etc...).
Se, invece, parli, riferendoti più precisamente (anche se un po' di striscio) all'infallibilità, di quando si dichiarò favorevole a una collegialità della gestione del papato, qui i dubbi e le verità non c'entrano; è una vecchia questione politica interna al Vaticano.
Ribadisco un punto, per chiarirlo: le verità fondamentali del cristianesimo non sono mai cambiate, per la chiesa; nemmeno i dogmi, una volta definiti, sono cambiati. A cambiare sono stati i precetti, la prassi e la politica, perchè sono cambiati i tempi e gli uomini. E, in questo senso, si può tranquillamente dire che la chiesa è andata modernizzandosi, per forza di cose. Certo, resta religione e cristianesimo e cattolicesimo e non ci si può aspettare che diventi altro, non ci si può aspettare che si limiti a considerarsi un club di simpatici omini in gonnella che fanno riti da teatro. Insomma, non si può pretendere che la chiesa rinunci al suo senso.
Di sicuro, poi, non si può pretendere dalla chiesa (o da una vera religione qualsiasi) che si comporti "come se Dio non ci fosse". Una religione, e il cristianesimo cattolico in particolare, non può rifugiarsi nell'epoché tanto cara al laico contemporaneo.
sara' pure evidente, ma se la chiesa afferma che le unioni omosessuali sono sbagliate perche' le unioni devono avere lo scopo di procreare, che i pacs non servono perche' le unioni gia' hanno il loro riconoscimento nel matrimonio e che l'omosessualita' e' una deviazione dai piani di dio beh, io penso che in buona parte la chiesa stia dicendo delle fregnacce, ma penso altresi' che abbia il diritto di dire come la pensa cosi' come ha il diritto di chiedere la pace o la castita' prematrimoniale o l'atto sessuale come strumento di procreazione etc
alka... io fossi in te mi informerei un po' meglio sull'apologia di reato... e' dal 1970 che l'apologia di reato dell'art 414cp punita e' solo quella che "per le sue modalita' integra un comportamento concretamente idoneo a provocare la commissione di delitti trascendendo la pura e semplice manifestazione del pensiero"... sentenza della corte costituzionale.. l'art 327cp (apologia di reato da parte di pubblici ufficiali o ministri di culto) e' stato abrogato da una legge del 99...Quote:
Originally Posted by Alkabar
quello che te proponi non e' un istituto democraticamente necessario, e' una dittatura del pensiero lol
inoltre l'apologia di reato moderna non esiste... la via percorsa da 30 e piu' anni a questa parte e' quella dell'abolizione totale dell'apologia di reato -.-°
Quote:
Originally Posted by rehlbe
Se istighi al razzismo verso una minoranza, 1970 o no, sei in pieno reato. L'unico motivo per cui si sta zitti è che il papa è intoccabile.
gia' il fatto che confondi l'apologia con l'istigazione fa capire che non hai tanto chiaro quello di cui parli -.-°
Ah mi vuoi prendere sulla forma: ok,Quote:
Originally Posted by rehlbe
tu giustifichi uno che esprime idee discriminanti su una minoranza? Allora sei un razzista, se per te è una opinione giusta, di pura forma se ne deduce questo.
Ti conviene restare sul piano delle forme o scendi al concetto? Fa un po' te.
Ma a parte queste congetture:
apologia di reato: penso che i gay non debbano avere diritti alcuni, sono deviati bla bla ->
comunicazione ai fedeli: i gay non devono avere bla bla->
istigazione al razzismo-> Reato
Basta su.
Vogliamo arrivare di nuovo a questo ???
http://canali.libero.it/affaritalian...anaziskin.html
NE SIETE SICURI ??? Impiegheremo almeno altri 200 anni a toglierci gli effetti della seconda guerra mondiale e del nazismo e del razzismo, vogliamo continuare su quella strada ?
Dai basta su.
Alka stai confondendo pesantemente i significati di apologia e istigazione.
Apologia di razzismo: tutte le razze col colore della pelle diverso dal bianco sono inferiori in quanto blibloblu, chi invece pensa che siano sullo stesso piano si sbaglia in quanto blibleblo.
Istigazione al razzismo: tutte le razze col colore della pelle diverso dal bianco sono inferiori e quindi se li bastonate e li discriminate fate bene!
La differenza è sottile, ma importante.
Nella Bibbia c'e' scritto "Vi do un unico comandamento, amate il vostro prossimo come voi stessi" (supperggiù)Quote:
Originally Posted by rehlbe
anno 33d.c. (circa) Gesù Cristo, morente sulla croce, chiede perdono per i suoi aguzzini "Padre perdonali perchè non sanno quello che fanno"
anno 2006 Ratzinger, dai marmi di piazza san pietro "Un omosessuale e' contronatura, e non può essere un buon cattolico"
Ma cosa cacchio c'e' da capire?
Quote:
Originally Posted by Galandil
Si lo so, non mi sto affatto confondendo:
Loro pensano in quel modo dei gay, e CHIEDONO che non gli siano dati diritti in più perchè deviati.
Apologia di reato + Istigazione al razzismo.
Dai Gala, su il discorso è chiaro, va bene fare i pignoli, ma capite anche quello che vi dico però.
Il punto è che capiscono, è solo che vogliono trovare il modo di cavarsela lo stesso per pensare nel modo più comodo.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Guarda Nazzinger come si sta già sbilanciando "unione di amore debole", una volta le definiva "unioni deviate" . Prima o poi smolla l'osso,
poi a quel punto diranno tutti "eh ma noi siamo sempre stati pro, cosa credete" .
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Guarda che, come ben sai, io sono d'accordo sul punto fondamentale:
la chiesa cattolica PUO' pensarla come cazzo gli pare, ma NON PUO' neanche mettere bocca sulle decisioni della REPUBBLICA ITALIANA, laica (e io straccerei i patti lateranensi una volta per tutte e se non gli sta bene, ciccia, si trasferissero da un'altra parte).
La cosa che ormai non sopporto è vedere nei vari TG che il papa ha detto questo, il papa ha detto quest'altro, il papa ha scoreggiato, ecc.
Ma fintanto che ci saranno N baciapile in Italia, la chiesa non smetterà mai di "intrufolarsi" nelle decisioni della repubblica italiana, e quindi non ci libereremo mai delle interferenze ecclesiastiche.
Si ok se è un consiglio mi più stare bene, perchè tu la pensi diversamente e hai tutto il diritto di far girare elettricamente tra i neuroni tutta la merda deviata che vuoi, ma quanto si entra nei meriti di condotta con dogmi e dettami la situazione e molto più complessa perchè si fa presa sul credo e le opinioni delle persone, la vicina vecchietta strusciapanche di casa mia è del tutto convinta che l'omossessualità sia una malattia mentale e come tale debba essere curata, perchè questa è la posizione di "famiglia crisitiana", ma do cazzo vogliamo andare, devono morire almeno 3 generazioni prima che il livello di merda inculcato in dettami regolette e bonipensieri cali un pochino...
alka, son contento che tu sia tanto convinto, ti consiglio di contattare il prof flora dell'univ di firenze, sta collaborando a un progetto per un nuovo codice penale, son sicuro che sarebbe illuminato dalle tue convinzioni
non ho proprio voglia di proseguire, sei convinto cosi'? bon, buono per te, denuncia il primo parroco che in chiesa tiene un'omelia contro i gay e vediamo che succede
quello che proprio non riuscite a tollerare e' che la chiesa abbia il diritto di esprimere le proprie idee: io sono piu' che d'accordo sulla quasi totalita' delle critiche che vengono mosse dalla chiesa, sono d'accordo che certe cose non le dovrebbe dirle perche' "pericolose", cosi' come il divieto del preservativo per dirne una
il punto pero' e' che lo puo' fare, fine del discorso -> il problema da una parte e' la gente che senza ragionare prende gli insegnamenti della chiesa e li fa propri, dall'altra parte e' che la chiesa non si rende conto mai in tempo quando c'e' bisogno di correggere la propria mira riguardo certi argomenti
pero' per favore, smettila di tirare in mezzo le leggi o la democrazia che mi vengono i bordoni a leggere quello che scrivi con tanta arroganza e cosi' poca conoscienza della materia :|
Ruini muove le marionette da dietro le quinte io lo so, è il suo piano per la conquista dell'universo.
ah.Quote:
Originally Posted by Bortas
Se non è istigazione al razzismo questa non so che altro dire. Al vertice la dicono in un modo per l'opinione pubblica, poi man mano che si scende verso la gente comune diventa la cosa scritta da Bortas.
Ma si sa la gente comune interpreta male... bla bla.
Se la gente comune interpreta male, allora vedi di prenderti la responsabilità di quello che dici, se non sbaglio sono ben 2000 anni che parli alla gente comune, la scusa di non sapere parlare alla gente non regge tanto bene.
Anzi quasi sicuramente lo fai apposta a parlare forbito per portare le masse a pensare in una certa maniera.
DAI BASTA, SU.
Cosa c'è che non ti è chiaro ? La parte in cui i Gay vengono definiti deviati con malattia mentale o la parte in cui i naziskin danno le botte a un italiano ?Quote:
Originally Posted by rehlbe
Ma loro dandoti le botte stanno esprimendo la loro sacrosanta idea che tu sei inferiore in quanto non sei ariano. Siamo in democrazia, siamo in europa. Cosa vuoi che siano una sana marea di legnate per il colore della pelle, per il sesso o perchè gli tirava il culo così?
DAI BASTA, SU.
Il punto Alkabar è che c'è una linea sottile tra l'esporre un'opinione ed esporla concludendo con "quindi dovete pensarla come noi" oppure "siccome lo diciamo noi discriminateli".
Questa linea non è ancora stata oltrepassata e, per quanto un razzista possa avere il cervello bacato, non puoi incolpare lui se alcune persone credono che ciò che dice sia vero.
La Chiesa sa perfettamente che ci sono generazioni di vecchi bigotti che prendono ogni parola del clero per oro colato e giocano su questo, non hanno bisogno di istigarli, basta esporre un'opinione perchè la massa li segua automaticamente.
Qui non si tratta di istigazione, si tratta di stupidità.
Sappiamo però anche che l'istigazione riesce facilmente sugli stupidi e sugli ignoranti. ;)Quote:
Originally Posted by blaze
Anche io ritengo sia da dementi mettersi il veletto da penitente come spesso fanno le signorine strusciapanche, però se lo dico io so offensivo, (notare che non fa parte di ciò che viene richiesto per entrare ad una qualsiasi funzione) sempre più contento di essere ateo e non aver venduto il cervello alla chiesa, che almeno posso permettermi di pensare che abitudini sessuali diverse non debba per forza essere deviazione o malattia mentale, voi rimanete pure nella grettezza ecclesiastica tanto il tempo è dalla mia parte e la chiesa è destinata ad essere solo na cosa di passaggio e non imperitura, magari ci vorranno altri 2000 anni ma ce la toglieremo prima o poi, già al giorno d'oggi basta un livello di istruzione medio alto per porsi le prime domande alle palesi contraddizioni della chiesa...
E allora invece che giustificare tale atteggiamento combattetelo cazzo, è un comportamento secondo te giusto ?Quote:
Originally Posted by blaze
Moralmente, anche se la morale è arbitraria, secondo te è giusto?
Non farmi l'avvocato del diavolo mo!Quote:
Originally Posted by Galandil
Che l'ignoranza renda facile l'istigazione è un dato di fatto su cui siamo tutti d'accordo credo, ciò che intendo io è che generazioni di "fedeli" seguono le opinioni ecclesiastiche a prescindere da qualsivoglia istigazione, ma grazie alla semplice persuasione.
E' difficile definire una cosa giusta o sbagliata, io non sono d'accordo con quello che dicono/pensano/fanno, non approvo i loro metodi nè li sostengo.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Io ci provo già a combatterlo nel mio piccolo, non conduco girotondi in piazza ovviamente, ma quel che si può fare si fa, il punto è che la macchia d'olio delle opinioni ecclesiastiche penetra perfino nelle fessure.
Mia madre ad esempio, nonostante sia una donna intelligente ed io abbia stima di lei, è simpatizzante ecclesiastica e questo spesso ci fa cadere in feroci discussioni, intendiamoci non metterebbe al rogo i gay, ma quando li vede nei film si riferisce agli altri membri del cast come a "quelli normali". Questo perchè? Perchè è cresciuta in una famiglia religiosissima, con una madre che andava in chiesa tutti i giorni e si riferiva a Giovanni Paolo II come "il Papa che dovrebbe essere chiuso dentro San Pietro perchè se ne va troppo in giro".
Mio padre è anticlericale come me, eppure disapprova i gay (e per disapprova intendo atteggiamento omofobico), questo perchè? Perchè per secoli abbiamo vissuto con le convinzioni che la chiesa inculcava nella mente di tutti, prima del cattolicesimo i greci si inculavano felici, ci vorrà molto tempo per potersene discostare.
Molti di noi sono stati abbastanza fortunati da essere riusciti a coltivare le proprie opinioni, ma di bambini traviati ne crescono ancora a iosa, ahimè.
cavoli a merenda, e smettila daje -.-°Quote:
Originally Posted by Alkabar
hai ragione nella parte in cui critichi la chiesa per millemila cose, son d'accordo con te
hai ragione nella parte in cui dici che certe cose che dice son pericolose, e son parimenti d'accordo con te
ma non c'e' bisogno che tiri fuori la legge o la democrazie per rafforzare questi tuoi ragionamenti, anzi se lo fai ottieni l'opposto dato che fai un gran casino e basta :|
Non faccio l'avvocato del diavolo, semplicemente guardo la realtà per quello che è.Quote:
Originally Posted by blaze
Sebbene uno possa credere in un dio, e sebbene possa credere nel dio della chiesa cattolico, se continua a credere in un'istituzione così retrograda non può altro che essere uno stupido, un ignorante o un cieco.
Mi puoi persuadere solo se mi dimostri in qualche modo che hai ragione, ma se non sono stupido soppeserò le tue parole con attenzione. ;)