nativa è la 1600x1200 :nod:
Printable View
nativa è la 1600x1200 :nod:
Dio bono quella del TUTTI a 800x600 me la segno, una stronzata così non la sentivo da almeno 10 anni...
Uno si compra una scheda da 500 euro, capace di 2536x2048, che a 1600x1200 fa 90fps sui giochi che girano ora, e la mette a 800x600 perché mira meglio?
Ma dio bono compratevela bona la roba... le schede di oggi la 1280 la fanno a 150fps, finiamola di dire minchiate su...
e comunque Gramas, hai ribadito almeno 5 volte il discorzo degli Hertz, senza voler capire che non ha senso parlarne per gli LCD.
La frequenza di refresh fa la differenza SOLO NEI CRT, perché piu' è alta minore è la sensazione di sfarfallio nel monitor e quindi migliore è l'immagine che vedi, ma l'LCD non , ripeto, NON HA SFARFALLIO.
Quanto alla scia, o siete dei superman, o siete dei cazzari di prima grandezza, sono almeno 4 anni che uso LCD buoni, dopo aver usato per 10 anni crt buoni, e non ho MAI notato una stracazzo di scia, da quando facevo i tornei di Q1, poi Tribes, poi Q3, e così via. MAI.
Io giocavo a Cod2, America'sArmy , Medal Of honor a 1280x1024 con l'lcd, una buona scheda video e facevo 130fps su Americas'Army col dettaglio al massimo... e non mi risulta di aver avuto mai problemi di mira o che qualcuno che non avesse dichiaratamente un pc di merda giocasse a 800 e fosse "piu' forte perché mirava meglio".Quote:
Originally Posted by Gramas
Madò che tocca sentire :gha:
io a ut giocavo con lcd 3/4 anni fa e la scia la ricordo FORSE nel primo lcd che ho comprato che era tipo 800x600max 23:1 150ms :sneer:
E' che Gramas ormai potrebbe scrivere un manuale delle giovani marmotte su come cercare di guadagnare FPS ovunque, piuttosto che cambiare pc o un suo componente.
boooooooooom! :rotfl: :rotfl:Quote:
Originally Posted by Sillybee
Ma boom de che?:DQuote:
Originally Posted by Kali
Se esci dalla risoluzione nativa di un LCD si vede di merda, punto. Ovviamente te ne accorgi solo se hai + di 2 diottrie:sneer:
Ti devo contraddire. Il nostro occhio riesce a percepire differenze fino a circa 80-85 fps (chiaramente dipende dalla persona il limite massimo), oltre non ha più senso da un punto di vista fisiologico.Quote:
Originally Posted by Abby
Correggo pure Marphil ricordando a tutti che gli fps del cinema sono 24, ma non vi stancate per un motivo: i singoli frame che compongono una pellicola NON sono immagini STATICHE generate "on the fly" da una scheda video, tant'è che diversi frame hanno l'effetto blur (in caso di movimenti rapidi), che uniti con il frame precedente e successivo danno l'effetto del movimento senza stancare l'occhio e il cervello che riesce a comporre facilmente l'insieme.
Il problema degli LCD in ambito FPS dipende invece da altri fattori: alcuni, purtroppo, vedono la scia anche se il monitor è da 4ms (io lo vedo su un monitor con 8ms su GW e vi assicuro che dopo un po' mi da parecchio fastidio, non oso immaginare su un FPS rapido come Q3), e come ha fatto notare Marphil, il nero non è il nero di un CRT, i colori sono tutt'oggi troppo saturi e col fatto che sono retroilluminati e i cristalli sono polarizzati l'angolo di visione crea delle zone lievemente più chiare e più scure (sempre per chi apprezza queste differenze, ci sono i ciecati che non notano nulla ovviamente :D).
Vabbe lol scusa se te lo chiedo, ma a che livelli hai giocato?Cosa tocca sentire a meQuote:
Originally Posted by Jarsil
Questi fps sono giochi che si basano sul gameplay, a risoluzioni troppe alte (piu' di 1024*768) questo diventa ingiocabile...
NON CE NESSUN0 che gioca a più di 1024,e gli stessi che giocano a 1024 sono pochissimi.
Io mi riferivo al SUO occhio (quello di Gramas) non a quello normale ;)Quote:
Originally Posted by Galandil
a che livello rispetto a quello del mare intendi ? :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:Quote:
Originally Posted by Gramas
ma soprattutto tu grama a che livello giochi? touche :nod:
Touche?quà sopra c'è scritto pro series,poi non lo sò^.^
cmq jarsil vai su un qualsiasi sito e dai un occhio alle cfg
il succo è che tu NON GIOCHI a livello professionista, ergo tra 1280x1024 e 640x480 in realtà non ti cambia un cazzo, aggiungo, non hai portato nessuna motivazione perchè una risoluzione minore dovrebbe essere meglio - forse perchè uno ha un pc di merda e con risoluzioni maggiori non cappa fps. Io fps li cappo a quake4 con antialias a 8x :nod:
Si tratta di gameplay,se vuoi te lo dico alla rozza,hai gli omini più grandi e il mirino anche,contento così?:rotfl:
Non si tratta del discorso"a che livello giochi" si tratta che NESSUN giocatore usa più di 800x600 perchè porta i vantaggi che ti ho scritto sopra.
Ma ovviamente lo dico io quindi non conta.
http://www.sk-gaming.com TIé guarda quà e sfoglia members,NON CE QUASI NESSUNO che usa più di 800x600.E non si parla di pro o cagate varie
La gente che usa risoluzioni inutili e svantaggiose saranno casual players e non si parla di cs gioco del 99 si parla anche di q4.
Ora dimmi che hanno il pc busta tutti quanti e ti dico di tornare a giocà a daoc.
perchè dovresti averegli omini più grandi e il mirino più grande? ma sai cos'è la risoluzione grama?
il vantaggio lo hai solo in termini di prestazioni e ovviamente di resa grafica, usare una risoluzione più bassa in un gioco ti cambia solamente l'avere i dettagli meno accurati. Ma ovviamente lo hai letto su un forum e non sai minimamente perchè usino risoluzioni basse, come probabilmente nn hai mai provato a giocare a risoluzione più altas scoprendo che nn ti cambia una minchia
infatti basta un ricerca su google per trovare post sui forum pro di gente che dice le stesse mie cose, la risoluzione viene abbassata per ottimizzare fps, con un pc potente abbassare la risoluzione non serve a una minchia dato che gli fps li cappi in tutti i giochi ora giocati. Spulciati NGI e poi ripassa.
e poi grama la tua ingnoranza totale in merito è colpa anche di daoc, l'interfaccia in daoc ha dimensioni predefinite a prescindere dalla risolzione ma negli fps mica funziona così (e mancop in daoc, nn è chea 800x600 vedi i pg più grossi).
io ho provato sia crt che lcd e devo dire che.... non ci pijo un cazzo cmq, almeno l'lcd è più leggero :D
ma io in buona sostanza gioco a CS con un lcd di 2-3 anni fa e fo bazilioni di headshot, quindi sono strapro e non lo sapevo????
Quote:
Originally Posted by Pazzo
no, devi spegnere i cit prima che ti bannino :confused:
i crt di fascia alta da 20" o 22" come i trinitron o cmq i buoni flat non hanno gli svantaggi degli lcd (contrasto meno marcato, colori piu reali e distinti, latenza) e nel contempo un'immagine molto molto fluida
per fare questo si deve giocare a 1024x768 o meno per avere minimo 120hz, ma l'ideale è 160hz. prima di parlare PROVATE i giochi veloci a 160hz, farete uno sforzo minore per capire in che direzione va l'avversario o a che velocità va, questo per il semplice fatto che a 60-75hz su un lcd lo vedete leggermente a scatti (stabile si, perche è nella natura degli lcd, ma poco fluido)
l'lcd ti stanca meno la vista, non occupa tutta la scrivania, è piu bello esteticamente, consuma meno, ha altri pregi, ma per le prestazioni pure do ragione a gramas, è meglio il crt, ma solo se è un crt coi controcazzi (da 300€ a 450€ si trovano i 20-22).
Quello che tu dici c'entra con gli FPS, non c'entra un beneamato cazzo con gli hertz della frequenza di refresh. Puoi fare 1 fps con 160Hz, vedrai lo stesso lo scatto del frame singolo, solo che lo schermo prima di spostarlo te lo disegnerà 160 volte nella stessa posizione.Quote:
Originally Posted by bakunin
Non c'è ALCUNA relazione, né matematica, né tantomeno informatica tra Hertz (freq. refresh dello schermo) e framerate (numero dei frame per ogni secondo).
Io non ne capisco niente ma anche un minchione come me sa che si abbassa la risoluzione e la qualità dei modelli solo per abbassare l'fps e stop, questo permette una fluidità di visuale che ad alte risoluzioni non avresti e quindi sai che rispetto agli altri hai una risposta più lenta che equivale a schiattare.
Anzi, in alcuni giochi abbassare la qualità dei modelli rende difficile inquadrare i nemici a distanze lunghe e quindi poi si rivela deleterio vedi Cod2.
Ma..se si abbassa la risoluzione e i modelli...non funge l'effetto fumo dei fumogeni-bombe quindi vedi la gente nascosta.
Sul discorso lcd---crt non so..anzi leggo avidamente che dite che mi fa comodo.
io cmq pensavo che, soprattutto per cs, si usassero i CRT a 800x600 perchè si poteva arrivare a 100 hz (parlo di anni fa), e visto che il gioco cappava a 100fps, si attivava il v-sync, così da forzare gli fps = agli hz senza perdere fps e si poteva settare i valori di updaterate e cmdrate = 100, uguali agli fps. In questo modo si poteva godere del vantaggio di sincronizzare gli fps con i pacchetti in entrata e uscita, evitando così di "croppare" frames...
cioè è l'unico motivo che mi è venuto in mente per il discorso degli hz, ma puramente legato a cs visto che non conosco il netcode degli altri giochi
:look:
Ma a cosa serve abbassarla per ottimizzare gli fps su giochi di 10 anni fà lol.Quote:
Originally Posted by Hador
La gente usa risoluzioni minori di 1024 perchè ci si trova meglio ed è più "confortabile" per ragioni già spiegate.
Discorso crt,baku credo che già 20" sia un enormità 22" mi pare eccessivo,almeno per giocare a degli fps.Non esattamente,questo viene influenzato dai bt,se hai 16 bit 4smoke e come se fossero mezza a 32(ma questo dipende da scheda grafica a scheda grafica)con 32bit con tutte le schede grafiche le vedi più o meno uguali,almeno a csQuote:
Originally Posted by Shub
Non ho capito ma non gioco a Cod2 da un bel pò, quindi non mi ricordo manco i settaggi che ho messo...cmq ho una vecchia ti4200 nvidia 128mb (una sv con i contrococomeri fino a qualche tempo fa).Quote:
Originally Posted by Gramas
è ovvio, devi fare almeno 120 fps, il che nei giochi moderni significa scalare ben bene la grafica.Quote:
Originally Posted by Jarsil
poi ogni gioco ha i suoi perchè...
a css va benissimo mettere a 120-160hz il monitor e, di conseguenza, devi fare parecchi fps per utilizzarli al meglio, c'è comunque chi ritiene che devono essere sincroni (120hz -> 120 o 240fps, 160hz -> 160 o 320fps), anche se personalmente non ho notato differenze, basta che gli fps siano superiori agli hz... c'è comunque il modo per cappare gli fps per tenerli in sincrono con gli hz, com_maxfps per la maggior parte dei motori
nei giochi in cui la fisica è legata agli fps (quake, cod, anche se in quest'ultimo non fa la differenza la fisica), è necessario tenerne conto, il settaggio classico è 120hz - 120/125fps, ma in molti si avventurano con settaggi tipo 160hz-333/340fps se hanno hw abbastanza prestante (con una 8800, un procio decente, una cfg twekkata si arriva a questi valori anche con cod2 o q4, che sono piu pesanti dei vari derivati del source)
In sostanza in alcuni giochi non serve scalare la grafica(intesa come risoluzione,dettagli etc)per vedere in mezzo alle smoke,ma contano i bit.Quote:
Originally Posted by Shub
Ah ok ora inteso. Denghiu.
beh si sta parlando di giocare al meglio, allora escludiamo i crt senza lo schermo piatto, con diagonali minori di 19" e con la possibilità di andare a 160hz a 1024*768 (la risoluzione alta è comunque preferibile, vedi meglio i dettagli)Quote:
Originally Posted by Gramas
http://www.priceok.it/Monitor-CRT-20...2048x1536.html
se no tanto vale andare su buoni lcd che hanno altri pregi, ad esempio dopo 8 ore di praccy non ti lacrimano gli occhi :D
8 ore di pracc non le riesco a fare nemmeno io psicofisicamente.Non è questione di monitor,devi essere una macchina-.-.-
Per favore, non dite bestialità affermando che si devono avere gli fps identici alla frequenza di refresh di un monitor per vedere meglio.
Purtroppo tanti progamers di sta ceppa non capiscono un cazzo né di elettronica, né di matematica, né di oculistica.
Primo punto: l'occhio umano, ad essere precisi, è una camera oscura. Come tale, riesce a percepire un massimo framerate dato dalla reazione minima di coni e bastoncelli in termini temporali.
Secondo punto: anche se fossimo in grado di creare un occhio artificiale, con capacità di reazione superiore ai 200 fps, sarebbe INUTILE, in quanto il nostro cervello riesce ad elaborare una quantità di immagini per secondo non superiore agli 80-85. E questo è un limite fisico imprenscindibile.
Terzo punto: la frequenza di refresh di un monitor corrisponde semplicemente a quante singole schermate riesce a disegnare in un secondo il cannone elettronico di un CRT sullo schermo a fosfori. Stare davanti ad un CRT con freq. di refresh pari a 60 significa provocare un affaticamento della vista, se lo settate dagli 85Hz in su non si potrà notare NESSUNA differenza, il nostro cervello, per il punto 2, è incapace di saper gestire più immagini al secondo di quella quantità.
Quarto punto: i frame disegnati dalla scheda video influenzano, in base a come è programmato il motore grafico, la fisica dei movimenti. Ad esempio, in Q3, a 125 fps fissi, si potevano effettuare movimenti impossibili da ottenere a fps inferiori, salendo anche al doppio di fps la fisica non cambia.
Quinto punto: da tutti questi punti, si evince che l'ideale è settare un CRT a 85Hz, e scalare la grafica in modo tale da avere quel minimo di fps (che può essere tranquillamente superiore alla frequenza di refresh del monitor) che garantisce le massime prestazioni della fisica del gioco (ad es., 125fps su Q3).
L'importante, ovviamente, è che gli FPS generati dalla scheda video siano maggiori o uguali alla freq. di refresh del monitor.
Tutte le altre motivazioni sono vaccate allo stato puro. :D
infatti lo fanno perchè sono pro player di 15 anni che di pc non sanno una minchia e si orientano leggendo altri pro player di 15 anni che postano su forum di minchioni.Quote:
Originally Posted by Gramas
la gente usa risoluzioni basse perchè ha pc di merda o perchè segue voci di corridoio, tu non hai spiegato NESSUNA RAGIONE GIA' SPIEGATA dato che non sai cosa sia la risoluzione se affermi che gli omini e il mirino sono più grossi. madò questa è una stronzata ancora peggiore degli hz degli lcd
Con il 931c da me buyato, e che tanto schifa la gente xchè è 1280, i colori son quasi tutti perfetti e, come ho già detto nella mini recensione che h fatto, il nero è nero.Quote:
Originally Posted by Galandil
guarda che ti sbagli.Quote:
Originally Posted by Galandil
tra 85 e 120 e 160hz c'è differenza e si vede, hai un crt? metti 800x600 e cambia il refresh. è palese la differenza
poi 85 e 100 sono cmq refresh accettabili per giocare bene, questo è indubbio
Sai perché è palese la differenza?Quote:
Originally Posted by bakunin
Perché a quelle frequenze cambia la luminosità dello schermo, che apparte piu' nitido, ma non produce alcuna differenza per l'occhio umano, solo il fatto che ha una luce migliore. Sistema luminosità e contrasto sugli 85 e ottieni lo stesso.
Quello che ha riportato Gala è un principio medico, non una opinione da progamer, e per una volta lo uppo con tutto il cuore.
Come ti ha già detto Jarsil, aumenta la luminosità assoluta dei colori. Ed è OVVIO se si conosce il funzionamento e il principio di un CRT.Quote:
Originally Posted by bakunin
Il cannone elettronico colpisce i fosfori presenti subito dietro lo schermo, eccitandoli e facendogli emettere luce fornendogli energia (principi fisici semplici, insomma).
Se aumenti il refresh rate dello schermo, cosa succede? Che in un secondo, la quantità di energia nell'unità di tempo passata dal cannone ai fosfori aumenta, e quindi nell'unità di tempo di fosfori emettono più luce.
Ma al nostro occhio, a parte percepire un lieve cambio di intensità luminosa, non cambia NULLA in merito al discorso frame rate.
E io devo uppare te, come detto sopra.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Mi preoccupo! :afraid: :afraid: :afraid: :afraid:
Cannone...eccitare....foTtonico...fisico....aho ma che state a di? Parlate di un porno???
Cmq a leggervi tra un pò pare che per comprare una qualsiasi minchiatella per il pc tocca avere lauree in economia, ingegneria, fisica quantistica e medicina...
ma sono solo io che uso il mio vecchio philips 17" CRT piatto a 1280x1024@75Hz e mi ci trovo da dio in ogni caso?
qua sembra che se non hai il monitor ultramegasburo suki in qualsiasi cosa, anche a campo minato... :gha:
#119
tu suki a priori :nod: