Printable View
Inutile dire che state andando nel piu bieco sofismo voi 2.
Pero' mi piace :sneer:
Alla fin fine tutto gira intorno alla storia dell'uovo e della gallina.
Quando scopriremo se quando hanno acceso i server sono poppate le galline o le uova , avremo le risposte al 98% di queste domande.
Noi vogliamo credere che ci sia qualcosa dopo , l'unica cosa che ci lascia speranza che qualcosa ci sia dopo , è l'ignoranza del nostro passato.
Io ho sempre odiato questa questione di kant e dei sensi.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Intendo dire....Noi si parte con i 5 sensi appena nati , ma questa è diciamo una esperienza "di default".Pura esperienza fisica quella dei 5 sensi, ma allora da dove arriva poi la nostra coscienza , la nostra opinione , il nostro pensare e agire diversamente ognuno dagli altri pure in situazioni "fisicamente" accomunabili?
E' l'esperienza fisica che plasma la coscienza?O ognuno ha gia una sua coscienza diciamo "innata" nel suo dna/chiamatelo come volete che si svilupperà indipendentemente dai suoi sensi "di contatto"?
p.s.
Non so ad esempio , stessa famiglia , 2 sorelle , stessi genitori , stessa casa , stesso ambiente/cibo/giochi.Eppure prenderanno magari strade totalmente diverse.Succede anche ai gemelli.Sono cose che mi hanno sempre fatto riflettere.
Inutile dire che sono uno che sostiene la teoria degli infiniti universi paralleli,che si creano per ogni scelta che si prende.
per me è successo questo ... Dio è re artuh! [per questo non sta in daoc ed è successo tutto il casino]Quote:
Originally Posted by Arthu
Quindi Dio sono io?:sneer:Quote:
Originally Posted by Hudlok
Perchè l'esistenza è un operatore della logica. La logica è come ragiona l'essere umano, non c'è scampo, quindi anche un saggio che prova a dire "io non uso la logica", sta usando in realtà la logica in qualche modo. E' solo un saggio che vuol fare il bastian contrario.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Appena cerchi di esprimere qualcosa in linguaggio naturale, sei fottuto dal fatto che sei un essere umano.... stai usando la logica.
Anche per dio ti poni una domanda logica.
-> esiste allora questo...
Esiste ?
-> non esiste allora quello....
Puoi -> definisci N volte esiste per ogni oggetto diverso. Essendo infattibile definisci il perogni. <- in effetti è un simbolo di comodo.Quote:
Sai che se quello che hai appena detto e' vero il "per ogni" non sarebbe un simbolo fondamentale, e dovresti poterlo scrivere con l' "esiste".
(Fai conto alla struttura del mio discorso quando ti ribatto...)Quote:
il fatto e' che sei gia' in un mondo troppo logico. Rimanendo in questo ambito simbolico, che comunque non mi piace, perche', come ti dicevo, non e' il solo approccio che si puo' avere nei confronti del mondo.. non e' neanche detto che si possa parlare di gruppo. Se Dio domani si sveglia e decide che le fragole possono copulare con i fringuelli, e in quanto onnipotente lo puo' fare, tu non puoi brontolare. e non puoi neanche dire "vabbeh, modifico le mie regole perche' ne ho scoperta una nuova.. semplicemente Dio potrebbe venirgli lo schiribizzo di annullare tutto dopo cinque minuti"..
Cambiare le regole a un sistema non vuol dire uscire dalla logica... se cambi le regole di un gioco, non è magari più lo stesso gioco, magari lo snaturi anche, ma le hai solo cambiate, il gioco c'è ancora. Se non ci sono regole, non c'è il gioco, insieme vuoto. Non penso ci siano esempi in cui questo non si applica.
(Sto prendendo quello che dici, lo scompongo in regole, trovo la struttura generale, cerco le assunzioni, e ribatto o alle assunzioni o alle conclusioni)
-> semantica, non logica. La semantica è pesantemente legata all'essere umano. Fissato il significato delle parole(esiste, perogni e predicati) quando un essere umano definisce qualcosa nel suo linguaggio naturale, lo fa con la logica.Quote:
Questo non basta. per poter dire che un oggetto ha un predicato serve un sistema di riferimento (strutturato secondo logica). Tu mi dici che un oggetto e' rosso perche' sai come e' fatta la striscia del visibile, sai dove si colloca quell'oggetto, sai come si chiama quella collocazione. Ma usi gia' un sistema di riferimento logico. E, ti ricordo, questo non puoi farlo.
Poi, tanto più l'essere umano è intelligente, tanto più dara una versione accurata della cosa.
uhm... allora: assunto un linguaggio di comunicazione, tutte le volte che vuoi parlare di qualcosa in modo significativo, sei costretto a farlo usando la logica. Anche se quello che dici è "frush frush, bang bang" (cit :look: ).Quote:
Ti ripeto, quello che fai tu e' dirmi che ti bastano tre concetti per far partire tutta la logica. Poi mi dimostri che quei concetti sono ineluttabili, dunque lo e' anche la logica. Ma la tua dimostrazione di ineluttabilita', e' fatta con la logica. Logica che non potevi usare, perche' ne stai dimostrando l'esistenza
Come ti dicevo, se ci riescono è solo perchè non sanno che dicono.Quote:
sono quasi assolutamente d'accordo. La mia mente non puo', certo. Ma stiamo parlando di una mente onnipotente. Niente ci dice che la mente di Dio (e dunque la realta') non possa ragionare in altra maniera, magari in maniera completamente priva di logica. Comunque, esistono saggi che dicono di riuscire a raggiungere la verita' in maniere illogiche (che, ti ripeto, non sono soltanto atti di fede) ... e io non credo sia ragionevole chiudere loro in faccia la porta delle possibilita'.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
Alkabar perchè continui a vivere?
Perchè dedichi una parte della tua energia ad avere una persona accanto?
Che centra questo con la logica?
Sai che secondo me tu fai l'errore di non saper uscire dall'uso dello strumento che hai.
Ripeto senza aver dubbio di essere smentito.
La logica è uno strumento descrittivo, non è la realtà. Strumento per altro intrinsecamente incompleto (altro 3D luuungo).
Tu reputi che tutto ciò che si esperimenta con uno strumento è la realtà, è come dire che tutta la realtà è solo ciò che ricade sotto le leggi della termodinamica, eppure appunto non è così in quanto possiamo cambiare metodo descrittivo e ritrovarci con un sistema complesso.
La logica è ben più potente di qualsiasi modello fisico, ma ha gli stessi limiti ed applicazioni.
Io non so portare un controesempio di una realtà non descrivibile con la logica, ma non ho la presunzione di pensare che se non ci riesco significa che non ci sia.
Troppe cose ci limitano, e troppe cose sono fuori dai nostri 5 sensi... ho il dubbio che ci sia qualcosa che altri possano esperimentare ed io no.
La chiamo Fede, Illuminazione, Estasi, Decima illuminazione, cose illogiche in quanto non si hanno basi su cui crearci una descrizione... e come posso solo minimamente pensare di essere in grado di definire un essere omnipotente, omniscente, omnitel (avrà anche tutti i cellulari del mondo credo).
Io sarò pessimista, ma l'unica cosa che mi porta a concludere l'uso della logica nella rappresentazione della realtà è l'agnosticismo, se te porta verso l'ateismo sperimenti forse sensazioni a me nascoste, per le quali l'uso della logica è correttamente impiegato ma su due sistemi diversi.
Personalmente finisco qui, perchè purtroppo a me rimangono tutti validi i discorsi fatti, compreso quindi che tu abbia ragione o abbia torto.
Credo nella frase più terra terra "Siamo tutti uguali nella nostra diversità, nessuno inferiore, nessuno superiore".
curiosità uno, perchè voglio due. E il significato, considerato il libero arbitrio limitato che ho, me lo do da me. A logica :nod: .Quote:
Originally Posted by Abby
Yep, qui hai ragione e mi hai fatto pure ricordare una cosa. Non è che faccio l'errore di non saperne uscire. Per definizione la logica è lo strumento descrittivo che può descrivere tutto, perfino se stessa.Quote:
Sai che secondo me tu fai l'errore di non saper uscire dall'uso dello strumento che hai.
Ripeto senza aver dubbio di essere smentito.
La logica è uno strumento descrittivo, non è la realtà. Strumento per altro intrinsecamente incompleto (altro 3D luuungo).
Assunta una logica del secondo ordine, di cui io dimentico sempre l'esistenza, dato che non l'ho mai studiata per bene. <- ihc la logica, con tutti i suoi limiti, può descrivere e ragionare su se stessa.
Fondamentalmente la logica è un limite umano -> ma entro quel limite...... si molto kantiana sta cosa...
sistema esistenza limite.Quote:
Tu reputi che tutto ciò che si esperimenta con uno strumento è la realtà, è come dire che tutta la realtà è solo ciò che ricade sotto le leggi della termodinamica, eppure appunto non è così in quanto possiamo cambiare metodo descrittivo e ritrovarci con un sistema complesso.
La logica è ben più potente di qualsiasi modello fisico, ma ha gli stessi limiti ed applicazioni.
Non escludo niente a priori, non sarebbe logico. Sarebbe un dogma, i dogmi fanno male, soprattutto se ti vanno di traverso.Quote:
Io non so portare un controesempio di una realtà non descrivibile con la logica, ma non ho la presunzione di pensare che se non ci riesco significa che non ci sia.
Solo una cosa....
Facciamo a meno di parlare di presunzione in un discorso astratto... è come dire a un matematico che è un presuntuoso perchè sta dimostrando qualcosa a partire da un insieme di regole. Non è che tutti i discorsi hanno un risvolto emozionale, questo discorso è solo un discorso...
Tornando a noi...
Io affermo questo: tutte le volte che definisci un sistema, qualunque esso sia, se è un sistema, allora è descrivibile/basato su logica. Non so se è perchè è un nostro limite descrittivo o se c'è una dimostrazione, qua siamo troppo oltre alle mie conoscenze.
C'è però la dimostrazione che la logica è il linguaggio descrittivo più potente.... quello noi possiamo usare... di piu' non si va avanti.
Sono tra agnosticismo e ateismo, tuttavia è un agnosticismo vincolato da considerazioni varie, che hai visto prima. Ateismo nel senso che da "scienziato" non posso credere in qualcosa senza dimostrazione e dal punto di vista scientifico qualcosa non esiste fino a prova contraria. Se ne hai almeno il sospetto puoi dimostrare l'esistenza di qualcosa (ex: elettroni) osservando il comportanmento del sistema considerato....Quote:
Troppe cose ci limitano, e troppe cose sono fuori dai nostri 5 sensi... ho il dubbio che ci sia qualcosa che altri possano esperimentare ed io no.
La chiamo Fede, Illuminazione, Estasi, Decima illuminazione, cose illogiche in quanto non si hanno basi su cui crearci una descrizione... e come posso solo minimamente pensare di essere in grado di definire un essere omnipotente, omniscente, omnitel (avrà anche tutti i cellulari del mondo credo).
Io sarò pessimista, ma l'unica cosa che mi porta a concludere l'uso della logica nella rappresentazione della realtà è l'agnosticismo, se te porta verso l'ateismo sperimenti forse sensazioni a me nascoste, per le quali l'uso della logica è correttamente impiegato ma su due sistemi diversi.
Personalmente finisco qui, perchè purtroppo a me rimangono tutti validi i discorsi fatti, compreso quindi che tu abbia ragione o abbia torto.
Credo nella frase più terra terra "Siamo tutti uguali nella nostra diversità, nessuno inferiore, nessuno superiore".
Ma non possiamo osservare l'universo, almeno, non ancora.
Notte va...
Quote:
Originally Posted by Arthu
oh alkabar è un esempio del cazzo come pochi. . .
cmq tutta sta filosifia-logica da 3 e 4 superiore fa un po' tenerezza
i termini del problema sono facili
Se Dio fosse, cosa sarebbe?
Dio è?
Nella prima evitiamo cazzate tipo perfetto infinito etc -.- che sono cose che di cui, quanto meno io, non possiamo certro aver esperienza.
Se alkabar tu affermi che non tutto deriva dall'esperienza ma che si può avere un "intuizione" allora devi ammettere la fede.
Cmq m ha colpito molto il clicche iniziale . . se quando muori dio c'è?
[che sarebbe cmq una riproposizione della giustificazione del dovere morale di kant...]
No non ho fatto filosofia e te credi che per parlarne io debba aver studiato i testi di chissà quale grande pensatore?
Filosofia = tempo perso
Il senso della vita o le risposte ai grandi misteri dell'umana creatura non li cerco di certo in un libro scritto da un filosofo che è vissuto in un epoca dove la massima aspirazione era chiavarsi il ragazzino di turno o affamare una città per conquistarne le mura.
Io vivo nel 2007 e il senso della vita lo cerco nelle cose di tutti i giorni, se ci sono persone che hanno tempo da perdere pensando ad un Dio o a una qualche equazione del perchè l'uomo è, contenti loro.
Se vogliamo parlare tanto per parlare non vedo quale cultura in un libro possa illuminare la mia mente ristretta a riguardo del pensiero filosofico, la filosofia di vita non te la da nessuno, te la trovi da te. E guarda caso, sta massima non l'ho trovata scritta da nessuna parte ma..l'ho capita vivendo il mio tempo.
Filosofia...bhà. Pensate che un segaiolo vissuto 2000 anni fa suicidatosi con la cicuta possa insegnarmi a vivere? UAUUAUAUA
Valla a spiegare ai contadini che nel medioevo vivevano nei feudi pagando tasse e balzelli, mangiando pane e merda e vivendo se va bene 35anni. Spiega a loro la filosofia, il perchè l'uomo c'è o il mistero della fede della reincarnazione del Cristo, il mistero della vita oltre la morte...e chissà quale altra cazzata. Ti avrebbero risposto di andartela a metterla su per il culo la tua filosofia che a loro sicuramente non avrebbe ne migliorato ne cambiato la vita.
Ora posso continuare a parlare di una cosa inutile anche senza averla studiata o devo avere il tuo consenso?
shub la filosofia non è tempo perso , e dici quel che dici solo perchè non hai avuto modo di studiarla.Quote:
Originally Posted by Shub
No dico quel che dico perchè non ho voluto studiarla, ti cambia la vita sapere il senso della vita o ti cambia qualcosa vivere la vita al meglio delle tue possibilità?
Dammi un'applicazione pratica all'esistenza di ogni singolo soggetto della filosofia.
La scienza dell'ovvietà e dell'inutilità, gente che si è spippettata il cervello a trovare un senso al nulla. Lascio come ho detto ai filosofi la ricerca alle domande che assillano l'uomo, io preferisco viverle quelle domande e cercarne le risposte giorno per giorno.
Fammi un esempio di filosofia che possa cambiarmi l'esistenza e poi se ne riparla.
Shub, hai detto una cazzata immensa.
Io sono CONTRO la filosofia roboante da sega mentale e che non porta a nulla, ma da qui a dire che la filosofia è inutile è una vaccata bella e buona. La scienza NASCE dalla filosofia. La scienza senza filosofia è arida. La filosofia senza scienza è accademica. Non puoi prescindere l'una dall'altra.
Leggiti Platone, poi mi dici se erano cazzate o se le sue idee non sono attuali anche ai giorni nostri.
Dimmi un'idea di platone che mi potrebbe cambiare la vita, poi forse potrei anche leggerlo.
Mah, la sua lucidissima analisi della società e della politica ad esempio? Guarda che se te lo leggi hai solo da guadagnarci, eh.Quote:
Originally Posted by Shub
Ok una lucidissima analisi sulla politica e sulla società di 2000 anni fa, e cosa diceva di così sconvolgente da cambiarmi l'esistenza?
Stai parlando con uno scettico, prova a convincerlo delle tue idee o sono solamente dei bei paroloni che non portano a niente, come il fatto che la politica dovrebbe essere al servizio del popolo e non al servizio di se stessa e dei politici.
Anche un deficiente lo sa, senza bisogno di studiarci anni sopra.
A me sinceramente studiare Filosofia Politica in uni ha cambiato di parecchio il modo di vedere le cose :|
Scusa, ma che cazzo di ragionamento fai?
Nulla può sconvolgere la tua esistenza se pensi solamente a guardarti le partite di calcio su scai.
Ma questo non è un buon motivo per non leggere qualcosa di molto interessante e ancora oggi attuale.
Poi oh fai un po' che ti pare. :p
To ho detto di farmi un esempio specifico e non vuol dire la filosofia delle partite di calcio.
Una cosa che potrebbe elevarmi ad una coscienza di me e del mondo "superiore" a quella che ho che aiuterebbe la mia esistenza ad essere migliore.
Fo certamente come mi pare, ci mancherebbe ma ti sto chiedendo, a te che asserisci l'importanta di studiare filosofia, di farmi cambiare idea, d'illuminare la mia mente e migliorare il mio stato di "ignoranza".
Non sono ironico, sono dannatamente serio.
Io asserisco che con la filosofia l'uomo moderno ci si pulisce il culo, voi dite che invece aiuta ed è assolutamente attuale.
Vi chiedo esempi pratici e provare a farmi cambiare idea.
Provateci, se non v'interessa invece la vostra parola vale quanto la mia, voi dite che Platone e lo studio della politica aiuta a viver meglio, io dico che invece meglio leggersi Paperinik che sta roba.
Shub, la mia domanda molto semplice è: come fai a giudicare qualcosa se non la conosci?
Non puoi basare il tuo giudizio solo sul "sentito dire", se te lo leggi male che vada dirai "vabbò ho perso 10 ore della mia vita", bene che vada ne trarrai qualcosa.
La filosofia non è un insieme di dettami ben precisi, la filosofia è un modo per pensare, per allargare i propri orizzonti e le proprie vedute.
Sarebbe come apprezzare o meno l'opera di un pittore basandosi solo sui quadri scarabocchiati a mo di brutta copia da qualcun'altro e osservare solo questi ultimi.
Scusa ma che c'entra? Questo non è esser scettici, questo significa volersi male..Quote:
Originally Posted by Shub
La filosofia non ti cambia la vita, come non ti cambia la vita sapere la maggior parte delle cose di questo mondo:
ti cambia la vita sapere che in tutta la tua vita vedrai solo una faccia della luna?
ti cambia la vita sapere chessò i principi dell'orogenesi?
o ti cambia la vita sapere perché una mela cade dall'albero?
niente ti cambia realmente la vita per come lo intendi tu, ma tutto può aiutarti a vedere le cose diversamente, e perché no, magari anche aiutare la società.
La filosofia(politica specialmente) è più attuale di quanto credi, per capire i rapporti tra nazioni diverse nello stato di diritto, o per capire perché quei cazzo di americani hanno scritto nella costituzione che puoi sparare a chi entra nel tuo giardino..
[non venirmi a dire che con la scienza il mondo va avanti e con la filosofia no, perché se ora vivi in uno stato civile e democratico come l'italia (:rolleyes:) e se siamo riusciti (ancora in uno stato embrionale) a creare un'Europa unita è grazie a chi ha passato la sua vita su queste cose,
perché come dice sempre il mio prof. la filosofia prende i fili del discorso dal senso comune e dal vivere comune, e rispettivamente il senso comune riprende le tesi della filosofia di 2000 anni a questa parte...
ad es. ti sei mai chiesto da cosa deriva il "detto" chi tace acconsente? :)
La filosofia serve ad allargare gli orizzonti della mente su cosa?
Io dico che da quel poco che so, che conosco e che ho sentito dire è una cosa totalmente inutile.
Io vi sto dicendo a che prò studiare la filosofia, quale applicazione pratica avrei, quali benefici ne trarrei.
Io dico nessuno, in fin dei conti sapere che un filosofo teorizzava che ogni uomo è un universo a se stante e che lo spazio che ci circonda è un universo ancor più grande che ha la sola utilità di far interagire gli universi dei singoli individui...bhè è una grandiosa sega mentale.
Va proprio in 2 minuti ho preso su google sta pagina dove spiega a grandi linee uno dei pensieri di Marco Aurelio, l'imperatore conosciuto come "il filosofo".
http://www.centrostudilaruna.it/sovr...coaurelio.html
Azzo....che scoperte sconvolgenti.
Non mi danno niente, non mi servono a niente, a che prò questi pensieri li dovrei studiare?
La filosofia dell'essere pura e semplice è una grande sega mentale completamente fine a sè stessa, credo che su questo siano d'accordo tutti, io parlavo di filosofia politica e di autori moderni quali Hobbes/Locke/Rosseau (non Platone, perché pur essendo interessante non ti cambia di certo la vita leggere riguardo la sua società utopica)
son questi gli autori che han aiutato a creare bene o male il mondo dove vivi adesso :|
Le nazioni moderne sono state fatte dai pensatori o dal popolo ignorante che naturalmente ha capito che la monarchia o il totalitarismo sono concetti estranei al vivere civile? La presa di coscienza di una società la danno i pensatori o le persone che vivono tale società? Te pensi che Marco Aurelio, o altri pensatori del passato potessero incidere con i loro libri o trattati la vita del volgo?Quote:
Originally Posted by Razj
Ci credi veramente?
O forse viene da pensare che la filosofia è una dottrina che era prerogativa di pochi?
Il popolo ignorante, analfabeta e povero se ne strabatteva la scoppola di quello che Platone pensava e chi poteva accedere alle sue parole quando mai applicava tali dettami al popolo?
Te credi che l'Italia sia stata fatta da un filosofo o che un uomo ha trovato interessi politici per cambiare lo stato delle cose?
Te credi che l'Europa si sia formata sotto la spinta filosofica di una ricerca comune della democrazia e dell'uguaglianza o per meri interessi economici?
Non mi cambia la vita sapere niente delle cose che mi hai detto ma questo non mi rende un ignorante, come non mi rende una persone con una visione limitata della vita, dici che molti dei concetti filosofici antichi sono attuali e ancora oggi li vedi applicati nelle legislazioni della gran parte degli stati "civili"?
Io dico che questi cambiamenti sono avvenuti non sotto la spinta di una ricerca filosofica del miglior modo di governare ma di una normale evoluzione umana, l'uomo conoscendo sempre di più facendo esperienze, conoscendo il mondo intorno a se si è evoluto in forme più elevate di società. Questo non me lo ha insegnato di certo Platone, Marco Aurelio o Socrate, lo insegna la vita senza tanti giri di parole.
Quote:
Originally Posted by Shub
Ripeto, inutile che continui a parlare di filosofi di 2000 anni fa, che con la politica e il mondo di oggi non c'entrano assolutamente nulla.
In ogni caso dubito tu abbia le basi per portare le argomentazioni che scrivi dato che forse ti sfuggono alcune cose di portata storica abbastanza importanti:
Dici che la filosofia non cambia la società?
1625 (o '29 non ricordo) - Condanna a morte di Carlo I (in assoluto la PRIMA volta che il popolo condannava un Re a morte)
1789 - presa della bastiglia [rivoluzione francese] secondo te è stata una cosa partita per caso mentre degli amici ubriachi giocavano a poker?
Sarà come dici te, ma io solo in queste 2 date vedo delle svolte importanti sia per Francia e Inghilterra sia per l'Europa..
uff, hudlock che ti devo dire, se vuoi entrare nel discorso non c'è bisogno di farlo come un elefante, non ti da più visibilità....Quote:
Originally Posted by Hudlok
e in più hai quotato arthu, gli hai dato il mio nome e gli hai dato addosso.... chiamandolo col mio nome.... lol ....
Linguaggi di programmazione <-> filosofia. Java, C++ -> Platone.Quote:
Originally Posted by Shub
Esempio pratico. Senza il modello fornito da Platone il linguaggio di programmazione non lo avevi.
Logica aristotelica -> Logica primo ordine -> prolog
Paradigma di programmazione ad agenti (soldi a barche ADESSO) -> società hobbes, società kant, società altri filosofi che non mi vengono in mente.
Debugging-> Husserl
Metodo galileiano -> tutto ciò che riguarda la scienza.
Sono esempi pratici.
Quale Re? E poi immagino che fu condannato perchè voleva levare la possibilità di legiferare al parlamento e non perchè i parlamentari non volevano vedersi levati i diritti e poteri acquisiti.
Egalitè, fraternitè e non mi ricordo che sono concetti filosofici o il popolo si è rivoltato alla monarchia perchè ridotto alla fame, perchè conscio del fatto che avevano ogni diritto di volere pari opportuinità? E' stato qualche filosofo francese a scatenare le masse o è stata la povertà e la vita di merda che facevano? O magari è stata la classe borghese che non voleva più sottostare alle rigide leggi monarchiche ma voleva veder prosperare il loro ceto sociale?
Te verametne mi vuoi venire a dire che Marat, Russeaux e company hanno potuto sobillare un popolo contro il loro Re grazie ai loro pensieri filosofici?? Te vuoi venirmi a dire che L'illuminismo è stato inculcato nella mente della gente grazie a grandi filosofi o grazie al fatto che vivendo sotto l'egida di un Re e vedendo le disparità, i continui soprusi si sono ribellati ad uno status di sudditanza?
E si perchè Galileo è conosciuto per essere un grande filosofo o per essere un grande teorico, studioso, fisico? E' stato uno scienziato tra i più grandi che ha combattuto la filosofia cristiana, naturale con il metodo scientifico. Ha messo la mente prima dell'anima e per questo è stato condannato.
Sai cos'è Galandil, se il tuo primo argomento è "sei un demente", non è che invogli tanto uno ad ascoltarti (Ma tra parentesi, non sei l'unico che lo fa). Io ci provo ad ascoltarti quando lo fai a me, ma mi viene da darti addosso comunque, anche quando potenzialmente hai ragione.Quote:
Originally Posted by Galandil
Probabilmente lo faccio anchio, ma per te è una regola pz...
E qui ovviamente hai ragione.Quote:
Io sono CONTRO la filosofia roboante da sega mentale e che non porta a nulla, ma da qui a dire che la filosofia è inutile è una vaccata bella e buona. La scienza NASCE dalla filosofia. La scienza senza filosofia è arida. La filosofia senza scienza è accademica. Non puoi prescindere l'una dall'altra.
Leggiti Platone, poi mi dici se erano cazzate o se le sue idee non sono attuali anche ai giorni nostri.
Asculta a me e non ti inalberare:Quote:
Originally Posted by Shub
La filosofia serve a individuare modelli di pensiero nella realtà. Se trovi un modello funzionante poi lo puoi applicare in pratica, vedi i linguaggi di programmazione.
(Galileo era un filosofo comunque, pure, riconosciuto tale almeno, a filosofia si studia...)
Il popolo, quello ignorante, rozzo, come dici tu, senza un capo "illuminato" a guidarlo non va da nessuna parte.Quote:
Originally Posted by Shub
Filosofia politica <-> vita reale
azione <-> reazione
Fidati che il popolo senza qualcuno che gli dica cosa fare non va da nessuna parte, i poveracci preferiscono rimanere nella loro situazione la maggior parte delle volte che rischiare di morire per un pezzo di pane.
Si fanno le rivoluzioni e si muore per gli ideali [ideali che provengono al 90% da Filosofie politiche], non si fanno rivoluzioni e si muore per un pezzo di pane.
Per un pezzo di pane al massimo vai in piazza a far macello come ci racconta Manzoni delle giornate di milano, ma poi finisce lì.
Con la tua tesi del popolo affamato che rivoluziona il mondo non vai da nessuna parte, perché fidati, se oggi il mondo è quello che è (nel bene o nel male) è grazie a pensatori che han fatto muovere quel branco di pecore che è il popolo.
ps. il popolo di cui parli te non vede disparità, le disparità le vedono altri.
Mo esco, a dopo :)
Non sono incazzato, sono serio e preso dalla discussione, ci mancherebbe che m'incazzo per cose del genere.
I modelli di pensiero applicabili alla realtà sono dati dall'esperienza, come puoi teorizzare qualcosa se non la conosci? Io non ho l'ardire di teorizzare niente e non lo spaccio certo per un pensiero filosofico il mio non conoscere.
Ci vuole un pensatore per creare un ciclo if, do loop untill o lo fa un matematico? O volendo ancor più terra terra lo fa un bambino? Il concetto di SE, se metti la mano sul fuoco di bruci non è che ci vuole molto a capirlo, continua a saltare sul letto fino a quando non si rompe. Concetti estremizzati per spiegare un qualcosa che persone "colte" hanno scritto in tomi.
Cercerò info su Platone dubito fortemente che però possa in alcun modo aver influenzato un programmatore a creare un qualsiasi ciclo o linguaggio informatico. Vedrò se le vostre affermazioni sono vere o meno.
Infatti il popolo fu sobillato dalla borghesia, leggi cosa ho scritto, il popolo sobillato dalla borghesia reclamava una condizione di vita migliore, salvo poi essere massacrato nel dopo rivoluzione dai nuovi poteri forti.
Ma la borghesia si rivoltò al Re per quale motivo? Soldi, potere. Motivi molto pratici e assolutamente estranei alla filosofia.
A dopo.
:afraid: :afraid: :afraid:Quote:
Originally Posted by Razj
Tu sei lo stesso che spammava stronzate in chat gruppo su GW. :afraid:
Cmq ti uppo, nessuna rivoluzione nasce dal popolo, c'è sempre qualcuno che la teorizza e poi sobilla il popolo a fare come dice lui. Ad esempio, senza Lenin la rivoluzione d'ottobre sarebbe mai esista? Per nulla. ;)
@Alkabar: Sai che semanticamente dire "hai detto una cazzata" è diverso da "sei un idiota". L'idiota spara cazzate a nastro (e quindi il primo è sottinsieme del secondo), mentre anche una persona intelligente può dire cazzate. :D
cazzo sarà che ho smesso con le canne, mi tocca ricominciare :rotfl:Quote:
Originally Posted by Galandil
mo esco veramente :look:
Hai ragione Gala a prescindere, anche io attacco, tuttavia è innato fare sta cosa:Quote:
Originally Posted by Galandil
"spari cazzate" -> " sei stupido" .
"hai sparato una cazzata immensa" -> "sei un idiota" .
So che è un modo scorretto di porsi, del tutto umano per giunta, però ti assicuro che se io dicessi "NO SPARI CAZZATE" ai miei studenti di qua (perchè mi hanno messo a fare il tutor di data base....inoltre....) sono certo che anche i più intelligenti si sentirebbero umiliati.... e i più stupidi non imparerebbero mai.... è il problema di imparare sentendosi umiliati -> è doloroso quando potrebbe non esserlo. <- un paio di professori me l'ha fatta sta cosa e non posso dire che mi sia piaciuto, anzi la tendenza che ho avuto è stata di creare un rifiuto alla materia. Matematica i primi due anni di liceo, ce l'ho avuto con una persona che mi gridava addosso, un disastro pedagogico. I tre anni dopo ho imparato matematica con una prof più competente, in quei due anni ho cercato solo di sopravvivere.
Quando cerchi di insegnare a qualcuno, che qualcosa non la sa perchè per esempio non l'ha mai vista, il processo deve essere, e mi viene solo inglese, "smooth" .
Quando invece argomenti con uno che dovrebbe saperla, ma fa lo gnorri, (vedi qualche persona in politica....) invece li devi essere cattivo tipo tigre bianca del tibet che non mangia da due giorni...
Cerca Java e Platone, c'è una correlazione tra il linguaggio e il filosofo, te lo assicuro.Quote:
Originally Posted by Shub
Avviene spesso il contatto tra informatica e filosofia e quando succede sono cose molto utili.
ho trovato solo un sito che vende libri.... :D wikipedia un dice nulla...poi con calma controllerò.
come sempre, la discussione sta andando troppo sul sesso degli angeli, e sono troppo pragmatico per tenerne le fila. sintetizzero' un po', ma non e' necessario che tu risponda.. tanto il punto inamovibile e' sempre lo stesso.. e ci giriamo in tondo e basta.
Non necessariamente queste persone hanno sviluppato il proprio pensiero in _contrasto_ con una strutturazione logica del pensiero e della realta'. Certe volte lo hanno sviluppato in maniera indipendente. La motivazione "andare contro corrente" non e' valida. Il fatto e' che evidentemente non potranno "dimostrarti" il Nirvana, o l'Atman, la metempsicosi o gli spiriti degli alberi..ma loro sono un bel po' convinti, e dire, " no, sbagliate tutti quanti da 5000 anni perche' non e' logico" secondo me e' fuori luogo.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Certo. Il tuo problema e' l'antropomorfizzazione del divino.. lui non e' fottuto da nulla, perche' puo' non usare la logica.Quote:
Appena cerchi di esprimere qualcosa in linguaggio naturale, sei fottuto dal fatto che sei un essere umano.... stai usando la logica.
Anche per dio ti poni una domanda logica.
-> esiste allora questo...
Esiste ?
-> non esiste allora quello....
Non sono convinto. Il perogni permette l'implicazione che un oggetto abbia una proprieta' senza che nessuno lo debba osservare, ma semplicemente a causa della sua appartenenza a un gruppo.Quote:
Puoi -> definisci N volte esiste per ogni oggetto diverso. Essendo infattibile definisci il perogni. <- in effetti è un simbolo di comodo.
"infattibile", come dici tu, non e' una questione di comodo o non comodo, ma proprio di impossibilita'. Se non usi il perogni non puoi dirmi, per esempio, che tutte le mele cadono verso il basso, perche' per affermarlo senza usare il perogni (che poi e' il "tutte", in questo caso), dovresti prendere ogni mela e farla cadere.. guardare ogni mela che cade, comprendere tutte le mele che sono gia' cadute 10 000 anni fa e quelle che cadranno da qui alla fine dei tempi..e ogni volta che le hai contate tutte potrebbe nascerne una in piu'..
ma questo non c'entra piu' molto.
Si', ma tu assumi che il divino debba sottostare a qualcosa... che poi significa negare il caso. Il caso nella nostra realta' e' solo simulabile, ma la tua apertura mentale deve portarti ad ammettere che un essere onnipotente, per definizione, potrebbe creare il caso completamente casuale e imprevedibile.Quote:
(Fai conto alla struttura del mio discorso quando ti ribatto...)
Cambiare le regole a un sistema non vuol dire uscire dalla logica... se cambi le regole di un gioco, non è magari più lo stesso gioco, magari lo snaturi anche, ma le hai solo cambiate, il gioco c'è ancora. Se non ci sono regole, non c'è il gioco, insieme vuoto. Non penso ci siano esempi in cui questo non si applica.
(Sto prendendo quello che dici, lo scompongo in regole, trovo la struttura generale, cerco le assunzioni, e ribatto o alle assunzioni o alle conclusioni)
ripeto quello che ho detto prima. sono 5000 anni e piu' che la vedono in questo modo. Dire che sono citrulli senza provare la loro strada per me e' arrogante...Quote:
Come ti dicevo, se ci riescono è solo perchè non sanno che dicono.
ihc
Tanto per tornare in argomento, riguardo la poca importanza della filosofia politica, un mio conoscente mi ha appena detto questo:
"..ehh io sono per l'ordine e la rigidità, al giorno d'oggi un pò di dittatura non farebbe male!!1"
beata ignoranza, tutta gente che poi va a votare questa eh :sneer:
Inutile dire che sono tutte cazzate perche cmq non ti daranno il pane :sneer:
Hudlok mi ha quotato ma credo volesse cmq parlare con te alka
Anche xke io tendenzialmente non mi vado mai a perdere nei meandri del nulla.Non l'ho mai trovato utile parlare di un Dio che se c'e c'e e se non c'e è uguale.Non riusciro' mai ad arrovellarmi per dimostrare una cosa solo postulabile.
Il giorno che qualcuno dimostrerà che due rette parallele si incontrano forse mi incuriosiro' di piu.
Dio è un po come gli alieni , è chiaro che qualcosa ci deve essere,ma fino a quando non ci sarà motivo di saperlo me ne sbatto abbastanza.
Non daranno il pane ma qualcuno forse se parla con il giusto interlocutore riesce ad avere il pene... :nod: FLAIM!!!