4 anni di carcere per 4 morti

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Le regole sono queste, 6 anni non sono una pacca sulla spalla, se c'è da lamentarsi sulla giustizia italiana ci si deve lamentare dei mille cavilli che lo renderanno libero tra 2-3 anni ma la sentenza è appropriata.

---

esattamente, per un omicidio colposo e' una pena esemplare, quello su cui c'e' da discutere saranno tutte le spinte "rieducative" presenti nel ns sistema e vengono lasciate presagire con la pena accessoria dei 6 mesi in disintossicazione per alcoolismo.
Sinceramente non so quanto possa essere rieducato un tizio che oltre ad avere un precedente di rapina, girava con un tasso alcolico della madonna su un furgoncino senza patente.
Sono il primo a cui piacerebbe che ogni reo comprendesse l'errore per diventare il primo dei buoni cittadini,ma a questa utopia, tra l'altro nemmeno avvalorata dalle statistiche preferisco una piu sana tutela per quei pochi onesti che ci sono in giro.

Drako ti invito a rileggere uno dei miei post, in questo stesso thread in cui si distingue grossomodo la differenza tra il dolo e la colpa (bada esistono anche figure intermedie come il dolo efventuale a mio parere piu appropriate al caso ma non e' stata la scelta del p.m. credo sopratutto per la presenza di sostanze alcooliche che danno tutta una serie di problemi concettuali alla base).
bada che in un processo non si valuta l'evento finale oppure basterebbe una tabella in cui ci sono gli eventi e relative pene, si valutano altre cose come la colpevolezza, l'intensita del dolo il grado della colpa etc.

ripeto prendere una pistola ed ammazzare un uomo e' diverso che passare col rosso ed investire un pedone che muore anche se l'evento finale e' pur sempre la morte di un essere umano.
la giustizia non funziona, come ripeto, con un tabella con anni da scontare in relazione a quante persone si sono ammazzate o quanti "danni" si sono causati. invece vedo che voi tutti fare questo errore molto semplicemente vedete l'evento finale e stabilite una pena dando peso al "valore" di quanto danno si e' fatto, be il quanto viene anche considerato ma quello che preme alla Giustizia( non quella italiana la giustizia con la G maiuscola e generale) e' il come ed il perche' e tali cose vengono molto prima del quanto

Quote:

---

Originally Posted by gilda

e ricordati tu nn sei limiti,tu sei una persona offensiva,esagerata ed egocentrica nel dare giudizi agli altri,è questo che nn sopporto

---

benchè sarebbe molto divertente star qua a risponderti andrei OT, quindi rispondo solo a questa frase, scusa tu non sei offensiva esagerata ed egogentrice nel dare giudigli agli altri (dare giudizi a? non si dice dare giudizi su? vabbè)? Ogni volta che giudichi intere etnie/popolazioni/fazioni politiche e compagnia bella nn lo fai offendendo e con egogentrismo ed esagerazione? Non costringermi a fare un collage di tutte le tue uscite fasciodemenziali su rom-immigrati e compagnia bella. Io mi giudico superiore a te in base a quello che scrivi, tu ti reputi superiore a N categorie di persone per sentito dire/luoghi comuni/generalizzazioni. Sinceramente il mio sentirmi superiore a me pare più giustificato del tuo, se da quello che una persona scrive deduco che non ce la può fare allora non la rispetto, ma solo lei, non tutte le ragazzine della provincia di roma.
Ora scrivi che non ti senti superiore a nessuno e per te sono tutti uguali che andiamo tutti a letto tenendoci la pancia; solo chi si sente superiore può tenere posizioni -assurde- simili. Prova a pensare cosa sia una vita passata in prigione.

Quote:

---

Originally Posted by ulciscar

non conosco la legge ma se la legge è quella il giudice n c'entra un cavolo, piuttosto inaspritele, cioè ...leggo che sto rito abbreviato lo chiedi e te bekki 1/3 di pena in meno....ma ti pare? e cosi' le attenuanti "generiche"....cioè già sta parola mi puzza, per me le attenuanti le SPECIFICHI co una legge e se ci stanno bene, se no nisba...per il resto , trovo pietoso l'insulto di ahzael sugli avvocati, che non me so simpatici ma attaccare cosi' chi lavora non è giusto, nè è giusto riprendere entrambi come ha fatto kinson...per il resto gilda te prego " decidi" di non scriverci piu su sto forum, tanto il 99% delle cose che scrivi so cazzate e nessuno le legge ...anke perchè a me quello che cerca di dare le risposte "a effetto" cercando di offende il piu' possibile me pare il primo sfigato .

---

se TE pare a te allora TE DO RAGGGGIONE....:point:

Quote:

---

Originally Posted by gilda

se TE pare a te allora TE DO RAGGGGIONE....:point:

---

ma non ti e' bastato come ti sta mandando a cagare hador vuoi anche essere mandata a cagare da ulciscar?

bo contenta te...

imo ahdor e gilda si sposeranno prima o poi.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Ot



Nemmeno per sogno Kinson, l'hai anche detto tu della provocazione e non sono io che devo contenermi, se non riuscite a tenere a bada chi provoca o offende non e' un problema mio (e non e' la prma volta che mi cammina sui testicoli n.b.), mi prendero' tutte le sanzioni del caso, cartellini o ban che volete, ma se non tenete a freno la lingua di chi offende personalmente e provoca e un problema Tuo e della moderazione di questa board, non certo un problema mio.

n.b. ogni volta che prendo un richiamo o un cartellino, e ne ho presi parecchi calo la testa e non faccio storie, ma venir messo sullo stesso piano, no non lo sopporto e non posso dirti altro che sbagli.

---

lord ti ho solo detto di regolarti , perchè se è vero che va sanzionato chi provoca , anche chi poi gli sta dietro con gli insulti può aver un attenuante per essere stato provocato , ma sempre insulti rimangono . Le lingue da tenere a freno sono quelle di tutti quanti .

Seguiranno dimostrazioni :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

lord ti ho solo detto di regolarti , perchè se è vero che va sanzionato chi provoca , anche chi poi gli sta dietro con gli insulti può aver un attenuante per essere stato provocato , ma sempre insulti rimangono . Le lingue da tenere a freno sono quelle di tutti quanti .
Seguiranno dimostrazioni :nod:

---

se mi dimostri che alla fine chi provoca o e' molesto la smette posso anche essere d'accordo, se devo aspettare che un mod intervenga (cosa che non sempre avviene) rispondo come so rispondere io, e rispondo con cordialita' a chi e' cordiale rispondo come un porco ad i porci, il porgi l'altra guancia mi spiace non e' contemplato nel mio dizionario.

se poi per redarguire chi mi offende per restare neutro devi dare una tiratina anche alle mie orecchie, be perdonami il giudizio, non si fanno cosi le cose ed io mi sono rotto i coglioni senza mezze misure di venir provocato ed offeso.


ora come e' giusto che sia visto che sono a casa vostra, via a cartellinarmi o bannarmi, non voglio fare il superiore sto forum mi piace ma se devo aver tirato le orecchie anche io perche TU possa restare neutro nel redarguire, dopo essere stato provocato ed offeso be vado a spammare in altri luoghi e chi s'e' visto s'e' visto.

chiaro preciso e puntuale, come sai mi piace essere, e sicuramente senza rancore alcuno

@Lord si ho capito il tuo pensiero , vedrò di provvedere in merito per evitare che riaccadano altre situazioni come quelle accadute.

In merito all evoluzione del thread invece :

mi sono rotto le balle dell ennesimo svaccamento di un thread , non è più possibile andare avanti in ogni discussione in questa maniera .

Adesso mi sono stancato .

Tornate IT , e nel frattempo vedo come sistemare la situazione.

sbagliato ad editare per correggere

Quote:

---

Originally Posted by Hador

in america ti prendevi 20 anni, ma se ti beccano una minima ubriaco vai in galera una settimana... non puoi imporre solo una pena alta per il caso estremo manchi di coerenza, per il nostro sistema giuridico 6 anni sono appropriati, cioè quantomeno non sono uno scandalo.
Cmq anche secondo me il sistema americano -di alcuni stati- è il migliore, esclusa ovviamente la pena di morte.

---

Ma io imporrei una bella pena deterrente su tutta la questione. Esclusa la pena di morte, il sistema americano funziona meglio del nostro. Varia da stato a stato ma in linea di massima è così. Altro che punti, multa, processi fasulli che alla fine non ti fanno finire dentro. Una settimana in una cella 2x2 se ti prendono ubriaco e vedi come ti passa la voglia. 20 anni se ammazzi qualcuno con la macchina mentre sei ubriaco..20 anni seri e poi magari il ragazzo di 18 anni ci pensa 2 volte prima di infilarsi al posto di guida sbronzo.

La gente che guida ubriaca non si accorge proprio che non ce la fa a guidare , o si rende conto PRIMA di guidare , altrimenti è fatta .

cmq sia con la vagonata di ritiri patente e inasprimenti delle sanzioni , l'idea che mi son fatto è che la gente sta piu cauta .

Rimango cmq del parare che non ci sarebbe stata questa notizia se a guidare ubriaco e a fare il casino fosse stato un incensurato italiano ... ma si sa che i rom per tradizione già stanno spesso nell illegalità , quindi quando superano ancora il limite il linciaggio arriva in automatico.

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

La gente che guida ubriaca non si accorge proprio che non ce la fa a guidare , o si rende conto PRIMA di guidare , altrimenti è fatta .

---

Vabbhe Kinson questa è una "difesa" assurda... se io so che ho la macchina decido PRIMA di non bere
noi in compagnia facciamo così: la macchina si porta a turno e chi guida quella sera si beve UNA cosa e stop

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

Vabbhe Kinson questa è una "difesa" assurda... se io so che ho la macchina decido PRIMA di non bere
noi in compagnia facciamo così: la macchina si porta a turno e chi guida quella sera si beve UNA cosa e stop

---

nelk resto d'europa i giovani ci sono arrivati da un pezzo, qui da noi in compagnia devi sperare che ci sia qualcuno, generalmente una ragazza (ahhh "Dio dev'essere un'artista" cit. :sneer:) che non beve e sperando abbia la patente che riporti a casa il resto del branco :D

Quote:

---

Originally Posted by Drako

Ma io imporrei una bella pena deterrente su tutta la questione. Esclusa la pena di morte, il sistema americano funziona meglio del nostro. Varia da stato a stato ma in linea di massima è così. Altro che punti, multa, processi fasulli che alla fine non ti fanno finire dentro. Una settimana in una cella 2x2 se ti prendono ubriaco e vedi come ti passa la voglia. 20 anni se ammazzi qualcuno con la macchina mentre sei ubriaco..20 anni seri e poi magari il ragazzo di 18 anni ci pensa 2 volte prima di infilarsi al posto di guida sbronzo.

---

si ma è talmente distante dal nostro sistema (anche per i soldi che hanno a disposizione, basti pensare al numero di carceri) che dire "eeh io gli darei 20 anni come in america" è un commento da bar sport...

è distante dal nostro sistema perchè ormai il nostro sistema è marcio a tal punto da essere irrecuperabile. Ciò non toglie che se uno dei familiari dovesse sgozzare il rom io darei ragione al familiare :sneer:

e noi gli paghiamo anche un motel x mesi e mesi visto che nn ha residenza... e deve scontare arresti domiciliari... da ridere

Quote:

---

Originally Posted by Daxan

e noi gli paghiamo anche un motel x mesi e mesi visto che nn ha residenza... e deve scontare arresti domiciliari... da ridere

---

Nn ho letto tutte le pagine precedenti, ma sentendo il tg ieri sera il tipo ha dichiarato di essere pentito di quello che ha fatto però secondo lui 6 anni di pena sono troppo lunghi...
Ultima stonzata, i fari dei loro motorini mi hanno accecato.
Lasciamo che si goda questi ultimi anni di vita, una volta in libertà gli prepareranno la fossa.

Quote:

---

Originally Posted by Daxan

e noi gli paghiamo anche un motel x mesi e mesi visto che nn ha residenza... e deve scontare arresti domiciliari... da ridere

---

non riesco ora a rileggere tutto, ma non stava ai domiciliari in casa di un conoscente? almeno io ho capito così...
in questo caso lo stato non gli paga il motel

Se non ricordo male nel thread era stato segnalato che una persona aveva dato la disponibilità ad osiptarlo per gli arresti domiciliari. Non mi pare fosse ne motel ne conoscente. Poi potrei anche sbagliarmi :D

Ieri al tg hanno inquadrato l'hotel dove dovrebbe trovarsi il tipo e il giornalista parlava di camera di albergo, poi se nel giro di un giorno le cose sono cambiate allora nn sò dirvi...

Quote:

---

Originally Posted by Evilcreation

Ieri al tg hanno inquadrato l'hotel dove dovrebbe trovarsi il tipo e il giornalista parlava di camera di albergo, poi se nel giro di un giorno le cose sono cambiate allora nn sò dirvi...

---

SE è così allora no.
ti dò gli arresti domiciliari... se hai una casa ok, se ti fai ospitare ok.. se non hai una casa e nessuno ti ospita te ne stai in carcere

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

Necker ha sintetizzato il concetto di dolo eventuale senza essere un giurista. I'm impressed!

---

Tuttavia vorrei chiedere una cosa, a voi giuristi: siete certi che il dolo eventuale sia applicabile?
Se, come dice Mc, stiamo parlando di accettazione del rischio, e' necessaria una percezione dello stesso.
Per spiegarmi: se fossi difensore di un imputato per omicidio doloso per stato di ubriachezza, non dovrei puntare la mia difesa sul fatto che, in quanto sbronzo come un cammello, non poteva comprendere il rischio che stava generando, e dunque neanche accettarlo?
In definitiva, la "colpa", non diventa piu' "mettersi al volante sbronzi", quanto, "sbronzarsi a tal punto che non sia ha piu' la comprensione del rischio che si genererebbe qualora ci si mettesse al volante".
In ogni caso, mia mamma mi ha raccontato che qualche tempo fa un pm propose il dolo eventuale come dite voi, ma se non ho capito male, non fu accettato.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Tuttavia vorrei chiedere una cosa, a voi giuristi: siete certi che il dolo eventuale sia applicabile?
Se, come dice Mc, stiamo parlando di accettazione del rischio, e' necessaria una percezione dello stesso.
Per spiegarmi: se fossi difensore di un imputato per omicidio doloso per stato di ubriachezza, non dovrei puntare la mia difesa sul fatto che, in quanto sbronzo come un cammello, non poteva comprendere il rischio che stava generando, e dunque neanche accettarlo?
In definitiva, la "colpa", non diventa piu' "mettersi al volante sbronzi", quanto, "sbronzarsi a tal punto che non sia ha piu' la comprensione del rischio che si genererebbe qualora ci si mettesse al volante".
In ogni caso, mia mamma mi ha raccontato che qualche tempo fa un pm propose il dolo eventuale come dite voi, ma se non ho capito male, non fu accettato.

---

ma Ich.. secondo me il rischio lo accetti nel momento in cui COMINCI a bere sapendo che dopo dovrai metterti al volante.

Quote:

---

Originally Posted by Drako

Ma io imporrei una bella pena deterrente su tutta la questione. Esclusa la pena di morte, il sistema americano funziona meglio del nostro. Varia da stato a stato ma in linea di massima è così. Altro che punti, multa, processi fasulli che alla fine non ti fanno finire dentro. Una settimana in una cella 2x2 se ti prendono ubriaco e vedi come ti passa la voglia. 20 anni se ammazzi qualcuno con la macchina mentre sei ubriaco..20 anni seri e poi magari il ragazzo di 18 anni ci pensa 2 volte prima di infilarsi al posto di guida sbronzo.

---

Scusa Drako ma mi pare un filo pretenzioso come giudizio sulla qualita' di un sistema giuridico. Se vuoi, puoi argomentare il motivo per cui funziona meglio del nostro, perche' per ora hai spiegato solo come mai ti piace di piu': e' piu' severo. In realta', quello che dovresti fare, o dovresti aver fatto per raggiungere la conclusione che sembri aver raggiunto nella tua testa, e' spiegare come il sistema americano serva a ridurre la recidivita', la violenza gratuita, il crimine in generale, ad aumentare la sicurezza effettiva e percepita nella popolazione. Il fatto, ti diro', e' che non mi sembra che i cittadini statunitensi abbiano di che ritenersi soddisfatti della propria sicurezza, considerato che, se non mi sbaglio, il rapporto omicidi / abitanti e' elevatissimo, e altri parametri che denunciano un alto tasso di criminalita'.

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

ma Ich.. secondo me il rischio lo accetti nel momento in cui COMINCI a bere sapendo che dopo dovrai metterti al volante.

---

E' un po' problematica come posizione, direi. Cioe', il rapporto fra quello che sto facendo e il rischio che genero e' molto piu' "distante" di quanto non sarebbe nell'altro caso:
in pratica stiamo parlando del rischio che io accetto nel momento in cui sono sobrio, ovvero inizio a bere, ovvero del rischio di:
- trovarmi in una situazione per cui "leggero" , o "allegro" non mi basta ma che il circolo vizioso dell'ubriacatura mi porta verso "sbronzo peso"
- Decidero' in quello stato confusionale di mettermi al volante prima che mi sia passata
- lascero' che l'ubriacatura mi porti a esagerare nella guida
- incocci quattro persone
- le ammazzi

Per fare un confronto, l'esempio classico del dolo eventuale che mi ha sempre fatto mia madre e': sto sparando "per gioco" fuori dalla finestra. So che potrebbe passare qualcuno e potrei prenderlo, ma non e' che desidero uccidere nessuno. Semplicemente, accetto il rischio che questo accada.

Come vedi il cammino logico accettazione del rischio->dolo eventuale e' molto piu' breve.Tutto si riduce a una questione di probabilita'. Questo dolo eventuale, quanto e' eventuale?

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Tuttavia vorrei chiedere una cosa, a voi giuristi: siete certi che il dolo eventuale sia applicabile?
Se, come dice Mc, stiamo parlando di accettazione del rischio, e' necessaria una percezione dello stesso.
Per spiegarmi: se fossi difensore di un imputato per omicidio doloso per stato di ubriachezza, non dovrei puntare la mia difesa sul fatto che, in quanto sbronzo come un cammello, non poteva comprendere il rischio che stava generando, e dunque neanche accettarlo?
In definitiva, la "colpa", non diventa piu' "mettersi al volante sbronzi", quanto, "sbronzarsi a tal punto che non sia ha piu' la comprensione del rischio che si genererebbe qualora ci si mettesse al volante".
In ogni caso, mia mamma mi ha raccontato che qualche tempo fa un pm propose il dolo eventuale come dite voi, ma se non ho capito male, non fu accettato.

---

come dicevo un paio di post fa giuridicamente la situazione e' piu rognosa di quanto possa sembrare, cosi come ogni volta in cui vi e' uno stato di ubriachezza .
cerco di parlare il piu terra terra possibile per cercare di fissare alcuni punti evitando linguaggio troppo tecnico o volutamente usando termini impropri per meglio discutere su questo aspetto.
presupposto per un imputazione e' la capacita' di intendere e di volere e qua ci siamo tutti, sorgono numerosi problemi quando un soggetto e' in stato di ebrezza o ubriaco (cosi come sotto gli effetti di sostanze stupefacenti, la cui normativa e copiata pari pari da quella per gli stati di alcoolismo, ed erroneamente aggiungo) in quanto scientificamente e' dimostrato che un ubriaco o un drogato non e' proprio _perfettamente_ capace di intendere e di volere.

Molti testi affermano come il 92 comma 1 attui una finzione di imputabilita', ma accettata dall ordinamento per repressione poiche l'imputato ubriaco non si trova in una condizione psicologica che gli consente capacita di discernere ed autocontrollo e quindi appare palese e legittimo chiedersi se ha alcun senso distinguere tra dolo o colpa.
Nel compiere il fatto punibile NON si rende conto del significato dei suoi atti: "in altri termini il Dolo dell ubriaco equivarra' ad una volonta' cieca tale e quale a quella del Dolo del soggetto inimputabile" (v. G.Fiandaca) quindi si ha una finzione dell elemento soggettivo del reato commesso... si arriva sostanzialmente ad una responasabilita' oggettiva per l'imputato (cosa che di norma e' vietata dal ns ordinamento).
tale argomentazione e' difficilmente superabile.
L'ordinamento da dei correttivi per determinati casi "limite" ad esempio la ubriachezza preordinata ma anche li si deve distinguere:
nel primo comma del 92 il soggetto si ubriaca volontariamente o colposamente (perche gli piace o perche non si rende conto)e successivamente commette un reato non programmato prima di ubriacarsi, rispondera' a titolo di colpa sicuramente nel secondo caso (se si ubriaca non rendendosene conto) mentre nel primo caso puo' subentrare, o meglio ci sono i margini per ravvisare il dolo eventuale o la colpa cosciente, cioe l'accettazione del rischio che ponendosi volontariamente in uno stato di incapacita' di intendere e di volere ci sono altissime probabilita' ad esempio mettendosi al volante di commettere un reato.
Nel secondo comma invece il soggetto si ubriaca proprio per commettere il reato o per avere una scusa pronta, cioe portarsi in uno stato di incapacita' di intendere, questo e' un caso di "actio libera in causa" che non e' altro che una deroga all assunto che l'imputabilita' (cioe la capacita di intendere e di volere, tra le altre cose) deve sussistere al momento della commissione.
comprendi bene che questa deroga era necessaria o sarebbe stato possibile fare cio' che si vuole bevendosi 4/5 birre ( a me ne basterebbero 2 ho il gran culo "economicamente" di reggere poco l'alcool con grande invidia dei miei amici che spendono il triplo di me nei locali :P). Sono nate tutta una pluralita' di teorie dottrinali che ancora oggi non hanno trovato una spiegazione esaustiva o univoca

Di fatto pero' serve che il fatto predeterminato prima dell evento ubriacatura attuata al fine di avere una scusante, sia esattamente quello che poi di fatto succede.
l'esempio di scuola dei testi e' il seguente:
un soggetto,ingerisce una sostanza stupefacente,e fa salire in macchina la fidanzata infedele al fine di ucciderla, ma mentre la conduce nel luogo in cui deve ucciderla cagiona un incidente per eccesso di velocita' e la ragazza muore nell incidente, in tal caso il soggetto rispondera' di omicidio colposo e non di omicidio intenzionale aggravato dalla actio libera in causa.

questo solo per farti comprendere quante rogne giuridiche si pongono ogniqualvolta un reo e' ubriaco o drogato, e mi sono mantenuto strettino con le argomentazioni e distante dal dolo eventuale per cui i problemi si moltiplicano a dismisura e divengono ancor piu peculiari, problemi che gia esistono per dolo e colpa senza andare a scomodare l'accettazione del rischio del dolo eventuale.

edit: typo ed ampliato un concetto.

a questo punto mi sembra opportuno scrivere due cose sul dolo eventuale:

il presupposto del dolo eventuale e' che il soggetto agisca senza il fine di commettere un reato o rientreremmo nel caso di dolo intenzionale.
L'agente deve rappresentarsi la commissione di un reato come conseguenza possibile di una condotta diretta ad altri scopi, cioe' deve prevedere la concreta possibilita' del verificarsi di un evento lesivo.

cio' chiaramente non basta per configurarlo:
esistono plurime teorie per configurare il dolo eventuale

- teoria della possibilita': l'agente prevede la possibilita' di provocare una lesione ad un bene giuridico e nonostante tutto agisce ugualmente
- teoria della probabilita': l'agente si rappresenta concretamente la lesione di un bene giuridico e la verificazione dell eveno e' altamente probabile.
tali teorie pero' non danno voce all elemento soggettivo e non sono esaustive per questo subentra
- la teoria del consenso, cioe' che il soggetto deve dare un approvazione interiore alla realizzazione dell evento lesivo preveduto come possibile.
anche qui si obietta che non basta una mera approvazione interiore, ma serve che ci si avvicini al concetto di colpevolezza ergo si arriva alla
- teoria dell accettazione del rischio che e' il punto di vista della dottrina dominante: perche' si abbia dolo eventuale non solo serve una rappresentazione della concreta possibilita' di verificazione dell evento lesivo di un bene giuridico, ma serve che l'agente faccia i conti con tale possibilita' e nonostante cio' agisca ugualmente.
Questa accettazione del rischio si approssima in una valutazione penalistica alla vera e propria "volizione del fatto" (in parole povere e' meno del dolo intenzionale piu' della colpa)
esempio di scuola: un tizio vuole dare fuoco ad un condominio dove nei piani bassi c'e' la sua autorimessa per incassare l'assicurazione, sa perfettamente che al piano di sopra c'e' una vecchietta paralitica che difficilmente riuscirà ad evacuare lo stabile in tempo e quindi ci sono alte probabilita' concrete che l'anziana muoia nell' incendio, l'agente consapevole di ciò accetta il rischio della morte della anziana ed appicca il fuoco. se la vecchietta muore rispondera' di omicidio a titolo di dolo eventuale e non di omicidio colposo.

il dolo eventuale poi va distinto, sebbene confina in maniera quasi impercettibile, dalla colpa cosciente dove vi e' una rappresentazione della realta' dell evento lesivo ma l'agente confidia nella sua concreta non verificazione.
esempio di scuola: tizio effettua un sorpasso in una curva pericolosa, si rappresenta la possibilita' di uno scontro, ma facendo leva sulla conoscenza della strada e sulla sua abilita' di guidatore e' CONVINTO che in ogni caso eviterà un incidente, che invece si verifica (perche in realta' e' droide :P)

detto questo fanculo a me che sono precisino e continuo a lavorare appena rientrato a casa, e vado a pranzo.
vi odio e vi detesto!

Quote:

---

Originally Posted by Hador

benchè sarebbe molto divertente star qua a risponderti andrei OT, quindi rispondo solo a questa frase, scusa tu non sei offensiva esagerata ed egogentrice nel dare giudigli agli altri (dare giudizi a? non si dice dare giudizi su? vabbè)? Ogni volta che giudichi intere etnie/popolazioni/fazioni politiche e compagnia bella nn lo fai offendendo e con egogentrismo ed esagerazione? Non costringermi a fare un collage di tutte le tue uscite fasciodemenziali su rom-immigrati e compagnia bella. Io mi giudico superiore a te in base a quello che scrivi, tu ti reputi superiore a N categorie di persone per sentito dire/luoghi comuni/generalizzazioni. Sinceramente il mio sentirmi superiore a me pare più giustificato del tuo, se da quello che una persona scrive deduco che non ce la può fare allora non la rispetto, ma solo lei, non tutte le ragazzine della provincia di roma.
Ora scrivi che non ti senti superiore a nessuno e per te sono tutti uguali che andiamo tutti a letto tenendoci la pancia; solo chi si sente superiore può tenere posizioni -assurde- simili. Prova a pensare cosa sia una vita passata in prigione.

---

se vuoi te la faccio io una bella raccolta delle tue uscite,io scrivo ciò che penso tu credi di poter trattare le persone come ti pare,cmq sappi tu puoi pensare di me ciò che vuoi ma cmq devi lo stesso portarmi rispetto perchè anche se io di te penso determinate cose cmq nn ti mando affanculo ogni 3x2 quindi mi dispiace ma nn hai ragione,se nn condividi ciò che dico a me nn interessa,l importante è che nn mi offendi....

e cmq non capisco cosa cambia l'essere zingaro o italiano o portoricano o rottoinculo, quando guidi ubriaco e ne ammazzi quattro, il bello è che questo post non sarebbe manco stato aperto se il guidatore era italiano. O no?

Quote:

---

Originally Posted by gilda

se vuoi te la faccio io una bella raccolta delle tue uscite,io scrivo ciò che penso tu credi di poter trattare le persone come ti pare,cmq sappi tu puoi pensare di me ciò che vuoi ma cmq devi lo stesso portarmi rispetto perchè anche se io di te penso determinate cose cmq nn ti mando affanculo ogni 3x2 quindi mi dispiace ma nn hai ragione,se nn condividi ciò che dico a me nn interessa,l importante è che nn mi offendi....

---

gilda ,

mia cara

simpaticissima

altissima

purissima e levissima gilda

CHE COSA , DELLA FRASE " TORNATE IT " e " MI SONO STANCATO DI COME MANDATE A FINIRE OGNI THREAD " non è chiara ?

- stai litigando con un altro utente dentro a un thread che non c'entra una mazza con il tuo contendere
- stai dimostrando di fregartene altamente di quello che dico in questo thread
- ti sei scordata che esistono i messaggi privati evidentemente .

Falla finita immediatamente , tu come gli altri qua dentro che stanno perdendo tempo solo a flammare e andare Ot ,

Che devo fare per farti capire che devi darti anche tu una controllata ? Devo mandarti una task force di zingari albanesi musulmani di colore sotto casa ?

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

e cmq non capisco cosa cambia l'essere zingaro o italiano o portoricano o rottoinculo, quando guidi ubriaco e ne ammazzi quattro, il bello è che questo post non sarebbe manco stato aperto se il guidatore era italiano. O no?

---

Ma va in culo va, cattocomunista
mi trovo in disaccordo con la tua visione delle cose

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

e cmq non capisco cosa cambia l'essere zingaro o italiano o portoricano o rottoinculo, quando guidi ubriaco e ne ammazzi quattro, il bello è che questo post non sarebbe manco stato aperto se il guidatore era italiano. O no?

---

Naaa qualcuno l'avrebbe aperto cmq, certo sarebbe stato un pò più difficile flammarci dentro...

Cazzo Ache devo proprio dirti tutto! :madd:

ma a voi 2 secondo voi, chiveseincula :nod: :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

ma a voi 2 secondo voi, chiveseincula :nod: :sneer:

---

Eh?

Indipendentemente dal suo essere rom/albanese/greco/filippino/cinese/italiano/salcazzo o che altro...
Dovevano dargli 4 ergastoli :madd:

Io la vedo così: se qualcuno si mette alla guida di un qualsiasi veicolo da ubriaco/drogato/dissanguato è da eliminare al volo, in quanto costituisce un enorme pericolo per gli altri.
Se ammazza qualcuno, questo fenomeno finisce a fare da cavia per gli esperimenti di bio-ingegneria, protesi bioniche, cura contro il cancro, ecc
Se sopravvive è libero e il suo debito con la società viene estinto, perchè con la sua vita si è reso possibile salvarne altre.
Se muore...pazienza, una minaccia in meno per la società e le ricerche scientifiche hanno comunque compiuto dei passi avanti.

visione tecnocrate bastarda e cinica, ma contempla la certezza della pena!

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Eh?

---

nulla cercavo un flame qq

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

nulla cercavo un flame qq

---

Flammer del cazzo torna IT!

Se no finisce come la boccia dei pesci rossi.


:nod:

Se devo dire la mia , il fatto e stato mediatizato proprio per la gravita del crimine e anche per raggioni razziste etc ( Siamo sinceri .. non ti capita 2 volte di trovare un zingaro ubriaco che uccide 4 giovani in motorino , proprio nel periodo quando si parlava un sacco del problema rom, zingari nomadi etc ) .. La gente per molto tempo e stata influenzata dai tg , giornali etc che han parlato di questo caso , quindi e giusto che non prenda tanto buona la decizione del giudice . C'e gente che fa di peggio poi si danno pentiti ,aiutano la polizia con altri indagini e se la cavano con pocca carcere e annche con il programma protezione testimoni .
Cmq fatto sta che , come molti hanno precisato .. il principale colpevole a parte ovviamente l'autista , che senza pensare due volte si e messo a guidare ubbriaco fradigio , e l'alcool. Per me , omicidio colposo e la sentenza giusta , il giudice ha aplicato la legge , anche se troppo leggera in questo caso , xro 6 anni con riduzione della penna a 4 , e anche da scontare a domicilio .. mi sembra na puttanata ..Quel uomo ,, zingaro , rom ,, fosse stato italiano o anche il presidente d'america .. si e messo a guidare con tasso alcoolico oltre 2 , causando la morte ( anche se accidentale) a 4 ragazzi , anche senza sapere i detagli , anche senza spere di com'e avvenuto l'incidente .. lui e colpevole .. dal momento il quale sali al volante ubbriaco .. lo DEVI sapere che x qualcuno , o persino x te puo finire male .. A mio parere doveva prendere almeno 12 anni come x la rapina a mano armata che finisce con morti .. Cosi ha tempo di riflettere e cosi qualcun'altro abbia tempo di riflettere .

Secondo ritornando al discorso alcool , x me lo possono anche togliere dal mercato , bruciare le vigne , distrugere le distillerie , c'e troppa gente che muore , e non solo x incidente di auto , x colpa di gente ubriaca .

Ok .. l'alcool , come qualcuno diceva prima fa diventare una persona "incapace di intendere e di volere " ?? perfetto .. diventa illegale ..xche come mio padre dice ognitanto " Un uomo dopo un bicchiere , cambia - Ma se cambia dopo e un altro uomo quindi ne puo bere un altro" .

C'e tutta una mentalita da cambiare , non solo le leggi .. , la gente deve capire della gravita di questi reatti , quindi proprio xche l'evento e stato seguito da tutti i media .. con tutto il rispetto .. qual rom doveva essere un esempio .. doveva prendere il massimo della penanprevista x quel timo di reatto , non darli 4 anni di arresti domicliari prendendo x il culo non solo i famigliari delle vittime ma l'interro paese ..

Quote:

---

Originally Posted by Ending

doveva prendere il massimo della penanprevista x quel timo di reatto , non darli 4 anni di arresti domicliari prendendo x il culo non solo i famigliari delle vittime ma l'interro paese ..

---

Credo che abbia preso il massimo dlla pena.. Addirittura, il pm aveva chiesto 4 anni, e il giudice ne ha dati 6 e mezzo. E non è ai domiciliari, è solo in attesa dei vari gradi di giudizio. Questo lo dico dopo aver letto i post di Mc, potrei sbagliarmi ma sono ragionevolmente sicuro :D

se è ai domiciliari perchè in attesa degli altri gradi di giudizio, smettetela di rompere i maroni con la faccenda che sta fuori dal carciere e che gli paghiamo pure vitto e alloggio!

PErchè lo stesso accade con chiunque altro si trovi nella medesia situazione, ergo, o rompete il cazzo sempre o state muti sempre.