Dilemma portatile

Quote:

---

Originally Posted by Gate

ho sia windows che mac, sia a casa che in ufficio
windows e' un sistema piu' grosso di osx, ha piu' componenti e quindi per forza di cose ha piu' buchi

---

Beata ignoranza.
Ha più componenti? E che vorrebbe dire sta cosa? :rotfl:
Il compito a cui adempiono mac os e windows è lo stesso.
Hanno le stesse funzioni di base, cambiano solo alcune funzionalità secondarie e il modo in cui le funzioni di base vengono svolte.

Non si parla mica di jeeg robot eh :rotfl:

Quote:

---

non e' studiato male, ma quando un OS raggiunge il 90% di diffusione capirai che forse e' piu' facile che sia preso di mira

---

Nono :rotfl:
L'affidarsi ai registri di sistema, la mancanza di pre-emption, etc etc.
Non è studiato male, ma va, è solo che jeeg windows ha più componenti.

La questione del preso di mira non c'entra NULLA, io non parlo di attacchi dall'esterno legati a virus & company, io parlo del funzionamento in sè del sistema operativo

Quote:

---

per quanto ne si puo' dire hanno sempre corretto tutti i problemi riscontrati, anche se un buon 80% dei problemi di windows sono problemi degli utenti che ci stanno dietro

---

Eh già, dopo anni e anni e lasciandone mille altri.
Oltre ai problemi che ci sono e non si possono risolvere se non riscrivendo il sistema operativo da capo, come la gestione dell'allocazione delle risorse o la sopracitata mancanza di pre-emption.

Quote:

---

la cosa ridicola, ridicola :rotfl:, e' che uno prende per buono tutto quello che dice il prof http://www.ff12.it/board/style_emoti...lt/dentone.gif perche' lui sa .. non per nulla e' un professore :rotfl: (spero non applichi questa politica anche alla fiat/alfa, visto la parentela, senno' stiamo freschi)

---

Vero, perchè mai dovrei prendere per buono il commento di un professore universitario che si occupa di sistemi operativi, professore che spiega il perchè (nota bene DA' UNA MOTIVAZIONE TECNICA) windows sia un pessimo os, quando posso basarmi su quel che dice uno COMPLETAMENTE IGNORANTE in materia che spara cagate su un forum? :rotfl:

Quote:

---

se non ti ricordi, apple e' nata come societa' produttrice di hardware, non software, ed e' con quella che fa i soldi. Dimostrazione ne e' il fatto che ora vendono i macbook col bootcamp che permette di far bootare windows anche su hardware mac (seppur bootcamp e' buggato lol ) in modo da venderne di piu'

---

E' nata come produttrice di hardware ma si è sempre fatta i programmi in casa.
Bootcamp è utile per aumentare la flessibilità del sistema anche per coloro che non possono rinunciare a qualche applicazione esistente solo su windows, che c'entra col resto?

Quote:

---

cmq giusto per la cronaca se leopard costa 129 euro, windows vista ne costa 110 .. vabbe' cmq :sneer:

---

Quante versioni ci sono di vista, scusa? :rotfl:

Quote:

---

il primo macOS era un sistema completamente a se stante .. e' os x che e' basato kernel unix

---

Sei tu che dici che windows inizialmente era basato su mac os eh :rotfl:

Quote:

---

do il merito ad apple in generale di aver sempre avuto idee geniali, tipo l'uso del mouse o lo stile inconfondibile che ha .. pero' se non sai come pubblicizzarti un prodotto o non lo sai vendere e' meglio che stai dove sei

---

Eh si infatti si vede quanto male và apple ^^

Quote:

---

ritornando al discorso mac vs win del prof :sneer:
i professori universitari hanno convenzioni dallo stato su tutte le apparecchiature, son soldi pubblici che vanno ad accumularsi di anno in anno in un fondo che l'universita' puo' gestire come gli pare
alcuni professori sono "sponsorizzati" dai cnr o centri di ricerca, hanno lo stesso tipo di fondo ma non si accumula di anno in anno, ergo li spendono prima della scadenza cambiando pc o portatili come se niente fosse
certo che avendo 10k euro da spendere in 1 anno in hardware, quasi quasi un macbook me lo prendo anche io ..

---

Siamo passati dal "eh ma saranno sicuramente convenzionati" al "vengono finanziati".
Ti posso rispondere solo una cosa: sticazzi. L'ho già scritto io che son finanziati dall'esterno, ciò però non fa propendere verso la scelta di un portatile piuttosto che un altro.

Quote:

---

non cenrto perche' OSX e' meglio di windows, quando perche' e' leggeto ed e' bello da vedere ..

---

Ha (o meglio hanno, non è uno solo :rotfl:) un macbook pro, quindi non è piccolo e leggero.

Quote:

---

sul fatto che il prof di sistemi dica che osx e' meglio di windows, sarei curioso di sentire in base a cosa lo dice ..perche' se nel tempo libero fa grafica ancora ancora gli credo (n.b. SOLAMENTE perche' usa hardware mac, non di certo perche' OSX e' phigo di suo) se lo dice per partito preso, visto che pare vada di moda fare quello che si distingue dalla massa, puo' andare ben bene a cagare :sneer:
Oltre che un ragionamento idiota, e' stupido anche per il fatto che osx ha molti piu' problemi di compatibilita' con le periferiche e reperibilita' dei driver
vabe' ho detto anche piu' del dovuto

---

Sta cosa mi fa veramente scompisciare dalle risate, un ignorante (nel senso che ignori quel di cui si parla, ndr) che si mette a sindacare sulle scelte di persone ALTAMENTE competenti sparando una serie di minchiate da record.

In cosa os x è meglio di windows? Stabilità, sicurezza (che non è data solo dalla minor diffusione del sistema, spiacente), velocità.
Tutte doti che derivano da una ingegnerizzazione attenta, cosa che windows invece non può vantare.
Per esempio winzozz è soggetto a deadlock, mac os no.

La cosa divertente è che tu NON SAI cosa ciò voglia dire :rotfl:, da perfetto ignorante basi le tue risposte su sentito dire e cose inventate al momento, ma ti metti cmq a replyare pur non avendo minimamente le basi nè le conoscenze per poter discutere.

Altro giro altra minchiata, i sistemi apple sarebbero buoni per le lavorazioni grafiche non per il sistema operativo ma per l'hardware che c'è sotto? Ma perchè non la smetti di arrampicarti sugli specchi sparando cazzate?
Eh si perchè probabilmente ti sfugge che da qualche anno oramai l'hardware apple, seppur possa contare su componenti di prima qualità, è sostanzialmente identico a quello di qualsiasi macchina windows.
Sai com'è, non vengono più usate architetture powerPC ma son passati a Intel :rotfl:

Per concludere: se non sai le cose, se sei ignorante in un dato campo, evita di straparlare facendo discorsi sconclusionati che non fai altro che suscitare un moto d'ilarità.
Come io non mi metto a discutere di arte o fisica quantistica in quanto completamente ignorante in questi campi, non vedo perchè tu debba straparlare riguardo a cose su cui sei bellamente ignorante.
Evita di scrivere minchiate, no?

La cosa più divertente in tutto ciò è che, pur basandoti sul nulla completo, sei convinto di aver ragione.
Ma eclissati

Quote:

---

Originally Posted by Gate

certo, si sono svegliati e fanno andare windows sui loro pc/portatile, grazie al cazzo
io la vedrei piu' come una resa nei confronti di microsoft piu' che altro
(triste per carita', perche' quando c'e' un monopolio TOTALE non e' mai una buona cosa)

---

Ma sai quanto bootcamp viene usato? Evidentemente no.
Indicare BC come artefice del successo apple è.. oddio non ci sono parole :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

va che io in 3 anni di lezione non ho mai sentito un commento da parte dei prof pro macosx, anzi ho trovato anche i corsi di SO e sicurezza informatica molto neutrali su questo o quel SO, elencando semplicemente i punti di forza di uno o dell'altro.

---

E infatti io non ho mai detto che il prof abbia suggerito di usare mac OS, non so dove tu l'abbia letto :rolleyes:

Ha sputtanato windows, nè più, nè meno. Va da se che se uno ti spiega il perchè windows fa merda e lo vedi che gira con un mac, fai due più due e ne capisci il motivo.

Quote:

---

ripeto i prof NON dicono usate macosx NE la maggioranza usa un mac, se lo è sognato.
facciamo la stessa uni

---

E infatti NON ho mai detto che i prof dicono di usare mac OS, è bello vedere che come sempre ti inventi le cose :rotfl:

Per quanto concerne il numero, dei prof che ho avuto io quest'anno la maggioranza usa un mac.
Se vuoi te li conto :)

eh i bei tempi del basic del turbo pascal e del cobol quanto rimpiango la scuola:sneer:


linguaggio macchina( vabbè questa è da vecchio)

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Beata ignoranza.
Ha più componenti? E che vorrebbe dire sta cosa? :rotfl:
Il compito a cui adempiono mac os e windows è lo stesso.
Hanno le stesse funzioni di base, cambiano solo alcune funzionalità secondarie e il modo in cui le funzioni di base vengono svolte.

---

ah si, proprio le stesse cose fanno
giusto, osx fa le stesse cose EMULANDO windows :rotfl: figo dover caricare 2 sistemi operativi per fare quello che ne fa uno, sisi

Quote:

---

Originally Posted by Axet

La questione del preso di mira non c'entra NULLA, io non parlo di attacchi dall'esterno legati a virus & company, io parlo del funzionamento in sè del sistema operativo

---

sarei curioso di sapere dove trovi problemi su windows :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Eh già, dopo anni e anni e lasciandone mille altri.
Oltre ai problemi che ci sono e non si possono risolvere se non riscrivendo il sistema operativo da capo, come la gestione dell'allocazione delle risorse o la sopracitata mancanza di pre-emption.

---

manca il preemption perche' la deframmentazione e il filesystem di OSX fa merda da tutti i lati, hai letto no che vogliono usare quello di zfs di solaris? :rotfl::rotfl: vabe' ..

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Vero, perchè mai dovrei prendere per buono il commento di un professore universitario che si occupa di sistemi operativi, professore che spiega il perchè (nota bene DA' UNA MOTIVAZIONE TECNICA) windows sia un pessimo os, quando posso basarmi su quel che dice uno COMPLETAMENTE IGNORANTE in materia che spara cagate su un forum? :rotfl:

---

ti ho chiesto anche prima di dire perche' windows e' un pessimo os .. narutralmente con osx va tutto bene no? :sneer: ci credo .. non gira 1/3 di quello che gira per windows

poi parli di completamente ignorante :rolleyes: detto da uno che si convince di una cosa perche' glielo dice il suo professore :rolleyes: guarda, mi sento proprio offeso :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

E' nata come produttrice di hardware ma si è sempre fatta i programmi in casa.
Bootcamp è utile per aumentare la flessibilità del sistema anche per coloro che non possono rinunciare a qualche applicazione esistente solo su windows, che c'entra col resto?

---

ti sfugge che per questo ci sarebbe l'emulatore di windows .. ma allora come ti spieghi bootcamp? :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Quante versioni ci sono di vista, scusa? :rotfl:

---

e questo che vuol dire? ti pare piu' sensato che tu paghi per cose che non usi? ti sembra normale spendere 130 euro per un sistema operativo con 4 lingue dentro di cui ne usi 1?

io pago per quello che uso, ci sono 4 versioni in base alle esigenze della gente, proprio perche' se uno apre il pc per guardarsi la posta spende 95€ e si compra la versione base, ma stai male? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ti posso rispondere solo una cosa: sticazzi. L'ho già scritto io che son finanziati dall'esterno, ciò però non fa propendere verso la scelta di un portatile piuttosto che un altro.
Ha (o meglio hanno, non è uno solo :rotfl:) un macbook pro, quindi non è piccolo e leggero.
Sta cosa mi fa veramente scompisciare dalle risate, un ignorante (nel senso che ignori quel di cui si parla, ndr) che si mette a sindacare sulle scelte di persone ALTAMENTE competenti sparando una serie di minchiate da record.
In cosa os x è meglio di windows? Stabilità, sicurezza (che non è data solo dalla minor diffusione del sistema, spiacente), velocità.
Tutte doti che derivano da una ingegnerizzazione attenta, cosa che windows invece non può vantare.
Per esempio winzozz è soggetto a deadlock, mac os no.
La cosa divertente è che tu NON SAI cosa ciò voglia dire :rotfl:, da perfetto ignorante basi le tue risposte su sentito dire e cose inventate al momento, ma ti metti cmq a replyare pur non avendo minimamente le basi nè le conoscenze per poter discutere.
Altro giro altra minchiata, i sistemi apple sarebbero buoni per le lavorazioni grafiche non per il sistema operativo ma per l'hardware che c'è sotto? Ma perchè non la smetti di arrampicarti sugli specchi sparando cazzate?
Eh si perchè probabilmente ti sfugge che da qualche anno oramai l'hardware apple, seppur possa contare su componenti di prima qualità, è sostanzialmente identico a quello di qualsiasi macchina windows.
Sai com'è, non vengono più usate architetture powerPC ma son passati a Intel :rotfl:
Per concludere: se non sai le cose, se sei ignorante in un dato campo, evita di straparlare facendo discorsi sconclusionati che non fai altro che suscitare un moto d'ilarità.
Come io non mi metto a discutere di arte o fisica quantistica in quanto completamente ignorante in questi campi, non vedo perchè tu debba straparlare riguardo a cose su cui sei bellamente ignorante.
Evita di scrivere minchiate, no?
La cosa più divertente in tutto ciò è che, pur basandoti sul nulla completo, sei convinto di aver ragione.
Ma eclissati

---

altamente competenti :rotfl:
io non vedo ancora le motivazioni per usare osx

il fatto e' che apple usava suoi componenti con suo software, e ha preso le mazzate sui denti da microsoft. Non lo dico io .. lo dicono le vendite da che il pc e' entrato nella casa della gente comune.

Si sta riprendendo ora che permettono di installare windows sui proprio componenti (ah i powerpc erano sistema di grande potenza elaborativa, usati per grafica, non di certo perche' os faceva fare miracoli rispetto ai pc tradizionali), che fanno gli ipod e tutti quei componenti che van di moda ora.

Possono presentare leopard, tiger e tutta la giungla ma rimane cmq un prodotto di nicchia che vende solo per determinati usi specifici

windows con i suoi pro e contro (deadlock :rotfl: ) rimane cmq il sistema operativo piu' diffuso, non ci sono cazzi

poi vabbe', la butto la perche' forse mi sbaglio io
ma mi pare che i sistemi apple costino tipo 1/3 buono degli altri

ringrazia il professore che se lo compra con i tuoi soldi delle tasse :rotfl:

Vabbè ci rinuncio, le persone ignoranti che credono d'aver ragione sono il peggio del peggio.

Cito le due più grandi minchiate di quest'ultimo reply solo per far ridere un po' tutti, per il resto è inutile replyare perchè è come spiegare astrofisica a un bambino di 5 anni.

Prima cazzata:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

ah si, proprio le stesse cose fanno
giusto, osx fa le stesse cose EMULANDO windows :rotfl: figo dover caricare 2 sistemi operativi per fare quello che ne fa uno, sisi

---

Da qui si desume che tu non hai la minima idea di cosa sia un OS.
Un sistema operativo è un programma che stà tra tra le componenti di basso livello della macchina e le applicazioni utente.
Per semplificare molto, in modo che tu lo possa capire, è una sorta di interfaccia.
Chiaramente un interfaccia che deve far sì che l'interazione tra quello che stà in alto, cioè le applicazioni che tu utente decidi di usare, e ciò che stà in basso (utilizzo delle risorse e in generale la macchina fisica) avvenga nel miglior modo possibile (si parla di efficacia ed efficienza).

Le applicazioni che girano sul sistema operativo NON sono parte del sistema operativo stesso e di conseguenza non fanno parte dei servizi da esso offerto.

Windows e Mac OS da questo punto di vista sono identici, si occupano cioè di risolvere gli stessi problemi.
Ignorante.


Seconda cazzata:

Quote:

---

manca il preemption perche' la deframmentazione e il filesystem di OSX fa merda da tutti i lati, hai letto no che vogliono usare quello di zfs di solaris? :rotfl::rotfl: vabe' ..

---

Da qui invece si desume che non hai la più pallida idea di cosa sia il preemption e che parli COMPLETAMENTE a vanvera.

A parte che non hai capito manco quel che ho scritto, visto che è windows che non ha preemption mentre mac os si, il preemption non c'entra NULLA con file system e deframmentazione del disco.

Il preemption riguarda la mutua esclusione ed è la facolta dì togliere ad un processo le risorse da lui allocate esclusivamente.
In pratica, se il processo rimane in attesa che un altro processo liberi risorse di cui ha bisogno per proseguire la sua esecuzione e non c'è la possibilità di togliere queste risorse a nessuno dei due processi (cioè non c'è preemption), si entra in una fase di attesa circolare (detto anche, per la tua gioia, deadlock) dove per magia ogni processo blocca delle risorse che NON gli possono essere tolte e le terrà per sè all'infinito, visto che ci sono molti altri processi che bloccano delle altre risorse e a loro volta attendono che altri processi le liberino.
Questo è windows.

Sotto mac os invece, visto che c'è il preemption, tutto ciò non avviene ed è questo uno dei motivi per cui il suddetto OS non si impalla praticamente mai.
Al massimo può presentarsi un caso di starvation, ossia che un processo vada ad attendere all'infinito per risorse che non può avere, ma l'efficenza del sistema non viene compromessa e il problema và a riguardare solo e soltanto il suddetto processo.

Ignorante.

Quote:

---

windows con i suoi pro e contro (deadlock :rotfl: ) rimane cmq il sistema operativo piu' diffuso, non ci sono cazzi

---

Che c'è da ridere lo sai te, ridiamo allora che microsoft ha fatto l'ennesima merdata :sneer:
Che sia il più diffuso mi pare sia leggermente, ma proprio leggermente eh, scontato.

Io chiudo qui, gli ignoranti che parlano a vanvera pensando di aver ragione su questioni TECNICHE mi suscitano un misto tra pena e tenerezza, e sono persone che non sono inclini ad ammettere di essere ignoranti (in un suddetto campo, ndr) e di aver sparato un monte di boiate. Ergo il tutto non ha senso.
Domani vado da Freud e gli dico che è un coglione e di psicologia non capisce un cazzo :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

sicurezza (che non è data solo dalla minor diffusione del sistema, spiacente)

---

a me non risulta, fonte?

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Per esempio winzozz è soggetto a deadlock, mac os no.

---

Va che quello del deadlock è un esempio, il controllo sui processi è una cosa che richiede risorse, come avrai studiato, all'interno di una architettura software dire "è possibile una situazione di deadlock" non vuol dire nulla. Finisciti l'anno e unisci i concetti di SO con quelli di concorrenti con quelli di ingegneria e capirai.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Altro giro altra minchiata, i sistemi apple sarebbero buoni per le lavorazioni grafiche non per il sistema operativo ma per l'hardware che c'è sotto? Ma perchè non la smetti di arrampicarti sugli specchi sparando cazzate?
Eh si perchè probabilmente ti sfugge che da qualche anno oramai l'hardware apple, seppur possa contare su componenti di prima qualità, è sostanzialmente identico a quello di qualsiasi macchina windows.
Sai com'è, non vengono più usate architetture powerPC ma son passati a Intel :rotfl:

---

Semplicemente i programmi di grafica sono stati scritti per mac osx, quindi in linea di massima funzionano meglio, anche perchè macosx è un SO che ben si presta alle applicazioni di grafica, come meno si presta ai giochi (e qua non si parla di conversioni, qua si parla di librerie grafiche). Autocad funziona sotto windows perchè è stato scritto sotto windows... Assassins creed per PC ha dei requisiti consigliati fuori da ogni logica, non perchè la ps3 o la 360 siano superiori ad un pc, ma perchè è stato ottimizzato col culo.
Di fatto è difficile dire un SO è meglio di un altro perchè oramai i SO non si confrontano unicamente sulla architettura/beckmarks ma su quello che ti possono far fare, c'è il SO più veloce in assoluto (hai mai provato solaris?), c'è quello più compatibile, c'è quello che necessita meno risorse di sistema, c'è quello che ti permette di fare la cosa x nel modo migliore eccetera eccetera.
Se fai informatica queste cose le devi sapere, fai il fanboy quanto vuoi ma non si addice a quello che studi.

hai imparato la lezione ;) ma so anche io cos'e' un os
pero' io faccio il passo successivo

cosa serve avere un os se poi per usarlo devi emulare l'altro?
evidentemente qualche limite cell'ha, non nelle funzioni di base, che per quello c'e' linux che e' anche migliore di tutti e 2 visto che ti compili il kernell come vuoi.

guarda che non e' difficile aprire una qualsiasi pagina di google eh
su osx c'e' il preemption perche' la defframmentazione del disco fa schifo, il filesystem in se fa schifo, i criteri per cui i file vengono salvati sono penosi, quindi c'e' bisogno del preemption per accelerare applicazioni a piu' alta priorita'

su windows non c'e' questo problema visto che l'ntfs e' molto piu' performante, oltre al fatto che la deframmentazione e' molto piu' ottimizzata

io direi che puoi passare al capitolo successivo del libro, dai

vo a casa ;D salut

Quote:

---

Originally Posted by Hador

a me non risulta, fonte?

---

La presenza di bug ed exploit è indecentemente minore.
Sarà per la minor diffusione? Forse, intanto è così :=

Quote:

---

Va che quello del deadlock è un esempio, il controllo sui processi è una cosa che richiede risorse, come avrai studiato, all'interno di una architettura software dire "è possibile una situazione di deadlock" non vuol dire nulla. Finisciti l'anno e unisci i concetti di SO con quelli di concorrenti con quelli di ingegneria e capirai.

---

Chiaro che il deadlock non è una costante ma una casualità, ma se si considera la frequenza d'uso di un sistema operativo risulta palese che anche solo la possibilità che esso si presenti è inaccettabile.

Ovvio che non ti si blocca ogni 30 secondi, ma se anche solo ti si pianta ogni 5 giorni mi pare eccessivo, non credi?

Con sistemi operativi progettati come dio comanda, questo problema non sussiste.

Quote:

---

Semplicemente i programmi di grafica sono stati scritti per mac osx, quindi in linea di massima funzionano meglio, anche perchè macosx è un SO che ben si presta alle applicazioni di grafica, come meno si presta ai giochi (e qua non si parla di conversioni, qua si parla di librerie grafiche). Autocad funziona sotto windows perchè è stato scritto sotto windows... Assassins creed per PC ha dei requisiti consigliati fuori da ogni logica, non perchè la ps3 o la 360 siano superiori ad un pc, ma perchè è stato ottimizzato col culo.
Di fatto è difficile dire un SO è meglio di un altro perchè oramai i SO non si confrontano unicamente sulla architettura/beckmarks ma su quello che ti possono far fare, c'è il SO più veloce in assoluto (hai mai provato solaris?), c'è quello più compatibile, c'è quello che necessita meno risorse di sistema, c'è quello che ti permette di fare la cosa x nel modo migliore eccetera eccetera.
Se fai informatica queste cose le devi sapere, fai il fanboy quanto vuoi ma non si addice a quello che studi.

---

Sarà forse che mac os non ha, al contrarip di windows, necessità di intermediari quali le directX? :rolleyes:

Non è questione di flessibilità o chissà cosa, è questione che windows è un sistema di merda. E non è fanwanking o che altro, è realtà comprovata da un'analisi tecnica.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

hai imparato la lezione ;) ma so anche io cos'e' un os
pero' io faccio il passo successivo

---

Qualcosa da imparare ce l'hai tu e l'hai dimostrato, sicuramente non ho nulla da imparare da te in questo ambito :)

Quote:

---

cosa serve avere un os se poi per usarlo devi emulare l'altro?
evidentemente qualche limite cell'ha, non nelle funzioni di base, che per quello c'e' linux che e' anche migliore di tutti e 2 visto che ti compili il kernell come vuoi.

---

Che devi emulare un altro sistema operativo per usare mac os è solo una leggenda metropolitana, nel 95% dei casi tutti i programmi che ci sono per windows li trovi anche su mac oppure trovi un programma differente che adempie allo stesso scopo.

Ovviamente tutto ciò non ha niente a che vedere con i deliri sul jeeg windows e sulle funzioni di base di un sistema operativo.

Quote:

---

guarda che non e' difficile aprire una qualsiasi pagina di google eh

---

Sorry niente google, si tratta semplicemente, a differenza tua, di preparazione personale (e sticazzi direi visto che studio informatica).

Quote:

---

su osx c'e' il preemption perche' la defframmentazione del disco fa schifo, il filesystem in se fa schifo, i criteri per cui i file vengono salvati sono penosi, quindi c'e' bisogno del preemption per accelerare applicazioni a piu' alta priorita'

---

E dire che pensavo di esser stato chiaro con il mio reply precedente..
Il filesystem e la deframmentazione non c'entrano nulla, il fatto di come venga salvaao un file non c'entra NULLLA col preemption, ma manco di striscio.

Poi vorrei capire su che base mi vieni a dire che l'HFS+ usaato da mac os x fa schifo quando non conosci le nozioni basi dei sistemi operativi :rolleyes:

Quote:

---

su windows non c'e' questo problema visto che l'ntfs e' molto piu' performante, oltre al fatto che la deframmentazione e' molto piu' ottimizzata

io direi che puoi passare al capitolo successivo del libro, dai

vo a casa ;D salut

---

Talking nonsense.
Se vuoi te lo posso anche spiegare in turco-mongolo che il filesystem non c'entra una beneamata sega con la presenza o meno di preemption.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

La presenza di bug ed exploit è indecentemente minore.Sarà per la minor diffusione? Forse, intanto è così :=

---

la sicurezza non è una fanboyata, ci sono degli standard e non mi risulta che macosx abbia degli standard maggiori.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Chiaro che il deadlock non è una costante ma una casualità, ma se si considera la frequenza d'uso di un sistema operativo risulta palese che anche solo la possibilità che esso si presenti è inaccettabile.
Ovvio che non ti si blocca ogni 30 secondi, ma se anche solo ti si pianta ogni 5 giorni mi pare eccessivo, non credi?

Con sistemi operativi progettati come dio comanda, questo problema non sussiste.

---

No perchè tu non hai spiegato il fatto che in win accadono deadlock ma che è POSSIBILE una situazione di deadlock che è ben diverso, NON che il SO è progettato per andare in deadlock ma che non c'è controllo sui processi.
Cosa non per forza necessaria, hai seguito 1 lezione dove han detto una cosa e stai cercando di costruirci un castello sopra, può andar bene con chi non sa bene di cosa si tratti ma axet quel corso lo ho seguito anche io e non hai capito un emerito cazzo.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Sarà forse che mac os non ha, al contrarip di windows, necessità di intermediari quali le directX? :rolleyes:

---

hai presente cos'è una libreria grafica?

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Non è questione di flessibilità o chissà cosa, è questione che windows è un sistema di merda. E non è fanwanking o che altro, è realtà comprovata da un'analisi tecnica.

---

ho già detto che i fattori per cui si valuta in SO sono tanti, se vogliamo prendere ad esempio la parte trusted mac osx è il vero sistema di merda.

Mmmhh perchè in 3 anni ho dovuto cambiare componenti pc 2 volte e formattare almeno 6 o 7 volte, mentre con MAC in altrettanto tempo ho formattato (o meglio migrato) solo per passare da Tiger a Leopard senza mai cambiare un pezzo hardware da allora?

Consideratemi utente medio non certo smanettone come voi e non iniziate a spararmi cazzate su "non sai usare la macchina" o "assemblati una macchina come si deve", visto che sono entrambi computer da uso professionale.

Insomma secondo me voi tutti siete bravi a parlare di teoria.. ma ad aver testato DI PERSONA e per vario TEMPO entrambi i sistemi/macchine.. non l'ha fatto nessuno.
Perchè solo uno stupido e fanboy puo' dire che lavorare e utilizzare l'ambiente windows è meglio che quello apple.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

la sicurezza non è una fanboyata, ci sono degli standard e non mi risulta che macosx abbia degli standard maggiori.

---

Qui si ritorna al fatto della mancanza di bug clamorosi come in windows, tanto per dirne una.
Certo che poi exploit vari esisteranno sempre, è impossibile progettare un OS tenendo conto di tutte le variabili possibili ed immaginabili.

Quote:

---

No perchè tu non hai spiegato il fatto che in win accadono deadlock ma che è POSSIBILE una situazione di deadlock che è ben diverso, NON che il SO è progettato per andare in deadlock ma che non c'è controllo sui processi.

---

Stai cavillando sul nulla, non ho mai scritto che windows è progettato per andare in deadlock. A volte mi chiedo se tu sappia l'italiano..
Mi riquoto, magari rileggendo riesci a capire quanto scrivo:

Quote:

---

Il preemption riguarda la mutua esclusione ed è la facolta dì togliere ad un processo le risorse da lui allocate esclusivamente.
In pratica, se il processo rimane in attesa che un altro processo liberi risorse di cui ha bisogno per proseguire la sua esecuzione e non c'è la possibilità di togliere queste risorse a nessuno dei due processi (cioè non c'è preemption), si entra in una fase di attesa circolare (detto anche, per la tua gioia, deadlock) dove per magia ogni processo blocca delle risorse che NON gli possono essere tolte e le terrà per sè all'infinito, visto che ci sono molti altri processi che bloccano delle altre risorse e a loro volta attendono che altri processi le liberino.
Questo è windows.

---

Quote:

---

Chiaro che il deadlock non è una costante ma una casualità, ma se si considera la frequenza d'uso di un sistema operativo risulta palese che anche solo la possibilità che esso si presenti è inaccettabile.

Ovvio che non ti si blocca ogni 30 secondi, ma se anche solo ti si pianta ogni 5 giorni mi pare eccessivo, non credi?

Con sistemi operativi progettati come dio comanda, questo problema non sussiste.

---

Spero sia più chiaro, ma mi sa che non capisci cmq.. è come se saltassi dei pezzi di quanto scrivo per poi farti un tuo collage mentale :rotfl:

Quote:

---

Cosa non per forza necessaria, hai seguito 1 lezione dove han detto una cosa e stai cercando di costruirci un castello sopra, può andar bene con chi non sa bene di cosa si tratti ma axet quel corso lo ho seguito anche io e non hai capito un emerito cazzo.

---

Ma cosa ne sai tu di quel che abbiam fatto noi? ^^
Oltretutto c'è poco da dire, hai toppato in pieno nella comprensione dei miei reply e hai iniziato a rigurgitare stronzate, come questa.
Non ho capito un cazzo? Perchè tu CREDI che io abbia scritto che windows è stato progettato PER ANDARE in deadlock? Occristo soffoco :rotfl:

Anche perchè, come se non bastasse, sta cosa non avrebbe il minimo senso.. è come progettare una macchina per far si che VOLUTAMENTE ti si spenga il motore mentre vai.

Quote:

---

hai presente cos'è una libreria grafica?

---

Quella era una stronzata, ero ubriaco ieri notte (e si vede anche dall'ortografia direi :sneer:) quindi m'è uscito male il reply.
Quel che volevo dire era che le OpenGL sono, per quanto io sappia, più flessibili rispetto alle directX.
Inoltre il fatto di avere un sistema operativo più leggero e performante (edit: e che gestisce infinitamente meglio le risorse) aiuta decisamente quando si vanno ad usare applicazioni pesanti come quelle grafiche.
Unisci questi due fattori e ottieni il perchè mac è meglio per l'ambito grafico.

Ne è la dimostrazione il fatto che i giochi sviluppati nativamente su mac os girano su delle gpu molto più scrause che non lo stesso gioco su windows.
Prova a far partire civilization IV con una scheda grafica integrata da 64mb di memoria condivisa su un sistema microsoft, poi dimmi che succede :rotfl:

Quote:

---

ho già detto che i fattori per cui si valuta in SO sono tanti, se vogliamo prendere ad esempio la parte trusted mac osx è il vero sistema di merda.

---

Spiega che ste cose non le conosco ^^

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Qui si ritorna al fatto della mancanza di bug clamorosi come in windows, tanto per dirne una.
Certo che poi exploit vari esisteranno sempre, è impossibile progettare un OS tenendo conto di tutte le variabili possibili ed immaginabili.

---

bug clamorosi non ci sono da win xp prima versione, si parla di quanti anni, 6? E più che bug erano falle che permettevano possibili attacchi. Ma come ho già detto le falle non sono collegate direttamente alla qualità del software o al SO, ho postato un esempio di buffer overflow su quicktime.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Stai cavillando sul nulla, non ho mai scritto che windows è progettato per andare in deadlock. A volte mi chiedo se tu sappia l'italiano..
Mi riquoto, magari rileggendo riesci a capire quanto scrivo:
Spero sia più chiaro, ma mi sa che non capisci cmq.. è come se saltassi dei pezzi di quanto scrivo per poi farti un tuo collage mentale :rotfl:
Ma cosa ne sai tu di quel che abbiam fatto noi? ^^
Oltretutto c'è poco da dire, hai toppato in pieno nella comprensione dei miei reply e hai iniziato a rigurgitare stronzate, come questa.
Non ho capito un cazzo? Perchè tu CREDI che io abbia scritto che windows è stato progettato PER ANDARE in deadlock? Occristo soffoco :rotfl:

---

Prendere una singola feature e dire qua è possibile e qua no è demenziale, sarebbe come dire java è un linguaggio di merda perchè non ha i puntatori.
Ci sono vari modi per smerdare windows, primo tra tutti la gestione degli utenti/permessi fino a xp che è sempre stato il principale problema di sicurezza di win (non avendo un sistema di utenti permessi unix base come linux e macosx), quello di dire AH MA E' POSSIBILE UN DEADLOCK IN UN SO FIGO NON E' POSSIBILE non vuol dire assolutamente nulla.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Quella era una stronzata, ero ubriaco ieri notte (e si vede anche dall'ortografia direi :sneer:) quindi m'è uscito male il reply.
Quel che volevo dire era che le OpenGL sono, per quanto io sappia, più flessibili rispetto alle directX.
Inoltre il fatto di avere un sistema operativo più leggero e performante (edit: e che gestisce infinitamente meglio le risorse) aiuta decisamente quando si vanno ad usare applicazioni pesanti come quelle grafiche.
Unisci questi due fattori e ottieni il perchè mac è meglio per l'ambito grafico.

---

le openGL non sono certo nate su mac, quello dello sfruttamento delle risorse è vero ed è un altro punto ripeto sotto il quale si può giudicare un SO. Che mac osx abbia un utilizzo delle risorse minore è vero, come linux lo ha ancora minore, a sto punto c'è da chiedersi perchè vendere portatili con una CPU completamente fuori misura. Dato che neanche vista è in grado di saturare la potenza di un dualcore, che cazzo di senso ha vendere portatili per uso universitario con un T7xxx da 2 ghz

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ne è la dimostrazione il fatto che i giochi sviluppati nativamente su mac os girano su delle gpu molto più scrause che non lo stesso gioco su windows.
Prova a far partire civilization IV con una scheda grafica integrata da 64mb di memoria condivisa su un sistema microsoft, poi dimmi che succede :rotfl:
Spiega che ste cose non le conosco ^^

---

gran grafica, tra tutti i giochi potevi pijare wow :sneer:
vado che la mia ragazza mi sta minacciando di morte, riflettici :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

bug clamorosi non ci sono da win xp prima versione, si parla di quanti anni, 6? E più che bug erano falle che permettevano possibili attacchi. Ma come ho già detto le falle non sono collegate direttamente alla qualità del software o al SO, ho postato un esempio di buffer overflow su quicktime.

Prendere una singola feature e dire qua è possibile e qua no è demenziale, sarebbe come dire java è un linguaggio di merda perchè non ha i puntatori.
Ci sono vari modi per smerdare windows, primo tra tutti la gestione degli utenti/permessi fino a xp che è sempre stato il principale problema di sicurezza di win (non avendo un sistema di utenti permessi unix base come linux e macosx), quello di dire AH MA E' POSSIBILE UN DEADLOCK IN UN SO FIGO NON E' POSSIBILE non vuol dire assolutamente nulla.
le openGL non sono certo nate su mac, quello dello sfruttamento delle risorse è vero ed è un altro punto ripeto sotto il quale si può giudicare un SO. Che mac osx abbia un utilizzo delle risorse minore è vero, come linux lo ha ancora minore, a sto punto c'è da chiedersi perchè vendere portatili con una CPU completamente fuori misura. Dato che neanche vista è in grado di saturare la potenza di un dualcore, che cazzo di senso ha vendere portatili per uso universitario con un T7xxx da 2 ghz

---

Bona con ste cagate dai hador.
Posso capire se uno che ne sà zero, come qualcuno di nostra conoscenza, viene a sparare un monte di boiate. Ma non è il tuo caso e qui sei volutamente tendenzioso.
Non stiamo parlando di UNA feature generica, stiamo parlando della base del corretto funzionamento di un sistema operativo. La predisposizione al deadlock, data dalla presenza di una delle condizioni necessarie al suo presentarsi (mancanza di preemption), NON è un qualcosa di secondario, per dio.
Il fatto che tu fai partire un processo X e questo può piantarti TUTTO IL SISTEMA, lasciandoti come unica via di scampo il riavvio della macchina (spesso riavvio fisico oltretutto lol) con conseguente perdita di dati e informazioni, ti sembra un fattore di minore importanza?

E' come dire che domani la volkswagen comincia a fare macchine dove in determinate situazioni si bloccano i freni.
Fatte bene eh, molto belle qui su giu di la di qua con gli interni fatti cosà, però c'è il rischio concreto che gli si blocchino i freni.
Secondo te una vettura del genere è una buona vettura o una merda colossale? La risposta è scontata.
Ora realizza che per windows è la stessa cosa.

Quote:

---

gran grafica, tra tutti i giochi potevi pijare wow :sneer:
vado che la mia ragazza mi sta minacciando di morte, riflettici :nod:

---

Non sto dicendo che abbia una grafica assurda, ti sto dicendo che a me quel gioco gira. Su un pc windows con la medesima configurazione non girerebbe manco a pregarlo in cinese. Perchè? :rolleyes:

Ah oltretutto Noex in msn mi diceva che lui ci ha fatto girare quake4 su un macbook. Stesso discorso, su windows ci sarebbe girato con una intel gma950?

Assolutamente no.

Forse sfugge che un sistema di simil-gestione delle priorita' e' utile in un sistema che alloca e disalloca le risorse in modo "lento", altrimenti non ha senso. I tempi di risposta sono talmente veloci che sistuazioni di deadlock sono una rarita'.
Tant'e' che se leggi sul forum mac capisci quanta gente ha problemi di lentezza con l'accesso o trasferimento dei file.

Poi, la cosa ridicola, e' che non tieni conto che ci sono altri aggettivi indispensabili per descrivere un sistema: COMPATIBILITA' ed ESPANDIBILITA'

Fa comodo dire che osx e' sicuro (non ci metterei la mano sul fuoco) e stabile quando ha grossi problemi di compatibilita' (dev emulare windows) e, non da meno, non e' possibile cambiare 1 vite di un mac perche' usa hardware proprietario di apple (almeno fino a 3/4 anni fa)

Continua a tirare fuori i capitoli del libretto di informatica o ripetere quello che il prof "windows-fa-cacca-e-pupu'" ripete a lezione :rotfl:

Hador, linux ha un utilizzo di risorse minore solamente perche' quando lo installi e' praticamente il kernell con una shell, ti installi solamente i componenti che servono.
Anche windows, se te lo sai tunare, ci fai una versione lite da 300mb

Ah poi, :rotfl:, nessuno gli spiega che da windows NT sono tutti col preemption?
no perche' mi pare che sono 3 pagine che si parla della prima parola che tira fuori dal libro :rotfl:
sara' che, come forse no gia' detto?, l'ntfs non tragga vantaggio dal preemption, visto che i tempi di allocazione risorse sono molto minori

vabbe'

mi è sparito un reply? :|
cmq axet per il discorso sicurezza bachi e progettazione...
http://www.hwupgrade.it/immagini/vista_rep_1year2.gif

per il resto ripeto, il solo fatto che windows funzioni benissimo e non si impalli praticamente mai, cosa che può confermare qualsiasi utente non mongoloide di win xp sp2 o vista, risolve la questione del deadlock.
In una architettura software implementi quello per cui c'è necessità.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

Forse sfugge che un sistema di simil-gestione delle priorita' e' utile in un sistema che alloca e disalloca le risorse in modo "lento", altrimenti non ha senso. I tempi di risposta sono talmente veloci che sistuazioni di deadlock sono una rarita'.
Tant'e' che se leggi sul forum mac capisci quanta gente ha problemi di lentezza con l'accesso o trasferimento dei file.

Poi, la cosa ridicola, e' che non tieni conto che ci sono altri aggettivi indispensabili per descrivere un sistema: COMPATIBILITA' ed ESPANDIBILITA'

Fa comodo dire che osx e' sicuro (non ci metterei la mano sul fuoco) e stabile quando ha grossi problemi di compatibilita' (dev emulare windows) e, non da meno, non e' possibile cambiare 1 vite di un mac perche' usa hardware proprietario di apple (almeno fino a 3/4 anni fa)

Continua a tirare fuori i capitoli del libretto di informatica o ripetere quello che il prof "windows-fa-cacca-e-pupu'" ripete a lezione :rotfl:

Hador, linux ha un utilizzo di risorse minore solamente perche' quando lo installi e' praticamente il kernell con una shell, ti installi solamente i componenti che servono.
Anche windows, se te lo sai tunare, ci fai una versione lite da 300mb

---

Quote:

---

Originally Posted by Gate

Ah poi, :rotfl:, nessuno gli spiega che da windows NT sono tutti col preemption?
no perche' mi pare che sono 3 pagine che si parla della prima parola che tira fuori dal libro :rotfl:
sara' che, come forse no gia' detto?, l'ntfs non tragga vantaggio dal preemption, visto che i tempi di allocazione risorse sono molto minori

vabbe'

---

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Indecente.

La cosa divertente è che poi ti lamenti degli atteggiamenti di gilda, ma i tuoi sono identici. Ignorante che non ammette di esserlo e pensa d'aver ragione.
Il tipo peggiore :)

Btw mi spiace, non ho bisogno di tirare fuori il libro, ho dato un esame su ste robe il mese scorso e ora sto seguendo un corso sulla concorrenza.
Non è che dobbiamo tutti googlare miseramente per sopperire alle nostre lacune come fai tu :point:

edit:
e giusto per farti capire, ancora una volta e ancora di più, quanto sei ignorante e quanto tu debba ricorrere a google per sparare due cazzate senza senso, ti faccio notare che hai sparato una gigantesca troiata.
Windows NT utilizza sì il preemption ma per la gestione dei processi sulla cpu, visto che è un sistema multitasking che implementa il concetto di time-sharing. In pratica si parla di preemption riferito al togliere l'utilizzo della cpu a un processo, non di preemption riferito all'accesso a sezioni critiche della memoria e alla mutua esclusione ad essa inerente.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

mi è sparito un reply? :|
cmq axet per il discorso sicurezza bachi e progettazione...
http://www.hwupgrade.it/immagini/vista_rep_1year2.gif
per il resto ripeto, il solo fatto che windows funzioni benissimo e non si impalli praticamente mai, cosa che può confermare qualsiasi utente non mongoloide di win xp sp2 o vista, risolve la questione del deadlock.
In una architettura software implementi quello per cui c'è necessità.

---

A me windows xp sp2 si impallava spesso, chiaro non una volta al giorno ma minimo minimo una volta a settimana.
E lo tenevo bene, non aprivo file potenzialmente pericolosi nè altro.

Non puoi venirmi a dire che il fatto che molte volte il sistema non si impalla và a risolvere il problema del deadlock, non ha senso.
Occhio non vede, cuore non duole? :rain:

Riguardo al grafico, sull'asse delle ordinate quei numeri che mi rappresentano? :O

Quote:

---

Originally Posted by Axet

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Indecente.
La cosa divertente è che poi ti lamenti degli atteggiamenti di gilda, ma i tuoi sono identici. Ignorante che non ammette di esserlo e pensa d'aver ragione.
Il tipo peggiore :)
Btw mi spiace, non ho bisogno di tirare fuori il libro, ho dato un esame su ste robe il mese scorso e ora sto seguendo un corso sulla concorrenza.
Non è che dobbiamo tutti googlare miseramente per sopperire alle nostre lacune come fai tu :point:

---

gilda?
ma se manco c'ho mai parlato
:rotfl:
compri una vocale?

dovresti googlare, avresti scoperto che da windows nt usano il sistema che tu decanti (o il prof? o il papy?) come grave lacuna di windows :rotfl: & sbrotfl


edit. siamo partiti da preemption su osx e non su windows, al preemption SOLO PER SEZIONI DI MEMORIA su osx e non su windows
datti una regolata :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

gilda?
ma se manco c'ho mai parlato
:rotfl:
compri una vocale?

---

Nel 3d sull'italiano, hai fatto dei commenti riferiti a coloro che sono ignoranti nella nostra lingua e accampano poi mille scuse per non ammettere di esserlo :rolleyes:

Quote:

---

dovresti googlare, avresti scoperto che da windows nt usano il sistema che tu decanti (o il prof? o il papy?) come grave lacuna di windows :rotfl: & sbrotfl

---

Dovresti leggere gli edit prima di replyare, o al massimo editare poi a tua volta per evitare l'ennesima figura di merda che invece hai fatto.
Mi riquoto:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

edit:
e giusto per farti capire, ancora una volta e ancora di più, quanto sei ignorante e quanto tu debba ricorrere a google per sparare due cazzate senza senso, ti faccio notare che hai sparato una gigantesca troiata.
Windows NT utilizza sì il preemption ma per la gestione dei processi sulla cpu, visto che è un sistema multitasking che implementa il concetto di time-sharing. In pratica si parla di preemption riferito al togliere l'utilizzo della cpu a un processo, non di preemption riferito all'accesso a sezioni critiche della memoria e alla mutua esclusione ad essa inerente.

---

Alla faccia dell'owning selvaggio :rotfl: :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

edit. siamo partiti da preemption su osx e non su windows, al preemption SOLO PER SEZIONI DI MEMORIA su osx e non su windows
datti una regolata :sneer:

---

Si, davvero, fai pena :)
Continui a parlare di cose che non sai, colpa mia che cerco di spiegare le cose a uno che non ce la può fare :rotfl:

Il preemption sull'utilizzo della cpu è implementato dal 99% dei sistemi multitasking (cioè tutti quelli di utilizzo commerciale) che utilizzano il time-sharing, non si discuteva di quello.

Si discuteva di concorrenza tra processi per la gestione della memoria, chissà perchè hador non mi ha frainteso :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Nel 3d sull'italiano, hai fatto dei commenti riferiti a coloro che sono ignoranti nella nostra lingua e accampano poi mille scuse per non ammettere di esserlo :rolleyes:

---

no aspetta quotami perche' mi hai scambiato per un altro

il tuo discorso in questo thread si riassume in:

osx spacca
-obbietto
osx spacca perche' windows fa merda visto che lo dice il mio prof
-obbietto e rido
osx spacca perche' windows non ha preemption
-obbietto e ti dico che sono circa 6 anni che lo usa
osx spacca perche' windows non ha il preemption riferito a sezioni di memoria
-puo' anche darsi, ma incide quanto una scorreggia all'aria aperta

cio' pero' dimostra solamente che hai letto il libretto di informatica, che fai la capretta ripetendo le castronate (o meno, se motivate) del tuo professore.
Che non sai usare windows visto che ti si pianta una volta alla settimana.
O meglio, non sai come sistemarlo e parli ancora? :rotfl:
ossignore benedetto

torna a parlare di giochini della ps3 che ti riesce meglio

edit. si hador ti ha capito, tant'e' che manco ti ha risposto se non dicendoti cheil deadlock e' una stronzata

Quote:

---

Originally Posted by Gate

il tuo discorso in questo thread si riassume in:

osx spacca
-obbietto
osx spacca perche' windows fa merda visto che lo dice il mio prof
-obbietto e rido
osx spacca perche' windows non ha preemption
-obbietto e ti dico che sono circa 6 anni che lo usa
osx spacca perche' windows non ha il preemption riferito a sezioni di memoria
-puo' anche darsi, ma incide quanto una scorreggia all'aria aperta

---

A parte che tu non puoi sapere quanto incide visto che non sai di quel che si sta parlando, io ho sempre inteso la stessa identica cosa, sei tu che vai a reperire informazioni su tutto un altro argomento che in comune ha solo il nome :rolleyes:

Per capire, ancora una volta, quante stronzate stai scrivendo basta che mi riquoto:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Il preemption riguarda la mutua esclusione ed è la facolta dì togliere ad un processo le risorse da lui allocate esclusivamente.
In pratica, se il processo rimane in attesa che un altro processo liberi risorse di cui ha bisogno per proseguire la sua esecuzione e non c'è la possibilità di togliere queste risorse a nessuno dei due processi (cioè non c'è preemption), si entra in una fase di attesa circolare (detto anche, per la tua gioia, deadlock) dove per magia ogni processo blocca delle risorse che NON gli possono essere tolte e le terrà per sè all'infinito, visto che ci sono molti altri processi che bloccano delle altre risorse e a loro volta attendono che altri processi le liberino.
Questo è windows.

Sotto mac os invece, visto che c'è il preemption, tutto ciò non avviene ed è questo uno dei motivi per cui il suddetto OS non si impalla praticamente mai.
Al massimo può presentarsi un caso di starvation, ossia che un processo vada ad attendere all'infinito per risorse che non può avere, ma l'efficenza del sistema non viene compromessa e il problema và a riguardare solo e soltanto il suddetto processo.

Ignorante.

---

Si parla di risorse multiple, tutto derivante dal fatto che un processo per essere eseguito ha bisogno di certe informazioni che devono essere allocate da lui e lui soltanto.
Quando si parla di concorrenza tra processi si parla di questo, non ci sono altri modi di intenderlo.

Visto che ti piace così tanto googlare, cercati su google cos'è il problema del produttore-consumatore, poi ne riparliamo :rotfl:

Non esiste un cartellino per ignoranza conclamata? :rotfl:

Quote:

---

cio' pero' dimostra solamente che hai letto il libretto di informatica, che fai la capretta ripetendo le castronate (o meno, se motivate) del tuo professore.
Che non sai usare windows visto che ti si pianta una volta alla settimana.
O meglio, non sai come sistemarlo e parli ancora? :rotfl:
ossignore benedetto

---

Oddio soffoco :rotfl: :rotfl:
Castronate AHUAHUAHUAHUAHUAHUAUHAHUAHUAHUHUAHUA :rotfl:

Ma scusami se ne sai così tanto perchè fai l'assicuratore o quel che fai? Io mi farei assumere dalla microsoft per lavorare al prossimo windows al posto tuo :rotfl:

E' strabiliante come tu, completo ignorante nonchè profano in materia, possa ergerti a detentore di una verità che non conosci manco di striscio adducendo uno studente di informatica di sparare cazzate.
Fai proprio pena :point:

Quote:

---

edit. si hador ti ha capito, tant'e' che manco ti ha risposto se non dicendoti cheil deadlock e' una stronzata

---

No, hador ha detto che "visto che non si presenta sempre allora non è così influente", è diverso (ed è cmq una cazzata, e lo sa benissimo anche lui che dal punto di vista analizzativo un OS strutturato così non è ben fatto) :rolleyes:

san-gue
san-gue
san-gue

"The AmigaOS was the first pre-emptive multitasking system available for home users (1985). Other pre-emptive operating systems include the Windows NT family (also XP or Vista), Linux, *BSD, and Mac OS X.Examples of cooperative operating systems include Windows for Workgroups (also known as Windows 3.1 or 95), NetWare, and Mac OS versions 9.x."

"Mac OS X included pre-emptive multitasking and memory protection, improved the system's ability to run multiple applications simultaneously without them interrupting or corrupting each other"

te stai parlando del memory protection, ben diverso dall'altro

"Memory protection is a way for controlling memory usage on a computer, and is core to virtually every operating system. The main purpose of memory protection is to prevent a process running on an operating system from accessing memory beyond that allocated to it. This prevents a bug within the process from affecting other processes, and also prevents malicious software from gaining unauthorized access to the system."

basta, usa lo stesso di windows, finiscila di arrampicarti
edit. ora mando una mail alla M$ cosi' finisce sto strazio

Quote:

---

Originally Posted by Gate

"The AmigaOS was the first pre-emptive multitasking system available for home users (1985). Other pre-emptive operating systems include the Windows NT family (also XP or Vista), Linux, *BSD, and Mac OS X.Examples of cooperative operating systems include Windows for Workgroups (also known as Windows 3.1 or 95), NetWare, and Mac OS versions 9.x."

"Mac OS X included pre-emptive multitasking and memory protection, improved the system's ability to run multiple applications simultaneously without them interrupting or corrupting each other"

te stai parlando del memory protection, ben diverso dall'altro

"Memory protection is a way for controlling memory usage on a computer, and is core to virtually every operating system. The main purpose of memory protection is to prevent a process running on an operating system from accessing memory beyond that allocated to it. This prevents a bug within the process from affecting other processes, and also prevents malicious software from gaining unauthorized access to the system."

basta, usa lo stesso di windows, finiscila di arrampicarti

---

Appunto, l'essere multitasking implica avere il preemption per la gestione della cpu con le sue politiche di scheduling, ma non c'entra con quel di cui io e hador stavamo parlando e di conseguenza di quello su cui tu cercavi di blaterare qualcosa.

Quando si parla delle risorse necessarie a un processo la cpu viene esclusa, perchè quando uno và a scrivere un programma con linguaggi di alto livello come java & co non deve preoccuparsi di come i processi da lui creati vadano ad essere eseguiti sulla cpu, ma deve preoccuparsi che due processi non cerchino di usare una stessa risorsa (leggasi dato, variabile, quel cazzo che ti pare) contemporaneamente.

In concorrenza si parla di questo, punto.

La mutua esclusione è garantita da tutti i sistemi operativi, non tutti però usano il preemption (che vuol dire prerilascio in italiano, magari così capisci meglio :rotfl:) in modo da evitare l'attesa circolare :rolleyes:

Sai com'è, google non ti può aiutare quando non hai le conoscenze per capire quel che trovi scritto :rotfl:

cosa di
WINDOWS LO FA DALLA VERSIONE NT
non ti e' chiara? :sneer:

non hai piu' motivazioni per dire che windows fa cacca-pupu'?
no perche' a breve mi aspetto roba tipo "campo minato ha i cheat"

Quote:

---

Originally Posted by Gate

cosa di
WINDOWS LO FA DALLA VERSIONE NT
non ti e' chiara? :sneer:

non hai piu' motivazioni per dire che windows fa cacca-pupu'?
no perche' a breve mi aspetto roba tipo "campo minato ha i cheat"

---

Maremma dio windows dalla versione NT non usa il preemption inteso come concorrenza di processi, ma come gestione della cpu.
Difatti windows 3.1 era null'altro che un interpretazione grafica di ms-dos che era un sistema MONOTASKING e di conseguenza non implementando una gestione multipla della cpu non aveva necessità di preemption sui processi in esecuzione sulla stessa, necessità che sorge su sistemi MULTITASKING.

Parlando di concorrenza di processi si intende solo quel che dico io, non ci sono altre accezioni.
Per farti una cultura vai dal tuo amico google e cerca "problema del produttore-consumatore", poi quando avrai una (mooolto) minima idea di quel di cui si sta parlando magari puoi anche tornare qui e sperare di non fare figure di merda :)

E' ridicolo questo tono e questo tuo modo di fare, sei in torto palese perchè non sai manco tu cosa stai dicendo e continui a fare lo sbruffone.
Che pena :rotfl:

Oh manda la mail a microsoft, esplicitando il problema in maniera corretta, poi ci facciamo tante risate insieme. Avanti :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Da qui invece si desume che non hai la più pallida idea di cosa sia il preemption e che parli COMPLETAMENTE a vanvera.
A parte che non hai capito manco quel che ho scritto, visto che è windows che non ha preemption mentre mac os si..

---

Quote:

---

Originally Posted by Gate

"The AmigaOS was the first pre-emptive multitasking system available for home users (1985). Other pre-emptive operating systems include the Windows NT family (also XP or Vista), Linux, *BSD, and Mac OS X.Examples of cooperative operating systems include Windows for Workgroups (also known as Windows 3.1 or 95), NetWare, and Mac OS versions 9.x."

---

ritrattiamo? :rotfl:
passiamo al 3.1? a dos? non so .. perche' dalle tue prime affermazioni pare stiamo deviando su altri lidi

trovi qualche altra motivazione dal tuo corso di sistemi operativi o basta? :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

ritrattiamo? :rotfl:
passiamo al 3.1? a dos? non so .. perche' dalle tue prime affermazioni pare stiamo deviando su altri lidi
trovi qualche altra motivazione dal tuo corso di sistemi operativi o basta? :rotfl:

---

Ma sei rincoglinonito o fai sul serio?
Si parlava di processi concorrenti, non di utilizzo della cpu, dio santissimo.
Quante volte te lo devo ripetere? Non è che perchè due cose condividono lo stesso nome si intenda lo stesso concetto, difatti hador non corre il rischio di fraintendermi :rolleyes:

Vabbè lascia perdere, non fa proprio per te :rotfl:

La risorsa hardware "contesa" per antonomasia dai vari processi concorrenti è chiaramente la CPU del computer il componente che si occupa di decidere, in base a molteplici criteri, quale tra i processi ha diritto di accedere alla CPU in un determinato momento è lo scheduler.

fra un po' ti tiro fuori le dispense che usa il tuo prof

la cosa comica e' che secondo il tuo ragionamento una persone deve scegliere osx al posto di windows perche' ... perche'? non per il preemption multitasking .. mm per la gestione dei processi concorrenti per quando ti fai le pippe sulla programmazione?


ti appoggio, sono motivazioni piu' che valide e su cui non ci si puo' passare sopra, cribbio :nod:

edit. mi dispiace ma sono passati un po' d'anni da quando ho fatto ste cose a scuola, devo andarmi a recuperare le informazioni in altro modo visto che non ho manco i libri qua

chissa che sta discussione non venga salvata nei meandri della rete tipo Torvald e Stallman

io pero' faccio torvald eh

In Aeroporto: Quando il gioco si fa duro.....

http://img217.imageshack.us/img217/6439/dscn1768gc6.jpg

.....

http://img125.imageshack.us/img125/7295/dscn1769tv7.jpg

Just for kidding :lol:

argh la schermata della morte :D

Ahahahaa Rob
beh le bsod sono sempre belle da vedere
considera pero' che almeno meta' sono in riferimento a componenti hw, cioe' su windows stacchi, attacchi e cambio COMPONENTI ( :sneer: ) a gogo, quindi e' tutto sommato prevedibile

http://digilander.libero.it/torshind/bsod/BSoD33.jpg
p.s. io mai detto che windows e' il miglior os del mondo eh .. pero' da qui a impuntarsi sul preemptive

Quote:

---

Originally Posted by Gate

La risorsa hardware "contesa" per antonomasia dai vari processi concorrenti è chiaramente la CPU del computer il componente che si occupa di decidere, in base a molteplici criteri, quale tra i processi ha diritto di accedere alla CPU in un determinato momento è lo scheduler.

---

Ma per antonomasia de che?
La gestione della cpu è eseguita in maniera totalmente indipendente tramite lo scheduler, non c'entra una benamata sega con l'accesso alle risorse tra processi concorrenti.
Forse non ti è chiaro che la definizione stessa di processi concorrenti non implica, da nessun punto di vista, la cpu.
Cpu che si suppone lavori autonomamente con le proprie specifiche e le proprie politiche :rolleyes:

Quote:

---

fra un po' ti tiro fuori le dispense che usa il tuo prof
la cosa comica e' che secondo il tuo ragionamento una persone deve scegliere osx al posto di windows perche' ... perche'? non per il preemption multitasking .. mm per la gestione dei processi concorrenti per quando ti fai le pippe sulla programmazione?

---

Continui a parlare del nulla.
Ti è già stato spiegato, più e più e più volte, che tutti i sistemi commerciali odierni sono multitasking e di conseguenza, basandosi su sistemi time-sharing, impiegano il pre-emption per la GESTIONE DELLE CODE DELLA CPU.
Tutto ciò non c'entra una beneamata sega coi processi concorrenti e la gestione delle zone critiche di cui si stava parlando. Il fatto che l'accezione di preemption fosse sottintesa è dovuto al fatto che in gergo si intende solo quello, ma è stata colpa mia perchè avrei dovuto pensare che il primo ignorante che passa per strada, guardando su google, avrebbe sicuramente frainteso :rotfl:

Quote:

---

ti appoggio, sono motivazioni piu' che valide e su cui non ci si puo' passare sopra, cribbio :nod:
edit. mi dispiace ma sono passati un po' d'anni da quando ho fatto ste cose a scuola, devo andarmi a recuperare le informazioni in altro modo visto che non ho manco i libri qua

---

A parte il lol@paragonare la preparazione accademica a quella delle superiori, ti consiglierei di studiarti MOLTO MOLTO bene queste cose, così magari poi capisci quante gigantesche puttanate ai sparato in sto 3d.
Thread che andrebbe incorniciato per la comicità :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

COMPONENTI ( :sneer: )

---

Beh, almeno sei capace di autoprenderti per il culo :rotfl:

Quote:

---

http://digilander.libero.it/torshind/bsod/BSoD33.jpg
p.s. io mai detto che windows e' il miglior os del mondo eh .. pero' da qui a impuntarsi sul preemptive

---

Ma figurati, che vuoi che sia la predisposizione di un sistema operativo al piantarsi completamente? :point:
Del resto chi se ne fotte se non è stabile, son fattori secondari :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Quote:

---

Continui a parlare del nulla.
Ti è già stato spiegato, più e più e più volte, che tutti i sistemi commerciali odierni sono multitasking e di conseguenza, basandosi su sistemi time-sharing, impiegano il pre-emption per la GESTIONE DELLE CODE DELLA CPU.
Tutto ciò non c'entra una beneamata sega coi processi concorrenti e la gestione delle zone critiche di cui si stava parlando. Il fatto che l'accezione di preemption fosse sottintesa è dovuto al fatto che in gergo si intende solo quello, ma è stata colpa mia perchè avrei dovuto pensare che il primo ignorante che passa per strada, guardando su google, avrebbe sicuramente frainteso

---

stai facendo un casino dell'anima, manda sto post a bernardinello e ti ride in faccia.
Il controllo sulla memoria non centra una sega con la sezione critica, ma è un fattore di sicurezza relativo al buffer overflow.
E non centra una sega neanche il problema del produttore consumatore, non direttamente.
Ripeto per la decima volta non puoi pretendere di dire "questo è meglio dell'altro perchè al corso X mi han detto" quando il corso X non parla di sistemi operativi ma parla di concorrenza.

il fatto che a te poi si piantasse win una volta alla settimana conferma che non sai usare il pc, non sapevi neanche come formattarlo, come dire... Io ho preso un case senza tasto reset...

Quote:

---

Originally Posted by Hador

stai facendo un casino dell'anima, manda sto post a bernardinello e ti ride in faccia.
Il controllo sulla memoria non centra una sega con la sezione critica, ma è un fattore di sicurezza relativo al buffer overflow.
E non centra una sega neanche il problema del produttore consumatore, non direttamente.
Ripeto per la decima volta non puoi pretendere di dire "questo è meglio dell'altro perchè al corso X mi han detto" quando il corso X non parla di sistemi operativi ma parla di concorrenza.

---

E chi ha mai parlato di controllo della memoria? As usual ti inventi cose random e scrivi su quel che tu pensi di aver letto :rotfl:

Io ho parlato di accesso alla sezione critica che, sezione che spesso e volentieri E' LA MEMORIA.
Il processo X genera delle informazioni e le deposita nella zona critica Y (che può essere una zona di memoria, guardacaso :rolleyes:), e il processo Z andrà a prendere le informazioni dalla zona Y per svolgere poi il suo lavoro. Il tutto con una spruzzata di mutua esclusione.

Se non si parla di memoria si parla di qualche risorsa esterna come display, stampanti e cazzi vari, ma il sunto non cambia :rolleyes:

Bona lì di inventarti reply fantasma :rotfl:

Quote:

---

il fatto che a te poi si piantasse win una volta alla settimana conferma che non sai usare il pc, non sapevi neanche come formattarlo, come dire... Io ho preso un case senza tasto reset...

---

Eh beh :rotfl:

Windows Xp sp2 mai impallato da 2 anni a questa parte , giocandoci, navigandoci e studiandoci, e senza capire una mazza di quanto avete scritto fino ad ora...........Sono fortunato ?

Quote:

---

Originally Posted by Axet

E chi ha mai parlato di controllo della memoria? As usual ti inventi cose random e scrivi su quel che tu pensi di aver letto :rotfl:

Io ho parlato di accesso alla sezione critica che, sezione che spesso e volentieri E' LA MEMORIA.
Il processo X genera delle informazioni e le deposita nella zona critica Y (che può essere una zona di memoria, guardacaso :rolleyes:), e il processo Z andrà a prendere le informazioni dalla zona Y per svolgere poi il suo lavoro. Il tutto con una spruzzata di mutua esclusione.

Se non si parla di memoria si parla di qualche risorsa esterna come display, stampanti e cazzi vari, ma il sunto non cambia :rolleyes:

Bona lì di inventarti reply fantasma :rotfl:

---

ers ovvisamente riferito al reply di gatto, dove dice che il kernel dell'NT funziona con preemption.
Io commento le fonti non le voci di corridoio :)