Sta tranquillo che qualche so tutto io lo troviamo :sneer:Quote:
Originally Posted by Alkabar
Printable View
Sta tranquillo che qualche so tutto io lo troviamo :sneer:Quote:
Originally Posted by Alkabar
e tu per dire che i fascisti governavano in maniera saggio credendo in quello che facevano cosa hai argomentato fammi capire?:sneer:Quote:
Originally Posted by Hudlok
hai messo dei dati? che ne so ti sei mai chesto perchè abbiamo fatto la corsa agli armamenti spendendo tot pil all'anno e all'ingresso in guerra dopo 1 anno mancavano le divise e sopratutto le pallottole:sneer:
non cambiare le parole!Quote:
Originally Posted by Estrema
Io ho detto ONESTO. Ho detto che per quanto abbiano cercato "il tesoro del duce" non hanno trovato un cazzo. Per quanto abbiano cercato le immense ricchezze accumulate dai gerarchi fascisti non han trovato un cazzo.
Io ho parlato di onestà non di saggezza. Non di buone azioni. Ho detto che non c'era il MAGNA MAGNA che c'è al giorno d'oggi.
Io scriverò male, ma tu non sai leggere, evidentmente.
e io ti ho detto ne sei sicuro?Quote:
Originally Posted by Hudlok
Quote:
Originally Posted by Alkabar
ma vedi, ti giuro che non si tratta di avere particolari competenze, ci sono cose su cui concordiamo ( i fatti) e i cavilli ( che io non sto usando)
I secondi li salto a piè pari, ma mi rendo conto che possono essere fumo negli occhi per chi non conosce a fondo il diritto.
Ma i fatti , fortunatamente, non rispondono a questa regola.
E se il fatto non sussiste, è certo che la leggina ad personam con quell'assoluzione non c'entra niente. E questo Mclove non puo' contestarlo ( e infatti non lo contesta) .
Se poi in 47 pagine di motivazione si fa UN riferimento ad essa ( ovvero: non che il giudice dica "ti assolvo perchè c'è la nuova legge" eh, si limita solo a prendere atto che con essa le cose cambiano) , e nessuno di noi , pero', queste 47 pagine le ha lette, quella sentenza resta ( e la leggina ad personam non c'entra nulla) .
Pero' capisco che, per cavillare, si sostiene in base a quella riga ( o si ha "l'impressione") che per quella legge prodi è stato assolto , cosi' che la sentenza si contraddice ( perchè se mi applichi la legge piu' favorevole non mi assolvi perchè il fatto non sussiste ma perchè non è piu' reato) .
Peccato pero' che per dire che una sentenza si contraddica, dovrebbe aversi la voglia ( il lavoro degli avvocati :sneer: ) di leggerla tutta, non fare teoremi su un rigo .
Visto che nessuno lo ha fatto, quindi , essa non si contraddice manco per il cazzo, quella legge non ha influito, e quello che diceva Mclove si è rivelato profondamente inesatto.
Mo esco , ciap .
Da quel che so io si, dopo cerco fonti ah cosa vuoi che ti dica. Se tu fai lo stesso ne sapremo di più sull'argomento tutti e 2.Quote:
Originally Posted by Estrema
cmq come ti ho già dettoIl punto del post non è il fascismo. Il punto del post è che siamo un paese asservito.Quote:
Originally Posted by Hudlok
e su questo nessuno di ha dato dell'imbecille o del visionario mi pare.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Rieccomi, no non spalleggio la tesi del berlusconi e' qua che si denota la tua chiusura mentale, ed il tuo voler cavillare, ma ne parlo di piu dopo, indichi che spalleggio la tesi di berlusconi semplicemente perche ti fa piu comodo indicare che quello che dico e penso e' uniforme a quanto pensa il berlusca, sicuramente un pensiero scomodo da condividere, troppo facile uliciscar, rigirare i concetti per, come cerchi di fare da ieri, rendere meno condivisibile quanto dico, ti guardi ad indicare che dico quello che pensa berlusconi, eviti di dire che lo stesso viene detto come ti dico da imposimato, io non spalleggio nessuno.Quote:
Originally Posted by ulciscar
in questo periodo indichi ovvieta' e' di palmare evidenza che se il fatto processuale fosse stato diverso non saremmo qua a parlarne, oltretutto e' alquanto scorretta il tuo indicare generalmente le fonti, fonte e' il dispositivo tanto quanto la ben piu importante motivazione.Quote:
E' emerso che davi per certa una cosa ( ovvero che prodi fosse stato assolto grazie a quella legge) mentre è bastato controllare per appurare che la sentenza si conclude con "il fatto non sussiste" .
Di qui, per "correggere" il tiro , sostieni che in 47 pagine di motivazione c'è un riferimento di un rigo alla nuova legge, ergo la sentenza sarebbe contraddittoria e ricorribile in cassazione .
Se non è un comportamento fazioso questo, dimmi tu cos'è , visto che dalla tua tesi iniziale mi pare che le cose emerse siano BEN DIFFERENTI .
( Posso anche credere alla buona fede e al fatto che ormai te ne fossi convinto leggendolo qua e là sui giornali eh...basterebbe ammettere che ti sei sbagliato , se invece continui a rimanere fisso nelle tue posizioni ( in pratica sostieni che è la stessa cosa...) insisto anch'io e si fa strada il convincimento del tuo "dolo" :sneer: )
Le fonti ?
Le fonti dicono che il fatto non sussiste ( e qui non vi sono margini di valutazione ) .
ma di quest ultima che affermi che io non conosco, come ti riprendevo ieri nemmeno tu la conosci, avendo tutti e due presente solo il dispositivo, ma il fatto e' che stante per entrambi il non avere letto per intero la motivazione, per te vale basarti solo sul dispositivo, per me non basta.
e ti ripeto chi ha letto quella motivazione, che tu catalogherai sotto faziosi con la tua scarsa apertura mentale indica quanto sia contraddittoria
i commenti a quella motivazione non sono questi, questo e' il TUO commento, onesta intellettuale ti imporrebbe di indicarlo, e un vecchio trucchetto quello di imbellettare le proprie idee come idee comuni, mentre le altre sono frutto di faziosita', e tu lo stai facendo in modo troppo palese.Quote:
Dicono, altresi', che nelle 47 pagine di motivazione c'è la frase che commenta la riforma , prendendo atto che la posizione di chi commette quel reato è diversa da prima ( e grazie) .
Pero', stando al dispositivo la legge non ha influito ( è un fatto anche questo no ? )
Quindi non è quella la motivazione.
e questo cosa c'entra? io come tu leggiamo tutta la motivazione, ma questa motivazione non la possediamo ne io ne te e' palese che il nostro giudizio non può fare altro che basarsi su chi ha letto la motivazione e l'ha commentata, che e' un piano superiore ad accontentarsi del dispositivo e basta.Quote:
Il volere dire che il dispositivo si contraddice con 47 pagine di motivazione dopo avere letto solo una riga di quelle pagine non è un modo limpido e corretto di ragionare.
Tu prima di fare appello a una sentenza, prima di chiedere il riesame di una misura cautelare , la leggi tutta o ti accontenti di un rigo che il tuo imputato o chi per lui va a selezionare ?
Rispondi in tutta onestà, voglio sentire proprio .
No qui ci sarebbe da specificare, che il fatto non sussiste e' un dato processuale non un fatto, puoi giocare con le parole con altri ma non con me, dato processuale che ha ben piu di una riserva e si discosta anni luce da un fatto proprio perche' la motivazione, che ripeto TU non conosci quanto me nella sua interezza, ma per te va bene, per me no, ( E NONOSTANTE TE LO RIPETO DA 10 POST CONTINUI A TRASCURARE QUESTA CIRCOSTANZA), perche non ti conviene.Quote:
C'è una differenza fondamentale tra i FATTI e le OPINIONI
Che il fatto non sussiste è un FATTO .
E' un FATTO ( vedi, non lo nascondo minimamente) , quel riferimento alla nuova legge) .
E' un' OPINIONE (tua) che la sentenza si contraddica, ed è APPROSSIMATIVISSIMA( e quindi faziosa) perchè si basa su una riga di ben (dico ...BEN ) 47 pagine di motivazione.
piccolo appunto che nulla c'entra con la discussione, l'utilizzo eccessivo del latino e' abbastanza kitch, sa un po di azzeccagarbugli, in fori come quello di Palermo chi ne usa troppo viene deriso come un parvenue (si scrive cosi? correggetemi pls non mi va di cercare), oltre a rendersi poco manifesto nei confronti di terzi, va benissimo per sintetizzare in determinati casi ma ricorrere al latino sempre denota solo, sempre nei confronti di terzi che non lo comprendono, non volersi far capire, non prenderlo come critica ma come un consiglio, se ti va, lo dico anche nel tuo interesse visto che qua il tuo interlocutore sembra quasi il "pubblico" di wayne in una molto americana arringa ;)Quote:
Quindi per me è inaccettabile, come lo sarebbe per te mutatis mutandis.
E cmq siamo arrivati al redde rationem.
Questa e' la domanda che mi pongo infatti, ed oltretutto visto l'intenzione del Pm ad appellarla, l'appello non e' arrivato, il Pm trasferito e chi e' subentrato non l'ha fattoQuote:
Chissà, vista l'ora non mi è venuto in mente ieri .
Tu parli di appello del pm cassazione ....ed infatti il ns ordinamento democratico dà anche questo strumento al PM ( poteva appellarla il p. della repubblica o il procuratore generale presso la corte di appello, addirittura potevano andare in cassazione "omisso medio", 569 cpp)
Se la sentenza fosse contraddittoria come sostieni come mai si è lasciato perdere ?
questa e' una scorrettezza io di teorie complottistiche non te ne ho parlato, ne parla Impasimato in parte, ma evidentemente vuoi solo vedere il complotto in quanto indica Impasimato, c'e' molto di più e parla proprio della motivazione, proprio nella parte precedente quella che sottolineo, questo aspetto lo trascuri, prima facevi leva sul giornale di berlusconi, ora che ad indicartelo non e' un giornale ma un libro di un magistrato, sapientemente glissi, in effetti avresti ben poco da dire quindi preferisci trascusare, ma io sono qua proprio per mettere in luce le parti che ignori tanto per darTI ragione, dal mio punto di vista invece ti rispondo sempre a tutto.Quote:
Ora se vuoi sostenere la tua tesi devi per forza parlarmi di teorie complottistiche ( prodi si è comprato il procuratore rosso o l'ha minacciato ( quello nuovo) .....quindi abbandoni la legge ed i suoi certa per "abbassarti" al livello di politici e giornalisti .
sei tu che ti sei infervorito, con non moltissimo successo dal punto di vista giuridico, forse ti puo' fare piacere come esercizio, sebbene sia discutibile come tu stesso indichi o vuoi far capire, fare un processo tra me e te senza gli strumenti opportuni, tra l'altro con il tuo continuo affermare che io non ho gli strumenti, mentre tu li hai eppure siamo nella stessa medesima posizione, strano no? ;)Quote:
Se vuoi fallo, pero' nel momento stesso in cui lo fai sappi che questa discussione giuridicamente è persa.
e questo lo sappiamo tutti o non sarebbe nata nemmeno la discussione, tralasciamo l'ovvieta' e' inutile ed una perdita di tempo parlare dell ovvio, almeno cosi viene spesso insegnato.Quote:
Sulla prescrizione già ti ho scritto che è inconferente qualsiasi discorso riferito al caso di specie, giusta, ancora l'applicazione del 129 cpp.
L'estinzione del reato viene molto dopo del fatto non sussiste...quindi non vedo perchè avrei dovuto risponderti ("se si fossero aggiunti altri gravami" ...sic!!!, ora siamo proprio al fantadiritto eh...i discorsi ipotetici non portano a niente).
Di fatto non puoi relegare sotto fantadiritto, una modifica legislativa che di fatto riduce ad 1/3 i tempi della prescrizione e che in altri casi ha dato per tale esiguo tempo l'impunita grazie ad essa, qua non e' fantadiritto, e realta dei fatti, al di la di come grazie a tale temine ridotto di prescrizione alcuni reati degli imputati del sisde furono prescritti, ho indicato la mera possibilita' che una prescrizione di 5 anni, rispetto ad i 15 prima dell intervento legislativo, fossero, niente.
mai affidato a giornalisti, ti indico pure un libro di una persona non da poco che tu indichi come complottista perche non si adegua al tuo pensieroQuote:
Sull'ultimo "affondo " a wiki ( che prenderei come oro colato) non posso non rilevare che , di tutte le fonti citate, io ho preso SOLO il riferimento alla formula del dispositivo...del resto ( delle opinioni di belpietro o di travaglio , che pure mi dà ragione) me ne sono guardato bene dal citarle.
Perchè per un giurista è inaccettabile "affidarsi" a un giornalista ( di parte o meno) per commentare una sentenza di 47 pagine ( che non si è letto e della quale è riportato UN RIGO IN CROCE ) e dire in base a questo che è contraddittoria e andava appellata ..
Su Imposimato è un VERO PECCATO che anche lui ( che pure ci ha scritto un libro) non riporti qualche frase in piu' della sentenza ( limitandosi a dire che leggendola " si ha la sensazione :rotfl::rotfl::rotfl: che la legge....abbia avuto un peso determinante per prodi) , quindi mi spiace ma anche qui non si va oltre i "gomblotti" , come pure ammetti tra le righe tu .
qua si denota una tua nulla pratica visto che il gip ed il gup sono due "funzioni diverse" ma la persona e' la stessa, in un atto la denominazione deve essere perfetta, ma non lo si puo pretendere da un giornalista, invece non si puo totalmente leggere come tu indichi un avvocato che indica che il gip non puo emettere una sentenza, o come indicavi in seguito gli strafalcioni sulle sentenze ed ordinanze, insomma vedere la pagliuzza nell occhio del giornalista e non la trave blabla.Quote:
p.s. quanto al gip, io volevo solo far notare che chi emette la sentenza de qua è il gUp, che poi puo' coincidere col gip in alcuni casi ( art.32, 2ter cpp)
Leggere del gip che emette sentenza di non luogo a procedere fa ridere, visto che stiamo parlando di una giurisdizione (senza azione e di garanzia) del tutto diversa dalle funzioni esercitate in sede di udienza preliminare
al di la del "latinorum" che mi suscita sempre una certa ilarita' il discorso e' di palmare evidenza estattamente tanto quanto indichi e tutte queste tue deboli, a mio avviso argomentazioni fai nel tuo difendere a spada tratta il Prode mortadella, potrebbero essere fatte anche per berlusconi, in quanto anche il nanerottolo, non ha avuto alcuna condanna, e se per te sono fatti e non meri dati processuali, come indichi nel tuo stesso post per prodi, lo sono anche per il nano di merda.Quote:
La parte dei "cavilli" (ultimo reply a Oro) è veramente di proporzioni sesquipedali eh....:sneer:
che poi lo sai solo tu che vuol dire che " lo puoi fare anche col berlusca", visto che ha avuto n processi e ognuno ha storia a sè( c'è differenza tra i processi che l'hanno assolto ( anche a lui) perchè il fatto non sussiste da quelli finiti per prescrizione) , quindi il riferimento è talmente vago che è "tamquam non esset" ;)
O accetti questo o ti contraddici avendo due pesi e due misure differenti, ma non ero io il fazioso? io penso che tanto quanto e'merda uno e' merda l'altro, ma se il dato processuale che tu chiami fatto e' valido per uno e valido anche per l'altro.
Esemplare poi, nel tutto tuo modo di ragionare, e' la differenziazione che fa tra i processi prescritti e quelli di assoluzione perché il fatto non sussiste, nel momento in cui indichi di operare nel diritto, onesta' intellettuale e conoscenza degli istituti, vorrebbe che tu stesso non ponessi accento su quanto prescritto in termine negativo per l'imputato (stante che la prescrizione non e' una colpevolezza evitata, tra l'altro come sanno anche le capre.) L'intervenuta prescrizione e' _sempre_ un demerito per la magistratura, non e' qualcosa che si ottiene quando la parte perde tempo dato che esistono tutti gli strumenti processuali da parte della magistratura per interrompere il corso della stessa sia attraverso la sospensione dei termini di prescrizione, sia recriminando e provvedendo su un eventuale ostruzionismo del legale per, in termine gergale, "perdere tempo" per fare agire la stessa, forse disconosci anche le azioni disciplinari nei confronti dei legali che in tal maniera si comportano, solo chi non opera nel diritto pensa che il legale possa perdere tempo per farla agire, le cause di impedimento del legale vanno motivate, esiste poi l'istituto della sostituzione processuale esiste l'attività coercitiva del giudice sui testi che non si presentano and so on, tutte cose palesi a chi ha passato almeno 1 giornata in tribunale
Insomma ulciscar, non ci siamo proprio ;)
I toni sono canzonatori perche preferisco ridere che fare troppo il serio e se devo "riprenderti" trovo piu carino farlo con una battuta puttosto che farlo in tono secco che nulla dimostrerebbe piu di quanto faccio con una battuta ma sarebbe anche piu scortese, questo tanto per chiarire, per usare il tuo "azzeccagarbugliano latinorum", la Perculatio
:)
Siamo un paese asservito da quando deposero romolo augustolo non è che dopo si siano avuti questi ruoli dominanti nella storia mondiale.Certo mussolini ci ha risollevati per 15 giorni facendo una guerra assieme a degli alleati cocainomani che in 2 hanno rispettivamente stuzzicato russia cina e stati uniti trasformando una guerra del cazzo in warhammer40k ma per il resto merda eravamo e merda siamo tuttora :sneer:Quote:
Originally Posted by Hudlok
Allora sei daccordo che la stra gran parte dei primi interventi eran tanto per dar addosso da parte dei soliti che quando leggon "fascismo" gli prudon le mani?Quote:
Originally Posted by Estrema
Beh se il soggetto è l'Italia, l'Italia esiste da neanche 200 anni ;)Quote:
Originally Posted by Arthu
ripetere quello che dice berlusconi = spalleggiarne le tesi .Quote:
Originally Posted by McLove.
Impasimato lo hai tirato fuori dal cilindro successivamente, quando ti ho messo alle strette.
E non potevi fare altrimenti che andarmi a cercare sitarelli o "stralci" di libri ( quindi senza l'attendibilità di un processo) per cercare di dimostrare quello che comunque non potrai dimostrare M A I
Perchè per dimostrare,come dici tu, che una sentenza di CONTRADDICE ( ed in modo cosi' grossolano ) ci VUOLE la motivazione.
TU ( come me) non ce l'hai, PERò ritieni di poter provare quello che ti pare attraverso elementi presuntivi extraprocessuali, di cui alcuni ( come IL GIORNALE) hanno attendibilità pari a 0
E ti evidenzio che, in questo giochino sulla ricerca di " fonti" che hai fatto tu, io ( che diversamente da te mi pregio di essere intellettualmente onesto e per niente fazioso) non ho vluto seguirti ( che so, citando travaglio che mi dà ragione ?!? ) , perchè è del tutto inutile permettersi di commentare una sentenza senza averla letta nè potendola leggere.
Intendiamoci : ne puoi liberamente parlare su un forum, ma di qui a SOSTENERE che prodi si è salvato per la legge ad personam c'è di mezzo il mare, e giuridicamente è pari a una BESTEMMIA.
Guarda che , anche se non te ne rendi conto forse, mi stai dando ragione.Quote:
Originally Posted by McLove.
Nè io nè te conosciamo la motivazione, ma il dispositivo dà ragione a me ( quello lo conosciamo) .
A te non basta? Benissimo, pero' per parlarne LA LEGGI e poi la COMMENTI
Se te ne esci smerdando prodi senza avere letto la sentenza continui a renderti ridicolo
La "contraddizione" di una sentenza , roba da matti : ti ricordo che sostieni che si contraddice perchè hai letto un rigo su 47 pagine, ci vuole tanto coraggio ( ma so che no ti permetteresti mai di fare questi discorsi in tribunale, prima di parlarne, di una sentenza, non chiedi il commentino all'amichetto, la LEGGI ; qui, chissà perchè, pretendi di dimostrare che si contraddice pero' non hai la minima idea della parte motiva .
:rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by McLove.
io NON HO nessuna motivazione , perchè non l'ho letta, come te ma, diversamente da te, non pretendo di conoscerla.
IO DICO ( ed è questa la MIA motivazione, non sulla sentenza, ma su di te) semplicemente che per commentare una sentenza e sostenere che si contraddice la devi LEGGERE, te invece fai i processi sui LIBRI :sneer:
sei tu che giochi con le parole : è UN FATTO che la formula usata dal GUP contrasta logicamente con la tua TESI, ovvero che sarebbe stata applicata la legge ad personam, ed è un FATTO di natura processuale che nel nostro ordinamento funziona cosi'.Quote:
Originally Posted by McLove.
Abbiamo appurato che nessuno dei due ha letto le 47 pagine di motivazione, pero' tu, che mi porti lo stralcio di un libro ( dove l'autore afferma di "avere l'impressione " che è come dici te, concetto giuridico validissimo) ti comporti come se l'avessi letta.
Ma se patrocini cosi' quanti calci ti prendi dai PM ? :sneer:
L'ultimo pezzo l'ho quotato tutto che non ho tempo :Quote:
Originally Posted by McLove.
Sul latino:
pensa un po' a palermo ridete per chi usa il latino, qui ridono per chi scrive "placit" o "vexata questio" :sneer:
Non preoccuparti, se zoppichi lasciamo stare la lingua dei padri :sneer:
Sul pm : FATTO = il pm ( anzi i PM ) competenti evidentemente non la pensano come te, non hanno appellato, hai torto anche sotto questo punto .
Quella di prima è stata trasferita ? Benissimo, c'era un altro magistrato ad hoc ( messo li' per questo :sneer: )
Le teorie complottistiche non le segui ? benissimo, allora non citarle, sei tu che le tiri inmezzo...se la discussione si fermasse ai dati processuali CERTI ( e non alle opinioni politiche ) questo post sarebbe finito molto tempo fa , e non avresti avuta nulla da rispondere ( non che la sostanza cambi eh ) ;)
Sulla prescrizione : male, molto male, continui a batterci ma qui stiamo parlando delle tue affermazioni su "prodi" , ti ricordo assolto perchè il fatto non sussiste.
Mi raccomando, la prox volta leggilo il 129 cpp invece di fare cut&past :sneer:
GIP e GUP TI HO ANCHE INDICATO L'ARTICOLO che dice quando possono essere la stessa persona, del resto mi hai dato ragione, belpietro ha detto una cazzata e tu non l'hai ripreso , come invece sei solito fare con chi non dice quello che evidentemente ti fa piu' comodo..;)
Sul nano : qui stai tentanto di "svaccare" il thread , se vuoi ne apriamo un altro e diamo conto della giurisprudenza della cassazione , cosi' capiremo se è esattamente la stessa cosa , a liv processuale, se uno viene condannato, se uno viene prosciolto per prescrizione, o se viene prosciolto perchè il fatto non sussiste.
Ma qui devi parlare di prodi pero', susu , in un altro thread parleremo del nano :sneer:
Ultimo consiglio ( sui toni se ti diverti , enjoy, mi diverto pur'io pensa un po'...) : io uso il latinorum ( col quale fai a pugni) il cui uso modererò, a te invece consiglierei di curare un po' di piu' la sintesi del periodo, vedi , gli altri si annoiano proprio perchè hai la " capacità " di tenere bassa l'attenzione con la tua sintassi che certo non aiuta il lettore ( e se fai cosi' nella professione, immagino la contentezza dei giudicanti :sneer: )
Cerca di concettualizzare un po' di piu' ;)
ok un papiro per non dire nulla di nuovo al di la delle solite argomentazioni che ripeti come un disco rotto, deluso nel trovare in te una testa, se si puo dire, dura, dubito sulla tua capacita di ragionare, ed oltretutto di mantenere la calma.
Devo anche dirlo molto poco competente in materia, studiare il diritto non implica di negare l'evidenza come fai tu non rispondendo .
Argomentazioni nulle, ti fai forza sul fatto che alcune cose le dicano berlusconi o il giornale, si discute sulla sostanza,cosa che non riesci a fare oltretutto citando banali nozioni di diritto, di cui tu stesso spesso ne sei insicuro e lacunoso.
vedo che il beccarti sul tuo utilizzo inappropriato del latino ti ha ferito poi al cuore, mi spiace non volevo offenderti, ma quelli come te danno molto il senso che il pidocchio ha la tosse e vogliono far capire cosa non sono, cosa che si capisce molto bene poi vedendo le lacune che hai sulla materia e non solo.
Nonostante tutto, oltretutto tu, che apri una parentesi tonda ogni periodo, al posto di utilizzare le comuni virgole, ti permetti anche di sondare come io scrivo, ma lasciamo perdere le provocazioni personali che fai, visto che di sostanza ne hai detta poca o nulla, resta il tuo volerti sentire cio' che non sei, la qual cosa e' abbastanza palese.
quando risponderai ad una delle mie domande ed in maniera esaustiva senza tirare fuori i discorsi che tiri fuori da 20 reply a sta parte e magari utilizzando una maggiore conoscenza del diritto saro' lieto di parlarne nuovamente, ma con coloro che sfoderano il latinorum conoscendo poco o nulla della professione mi spiace ho perso anche troppo del mio tempo
nb. approposito il post in cui spari la cazzata del gip/gup: speravo che glissassi vista la castroneria che indicavi ma vabbe', se mai ci inconteremo mi devi un caffe' per la lezioncina che ti faccio: dipende meramente dagli atti che hanno rilasciato precedentemente all' udienza e se hanno avuto cognizione degli elementi indiziari, cosa che hanno solo se ad esempio convalidano un arresto, o applicano misure cautelari etc. cioe se applicano provvedimenti decisori allora non possono essere chiaramente gup, ma se fanno solo atti ordinatori, possono tranquillamente farlo anzi nella prassi e' molto frequente che il gip sia il gup non diversamente, ma va bene anche questo ti lascio studiare un altra cosa su cui hai lacune.
edit: infine per non argomentare quanto detto su berlusca, che detesto tra parentesi, indichi di non parlarne qua e di farlo in un altro thread, eh be modo comodo per evitare un argomentazione a cui non sapevi dare alcuna replica, peccato che quella argomentazione mostrava la tua incoerenza, ma vai avanti pure con le tue incoerenze eh ;)
sul primo rigo sono del tutto d'accordo con te, scrivo papiri e ripeto le stesse cose...come fai te del resto :pQuote:
Originally Posted by McLove.
Per quanto riguarda il fatto che mi sono offeso, vorrei mi conoscessi di piu' ( anzi addirittura che fossi qui) per capire quanto sono calmo e strafottente ...è nella mia natura (anche troppo a volte) mantenere la calma ed essere incapace di covare rancore , pensa te.
Ed infatti non si capisce come un perfetto sconosciuto pretenda di capire meglio di me come mi sento , ma fa parte anche questo della tua capacità di argomentare no ? :sneer:
Sul latino me sa che chi si picca sei te, non sono io che ho scritto sesquipedali castronerie ( questo è italiano, va bene no ? ) , mi sono limitato a fartelo notare, visto che tu hai voluto soffermarti sull'aspetto piu' marginale possibile della discussione ( segno di chi non ha piu' molto da dire) .
Sulle parentesi, soprattutto per l'ultimo reply hai straragione, e se sapessi in che condizioni ho dovuto repliarti ( la mia ragazza mi stava per mandare a cagare nell'attesa, proprio quella con la quale dovevo usare il mio " pistolino" ( visto ? anche li' sei stato molto elegante eppure sono ancora qui a risponderti tranquillamente ;) , del resto ti confesso , visto che nehai parlato , che sono normodotato, eppure mi basta ed anche a lei :sneer: ) quindi ho fatto un mezzo casino, alla fine ho pure smesso di fare i quote separati per mancanza di tempo -.-
Per quanto riguarda il gip/gup mi sai che non ci sei ma ci fai , e pure pesante, visto che mi stai riproponendo l'entry level (l'inglese vale ?) del diritto processuale penale come se dovessi correggere non si sa cosa, ti ho persino indicato l'articolo che ripete quello che riporti te, ma tant'è...è solo un ennesimo esempio di come vuoi divagare ( come fai anche cercando di mettere in mezzo prima la corte costituzionale, e mo il nano) quando il discorso è partito su una tua affermazione ( prodi si fa la legge ad personam) , alla quale ti ho chiesto delucidazioni...per poi scoprire che quello che dicevi era frutto di fantasia, vista l'assoluzione con la formula piu' ampia.
Mi permetto di ricordarti come sono andati gli eventi eh, magari recuperi la voglia di parlare ignorando queste insulse prese per culo ( anche da parte mia , chi si tira indietro) e ammettendo di aver toppato ( capita)
Mclove : prodi si fa una legge ed evita la galera
Io : posso chiederti la fonte ?
Mclove : cercatela.
Io : uff, sono pigro, ok ( ti assicuro in cieca buona fede e se nn mi avessi scritto le chiavi di ricerca non ne avrei nemmeno avuto la voglia :sneer: )
Io : a me risulta che è stato assolto perchè il fatto non sussiste, quindi la nuova legge non c'entra niente...sicuramente parlavi di un processo diverso no ? ( NB I toni sin qui sono calmissimi)
Mclove: no, il processo è proprio quello ,pero' in effetti è stato assolto con formula piena, pero' la sentenza di 47 pagine si contraddice. (sgamato!!)
Io : (qui già sbrocco perchè ho scoperto che avevi detto na cazzata) per dirlo l'hai letta? perchè secondo me per dire che un testo è contraddittorio dovrebbe leggersi ( leggi bene : da te pretendo di piu' che da un quisque de populo ( perdonami il latino ) , del resto sei avvocato no ?
Mclove : no , non l'ho letta, pero' c'è un rigo riportato da "il giornale" e in un libro di un magistrato dove il gup parla anche della nuova legge e dice che essa "addolcisce" la situazione giuridica per chi commette l'art. 323 cp
Io : e quindi ? Scusa non capisco...da quel rigo stai dicendo che prodi si è fatto la legge ad personam ? E' un po' poco...soprattutto se non hai la minima idea del contenuto della sentenza.
Mo dimmi te chi non ti avrebbe già mandato a quel paese...parlando di giuristi ovviamente, non dei pecoroni che si documentano con vespa o la de filippi .
Si vabbe ma o cercate di usare un po' di sintesi oppure e' come svaccare un post se scrivete cosi' tanto :awk:
Ora abbiamo capito il perchè della lunghezza dei processi :confused:
Avvocati al rogo :point:
già, semo andati con la prima parte dei reply fatta di insulti e la seconda che argomenta...cmq la prima è per Mc , tu puoi leggere dal dialogo, ti ASSICURO che piu' sintetico di quello non c'è nulla.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Hud : ti fidi se ti dico che ci so avvocati che si prendono i complimenti per come sanno essere chiari e sintetici ?
Del resto posso rivelarti una curiosità : se vai a leggere le carte processuali dei processi piu' importanti di italia( quindi patrocinati da studi legali coi controcazzi) resti di stucco per la loro chiarezza e scorrevolezza.
Del resto sintetizzare , al di là di questo thread, è sintomo di grande intelligenza, non parlo del temino che facevamo a scuola eh, parlo di grossi e ingarbugliatissimi problemi di diritto) discernere il fatto dal contorno, dall'appesantimento verbale, è qualcosa di impareggiabile , ma sto andando OT :)
A chi interessasse approfondire, vada qui http://www.antipirateria.it/Ital/Pir...%20leggi.html# e legga la prima ordinanza ( le ordinanze sono piu' "stringate" delle sentenze: pero' gli avvocati avevano proposto N eccezioni che vengono respinte in modo succinto ma molto efficace, tra l'altro l'argomento è molto interessante per chi smanetta coi pc :sneer: , magari alcuni aspetti processuali non si capiscono, è normale, pero' la sostanza resta, e già il fatto che il giudice sia riuscito a esser comprensibile a tutti, nonostante la complessità, dimostra quel che dicevo , la cd. concinnitas )