Vuol dire che le tue facoltà sono alterate con un bicchiere: motivo per cui la legge non parla di numero di bicchieri ma di % nel sangueQuote:
Originally Posted by Mjollo
Printable View
Vuol dire che le tue facoltà sono alterate con un bicchiere: motivo per cui la legge non parla di numero di bicchieri ma di % nel sangueQuote:
Originally Posted by Mjollo
Ma è tanto tragico bersi una cocacola?
Gli ultimi dati istat che ho disponibili sono del 2007 e riguardano chiaramente l'anno precedente: il 2006.Quote:
Originally Posted by Wolfo
Ti faccio una piccola premessa entro il 2010 per adeguamento ad una direttiva Ue si deve ridurre il tasso di mortalita' del 50% in meno rispetto al dato del 2001 nel 2006 l'avevamo ridotto del 19% circa quindi manca ancora una riduzione di mortalita stradale pari al 31%, questo già basterebbe per giustificare, anche solo eticamente, una misura più repressiva nei confronti della fattispecie in esame.
Dai dati istat che ho in questo momento, anzi se ne hai di piu aggiornati ti prego di postarmeli, si, quello che dici e' vero che la maggior causa di incidenti e' dovuta al mancato rispetto della precedenza, ma su tutti i 652 incidenti stradali che capitano al giorno (sempre secondo la statistica del 2006), quindi anche gli incidentucoli della ceppa dove si ammacca un paraurti o che fa uno uscendo dal parcheggio e puttanate di poco conto.
Controlliamo invece gli incidenti con tasso di mortalita'? quelli che a statistica portano 16 morti al giorno in media nel 2006?
Il 71% provengono da guida in stato di ebrezza la rimanente percentuale e' data dall'alta velocita', malore del conducente e sonno.
Fascie di eta' dei conducenti in caso di incidenti ad alta mortalita'?
Mi spiace anche per controller ma non sono ne i vecchi rincoglioniti ne le donne che pensano alle telenovele e nemmeno gente che ha preso la patente eoni fa ma ragazzi tra 21 e 24 anni, ergo freschi di patente o quasi.
Questo secondo i dati istat.
La cosa più corretta sarebbe un test fisico al momento, ma poi c'è il problema della "discrezione" del poliziotto che magari dice "no, per me sei ubriaco" e ti schiaffa in galera.
alla fine io posso essere a 0.6 ma guidare meglio di uno che a 0.0
però se entrambi non commettiamo nessuna manovra errata ma ci fermano, a lui non fanno niente, a me sì.
Ma scusate com'è che funzionava?Le droghe sono illegali!
Aver dallo 0.5 in su nel sangue è illegale.
Fine punto the end dissolvenza luci accese e tutti a casa :sneer:
Dura lex sed lex cazzi storti etc.
Quale è il problema?Le droghe sono proibite perchè c'è gente che si frigge di acidi e poi muore o uccide qualcuno , l'alcool dovrà avere un sistema di riferimento , se qualcuno è batman e non è ubriaco con una bottiglia di glen grant buon per lui , ma c'è gente che va di fuori con un gin lemon.
E quindi?Io sotto coca guidavo meglio del 97% dei vecchi di 70 anni col parkinson , come la mettiamo?Quote:
Originally Posted by Mellen
appunto x il tuo discorso non hanno senso dei limiti fissati ma si dovrebbe vedere caso x caso.Quote:
Originally Posted by Arthu
Non sei in grado di seguire la luce del faretto o di fare due esercizi davanti al poliziotto? Mi dispiace caro mio, ma non sei nemmeno in grado di guidare. Frega nulla se hai bevuto una bottiglia di amaro, uno shot di bayless o solo acqua naturale.
hai causato incidenti? no. eri apposto. quindi x me potevi guidare.Quote:
Originally Posted by Arthu
Certo certo.E' proprio per il mio discorso che hanno senso i limiti.Vuoi fare le cose caso per caso a discrezione della legge?AHHAHAHA.Ma dove vivi a mag mell?Quote:
Originally Posted by Mellen
In realtà eri allucinato, chiuso in auto ma fermo: solo che vedevi tutto muoversi e tu gridavi "vroooooom"Quote:
Originally Posted by Arthu
Quote:
Originally Posted by Arthu
se leggi ho scritto subito che poi ti puoi trovare lo sbirro bastardo che ti caccia dentro cmq.
però se tu reggi una bottiglia allo stesso modo di uno che regge 1 bicchiere, non mi pare avere senso il discorso.
stiamo parlando tra persone civili o è semplicemente una sfida a chi fa la battuta più simpatica?
nel secondo caso ti lascio la vittoria a tavolino per ritiro.
:nod:Quote:
Originally Posted by Rob
Ora che ci penso credo di non aver mai guidato sotto coca ma l'esempio roxava.
Io di solito faccio sempre una sfida alla battuta più simpatica.E vinco.:sneer:Quote:
Originally Posted by Mellen
io pensavo si parlasse anche seriamente.. scusa.Quote:
Originally Posted by Arthu
torno nel mio angolino.
questo te lo facciamo credere noi:sneer:Quote:
Originally Posted by Arthu
quella su mag mell era carina:sneer:
appunto... state a fare il pelo nel culo alla legge al millilitro di vino... tra poco leggerò calcoli astrusi di molarità alcoliche nel sangue :rotfl:Quote:
Originally Posted by Sturm
prima o poi ci sara qualche chimico nerd alcolizzato col pallino di guidare che s'inventa un qualcosa per disassemblare le molecole di etile che emetti col respiro e nn farle leggere dal test :nod: siamo in italia :nod:
necker:nod:Quote:
Originally Posted by dariuz
:elfhat:
io mi oppongoooooh :rotfl:
edit: saltapooooooork, mi passi la faccina della suocera col mattarello e i bigodini=? dddaiiii
è fara che la usa :nod:Quote:
Originally Posted by Necker
eccolohttp://bar.forumup.it/images/smiles/rk01_furiosa.gifhttp://bar.forumup.it/images/smiles/rk01_furiosa.gifhttp://bar.forumup.it/images/smiles/rk01_furiosa.gifhttp://bar.forumup.it/images/smiles/rk01_furiosa.gif
Scusate, mi dite praticamente dopo quanti bicchieri di vino/birra (visto che superalcolici nn ne bevo) si supera il limite di 0,5?
state a fa discorsi del menga.. dipende un botto di fattori... è del tutto soggettivo, per questo io da buon ignorantone non bevo e vaffanculo.
Poi il giorno in cui mi fermeranno tenendomi li 20 minuti per un controllo di merda, se nn mi fanno l'etilometro glielo impongo io o li denuncio :sneer:
dopo 10 bicchieri da 1ml oppure mezzo bicchiere da 2ltQuote:
Originally Posted by Fetish
è soggettivo per me può essere 1 mezzo bicchiere, per te 3Quote:
Originally Posted by Fetish
QQ e uno che vuole bere qualcosa senza esagerare come fa a sapere se ha superato il limite? Si affida alla dea bendata?
Usa il limone al posto dell'alchoolQuote:
Originally Posted by Fetish
:sneer::sneer:Quote:
Originally Posted by Rob
Certo che in sto post mi sei scaduto veramente tanto.Quote:
Originally Posted by McLove.
Io dicevo che IO potrei non conoscere il più esatto significato giuridico di certe parole e che quindi l'ignoranza era mia, non tua!
Invece di spillare soldi a random, togli per sempre la patente. Il danno lo subisce solo il colpevole. Le pene pecuniarie lasciano il tempo che trovano perchè se io guadagno 100000 euro al mese, perderne 6000 mi è indifferente. Se ne guadagno 900 è un bel problema.
Vogliamo essere GIUSTI?
Multa in percentuale al reddito, con soglia minima. [In certi paesi le multe sono in percentuale al reddito di già]
Se uno ha 1 auto sola e l'altro 2? Il sequestro del veicolo incide diversamente!
tu invece non mi sei scaduto per nulla perche' non porti nulla di nuovo a quanto gia sapevo: vaneggi come spesso fai e ti contraddici da solo.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ti ripeto ragionare non e' un optional: qua mi argomenti che togliendo la patente il danno lo subisce solo il colpevole, pretestuoso ed in contraddizione con quanto affermavi prima.
Ed invero qualche reply fa non mi indicavi i poveri genitori che se hanno il figlio coglione a carico gli devono pagare la multa e' ingiusto? ed ora ti sembra piu giusto che gli stessi genitori che hanno il figlio coglione a carico siano magari tenuti a risolvergli i problemi derivanti dal ritiro a vita della patente magari dovendo sorbirsi di scorrazzarlo ed accompagnarlo per lavoro etc e spendere il denaro per i trasporti pubblici (che non sempre sono piu convenienti di un mezzo di trasporto autonomo).
se i genitori sono di reddito basso ed hanno una sola macchina e sanno di avere un figlio coglione a carico che con tale macchina si ubriachera' come un porco arrivando a raggiungere valori che possono dare luogo al sequestro del mezzo non gli danno la macchina della famiglia, cosa che possono tranquillamente fare se la macchina non e' di proprieta' del figlio.
Guarda ti do delle indicazioni sparse cosi per fixare il tuo ragionamento se avrai voglia.
-status di un cittadino minore e maggiorenne, ricordandoti che la patente di guida si consegue solo dopo il raggiungimento della maggiore eta'.
-status del genitore ed obblighi relativi prima che il figlio compia la maggiore eta' e successivamente ad essa.
- altre forme di pagamento delle sanzioni pecuniare e disciplina in caso di mancato pagamento
- funzione delle sanzioni e distinzione dalle altre forme di esborso in denaro allo stato (es. tributi ed imposte)
- nozioni base del reato o di un infrazione considerando le nette differenze dell elemento soggettivo tra una situazione in cui ci si imbatte per colpa (ignoranza, imprudenza, imperizia) ed una che si procura avendone coscienza e volonta' ( tendenzialmente non ci si ubriaca per colpa)
Quanto dici non ha senso e che ti sia "scaduto" non e' una circostanza valida, pensa che per me non sei mai stato "commestibile" nei tuoi ragionamenti.
detto questo ora al posto di scrivere in caps puttanate o la tua giustizia contraddittoria e portare l'esperienza della finlandia ad esempio(esperimento possibile tra le altre cose perche c'e' una trasparenza sul reddito totale e totalmente differente che in Italia dove tutti sarebbero nullatenenti) dove le multe sono proporzionali al reddito, nel ben differente sistema italiano, studia un po di cose e non fare l'arrogante con me HudLOL
Io direi che ha anche ragione sta volta.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ho letto solo sta parte però, non cominciate...
Senti questo è un forum e ci si confronta, io ho proposto dei spunti come faccio sempre, e proporre spunti e punti di vista uguali a quelli di tutti gli altri, sarebbe del tutto inutile... A me pare d'aver detto cose di buon senso...Quote:
Originally Posted by McLove.
Tu hai cominciato e continui a porti in malo modo.
Inutile de mi dici STUDIA LE COSE bli blu bla quando ho ammesso ed evidenziato subito la mia ignoranza.
Io parlavo di buon senso. Tu, mi spiace per te, hai una pesante deformazione professionale.
quindi per te e' giusta l'aberrazione logica che ad un figlio di papa che si ubriaca portando la soglia di tasso etilico oltre i valori che danno luogo al sequestro del mezzo paghi una multa salata e gli sequestrino il mezzo Mentre ad esempio un Nullatenente ad eccezione del veicolo che conduce, oppure un operaio con reddito molto basso possa tranquillamente ubriacarsi superare le soglie non pagare la multa o pagarne una irrisoria ed infine non incorrere nemmeno nel sequestro del mezzo in quanto unico mezzo di locomozione familiare?Quote:
Originally Posted by Alkabar
a me sembra un paradosso logico prima che legale. :shrug:
e' un forum e ci si confronta e se scrivi puttanate accetti il rischio che qualcuno te lo metta in luce senza dirmi che ho una pesante deformazione professionale, in alternativa non sarebbe un forum e sarebbe una bacheca per monologhi che volendo lo si puo anche fare su un documento word offline e poi pubblichiamo le raccolte mensilmente, distinguendole per argomento fede politica e conoscenza deglia rgomenti o meno.Quote:
Originally Posted by Hudlok
A te pare di aver detto cose con buonsenso ed a me pare che affronti con troppa semplicità il problema perché non ti sei soffermato a ragionare sopra dando per scontato tutto e nel momento in cui uno rivela il tuo buonsenso come quello che e' attacchi a grattuggiarmi il manico con la mia deformazione professionale.. simpatica come cosa hudlol.
Infine ti ho detto di andarti aleggere qualche cosa non per mettere in luce la tua ingoranza ma perche come vedi sono un botto di cose che "dovresti" sapere e che chiaramente non ho tempio e voglia di elencare.
Per il resto ho messo in luce solo la tua contraddizione ed il fatto che sia logicamente un aberrazione.
Fermo restando che un criterio di proporzionalita' c'e' gia cosi come e' disposto gia un modo per venire incontro al reo con il pagamento rateale se vi sono determinati presupposti
Partiamo con la disonestà?Quote:
Originally Posted by McLove.
Tu in un reply riporti che le multe in percentuale al reddito che io ho segnalato.
Ora però dimentichi un pezzo?
Io ho scritto:
Multa in percentuale al reddito, con soglia minima.
Questa tua disonstà dimostra che il tuo primo interesse è aver ragione e non partecipare con gli altri ad una discussione che arricchisca tutti ;)
Cmq i limiti mostrati tanto da me quanto da te dimostrano la necessità della discrezione e del buon senso del giudice.
Ribadisco che io ho mostrato un caso ed un punto di vista e questi mi erano sufficienti per invocare la necessita di discrezione da parte del giudice.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quote:
Originally Posted by Hudlok
si vabbè perchè non famo pure qualche anno di carcere in meno visto che se non lavoro e so povero la mia famiglia fa fatica ad andare avanti:ach:
pd è una sanzione e deve essere un deterrente
devi partire dal presupposto che tu l'infrazione non la fai
a me darebbero parecchio fastidio 6000 euro sopensione della patente e confisca del mezzo ma visto che sono consapevole di questa cosa sto ben lontano dal bere se guido punto stop
se fossero 300 euri o 600 probabilmente una volta potrei pensare...peeehh vabbo anziche il monitor nuovo suko e rischio con 6k euri e ciaociao macchina non lo fai...se lo fai cazzi tuoi
oddio hai inziato a indicare in rosso, hudlok fa una cosa come dicevo ad i bei tempi di daoc: cagati in mano e fatti una carezza.
Io disonesto? ma vedi di andarci
Tu, Mclove, hai proprio sbagliato a criticare.
Perchè se la legge dice 2+x=Y con 4<y<9 e io dico che non è una tautologia inquanto 2+12=14 ho riportato un esempio che dimostra la debolezza della legge e che è valida solo nei casi 3 4 5 6. Io affermo che il giudice può applicare la legge correttamente solo nei casi 3 4 5 6 e che in altri casi deve comportarsi diversamente.
Tu in sostanza mi vieni a dire che ho detto una stronzata perchè 2+66=68!
Ma chissene frega! Io volevo un esempio che dimostrasse la debolezza della legge, se tu ne trovi altri, ben venga! Ciò non toglie che la legge così fa cagare.
Sono in trepidante attesa di reply sempre più acidi, mi perdonerai se eviterò di risponderti nel caso risulti evidente il tuo voler aver ragione a scapito dell'onestà.
Tu hai letto che ho scritto CON SOGLIA MINIMA e poi rispondi che il morto di fame non pagherebbe niente.Quote:
Originally Posted by McLove.
Non è disonestà?
Continua pure con volgarità etc ;) le offese son un modo molto semplice per scopirire chi si è reso conto d'esser in torto..
se ne sei convinto tu allora avrai sicuramente ragione. :look:
non e che sei scrivi 100 volte che hai ragione, ed in base a cosa poi, allora hai ragione.
Hudlol con te non vale la pena nemmeno flammare, la tua pochezze e puerilita' e' disarmante e' piu 'edificante tagliarsi le unghie dei piedi
esattamente ma visto che mi hai dato del disonesto non mi reputerai volgare se ti do del coglione? d'altronde te lo danno tutti su questo forum in maniera piu o meno velata, se te lo dico papale mi sembra solo di essere piu coerente.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Edit: ah tanto per inciso la soglia minima c'e' gia eh che poi non si confaccia al tuo valore di soglia minima sono problemi tuoi, non mi sembra che hai fatto tutta questa grande invenzione trovando qualcosa che c'e' gia.