S. Guzzanti >>

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Minchia che memoria corta, me lo ricordo solo io Di Pietro mettere in aula a Milano decine di milioni di apparecchiature tecnologiche e televisive, computers e quant'altro per registrare le udienze da rimandare poi ai Telegiornali sempre attento a essere inquadrato bene di faccia?
Me la ricordo solo io la patetica lettera a Borrelli in cui "in punta di piedi" se ne andava da Milano, così in punta di piedi da mandare la lettera a Corriere e Repubblica per la pubblicazione, ovvero fare in modo che l'intera penisola ne venisse a conoscenza del suo andare "in silenzio e in punta di piedi"?
Minchia ragazzi un po' di fosforo forse non vi fa male, stiamo parlando dei primi anni 90, non del 300 aC...
E comunque aveva capito e spiegato bene Mc.
Non metto a confronto fare la soubrette e fare il PM (Nel caso di Di Pietro comunque, non c'è molta differenza, lui faceva il divo in tv da magistrato), metto a confronto che prima di fare il ministro delle infrastrutture e dei trasporti di pietro in politica non aveva fatto ne dimostrato un emerito cazzo di niente, quindi il discorso che la carfagna non è giusto che sia ministra perché non ha esperienza non-sta-in-piedi, tutto qua.

---

1) io ho sempre detto che luxuria e co sono inutili e non adatti al ruolo, fate un bel search se non ci credete
2) pochi nascono politici, e quelli che nascono politici vengono criticati per questo. Se mi chiedi 10 mestieri che secondo me possono poi aprirti una carriera politica, per affinità ambienti competenze e altro DI SICURO non ti dico la sculettatrice televisiva, se per te non è così evidentemente abbiamo una concezione del politico diversa - effettivamente un politico rappresenta il popolo, se siamo un popolo di cerebrolesi ci meritiamo una velina ministro, io se fossi una donna mi sentirei offesa nell'essere rappresentata nel ministero delle pari opportunità da una che fino a ieri si guadagnava da vivere facendo ballare tette e culo.
Dato che sono un uomo non me ne fotte un cazzo, solo rigiro la frittata, un sacco di gente qua era a tirar denunce e pipponi su luxuria in parlamento e mo la carfagna ministro va bene? ok, un travone è meno gradevole di una fregna ma questione di coerenza.

Per il resto ripeto, frega poco della carfagna, ci sono problemi ben più seri tipo un degno successore di mastella alla giustizia

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Si ok Mire, ma...

Di Pietro... dove ha maturato esperienza in politica? ( DI pietro fu nominato ministro alla sua prima legislatura parlamentare o al massimo alla seconda)

E molti anni prima di lui:

Gino Paoli? Enrico Montesano? (e volutamente evito di citare cicciolina eh)...

Mi dici che esperienza avevano?

E Di Pietro è stato 2 volte ministro di una roba ben piu' grossa che le pari opportunità eh, era ministro dei lavori pubblici e delle infrastrutture...

Possibile che SOLO la Carfagna generi così tante polemiche e così tanto sdegno? O forse sto sdegno di certa gente è solo ipocrisia totale e un mezzuccio, l'ennesimo, per tentare di screditare un governo che , non avendo programmi né idee programmatiche valide, non si riesce a smontare sul piano REALE delle cose da fare?

(non dico che stia facendo bene, btw, ma che dall'altra parte c'è una pochezza tale che non riescono manco a puntare il dito sulle cose che qui stan facendo eventualmente male)... Se sono ridotti a parlare dei pompini della Carfagna, direi che di argomenti POLITICI non ne hanno eh...

---

guarda che di politici e ministri che non meritano di stare dove stanno avremmo solo l'imbarazzo della scelta, e, ripeto, non ho difeso le uscite della Guzzanti
io mi riferivo solo a Lillj che dice che in quanto donna dovrei sentirmi offesa per le accuse alla Carfagna.. io proprio in quanto donna mi sento offesa del fatto che faccia carriera una persona incapace piuttosto delle altre migliaia di donne che si fanno il mazzo tutto il giorno tutti i giorni

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Si ok Mire, ma...

Di Pietro... dove ha maturato esperienza in politica? ( DI pietro fu nominato ministro alla sua prima legislatura parlamentare o al massimo alla seconda)

E molti anni prima di lui:

Gino Paoli? Enrico Montesano? (e volutamente evito di citare cicciolina eh)...

Mi dici che esperienza avevano?

E Di Pietro è stato 2 volte ministro di una roba ben piu' grossa che le pari opportunità eh, era ministro dei lavori pubblici e delle infrastrutture...

Possibile che SOLO la Carfagna generi così tante polemiche e così tanto sdegno? O forse sto sdegno di certa gente è solo ipocrisia totale e un mezzuccio, l'ennesimo, per tentare di screditare un governo che , non avendo programmi né idee programmatiche valide, non si riesce a smontare sul piano REALE delle cose da fare?

(non dico che stia facendo bene, btw, ma che dall'altra parte c'è una pochezza tale che non riescono manco a puntare il dito sulle cose che qui stan facendo eventualmente male)... Se sono ridotti a parlare dei pompini della Carfagna, direi che di argomenti POLITICI non ne hanno eh...

---

Frena i freni jarso.

Non ho mai avuto grandi simpatia per Di Pietro, ma il suo essere ministro dei lavori pubblici aveva un senso, in quanto come magistrato si è occupato a lungo del tema degli appalti pubblici, e il ministero dei lavori pubblici è, appunto quel ministero che lavora sulla base degli appalti.


Personalmente non mi frega nulla della Guzzanti e delle battute fatte, che possono essere giudicate più o meno di cattivo gusto, ma vorrei sottolineare una cosa.


Esiste una profonda differenza tra l'essere eletti in parlamento ed essere ministri, sia da un punto di vista pratico (ossia delle responsabilità che si hanno) sia da un punto di vista simbolico. Essere ministro significa, nell'immaginario collettivo della gente, incarnare la politica di un governo rispetto a un tema.
Al di là della valutazione di merito, Tremonti ministro dell'economia incarna una "vision" diversa dell'economia rispetto a Padoa Schioppa. Il primo incarna un'idea dell'economia più volta al libero sviluppo delle forze imprenditoriali e alla diminuzione della pressione fiscale, il secondo un'idea dell'economia più mirata al rigore.

Ora da questo punto di vista analizziamo cosa è il ministero delle pari opportunità e chi è la signora Carfagna.

Il ministero delle pari opportunità è un ministero che nasce per risolvere un problema reale e storico. Ossia il fatto che, c'è poco da discuttere, le donne nel mondo odierno sono ancora discriminate e svantaggiate da molri punti di vista. Ora se si parte da questo concetto ci si aspetterebbe di vedere in questo ministero una persona, donna probabilmente, che ha fatto delle lotte su questo tema un punto centrale della sua attività politica. Per restare nell'ambito della destra una Mussolini ad esempio sarebbe una figura con tutti i titoli per avere un ministero del genere. E' chiaro che se tale ministero viene dato a una "sciacquetta" e per giunta una persona chiaccherata di aver avuto favoritismi grazie alla sua avvenenza fisica, ci si trova dinnanzi a una colossale contraddizione di termini rispetto al ruolo che dovrebbe avere.

Insomma nell'immaginario di chi crede al tema delle pari opportunità questo è ne più ne meno un insulto.

Come dire le pari opportunità nella visione del signor berlusconi si ottrngono grazie all'avveneza fisica, ossia sfruttando quelle dinamiche che il ministero dovrebeb combattere...

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Frena i freni jarso.

Non ho mai avuto grandi simpatia per Di Pietro, ma il suo essere ministro dei lavori pubblici aveva un senso, in quanto come magistrato si è occupato a lungo del tema degli appalti pubblici, e il ministero dei lavori pubblici è, appunto quel ministero che lavora sulla base degli appalti.


Personalmente non mi frega nulla della Guzzanti e delle battute fatte, che possono essere giudicate più o meno di cattivo gusto, ma vorrei sottolineare una cosa.


Esiste una profonda differenza tra l'essere eletti in parlamento ed essere ministri, sia da un punto di vista pratico (ossia delle responsabilità che si hanno) sia da un punto di vista simbolico. Essere ministro significa, nell'immaginario collettivo della gente, incarnare la politica di un governo rispetto a un tema.
Al di là della valutazione di merito, Tremonti ministro dell'economia incarna una "vision" diversa dell'economia rispetto a Padoa Schioppa. Il primo incarna un'idea dell'economia più volta al libero sviluppo delle forze imprenditoriali e alla diminuzione della pressione fiscale, il secondo un'idea dell'economia più mirata al rigore.

Ora da questo punto di vista analizziamo cosa è il ministero delle pari opportunità e chi è la signora Carfagna.

Il ministero delle pari opportunità è un ministero che nasce per risolvere un problema reale e storico. Ossia il fatto che, c'è poco da discuttere, le donne nel mondo odierno sono ancora discriminate e svantaggiate da molri punti di vista. Ora se si parte da questo concetto ci si aspetterebbe di vedere in questo ministero una persona, donna probabilmente, che ha fatto delle lotte su questo tema un punto centrale della sua attività politica. Per restare nell'ambito della destra una Mussolini ad esempio sarebbe una figura con tutti i titoli per avere un ministero del genere. E' chiaro che se tale ministero viene dato a una "sciacquetta" e per giunta una persona chiaccherata di aver avuto favoritismi grazie alla sua avvenenza fisica, ci si trova dinnanzi a una colossale contraddizione di termini rispetto al ruolo che dovrebbe avere.

Insomma nell'immaginario di chi crede al tema delle pari opportunità questo è ne più ne meno un insulto.

Come dire le pari opportunità nella visione del signor berlusconi si ottrngono grazie all'avveneza fisica, ossia sfruttando quelle dinamiche che il ministero dovrebeb combattere...

---

Credo anzi spero che questo l'abbiano capito tutti da un bel po'.. in caso contrario ecco la spiegazione esplicita. Bel post.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Frena i freni jarso.

Non ho mai avuto grandi simpatia per Di Pietro, ma il suo essere ministro dei lavori pubblici aveva un senso, in quanto come magistrato si è occupato a lungo del tema degli appalti pubblici, e il ministero dei lavori pubblici è, appunto quel ministero che lavora sulla base degli appalti.


Personalmente non mi frega nulla della Guzzanti e delle battute fatte, che possono essere giudicate più o meno di cattivo gusto, ma vorrei sottolineare una cosa.


Esiste una profonda differenza tra l'essere eletti in parlamento ed essere ministri, sia da un punto di vista pratico (ossia delle responsabilità che si hanno) sia da un punto di vista simbolico. Essere ministro significa, nell'immaginario collettivo della gente, incarnare la politica di un governo rispetto a un tema.
Al di là della valutazione di merito, Tremonti ministro dell'economia incarna una "vision" diversa dell'economia rispetto a Padoa Schioppa. Il primo incarna un'idea dell'economia più volta al libero sviluppo delle forze imprenditoriali e alla diminuzione della pressione fiscale, il secondo un'idea dell'economia più mirata al rigore.

Ora da questo punto di vista analizziamo cosa è il ministero delle pari opportunità e chi è la signora Carfagna.

Il ministero delle pari opportunità è un ministero che nasce per risolvere un problema reale e storico. Ossia il fatto che, c'è poco da discuttere, le donne nel mondo odierno sono ancora discriminate e svantaggiate da molri punti di vista. Ora se si parte da questo concetto ci si aspetterebbe di vedere in questo ministero una persona, donna probabilmente, che ha fatto delle lotte su questo tema un punto centrale della sua attività politica. Per restare nell'ambito della destra una Mussolini ad esempio sarebbe una figura con tutti i titoli per avere un ministero del genere. E' chiaro che se tale ministero viene dato a una "sciacquetta" e per giunta una persona chiaccherata di aver avuto favoritismi grazie alla sua avvenenza fisica, ci si trova dinnanzi a una colossale contraddizione di termini rispetto al ruolo che dovrebbe avere.

Insomma nell'immaginario di chi crede al tema delle pari opportunità questo è ne più ne meno un insulto.

Come dire le pari opportunità nella visione del signor berlusconi si ottrngono grazie all'avveneza fisica, ossia sfruttando quelle dinamiche che il ministero dovrebeb combattere...

---

quanto scrivi e' giusto e mi va benissimo ma vedi un discorso e' farlo come lo fai tu, un altro e' puntare il dito in piazza sui pompini fatti, perché ripeto di personaggi di bassa levatura li abbiamo avuti siano stati essi ministri o semplici parlamentari, sia di destra che di sinistra.
Mi va benissimo una critica come la esponi, che non e' differente da come la esponeva ghs, e senza scendere alle bassezze a chi ha succhiato la banana la carfagna ed ha chi ha leccato il culo chi, anche perché andando un po più con i neuroni la differenza tra un realissimo bocchino ed una metaforica leccata di culo e veramente minima, ma andiamo oltre.
Inoltre non c'e' da strapparsi i capelli se si pensa con realismo a quello che ha fatto ad esempio di Pietro prima di entrare in politica, come indica jarsil.
Non e' stato mettersi in bella mostra con tv e televisioni non ha fatto vedere le sue "tette e culo"?Con le dovute differenze il comportamento di di pietro non e' stato meno "velino", ed infatti infilerei nel cesso sia uno che l'altra, personalmente, ma uno e' il messia e l'altra la troia e vengono trattati con "diverse opportunita'" nonostante si siano venduti entrambi :P
Ma mi pervade ugualmente tristezza se i contenuti politici per determinate persone sono a chi l'ha succhiata a questo e quello e se poi lo fa pescando nel torbido non riconoscendo che aimhe non sara' la prima persona e nemmeno l'ultima, e nemmeno chi punta il dito poi e cosi "pulito".
ripeto lo squallore attuale dovrebbe far riflettere un po' tutti.

Quote:

---

Originally Posted by Lillj

Mi offendono perchè sono donna anche io e, nel mio piccolo, anche io ho fatto la mia carriera in tutta onestà. Che qualche collega invidioso sparli sarà anche purtroppo normale...

---

Vabbe cambiamola..................

Allora anche tu con 110 e lodi hai capito che per fare carriera non serve l inteligenza o la personalita' , ma solo un bel culo?

Ahzael sta qua la potevi risparmiare ....

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quanto scrivi e' giusto e mi va benissimo ma vedi un discorso e' farlo come lo fai tu, un altro e' puntare il dito in piazza sui pompini fatti, perché ripeto di personaggi di bassa levatura li abbiamo avuti siano stati essi ministri o semplici parlamentari, sia di destra che di sinistra.
Mi va benissimo una critica come la esponi, che non e' differente da come la esponeva ghs, e senza scendere alle bassezze a chi ha succhiato la banana la carfagna ed ha chi ha leccato il culo chi, anche perché andando un po più con i neuroni la differenza tra un realissimo bocchino ed una metaforica leccata di culo e veramente minima, ma andiamo oltre.
Inoltre non c'e' da strapparsi i capelli se si pensa con realismo a quello che ha fatto ad esempio di Pietro prima di entrare in politica, come indica jarsil.
Non e' stato mettersi in bella mostra con tv e televisioni non ha fatto vedere le sue "tette e culo"?Con le dovute differenze il comportamento di di pietro non e' stato meno "velino", ed infatti infilerei nel cesso sia uno che l'altra, personalmente, ma uno e' il messia e l'altra la troia e vengono trattati con "diverse opportunita'" nonostante si siano venduti entrambi :P
Ma mi pervade ugualmente tristezza se i contenuti politici per determinate persone sono a chi l'ha succhiata a questo e quello e se poi lo fa pescando nel torbido non riconoscendo che aimhe non sara' la prima persona e nemmeno l'ultima, e nemmeno chi punta il dito poi e cosi "pulito".
ripeto lo squallore attuale dovrebbe far riflettere un po' tutti.

---

Guarda mi trovi sostanzialmente abbastanza d'accordo, e non a caso ultimamente mi si vede meno su questa sezione del forum, in questo momento sono sostanzialmente nauseato dalla scena politica italiana, per altro siccome sono abbastanza abituato a guardare "in casa mia" la nausea è innanzitutto verso quello schieramento politico che "teoricamente" dovrebbe essere più vicino al mio modo di vedere la cosa.
Sono molto d'accordo con l'analisi di GHS. Essendomi formato politicamente negli anni 80 trovo questa politica di una banalità e di uno squallore disarmante. Per altro la responsabilità maggiore e dal mio punto di vista di chi a sinsistra ha accettato di sceendere su questo terreno, ossia ha accettato di rinunicare all'analisi per confrontarsi sul terreno dell'immagine e degli slogan (attenzione gli slogan ci sono sempre stati, ma c'è una differenza sostanziale tra l'uso strumentale degli slogan come strumento per veicolare elementi di analisi più complessiva e la riduzione della realtà a schemi semplificati).

La vera antipolitica è quella che oggi siede in parlamento. Come diceva GHS (se non erro) il "grillismo" e il "travaglismo" sono l'altra faccia della stessa medaglia.

L'unica differenza che riconosco, e secondo me va sottolineata, è che almeno nelle persone che si riconoscono in questi movimenti c'è un anelito a una "moralizzazione" della cosa pubblica e una consapevolezza, quantomeno embrionale, della criticità della situazione.

Non è sufficiente per riconoscermici, ma dal mio punto di vista, è perlomeno una base su cui si potrebbe costruire qualcosa.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quanto scrivi e' giusto e mi va benissimo ma vedi un discorso e' farlo come lo fai tu, un altro e' puntare il dito in piazza sui pompini fatti, perché ripeto di personaggi di bassa levatura li abbiamo avuti siano stati essi ministri o semplici parlamentari, sia di destra che di sinistra.
Mi va benissimo una critica come la esponi, che non e' differente da come la esponeva ghs, e senza scendere alle bassezze a chi ha succhiato la banana la carfagna ed ha chi ha leccato il culo chi, anche perché andando un po più con i neuroni la differenza tra un realissimo bocchino ed una metaforica leccata di culo e veramente minima, ma andiamo oltre.
Inoltre non c'e' da strapparsi i capelli se si pensa con realismo a quello che ha fatto ad esempio di Pietro prima di entrare in politica, come indica jarsil.
Non e' stato mettersi in bella mostra con tv e televisioni non ha fatto vedere le sue "tette e culo"?Con le dovute differenze il comportamento di di pietro non e' stato meno "velino", ed infatti infilerei nel cesso sia uno che l'altra, personalmente, ma uno e' il messia e l'altra la troia e vengono trattati con "diverse opportunita'" nonostante si siano venduti entrambi :P
Ma mi pervade ugualmente tristezza se i contenuti politici per determinate persone sono a chi l'ha succhiata a questo e quello e se poi lo fa pescando nel torbido non riconoscendo che aimhe non sara' la prima persona e nemmeno l'ultima, e nemmeno chi punta il dito poi e cosi "pulito".
ripeto lo squallore attuale dovrebbe far riflettere un po' tutti.

---

quindi tu, che sguazzi nel mondo del vecchio di pietro, ti ritieni competente su materie politiche quanto una velina? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

quindi tu, che sguazzi nel mondo del vecchio di pietro, ti ritieni competente su materie politiche quanto una velina? :sneer:

---

da quando la giurisprudenza e la politica sono la stessa cosa?
mi sa che pur di fare la battuta il velino lo stai facendo tu eh :rotfl:

Se per questo, "Scienze politiche" o alcune branche di "Economia" sarebbero le sole lauree pertinenti per fare politica, è chiaro che ci siano laureati un pò d'ovunque, fortunatamente e sfortunatamente non ci sono titoli di studio "strettamente" richiesti per fare politica, quindi niente indica se sei adatto a fare politica o no, poi da oggi l'hanno equiparata alle prestazioni sessuali non solo il semplice parlamentare come avveniva in passato, oggi a pompe e favori si arriva direttamente ai ministeri, poco male, Caligola (Imperatore Romano successore di Nerone ndr.) fece senatore il suo cavallo, e in questo c'è un parallelismo con la Carfagna, ovvero tutti e due sono giunti al vertice del potere politico facendosi cavalcare...
Se da Caligola la politica Romana andò in lento declino fino a scomparire speriamo che questo destino non sia riservato anche a noi, anche se non nutro grandi speranze...

Per Di Pietro si sarà fatto pubblicità, avrà raggiunto la politica con gli slogan, sarà na testa di cazzo, ma non credo abbia meno competenze per le infrastrutture rispetto che so a chi fa oggi il presidente del consiglio o il presidente del senato, ma questo è solo un mio giudizio, cosa del tutto svincolata da pompealpotente=Ministero...

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ma non se ne parla neanche, questo non è agire è fare politica in quanto si parla ad un pubblico ma non è affatto buona politica, nè una critica e nè serve a far crescere.
Gli applausi sono un metro? si? allora i pink floyd al governo del mondo.
Personalmente non critico la Guzzanti per quello che ha detto, fondamentalmente non me ne fotte un cazzo, discuto la sede, il metodo ed il tono.
é una critica politica dare della troia o dire che il papa va all'inferno? per come la vedo io è una cosa fuori dal mondo, mille volte meglio Travaglio allora che per lo meno cita Orwell e si butta nel merito pur con tutti i filtri del caso.
Che differenza c'è a questo punto tra chi basa la critica sull'insulto e chi va al potere promettendo più figa per tutti?
sono perfettamente d'accordo che non ci siano buoni e cattivi ma se questi sono i metodi che si pensa di usare per cambiare, bhe allora il rattoppo è peggio del buco

---

*

Venendo alla satira, non capisco sto accanimento e la mancanza di rispetto, forse vi sfugge il significato del termine, ricordiamolo.

sàtira: sàtira
s. f.
nella letteratura latina, genere poetico intento a rappresentare beffardamente e con intenti moralistici le debolezze, i difetti, il malcostume dei singoli e dell'intera società
nelle prime età della letteratura latina si dava lo stesso nome alla produzione di poeti come Ennio, Pacuvio, Varrone, caratterizzata dalla varietà del contenuto e del metro
est. ogni componimento letterario (o anche teatrale o cinematografico) nel quale siano messi alla berlina determinati personaggi, comportamenti, vizi, ecc.
un tale atteggiamento ironico e mordace, inteso come motivo che ricorra in un'opera anche di contenuto non espressamente satirico
ancor più est. motto pungente; irrisione, scherno
l'insieme della produzione satirica di un autore, di un'epoca, di una letteratura.

Qua http://www.treccani.it/site/lingua_l...sultazione.htm se ne può avere una definizione più ampia ed esaustiva...

Arrivati a ciò prendendo la cosa alla base la Guzzanti ha fatto una satira feroce ed estrema, ma rimane nell'ambiente della satira, si legge che fa politica, ma non vedo incitazioni di partito ne tantomeno è tesserata, poi leggo i commenti e si paragona un comizio satirico ad un concerto dei Pink Floyd, o si paragona il giornalismo alla satira, forse siete un pò di parte per capire che è la satira e come funziona, altrove hanno più ferocia nella satira, ma qui Italia dove è nata la malsopportiamo perchè ormai è stata del tutto delegittimata dalla cosiddetta informazione, se non ti fa ridere non la cagare tanto è satira, se la critichi con tanta ferocia da l'idea che ne hai paura e se ne hai paura significa che tutte ste menzogne non le dice...
Un esempio di satira estera?
http://www.parmaok.it/immagini/OBAMA.JPG
Su Obama copertina del settimanale New Yorker fresca fresca...

tutto molto bello, compreso il richiamo alla letteratura latina, però mi ricordo "cuore", e "linus", "il male", "tango", gente come michele serra, stefano benni, grillo, gino e michele, pazienza, fo, vauro ecc ecc. gente che poi in televisione ha fatto ottime trasmissioni come la tv delle ragazze, avanzi, l'ottavo nano, in cui c'erano anche i guzzanti.
Ora, senza scomodare orazio, a me la differenza tra questa satira sopra citata e l'intervento della guzzanti salta subito agli occhi. è la stessa differenza che passa tra una cosa intelligente e un insulto fine a se stesso.
Non mi risulta poi che la sede della satira latina fosse il comizio politico.
Infine, l'accenno ai pink floyd non ti sarà sicuramente sfuggito che era polemico nei confronti dell'applauso come metro di giudizio della sostanza come sostiene la Guzzanti.

Non apprezzare l'intervento della guzzanti non significa essere di parte o schierati, può voler dire invece che non si apprezza lo starnazzare e l'insultare. e se satira è e deve essere, proprio perchè è un genere letterario che si rifà, come citi, ai latini, ai greci, al concetto di polis, a dante ecc., allora la forma è sostanza.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Venendo alla satira, non capisco sto accanimento e la mancanza di rispetto, forse vi sfugge il significato del termine, ricordiamolo.
sàtira: sàtira
s. f.
nella letteratura latina, genere poetico intento a rappresentare beffardamente e con intenti moralistici le debolezze, i difetti, il malcostume dei singoli e dell'intera società
nelle prime età della letteratura latina si dava lo stesso nome alla produzione di poeti come Ennio, Pacuvio, Varrone, caratterizzata dalla varietà del contenuto e del metro
est. ogni componimento letterario (o anche teatrale o cinematografico) nel quale siano messi alla berlina determinati personaggi, comportamenti, vizi, ecc.
un tale atteggiamento ironico e mordace, inteso come motivo che ricorra in un'opera anche di contenuto non espressamente satirico
ancor più est. motto pungente; irrisione, scherno
l'insieme della produzione satirica di un autore, di un'epoca, di una letteratura.
Qua http://www.treccani.it/site/lingua_l...sultazione.htm se ne può avere una definizione più ampia ed esaustiva...
Arrivati a ciò prendendo la cosa alla base la Guzzanti ha fatto una satira feroce ed estrema, ma rimane nell'ambiente della satira, si legge che fa politica, ma non vedo incitazioni di partito ne tantomeno è tesserata, poi leggo i commenti e si paragona un comizio satirico ad un concerto dei Pink Floyd, o si paragona il giornalismo alla satira, forse siete un pò di parte per capire che è la satira e come funziona, altrove hanno più ferocia nella satira, ma qui Italia dove è nata la malsopportiamo perchè ormai è stata del tutto delegittimata dalla cosiddetta informazione, se non ti fa ridere non la cagare tanto è satira, se la critichi con tanta ferocia da l'idea che ne hai paura e se ne hai paura significa che tutte ste menzogne non le dice...
Un esempio di satira estera?
http://www.parmaok.it/immagini/OBAMA.JPG
Su Obama copertina del settimanale New Yorker fresca fresca...

---

Questa satira equivale alle vignette che si trovano sui "nostri" giornali cmq ...

Un conto e' fare satira ... un altro e' scadere nel becero e volgare ...

Tutto qui :)

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

tutto molto bello, compreso il richiamo alla letteratura latina, però mi ricordo "cuore", e "linus", "il male", "tango", gente come michele serra, stefano benni, grillo, gino e michele, pazienza, fo, vauro ecc ecc. gente che poi in televisione ha fatto ottime trasmissioni come la tv delle ragazze, avanzi, l'ottavo nano, in cui c'erano anche i guzzanti.
Ora, senza scomodare orazio, a me la differenza tra questa satira sopra citata e l'intervento della guzzanti salta subito agli occhi. è la stessa differenza che passa tra una cosa intelligente e un insulto fine a se stesso.
Non mi risulta poi che la sede della satira latina fosse il comizio politico.
Infine, l'accenno ai pink floyd non ti sarà sicuramente sfuggito che era polemico nei confronti dell'applauso come metro di giudizio della sostanza come sostiene la Guzzanti.

Non apprezzare l'intervento della guzzanti non significa essere di parte o schierati, può voler dire invece che non si apprezza lo starnazzare e l'insultare. e se satira è e deve essere, proprio perchè è un genere letterario che si rifà, come citi, ai latini, ai greci, al concetto di polis, a dante ecc., allora la forma è sostanza.

---

Almeno rispondo a tutti e due vi siete sentiti il quello che ha detto la guazzanti? Forse no perchè l'intervento è del tutto ironico, pesante ma ironico, lo stesso papa attaccato sulla sua omofobia immagine di diavoli che lo inchiappettano, tutta roba propria della satira non ci giriamo intorno, la satira è volgare lo è sempre stata, tutto sto panegirico che fai non significa un cazzo se ti piace applaudi e ti fai na risata se non ti piace non lo caghi perchè non rappresenta un cazzo di nulla se non un comico che prende per il culo un politico in modo pesante. Puntare il dito sul "Pofferbacco! ha detto pompinara alla Carfagna o Augurato l'inferno gay al papa, mondieu che volgarità fuoriluogo, estrema e terribile, va fermata nevvero", madonna quanto inutile baccano intorno a un comico, nel Vernacoliere si legge tanto di peggio il Cuore che citi vestiva Craxi (quando era presidente del consiglio) da nazista in calze a rete negli anni disegnato da Vauro o il papa che inculava i preti da il male a salire, o dario fo che parla di chiesa e del papa, che esempi citi? ma l'hai letta e vista la roba che menzioni?

Tornando allo stupido esempio dei Pink Floyd così almeno si chiarisce il concetto, il paragone non si pone in quanto differenza di argomenti di azioni, è del tutto fuori contesto come dire: "oggi piove!" ma il tuo interlocutore per dire anche lui la stronzata se non può stare zitto risponde "ah! Ma lo sai che piove anche in Turchia e a volte di più che qui", che cazzo centra? si parla di intenti e scopi diversi uno è un comico gli altri sono musicisti, do cazzo sta il paragone con gli applausi, ti do un indizio, son diversi i battiti di mani e i concetti espressi, lo so che forse non ci arrivi se insisti magari ti fo un disegnetto...

In ultima istanza mi fai il panegirico sui Latini, (per chiarire la satira è Latina i Greci non ci rientrano), allora non ti sei mai letto Marziale, Petronio, Giovenale, Orazio o altri, dove si mette in risalto dallo scemo del villaggio al politico corrotto, riducendoli a macchiette vere e proprie facendoli finire a magnare sterco di cavallo o peggio, di tutto ciò che potevi dire hai preso l'unico esempio nella letteratura LATINA dove la forma non è la sostanza...
La cosiddetta Satira greca (visto che satira è un termine latino) si riferisce a opere umoristico grottesche simili ma affibbiate alla satira successivamente, la satira per significato nasce dai Latini...

Per mosaik: La satira è becera e volgare perchè per definizione si esprime col linguaggio del popolo, ascolta come ci si esprime in giro...

Non apprezzare l'intervento della Guzzanti è del tutto legittimo, ma criticarlo su parolacce e pesantezza sembra del tutto fuoriluogo rispetto al contesto in cui si è svolto che non è assolutamente il contesto del comizio politico ma di critica politica...

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Allora anche tu con 110 e lodi hai capito che per fare carriera non serve l inteligenza o la personalita' , ma solo un bel culo?

---

In genere evito di commentare simili idiozie… posso solo dirti, per il tuo bene… cambia testa, diversamente la combo bel culo/buon cervello tu non la conoscerai mai.

Quote:

---

Originally Posted by Mirera

ma cosa centra l'essere maschilisti?
io sono una donna ….. io proprio in quanto donna mi sento offesa del fatto che faccia carriera una persona incapace

---

Il maschilismo qui è più che evidente: persone che credono di poter dire o fare qualunque cosa se sei una donna, ancora di più se sei giovane e bella perché questa condizione deve essere per forza sinonimo di stupidà. Con questi ragionamenti le donne saranno penalizzate sempre.

Come fai ad essere così sicura delle incapacità della persona in questione ?
Non puoi esserlo e temo tu sia offesa, ma forse un po’ invidiosa, del fatto che una bella e giovane donna occupa un posto importante. Perché i tuoi sono preconcetti a prescindere. L’esecutivo di Berlusconi è al governo da tre mesi e fin da subito avete iniziato a spalar merda sulla Carfagna. Senza prove, senza nulla.

Come fai ad essere così sicura che abbia passato tutti questi letti per ottenere favoritismi o che addirittura sia l’amante di Berlusconi?
Ma perché alimentate queste malvagità create probabilmente solo per screditare le persone e strumentalizzare la politica?

Ha lavorato come soubrette ed era un personaggio decoroso e piacevole, ha fatto un calendario… ma si è ottimamente laureata e non ha certo un passato criminale, mafioso, non ha intascato tangenti, non girano su YouTube filmini come quelli di Luxuria…
Abbiamo ex presidenti della camera che sono sono stati bocciati 3 volte all'ITI e sono diventati ottimi politici come Bertinotti. Molti parlamentari non hanno laurea (pure quella di Di Pietro dicono sia fasulla). L’amante, questa sicura, di Togliatti fu messa in Parlamento e divenne e un ottimo politico.

La Carfagna parte giovane bella e colta: perché state facendo a pezzi in questo modo? Dopo aver chiesto politici giovani tra l’altro.

E le considerazioni di Jamino? Anche queste preconcette. E’ meglio una Bindi in quel ruolo? Nel tuo immaginario, con una brutta befana, ti senti più rassicurato? Perché se è brutta certi metodi di sicuro non li ha usati? Ma per favore.

Altri dicono che avrebbero preferito la Mussolini. Che guarda caso della Carfagna dice: “Ricordo più di un ministro per le Pari opportunità che scippava i disegni di legge a noi parlamentari. Noi studiavamo, e quelle si pigliavano gli applausi. Mara no. Ci ascolta, è umile. E poi fare il ministro è come fare la mamma: all'inizio non sai fare nulla, ma giorno dopo giorno impari”

Quindi, premesso che se lavorerà male sarò la prima a criticarla, ribadisco che trovo incivili e disgustosi questi turpiloqui.
Sicuramente divertono le donne magari racchie o menopausate come la Guzzini, o gli uomini in astinenza, ma in definitiva non fanno bene a nessuno.

Sempre ammesso che non siano vere le voci di dimissioni , questa sì che sarebbe una delusione, vediamo come sarà il suo operato, poi giudicheremo.

Quote:

---

Originally Posted by Lillj

In genere evito di commentare simili idiozie… posso solo dirti, per il tuo bene… cambia testa, diversamente la combo bel culo/buon cervello tu non la conoscerai mai.
Il maschilismo qui è più che evidente: persone che credono di poter dire o fare qualunque cosa se sei una donna, ancora di più se sei giovane e bella perché questa condizione deve essere per forza sinonimo di stupidà. Con questi ragionamenti le donne saranno penalizzate sempre.
Come fai ad essere così sicura delle incapacità della persona in questione ?
Non puoi esserlo e temo tu sia offesa, ma forse un po’ invidiosa, del fatto che una bella e giovane donna occupa un posto importante. Perché i tuoi sono preconcetti a prescindere. L’esecutivo di Berlusconi è al governo da tre mesi e fin da subito avete iniziato a spalar merda sulla Carfagna. Senza prove, senza nulla.
Come fai ad essere così sicura che abbia passato tutti questi letti per ottenere favoritismi o che addirittura sia l’amante di Berlusconi?
Ma perché alimentate queste malvagità create probabilmente solo per screditare le persone e strumentalizzare la politica?
Ha lavorato come soubrette ed era un personaggio decoroso e piacevole, ha fatto un calendario… ma si è ottimamente laureata e non ha certo un passato criminale, mafioso, non ha intascato tangenti, non girano su YouTube filmini come quelli di Luxuria…
Abbiamo ex presidenti della camera che sono sono stati bocciati 3 volte all'ITI e sono diventati ottimi politici come Bertinotti. Molti parlamentari non hanno laurea (pure quella di Di Pietro dicono sia fasulla). L’amante, questa sicura, di Togliatti fu messa in Parlamento e divenne e un ottimo politico.
La Carfagna parte giovane bella e colta: perché state facendo a pezzi in questo modo? Dopo aver chiesto politici giovani tra l’altro.
E le considerazioni di Jamino? Anche queste preconcette. E’ meglio una Bindi in quel ruolo? Nel tuo immaginario, con una brutta befana, ti senti più rassicurato? Perché se è brutta certi metodi di sicuro non li ha usati? Ma per favore.
Altri dicono che avrebbero preferito la Mussolini. Che guarda caso della Carfagna dice: “Ricordo più di un ministro per le Pari opportunità che scippava i disegni di legge a noi parlamentari. Noi studiavamo, e quelle si pigliavano gli applausi. Mara no. Ci ascolta, è umile. E poi fare il ministro è come fare la mamma: all'inizio non sai fare nulla, ma giorno dopo giorno impari”
Quindi, premesso che se lavorerà male sarò la prima a criticarla, ribadisco che trovo incivili e disgustosi questi turpiloqui.
Sicuramente divertono le donne magari racchie o menopausate come la Guzzini, o gli uomini in astinenza, ma in definitiva non fanno bene a nessuno.
Sempre ammesso che non siano vere le voci di dimissioni , questa sì che sarebbe una delusione, vediamo come sarà il suo operato, poi giudicheremo.

---

la prima fanboy del forum :D

Quote:

---

Originally Posted by Lillj

E le considerazioni di Jamino? Anche queste preconcette. E’ meglio una Bindi in quel ruolo? Nel tuo immaginario, con una brutta befana, ti senti più rassicurato? Perché se è brutta certi metodi di sicuro non li ha usati? Ma per favore.
Altri dicono che avrebbero preferito la Mussolini. Che guarda caso della Carfagna dice: “Ricordo più di un ministro per le Pari opportunità che scippava i disegni di legge a noi parlamentari. Noi studiavamo, e quelle si pigliavano gli applausi. Mara no. Ci ascolta, è umile. E poi fare il ministro è come fare la mamma: all'inizio non sai fare nulla, ma giorno dopo giorno impari”
Quindi, premesso che se lavorerà male sarò la prima a criticarla, ribadisco che trovo incivili e disgustosi questi turpiloqui.
Sicuramente divertono le donne magari racchie o menopausate come la Guzzini, o gli uomini in astinenza, ma in definitiva non fanno bene a nessuno.
Sempre ammesso che non siano vere le voci di dimissioni , questa sì che sarebbe una delusione, vediamo come sarà il suo operato, poi giudicheremo.

---

Guarda non so se siano preconcetti, ma senz'altro la tua e scarsa consoscenza dei fatti. NIlde Jotti non entrò in parlamento in quanto compagna di togliatti (non amante, compagna, ti ricordo che all'epoca non c'era il divorzio in Italia) ma era una comunista ex partigiana che facendo politica conobbe togliatti... una storia un po diversa no?

Per ciò che riguarda la tua considerazione sulla Bindi ti faccio presente che la mai obiezione credo sia stata espressa in termini abbastanza chiari, al punto che anche persone che la pensano diversamente di me hanno dato segno di averla capita chiaramente.

Il punto è che la Carfagna NON aveva alcun titolo per avere quel ministero, essendo una persona priva di esperienza politica e senza alle spalle una storia personale di azione politica sulle problematiche delle donne...

Per fare il ministro delle apri opportunità sarebbe logico aspettarsi aver alle spalle un minimo di pratica politica su tali tematiche che prima di essere tematiche politiche sono tematiche culturali.


La dichiarazione della Mussolini per altro la trovo quantomeno grottesca.

Se per fare il ministro basta saper ascoltare chi ha esperienza possiamo farlo anche io e te... E' chiaro che nessuno è un tuttologo, ma un minimo di esperienza su una area specifica è cosa necessaria per occupare un posto come quello di ministro.

Io ho espresso con chiarezza perché a mio parere la nomina della Carfagna è sbagliata, gradirei che mi spiegassi per quale motivo tu ritieni, viceversa, che sia una nomina leggittima.


Se no sulla base della tua idea mi pare che affermare che Paolo Bonolis non è una figura che ha la statura a fare il presidente della repubblica sarebeb un'idea preconcetta ;)

Jamino, eri partito con l'immaginario... questo tuo ultimo post invece lo accetto e posso anche capire il tuo punto di vista sul fatto della scarsa esperienza.

Ma tanti politici, uomini e donne, sono arrivati alla scaranna totalmente inesperti e tutto questo letame non lo hanno subito.

E non c'è motivo per cui debba subirlo la Carfagna... se non per i motivi che ho esposto sopra.

Quote:

---

Originally Posted by Lillj

Jamino, eri partito con l'immaginario... questo tuo ultimo post invece lo accetto e posso anche capire il tuo punto di vista sul fatto della scarsa esperienza.
Ma tanti politici, uomini e donne, sono arrivati alla scaranna totalmente inesperti e tutto questo letame non lo hanno subito.
E non c'è motivo per cui debba subirlo la Carfagna... se non per i motivi che ho esposto sopra.

---

Ma L'obiezione dell'immaginario, indirizzata a chi si domandava per quale motivo il caso carfagna fa tutto questo scalpore", permane assolutamente.

Ti ribadisco che il minisetro dell pari oportunità e figlio, o se vogliamo nipote, delle lotte delle donne nel corso degli anni sessanta e settanta, lotte che mettevano in discussione i ruoli riservati alla donna fino ad allora, fondamentalmente mamma e amante e "l'oggettizzazione del corpo femminile".

metterci una che ha nel suo curriculum uno spelndido calendario "nature" direi che non è molto coerente con la storia dell'istituzione. ;)

Quote:

---

Originally Posted by Lillj

CUT

---

forse mi sono espressa male.. ci riprovo.
io non ho detto che la Carfagna sia un'idiota (o meglio posso anche pensarlo ma in questa sede non ha importanza), ho solo detto che non ha alcuna credenziale per occupare il posto che occupa
le interessa la politica e vuole fare qualcosa per migliorare il paese? Benissimo !! Ottimo! e allora comincia a farsi la sua gavetta politica, se è brava avrà incarichi sempre più importanti e alla fine, se lo merita, diventerà ministro.
questo mi sembra un discorso logico, senza la minima punta di invidia.
conosco un sacco di donne belle e intelligenti, quindi nn è che tu abbia scoperto l'acqua calda eh
poi, in tutta onestà, prima della Carfagna, ce ne sono altre 100.000 di donne che potrei invidiare ;)

forse se ci fosse stata la Brambilla al posto della Carfagna adesso questi discorsi nn si sarebbero fatti dato che la rossa è in politica da un bel po, fa comizi, va in trasmissioni e parla il politichese tenendo testa a politici ben piu navigati di lei (che pero a volte la ownano di brutto :sneer: )
Non puo piacere ma per me è mille volte meglio la brambilla, almeno nn ha dimostrato di essere un manichino

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

forse se ci fosse stata la Brambilla al posto della Carfagna adesso questi discorsi nn si sarebbero fatti dato che la rossa è in politica da un bel po, fa comizi, va in trasmissioni e parla il politichese tenendo testa a politici ben piu navigati di lei (che pero a volte la ownano di brutto :sneer: )
Non puo piacere ma per me è mille volte meglio la brambilla, almeno nn ha dimostrato di essere un manichino

---

e nonostante tutto, alla fine è sta silurata in perfetto stile politico italiano.
Idee a parte la Brambilla aveva le carte in regola per stare in un parlamento.
Probabilmente non è una che si abbassa a succhiare l'uccello del prim che passa, per questo le hanno preferito una molto più navigata in quei frangenti.
Supposizione? Manco per le palle, ne sono certo, nel mondo dello spettacolo ti fai strada solo cosi.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Supposizione? Manco per le palle, ne sono certo, nel mondo dello spettacolo ti fai strada solo cosi.

---

Caspita... abbiamo una spia in incognito tra noi!! :look:

confermo , saltaproc ha fatto strada così...

Quote:

---

Originally Posted by Mirera

Caspita... abbiamo una spia in incognito tra noi!! :look:

---

:bleach::bleach::bleach:
e poi la wolfina mi da ragione.. quindi ho ragione! :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

:bleach::bleach::bleach:
e poi la wolfina mi da ragione.. quindi ho ragione! :sneer:

---

a bhe sticazzi culo e camicia :sneer::sneer:

gelosonah :sneer:

ma dovete sempre svaccare ogni post? :gha:

Quote:

---

Originally Posted by Mirera

ma dovete sempre svaccare ogni post? :gha:

---

E' una regola mai scritta: dopo la terza pagina su news abbiamo il diritto di svaccare.

Quote:

---

Originally Posted by Mirera

ma dovete sempre svaccare ogni post? :gha:

---

è tutta colpa tua.. :sneer:
Comunque, non ci vuole il Mossad per capire che succede ai piani alti (ma sotto le scrivanie :D) di un qualunque network televisivo...o nei backstage, insomma, in quell'ambientaccio li ;)

Quote:

---

Originally Posted by Lillj

Tra gli altri di tenore simile, ho citato ad esempio questi tre tristissimi interventi.
Cari maschilisti, non siete abituati ad avere donne al governo per giunta anche belle vero?
Forse avete anche una donna come capo e scommetto che anche questa sarà un gran pompinara vero?
Fate una gran compassione, specie perchè ritengo siate anche piuttosto giovani.
Avete fatto vostre le insinuazioni più vigliacche, supportate dal nulla, su una persona giovane, bella, laureata e militante in politica.
E in questo modo vi state divertendo, giocando a far finta di parlare di politica.
E' possibile che non vi rendiate conto di quanto siete meschini?
Leggeti questo articolo della vostra amica sinistrosa Rodotà, che ogni tanto ci prende, e se vi rimane un briciolo di cervello vergognatevi. Che schifo...
http://www.corriere.it/cronache/08_l...4f02aabc.shtml

---

A tre giorni di distanza, ma penso di poterci mettere un po' di forza qua:

va fa della strada va, che ci stanno un sacco di donne con milioni di miliardi di qualita' in piu' della Carfagna che potrebbero fare il ministro, sta carta giocala per pulirtici la faccia o nasconderla per le cazzate che giornalmente fanno i personaggi che hai votato.

Ma fatta gente, mi tocca pure beccarmi del maschilista da una persona con senso civico pari a 0.

io sto con lillj perchè imo l'unico commento che è stato fatto è che fa i pompini ed lì per quello, direi un po' poco e poco supportato da fatti

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

io sto con lillj perchè imo l'unico commento che è stato fatto è che fa i pompini ed lì per quello, direi un po' poco e poco supportato da fatti

---

si è andato molto oltre a questo commento e cmq nn tutti hanno argomentato citando questa supposta skill della fanciulla definita da testa d'asfalto come una M.Goretti :hm:

si potrà constatare che sia brava o meno brava, si può constatare che abbia o meno esperienza, dire però a prescindere che è la perchè tira pompini è sbagliato e offensivo, e finchè lo facciamo in un forum ok ma dirlo in piazza imo è na styronzata, questo è il riassunto del 3d secondo me e io ho sempre ragione :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

si potrà constatare che sia brava o meno brava, si può constatare che abbia o meno esperienza, dire però a prescindere che è la perchè tira pompini è sbagliato e offensivo, e finchè lo facciamo in un forum ok ma dirlo in piazza imo è na styronzata, questo è il riassunto del 3d secondo me e io ho sempre ragione :nod:

---

http://www.bonavicina.com/ache.png

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

:sneer:

---

http://www.bonavicina.com/ache.png

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

si potrà constatare che sia brava o meno brava, si può constatare che abbia o meno esperienza, dire però a prescindere che è la perchè tira pompini è sbagliato e offensivo, e finchè lo facciamo in un forum ok ma dirlo in piazza imo è na styronzata, questo è il riassunto del 3d secondo me e io ho sempre ragione :nod:

---

si ma vedi, il problema è esattamente questo.. come diavolo la giudichiamo dal punto di vista politico o dell'esperienza dato che è entrata in politica nel 2006???
oh ragazzi.. dopo due anni in politica è diventata MINISTRO, e prima faceva la valletta. Per carità niente di disonorevole in questo, ma non mi sembra proprio il banco di prova migliore per le doti politiche no?

poi che abbia fatto pompe a Berlusconi o meno a me importa nulla (al massimo posso provare pena per lei per aver dovuto fare una roba del genere), rimane che, secondo me, su quella poltrona non di dovrebbe stare

e a chi ribatte che ci sono altri che non meritano quelle poltrone: verissimo, ma il topic riguardava lei e di lei parlo