Cosi si tratta con gli omertosi!!!

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ma ritenere impossibile l'integrazione fra i popoli non significa ritenere impossibile l'integrazione fra le persone e l'interculturalità.

---

Non esistono individui che non siano parte di una cultura. Il concetto occidentale di individuo è fuorviante. E, anzi, è esso stesso un prodotto della nostra storia. Anche la "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo" non è davvero universale; è un'affermazione di principio contestata da più parti.
Già parlare di "interculturalità", poi, esclude la possibilità di parlare solo di individui.

L'interculturalità è un mito sociologico. Le integrazioni culturali non sono mai avvenute per progetto. Qualsiasi progetto di società è impossibile. Una società che funziona ha sempre un carattere culturale spontaneo e irriducibile, che affonda le radici nella storia, nella memoria, nella tradizione, tutte cose alle quali non si può aderire e nemmeno rinunciare.

Cercare di installare un tipo di società dove non si sia prodotta spontaneamente è impossibile e dannoso (e questo è anche il motivo per cui "esportare la democrazia" è uno slogan efficace, ma evidentemente insensato). Non è possibile calare dall'alto un progetto di società che ridisegni forzatamente l'"ésprit" di una nazione o anche solo di un gruppo sociale. In genere, operazioni di questo tipo sollevano reazioni identitarie o sfociano in regimi totalitari.

E' temporaneamente possibile una convivenza, a patto che esista un sistema di regole rigoroso, ma condividere le regole non significa partecipare a una cultura. Questo porta inevitabilmente a una società frammentata, divisa in gruppi etnici chiusi, che cambiano anche l'aspetto delle città (quartiere cinese, quartiere arabo, etc...) e, prima o dopo, generano i peggiori conflitti sociali.

Estendo, così non rischio di prendermi del razzista.
Un certo livello di conflitto sociale è fisiologico ed è la ragione per cui l'integrazione, quando c'è, parte dal basso, dall'emersione spontanea di un nuovo tema sociale reale, non da un modello teorico preventivo. In questo modo, l'integrazione non è più un momento di assimilazione o sterile e pericolosa inclusione, ma un fenomeno vitale e generativo nell'evoluzione di una cultura.

sono il solo a pensare che controller abbia intenzionalmente creato sto casino?

Non posso credere fosse serio nell'aprire un post cosi provocatorio e fondamentalmente... privo di alcuna logica.

Quote:

---

Originally Posted by Azalinn

Il risarcimento non arriverà mai per i vari trattati stipulati a fine guerra. Cmq complimenti per il post... proprio bravo :nod:. E pure la risposta di Azarel o come si chiama, non è da meno.

---

La mia non e' una risposta soggettiva, ma oggettiva, una musica puo piacerti o no, e' soggettiva, 2+2 fa 4, non e' un parere,e che uno che apra un thread del genere sia un cojone e' solo che un dato oggettivo, controller in passato e' sceso in basso, ma penso che qui si sia superato. E poi io ho messo le faccine che ridono, quindi non penso che si sia offeso, e' humor controlleriano diciamo :clap:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma in africa più che altro son guerre tra tribù.

(con ciò non sono affatto d'accordo che se ne freghi l'occidente, però è chiaro che li non ci sono interessi....)

---

La ci sono eccome gli interessi :nod:

E' per questo che si scannano lal.

Io do te armi per ammazare tribu nemica tu dai me tue risorse a prezzo zero GG.

Se ci fosse uno stato vero sarebbe molto piu difficile sacchegiarli :confused:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

sono il solo a pensare che controller abbia intenzionalmente creato sto casino?
Non posso credere fosse serio nell'aprire un post cosi provocatorio e fondamentalmente... privo di alcuna logica.

---

Ma si è chiaro che l'ha aperto in senso ironico -.- Poi han fatto tutti le checche isteriche..

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma si è chiaro che l'ha aperto in senso ironico -.- Poi han fatto tutti le checche isteriche..

---

Ha preso giustamente un ban per aver fatto ironia laddove è fuoriluogo, dimostando la pochezza della sua persona, poca gente si spinge tanto in la da dimostrare quale misera persona è, il nostro protagonista si è preso i giusti improperi. Poi ci sono le vere checche isteriche, che han da fare i bastian contrari i difensori di stigancazzi etc etc, per politica o partito preso, loro so ancora più squallidi perchè cercano giustificazioni a gesti come quello del nostro eroe...

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Ha preso giustamente un ban per aver fatto ironia laddove è fuoriluogo, dimostando la pochezza della sua persona, poca gente si spinge tanto in la da dimostrare quale misera persona è, il nostro protagonista si è preso i giusti improperi. Poi ci sono le vere checche isteriche, che han da fare i bastian contrari i difensori di stigancazzi etc etc, per politica o partito preso, loro so ancora più squallidi perchè cercano giustificazioni a gesti come quello del nostro eroe...

---

Mica ho cominciato io a fare il bastian contrario. Quota necker e non rompermi i coglioni per il gusto di farlo :wave:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Mica ho cominciato io a fare il bastian contrario. Quota necker e non rompermi i coglioni per il gusto di farlo :wave:

---

Rispondento a te ho risposto a tutti quelli che han da farci i loro ricami, se fai i soliti discorsi del cazzo ho buoni motivi per romperti il cazzo a te e a quelli come te, con questo mi pare giusto chiudere questa polemica. Ho quotato te che anche se non hai granchè importanza eri l'ultimo cronologicamente parlando che ha aggiunto merda alla discussione, non ci provo certo gusto a rimarcare la tristezza che mi ha fatto leggere un post come questo e soprattutto leggere i commenti di alcuni che han da fare i simpatici alla Controller style, questo giusto per mettere i puntini sulle i, considerare omertosa gente che è morta in una rappresaglia nazista del tutto gratuita, condita con stupri e violenze, non è fare ironia credo che tu ci possa arrivare bene, senza tirare fuori i soliti discirsi "guarda che ci poteva essere tuo nonno li"...

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

La mia non e' una risposta soggettiva, ma oggettiva, una musica puo piacerti o no, e' soggettiva, 2+2 fa 4, non e' un parere,e che uno che apra un thread del genere sia un cojone e' solo che un dato oggettivo, controller in passato e' sceso in basso, ma penso che qui si sia superato. E poi io ho messo le faccine che ridono, quindi non penso che si sia offeso, e' humor controlleriano diciamo :clap:

---

Dai hai risposto ad un post INSULSO con affermazioni attrettanto INSULSE, puoi anche ammetterlo non succede mica nulla. Tiè ti metto pure io due faccine cosi ti piace di piu la risposta :banana::banana::banana:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Mica ho cominciato io a fare il bastian contrario. Quota necker e non rompermi i coglioni per il gusto di farlo :wave:

---

io non ho fatto nessun bastian contrario, ho solo preso in considerazione un punto di vista alternativo e stravagante.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ora non ho detto nessuna cazzata :cry:

---

in quanto TU.. questo quotato è un ossimoro :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Parlo di stronzata a livello piu' alto d'astrazione. A me va bene che esista il "diritto marziale".. nel senso: se un paese decide di essere in stato di guerra, trovo ragionevole che imponga a se stesso (su cui ha legittimità) un diritto speciale e straordinario.
Quello che trovo incomprensibile e' come ci si possa appellare LOGICAMENTE al valore di una disciplina che regoli la maniera in cui si fa la guerra fra paesi.
Facendo un parallelo iperbolico fra nazionale e globale mi viene da pensare che un diritto di guerra internazionale sia come un.. boh.. "istituto per la regolamentazione degli stupri", o un "testo unico sui furti e gli omicidi"
Insomma, che senso ha porre delle regole a una cosa che E' cosi' sbagliata che potrebbe essere usata per descrivere la sbagliatezza dell'insieme di tutte le cose piu' sbagliate del mondo? E presumere poi che se un qualunque dittatore o stato cretino decide di fare come gli pare, allora l'obiezione "eh ma non giochi secondo le regole" abbia un senso?

---

Io posso risponderti che le arti marziali orientali sono nate migliaia di anni fa e, seppur primitive, avevano un codice da rispettare durante il combattimento. Per farti capire meglio, il karate è nato a scopo di difesa contro i sopprusi dei samurai annoiati e ubriachi (paragone con la resistenza di un paese invaso) e nessuno ha mai predicato di assaltare un samurai mentre era riverso a terra o di prenderlo a sassate mentre sfida un povero contadino.
Ecco, in guerra qualcuno ha ritenuto saggio regolarizzare gli scontri, così chi è più bravo nell'"arte della guerra" vince.

lol mi sembrava un pirla controller, ed infatti eccone le prove:shocked:

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Io posso risponderti che le arti marziali orientali sono nate migliaia di anni fa e, seppur primitive, avevano un codice da rispettare durante il combattimento. Per farti capire meglio, il karate è nato a scopo di difesa contro i sopprusi dei samurai annoiati e ubriachi (paragone con la resistenza di un paese invaso) e nessuno ha mai predicato di assaltare un samurai mentre era riverso a terra o di prenderlo a sassate mentre sfida un povero contadino.
Ecco, in guerra qualcuno ha ritenuto saggio regolarizzare gli scontri, così chi è più bravo nell'"arte della guerra" vince.

---

non ho ben capito cosa vuoi dire. In giappone avranno fatto come volevano, ma se fossero arrivati i mongoli che del bushido se ne fottevano, ti sarebbe sembrato sensato che i giapponesi dicessero: "No, cosi' non si fa! non e' bushido!"

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Non esistono individui che non siano parte di una cultura. Il concetto occidentale di individuo è fuorviante. E, anzi, è esso stesso un prodotto della nostra storia. Anche la "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo" non è davvero universale; è un'affermazione di principio contestata da più parti.
Già parlare di "interculturalità", poi, esclude la possibilità di parlare solo di individui.

---

Si' ma che c'entra? se rileggi quello che hai quotato vedi che io metto da una parte i popoli e dall'altra gli individui e la loro cultura.
Quello che intendo dire e' che - secondo me - e' impossibile mettere d'accordo tutti i popoli del mondo, mentre invece e' possibile mettere d'accordo, in uno stato, rappresentati di tutte le culture del mondo, perche' individualmente scelgono di sottomettersi a una legge superiore e condivisa, cosa che non ritengo possibile a livello globale.

Quote:

---

L'interculturalità è un mito sociologico. Le integrazioni culturali non sono mai avvenute per progetto. Qualsiasi progetto di società è impossibile. Una società che funziona ha sempre un carattere culturale spontaneo e irriducibile, che affonda le radici nella storia, nella memoria, nella tradizione, tutte cose alle quali non si può aderire e nemmeno rinunciare.

---

Non capisco come mai, se e' sempre stato cosi', debba continuare ad esserlo. Si potranno studiare sistemi per far vivere meglio le comunità, no? Non e' un progetto di società? Non e' la Costituzione un progetto di società?

Quote:

---

Cercare di installare un tipo di società dove non si sia prodotta spontaneamente è impossibile e dannoso (e questo è anche il motivo per cui "esportare la democrazia" è uno slogan efficace, ma evidentemente insensato). Non è possibile calare dall'alto un progetto di società che ridisegni forzatamente l'"ésprit" di una nazione o anche solo di un gruppo sociale. In genere, operazioni di questo tipo sollevano reazioni identitarie o sfociano in regimi totalitari.

---

Capisco piu' questa parte qui. In questo senso sono d'accordo. Ma pensi che non si possa pilotare, spingendo su certi punti nevralgici per la società, un'evoluzione che rimanga spontanea? Non dico che dall'oggi al domani tutti diventano meltin'pottisti, ma non si puo' "guidare" in quel verso, secondo te?

Quote:

---

E' temporaneamente possibile una convivenza, a patto che esista un sistema di regole rigoroso, ma condividere le regole non significa partecipare a una cultura.

---

Beh, e' un bel primo passo in avanti, pero'


Nn ti preoccupare della presunta critica di razzismo. Capisco da che lato vedi la cosa, e non mi sfiora neanche l'idea.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

non ho ben capito cosa vuoi dire. In giappone avranno fatto come volevano, ma se fossero arrivati i mongoli che del bushido se ne fottevano, ti sarebbe sembrato sensato che i giapponesi dicessero: "No, cosi' non si fa! non e' bushido!"

---

no direi di no, ma io t'ho quotato mentre cheidevi che senso avesse avere delle regole in guerra...

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

no direi di no, ma io t'ho quotato mentre cheidevi che senso avesse avere delle regole in guerra...

---

sì, e la mia risposta intendeva: quella di cui tu parli non e' guerra, e' una schermaglia fra cittadini dello stesso stato. il Bushido, se non ricordo male e' "la via del guerriero" non "la via dei popoli in guerra": mi spiego?

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

no direi di no, ma io t'ho quotato mentre cheidevi che senso avesse avere delle regole in guerra...

---

anche nei film di cappa e spada gli spadaccini dell'800 avevano delle regole :sneer:

Se gli stati fossero che sono in grado di interloquire e di mettersi d'accordo civilmente sulle regole di guerra etc sono capaci anche di non farsi la guerra.

Quando ti fai la guerra senti il rumore dello sciquone del cesso dove è finito l'interloquire.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Se gli stati fossero che sono in grado di interloquire e di mettersi d'accordo civilmente sulle regole di guerra etc sono capaci anche di non farsi la guerra.
Quando ti fai la guerra senti il rumore dello sciquone del cesso dove è finito l'interloquire.

---

:scratch:



stai esplorando nuovi orizzonti nella lingua italiana vero? :rotfl:

Beh, condizionali e congiuntivi un po' a casaccio, pero' la frase e' chiara

traduzione per le menti meno brillanti:

"Se gli stati fossero in grado di interloquire e mettersi d'accordo civilmente sulle regole di guerra, allora sarebbero capaci anche di non farsi la guerra"

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

sì, e la mia risposta intendeva: quella di cui tu parli non e' guerra, e' una schermaglia fra cittadini dello stesso stato. il Bushido, se non ricordo male e' "la via del guerriero" non "la via dei popoli in guerra": mi spiego?

---

non ricordo se è la via del guerriero o la via della spada.. in ogni caso il bushido è filosofia pura.. è samurai (inteso alla lettera.. "servire".. non nel senso dell'omino con la spada..) quindi direi che con la guerra come la intendiamo noi c'entra più o meno un casso :)

o meglio.. nel contesto in cui è nato, bushido poteva equivalere anche a regole di guerra, ma oggi non è nè verosimile nè attuabile :)

(scusate, era giusto per fare un po' di accademia eh :D)

Quote:

---

Originally Posted by Necker

:scratch:
stai esplorando nuovi orizzonti nella lingua italiana vero? :rotfl:

---

Lal è che scrivevo un pensiero, poi cambiavo idea, cancellavo una parte etc

e poi sto post qui ha manca di pepe quindi non m'impegno :confused:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Lal è che scrivevo un pensiero, poi cambiavo idea, cancellavo una parte etc
e poi sto post qui ha manca di pepe quindi non m'impegno :confused:

---

Bel casino c'hai nel capo allora....un s'avesse a vedere :sneer:

su su non perderti d'animo hudlok.. fra l'altro oggi in borsa ne son successe di brutte... avrà mai fine.... mah, però è OT.

Grazie a tutti per i "complimenti", ovviamente ricambio con affetto :D

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Grazie a tutti per i "complimenti", ovviamente ricambio con affetto :D

---

:point:
preparati con l'ombrello, fra poco pioverà un po di cacca.
Coi miei ossequi io mi faccio da parte :sneer: