Ma sta roba che vuol dire ? (Panelli Solari)

Se è retroattivo, è legale ? Nel senso, non è possibile ricorrere alla corte costituzionale o l'organo competente (non so quale sia) e far annullare sta legge...

Quindi se ho capito bene l'incentivo non viene tolto dal fotovoltaico ? E cmq l'offerta dell'enel resta e quindi perchè si lamentano così tanto i produttori..

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Lo rimetto.... forse non e' chiaro... se hai bisogno di una traduzione dimmelo, provvedo...
The new RPI solar cell is a normal cell covered in a special anti-reflective coating which traps sunlight from nearly every angle and part of the spectrum. The new cell is near perfect; it absorbs 96.21 percent of the sunlight shined on it, while a normal cell could only absorb 67.4 percent. That 43 percent efficiency boost, coupled with mass production, if properly

---

la nuova rpi cella solare è una normale cella coperta da una special "roba" anti riflessione che intrappola i raggi solari da quasi ogni angolo e parte dello spettro.
La nuova cella è praticamente perfetta; questa assorbe il 96.21 percento della luce riflessa su questa, mentre una cella normale assorbe solo il 67.4 percento.


Però per il fotovoltaico:
- il rendimento della cella fotovoltaica si ottiene valutando il rapporto tra l'energia prodotta dalla cella e l'energia luminosa che investe l'intera sua superficie. Valori tipici per gli esemplari in silicio cristallino comunemente disponibili sul mercato si attestano attorno al 15%.-

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Se è retroattivo, è legale ? Nel senso, non è possibile ricorrere alla corte costituzionale o l'organo competente (non so quale sia) e far annullare sta legge...
Quindi se ho capito bene l'incentivo non viene tolto dal fotovoltaico ? E cmq l'offerta dell'enel resta e quindi perchè si lamentano così tanto i produttori..

---

NON E' RETROATTIVO CO'GIUDA.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Se è retroattivo, è legale ? Nel senso, non è possibile ricorrere alla corte costituzionale o l'organo competente (non so quale sia) e far annullare sta legge...
Quindi se ho capito bene l'incentivo non viene tolto dal fotovoltaico ? E cmq l'offerta dell'enel resta e quindi perchè si lamentano così tanto i produttori..

---

si son accorti di averla sparata grossa e han annullato la storia della retroattività. il fotovoltaico non è stato toccato, non centra niente con il solare

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

la nuova rpi cella solare è una normale cella coperta da una special "roba" anti riflessione che intrappola i raggi solari da quasi ogni angolo e parte dello spettro.
La nuova cella è praticamente perfetta; questa assorbe il 96.21 percento della luce riflessa su questa, mentre una cella normale assorbe solo il 67.4 percento.
Però per il fotovoltaico:
- il rendimento della cella fotovoltaica si ottiene valutando il rapporto tra l'energia prodotta dalla cella e l'energia luminosa che investe l'intera sua superficie. Valori tipici per gli esemplari in silicio cristallino comunemente disponibili sul mercato si attestano attorno al 15%.-

---

coating->rivestimento

cmq, se la stima del 15% di rendimento e' precedente all'innovazione citata da alkabar, e se il rendimento e' lineare (non e' detto che lo sia.. potrebbe aumentare o diminuire all'aumentare dell'energia in ingresso) ed era calcolato rispetto all'energia assorbita (e non a quella totale di irraggiamento) allora si avrebbe un passaggio del rendimento stesso da 19% a 28,5%

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

coating->rivestimento
cmq, se la stima del 15% di rendimento e' precedente all'innovazione citata da alkabar, e se il rendimento e' lineare (non e' detto che lo sia.. potrebbe aumentare o diminuire all'aumentare dell'energia in ingresso) ed era calcolato rispetto all'energia assorbita (e non a quella totale di irraggiamento) allora si avrebbe un passaggio del rendimento stesso da 19% a 28,5%

---

Che è quel che ho scritto io sopra

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Capisco male io ho si tratta di un miglioramento del 43 percento sul rendimento del 19%?
[mi pare che fosse 19% la resa sull energia assorbita]
se è così si passa dal 19% al 27%

---

Ma io sono sicuro che qualcuno ha pensato tutt'altro vedendo quel 94% e quel 43% etc.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Che è quel che ho scritto io sopra
Ma io sono sicuro che qualcuno ha pensato tutt'altro vedendo quel 94% e quel 43% etc.

---

Vabeh, e' una critica che lascia il discorso che trova. L'aumento del 43% e' un aumento del 43%, punto. Tanto non e' che nessun civile abbia un'idea della quantità di energia che il sole ci butta addosso per metro quadro, e sono pochi anche quelli che hanno un'idea dell'energia che consumano vivendo.. per cui quello che conta e' che i pannelli avevano un rendimento e ora l'hanno aumentato del 43%.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Vabeh, e' una critica che lascia il discorso che trova. L'aumento del 43% e' un aumento del 43%, punto. Tanto non e' che nessun civile abbia un'idea della quantità di energia che il sole ci butta addosso per metro quadro, e sono pochi anche quelli che hanno un'idea dell'energia che consumano vivendo.. per cui quello che conta e' che i pannelli avevano un rendimento e ora l'hanno aumentato del 43%.

---

Non era mica una critica, era un chiarimento.

Anche perchè mi sorge il dubbio che alkabar abbia capito altro perchè atrimenti non si spiega il suo ultimo intervento.


Perchè

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Lo rimetto.... forse non e' chiaro... se hai bisogno di una traduzione dimmelo, provvedo...
The new RPI solar cell is a normal cell covered in a special anti-reflective coating which traps sunlight from nearly every angle and part of the spectrum. The new cell is near perfect; it absorbs 96.21 percent of the sunlight shined on it, while a normal cell could only absorb 67.4 percent. That 43 percent efficiency boost, coupled with mass production, if properly

---

Questo vuol dire che io te secondo lui stiam sbagliando qualcosa.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Non era mica una critica, era un chiarimento.
Anche perchè mi sorge il dubbio che alkabar abbia capito altro perchè atrimenti non si spiega il suo ultimo intervento.
Perchè
Questo vuol dire che io te secondo lui stiam sbagliando qualcosa.

---

Hai detto "rendimento". Anche la percentuale di raggio luminoso che viene sfruttato per creare energia e' un rendimento (guadagno).

Se dicevi: rendimento energetico(guadagno energetico), allora il tuo discorso aveva senso, ma se cambi il contesto a ogni 3X2 non si capisce un ciufolo.

E comunque un passaggio dal 15% al 27%, equivale a dire che con 40.000 euro in meno ci fai lo stesso quantitativo di KWh per mandare avanti la tua azienda.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Hai detto "rendimento". Anche la percentuale di raggio luminoso che viene sfruttato per creare energia e' un rendimento (guadagno).
Se dicevi: rendimento energetico(guadagno energetico), allora il tuo discorso aveva senso, ma se cambi il contesto a ogni 3X2 non si capisce un ciufolo.

---

La parola rendimento è stata usata PERFETTAMENTE.

Ignoranza tua non errore mio.

http://www.google.it/search?hl=it&q=rendimento&meta=



Dal 19 passi al 27

dal 15 passi al 21


Poi bisogna vedere costo e manutenzione di questa copertura.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ignoranza tua non errore mio.
http://www.google.it/search?hl=it&q=rendimento&meta=

---

Quello che ho detto e' corretto. Se non capisci nemmeno i link che metti, ti consiglierei un oculista, o forse un insegnante di sostegno.

# Rendimento - In termodinamica quantifica l'efficienza in una conversione di energia


Ci sono N rendimenti in un sistema, il rendimento energetico della cella adesso e' 27% perche' si e' usata una interfaccia che intrappola il 96% del raggio luminoso, passando il rendimento, o efficienza, dell'interfaccia da 63 a 96 o quello che e'.

Basta, cosa vuoi dimostrare ? Che sei frustrato ? L'abbiamo capito. Invece che tormentare la gente, trovati una occupazione seria.

editato da ihc per rimuovere l'offesa da cartellino

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Hudlock, ma vaffanculo, me lo fai sto piacere ? Grazie.
# Rendimento - In termodinamica quantifica l'efficienza in una conversione di energia
Ci sono N rendimenti in un sistema, il rendimento energetico della cella adesso e' 27% perche' si e' usata una interfaccia che intrappola il 96% del raggio luminoso, passando il rendimento, o efficienza, dell'interfaccia da 63 a 96 o quello che e'.
Basta, cosa vuoi dimostrare ? Che sei frustrato ? L'abbiamo capito. Invece che tormentare la gente, trovati una occupazione seria.

---

Come al solito l'educazione non è il tuo forte.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Capisco male io ho si tratta di un miglioramento del 43 percento sul rendimento del 19%?
[mi pare che fosse 19% la resa sull energia assorbita]
se è così si passa dal 19% al 27%

---

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Hai detto "rendimento". Anche la percentuale di raggio luminoso che viene sfruttato per creare energia e' un rendimento (guadagno).

Se dicevi: rendimento energetico(guadagno energetico), allora il tuo discorso aveva senso, ma se cambi il contesto a ogni 3X2 non si capisce un ciufolo.
E comunque un passaggio dal 15% al 27%, equivale a dire che con 40.000 euro in meno ci fai lo stesso quantitativo di KWh per mandare avanti la tua azienda.

---

A che rendimento avessi pensato tu non ci è dato modo di saperlo.

Ma goole ai primi posti da solo il significato che gli ho dato io.

Cioè quanta energia ti resta dopo la conersione, in questo caso:
da 100 di energia solare che raggiunge il pannello solare, senza a copertura, otteniamo il 15 di energia elettrica.

Con la copertura di quei 100 ne otteniamo 21.

C'è quindi stato un aumento del 43% sul rendiento della trasformazione.


:achehm:


Chiarco, conciso, senza insulti.

Cerca di fare altrettanto qualche volta.




P.s.

Per l'ocuslista, lo fa il mio babbo, e mi risulta la mancanza di mezza diotria sulla distanza.. Quindi non credo sia un problema.

Quote:

---

Originally Posted by nortis

si son accorti di averla sparata grossa e han annullato la storia della retroattività. il fotovoltaico non è stato toccato, non centra niente con il solare

---

è vero che non c'entra niente infatti ho specificato per non confondere, ma se da un pannello sostanzialmente uguale come dimensioni e peso (e, come dice l'articolo, a parità di costo.. che è la cosa piu importante) invece che 350w ne tiri fuori 500, significa che con 4 pannelli solari e una resistenza ci riscaldi un boiler lo stesso ed in piu sono polivalenti..

il costo di un kw insallallato di pannelli solari, ha il costo per installazioni industriali di circa 5500€ oggi. per piccoli impianti residenziali il costo sale leggermente. 3kw sono il picco per le abitazioni, fate un po voi tutti i calcoli ma gia con 2kw attualmente stai andando abbondantemente in attivo col conto energia e un'abitazione normale

vai semrpe in attivo con il conto energia e in + c'è il risparmio delle bollette, il problema sta nel finanziamento. se hai disponibilità liquida per farlo è tutto guadagnato, se devi fare il finanziamento son da fare 4 conti seri caso per caso per vedere quanto in realtà ti conviene, dopo quanti anni vai in attivo etc dovendo pagare interessi anche al 4-4,5

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Come al solito l'educazione non è il tuo forte.







A che rendimento avessi pensato tu non ci è dato modo di saperlo.

Ma goole ai primi posti da solo il significato che gli ho dato io.

Cioè quanta energia ti resta dopo la conersione, in questo caso:
da 100 di energia solare che raggiunge il pannello solare, senza a copertura, otteniamo il 15 di energia elettrica.

Con la copertura di quei 100 ne otteniamo 21.

C'è quindi stato un aumento del 43% sul rendiento della trasformazione.


:achehm:


Chiarco, conciso, senza insulti.

Cerca di fare altrettanto qualche volta.




P.s.

Per l'ocuslista, lo fa il mio babbo, e mi risulta la mancanza di mezza diotria sulla distanza.. Quindi non credo sia un problema.

---

A parte che parlare con te da mi da lo stesso piacere di pestare una merda e pazienta se non e' una offesa diretta, ma solo una onesta opinione personale, sono giunto alla conclusione che metterti in ignore e lasciartici, fosse un'ottima idea e che il buonismo in cui mi sono ritrovato e' inspiegabile.
Al riguardo del discorso mi sono spiegato, ti ho mandato giustamente a cagare, mi sono beccato giustamente un cartellino e sono giunto alla conclusione che nella mia esistenza sei ampiamente dispensabile e che l'apporto del tuo pensiero nella mia esistenza e' - epsilon, nel senso che nel leggere le tue cagate, mi sento ancora piu' stupido di quello che posso essere per conto mio.
Saluti, e buona fortuna nella ricerca di un nuovo target, io ho dato.

Mi sembra di capire che metti in ignore la gente quando ti spiattella la verità davanti.

Perchè la volta prima che ho avuto tale onore era quando ti ho fatto notare con tanto di documentazione dati e trattati che il regno unito fa parte dell'unione europea.

Se poi aguzzi lo sguardo noti che chi ha cercato di "metter in difficotà" l'altro per primo sei tu.

visto che io ho scritto:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Capisco male io ho si tratta di un miglioramento del 43 percento sul rendimento del 19%?
[mi pare che fosse 19% la resa sull energia assorbita]
se è così si passa dal 19% al 27%

---

e tu hai risposto

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Lo rimetto.... forse non e' chiaro... se hai bisogno di una traduzione dimmelo, provvedo...
The new RPI solar cell is a normal cell covered in a special anti-reflective coating which traps sunlight from nearly every angle and part of the spectrum. The new cell is near perfect; it absorbs 96.21 percent of the sunlight shined on it, while a normal cell could only absorb 67.4 percent. That 43 percent efficiency boost, coupled with mass production, if properly

---

e dopo un po' ti trovi a scrivere

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

il rendimento energetico della cella adesso e' 27%

---

che è quel che dicevamo già io e ich :sneer:

quanto le ho studiate ste cose all'uni.. eppure sono per nulla aggiornato :(
Però la teoria dovrei ricordarla :D

Quote:

---

Originally Posted by nortis

lol solare per una abitazione 30k? per un condominio cristo... non stai confondendo con fotovoltaico ve? vivo in friuli, fra i più cari d'italia come regione...

---

uhm sì in effetti mi si erano mischiate le 2 cose nel cervello :rain:

riprendo in mano un secondo la discussione giusto per chiedere una cosa.

Mio padre mi ha detto che il decreto era stato bloccato e gli incentivi erano salvi, mentre online non trovo nulla che smentisca che ci sia stato il blocco del decreto (o la modifica di quella parte).

News da parte vostra?

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

riprendo in mano un secondo la discussione giusto per chiedere una cosa.
Mio padre mi ha detto che il decreto era stato bloccato e gli incentivi erano salvi, mentre online non trovo nulla che smentisca che ci sia stato il blocco del decreto (o la modifica di quella parte).
News da parte vostra?

---

il provvedimento è stato bloccato.
Diciamo che ci hanno provato :D .
Parlo dell'effetto retroattivo eh.
Per il futuro i fondi verranno distribuiti secondo l'ordine di arrivo della domanda fino ad esaurimento fondi.
Che vuol dire che danno i soldi a chi gli pare a loro.
Altra cosa , non ha mai riguardato il fotovoltaico , ma caldaie e pannelli termici.
Si passa dal 55% al 35% di detrazione sulla regionale e un rimborso da 3 anni in 10 anni (mi pare)

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Io sono convintissimo che IL DOVERE DEL RICCO e' SPENDERE I SOLDI.

---

Di solito non posto in news, a questa tua mezza cazzata rispondo con una famosissima citazione

"chi non consuma, credetemi, non produce"

Tutti "dovrebbero" consumare, ossia spender soldi, non solo i ricchi.